Wer sind die Illuminaten?

Entschuldige meine Worte, aber soetwas nenne ich "Dummheit"!

Obwohl wenn ich da lese, was Wiki zum Thema Anarchie sagt:

Im Anarchismus ist Anarchie die angestrebte Wirtschafts- und Gesellschaftsform freier und gleicher Menschen.[10]

Der Autor David Edelstadt formulierte in einem Gedicht: „Eine Welt in der keiner regieren soll, über die Arbeit und Mühe eines anderen, (...) Das ist Anarchie. Eine Welt in der Freiheit jeden beglückt, den Schwachen den Starken 'ihn' und 'sie' wo 'deins' und 'meins' keinen unterdrücken wird - Das ist Anarchie“.

Erich Mühsam definierte: „Anarchie, zu deutsch: ohne Herrschaft, ohne Obrigkeit, ohne Staat, bezeichnet somit den von den Anarchisten erstrebten Zustand der gesellschaftlichen Ordnung, nämlich die Freiheit jedes einzelnen durch die allgemeine Freiheit. In dieser Zielsetzung, in nichts anderem, besteht die Verbundenheit aller Anarchisten untereinander, besteht die grundsätzliche Unterscheidung des Anarchismus von allen andern Gesellschaftslehren und Menschheitsbekenntnissen. (...) Die Verneinung der Macht in der gesellschaftlichen Organisation ist das maßgebliche Wesensmerkmal der Anarchie.“[11]

Anarchie bedeutet somit für Anarchisten, dass jeder Mensch sich ohne unterdrückende Autorität und in freier Assoziation mit anderen Menschen entfalten kann. Eine solche Organisationsstruktur wird hierarchie-, zwangs- und gewaltfrei gedacht [12][13] und sollte nicht mit einer herkömmlichen Verwaltung verwechselt werden. Eine anarchistische Gesellschaft im Sinne des Anarchismus ist eine Gesellschaft, in der jeder Mensch selbst beziehungsweise in Kooperation mit anderen für die eigenen Lebensumstände Verantwortung übernimmt. Es gibt keinerlei lenkende Zentralgewalt. Sanktionen gehen nicht von einer Führungsschicht aus, sondern sind nur möglich, wenn vorher vereinbarte Regeln verletzt wurden [14]. Als weitestgehende Konsequenz wird dabei der Ausschluss aus der kommunalen Gemeinschaft angeführt [12] Die Anarchisten wollen die Gesellschaft sich selbst regeln lassen, etwa über Räte, freie Übereinkunft oder rein funktionale Entscheidungen, mit den Worten von Pierre Joseph Proudhon: „Anarchie ist Ordnung ohne Herrschaft“.

Gewaltlosigkeit sei idealerweise das Ziel einer Anarchie.[15] Die Grenze zwischen Gewalt und Gewaltlosigkeit in der Anarchie wird an „Notwendigkeiten“ festgemacht: „Die wahre anarchistische Gewalt hört auf, wo die Notwendigkeit der Verteidigung und der Befreiung aufhört“ schrieb Errico Malatesta, ein bedeutender Aktivist und Wortführer der italienischen Anarchisten, 1924 zur Zeit der faschistischen Diktatur in Italien.[15] Für die Errichtung und Aufrechterhaltung einer Anarchie wurde Gegengewalt im frühen 20. Jahrhundert weithin als legitimes Mittel gegen Herrschaft erachtet. Errico Malatesta schrieb: „Die Anarchisten sind frei von Heuchelei. Gewalt muß mit Gewalt beantwortet werden.“ Malatesta bezeichnet anarchistische Gewalt als die „einzige zu rechtfertigende“ und „nicht verbrecherisch zu nennende“ Gewalt.

Aber ob das funktionieren kann?

tekton schrieb:Anarchie ist Ordnung ohne Herrschaft.

Geht das? Nichtmal ein Kind läßt sich so vernünftig großziehn. Herschaft heißt auch notwendige Grenzen aufzeigen.

@starmouse

Du findest auf allmy einige Threads über die "Illuminaten" und ich versichere Dir da ist auch gute Information darüber warum die sog. Illuminaten-Verschwörung" eine Erfindung - meist klerikaler und dann in der Folge rechtsradikaler Gruppierungen war und ist.

Kein Wunder übrigens bei der demokratiefeindlichen Einstellungen beider "Denkrichtungen" ...

Man unterstellt den FM genau das, was man selber erstrebte.

Lieber Tekton,

ich habe nie gesagt Anarchist zu sein, ich bin aber sehr wohl provokant.
Wenn Du in anderen Threads liest, dann siehst Du, dass ich der Meinung bin, dass man eine bessere Erziehung anwenden sollte. Schon allein das wort Erziehung löst eine Allergie bei jedem Anarchisten aus.

Und Nein, es tut mir leid, aber ich entschuldige nicht, dass Du mich dumm nennst. So etwas ist nicht zu entschuldigen. Allerdings nur diese Tatsache und die macht Dich nicht als Mensch aus, also bin ich nicht so beleidigt, dass ich nicht mehr mit Dir reden würde. Tu das aber bitte nie wieder. Solche Plattitüden hast Du nicht nötig, so wie ich Dich einschätze.

Nur weil es mir zuwider ist, dass für irgendwelche Ideen und folgen sie noch so höheren Zielen das Blut anderer Menschen vergossen wird bin ich noch lange kein Anarchist.

Ich verbitte mir ebenfalls diese Unterstellungen, so wie Du meine offensichtlich falsch interpretierten Worte von mir zurück weist.

Ich denke manchmal gerne außerhalb der Kiste und lebe nach

These-Antithese-Synthese

Um zu irgendeinem Schluss zu kommen muss man beide oder mehrere Seiten abwägen.

Ich bin auch der Meinung, dass alles ausgesprochen werden darf, was gedacht werden kann. Nur so kann man Irrtümer beiseite schaffen und vernünftig diskutieren.


So und jetzt nochmal von vorn im Dialog:

Ich:
Du scheinst also davon überzeugt zu sein, dass es Illuminaten gab/(gibt?) und dass sie für eine gute Sache kämpf(t)en.

Du:
Das habe ich nirgends gesagt - ich habe gesagt Du sollst über manche Dinge nachdenken.

Ich:

Ich schreibe: Du scheinst... Danke für die Antwort


...................

Ich:
Herr Weishaupt spricht auch von Gewaltlosigkeit. Wennich mir die franz. Revolution und ähnliches so ansehe, dann ist da nicht viel von zu spüren. Sei soll doch von diesen Ideen geprägt sein.

Du:
Ah, hat der Herr Weißhaupt also die Revolution geleitet? Und meine Liebe, die französische Revolution war eine gute Sache - für mich jedenfalls.

Ich:
viele behaupten sie sei von Illuminaten inspieriert
Das Ergebnis ist wohl eine gute Sache
Heiligt der Zweck die Mittel? War alles, was unter dem Thema Blut vergießen stattfand in dieser Grausamkeit und diesem Ausmaß nötig? Kommt Dir nicht das Kotzen bei Guillotine-Szenen?

.............................

Ich:

Es ist gefährlich zu glauben irgendein Mensch sei wissender oder besser als irgendein anderer und könne deshalb über ihn herrschen..


Du:
Wer hat das gesagt? Aber die wäre wohl ein degenerierter Monarch lieber.

Ich:

Ein degenerierter Monarch würde ja auch herrschen weil er denkt er sei besser, also drehe mir nicht das Wort im Munde herum!
Ich will damit auf die Verantwortung und die Gefahr hinweisen, die im herrschen steckt. Denn ein Mensch ist und bleibt menschlich und kann grausam, hochmütig und alles mögliche sein. Das was wir heute haben ist ein guter Kompromiss (leider nicht überall auf der Welt).
........................

Ich:
Schön ist auch, dass man Schlüsselpositionen im absolutistischen Staat übernehme und dann nicht sagt, was weiter folgen soll. So ist man doch auf einmal selbst der herrschende.

Du:

Ja und wenn einer nix dazu gesagt hat, dann ist das natürlich sofort der Beweis für die negativen Bewegründe und Ziele desjenigen.

Ich:

Habe ich das gesagt? Wieder: Wenn man so eine veratwortungsvolle Position anstrebt und dann schweigt, wenn es ans eingemachte geht ist das kein zeichen dafür, dass man sich berhugt zurücklehnen kann und sagen kann: naja,sie haben ja für ne gute Sache gekämpft, das passt dann schon.
Es sei denn diese Ideen haben sich in den Revolutionsschriften in die Demokratie entwickelt. Das weiß ja keiner, ob das wirklich so war. Du sagst Du ja auch nicht.

....

ich:
Verdammte Tat: Irgendjemand ist immer oben und irgendjemand ist immer unten. Wo ist dann genau der Unterschied, außer dass es einem Materiell besser geht und eine Pseudo-Mitbestimmung da ist?


Du:
Jo, es muss immer Leader geben, sonst versinken wir in Anarchie - das will auch keiner.

Ich:

Stimmt! Aber man wird ja wohl fragen dürfen! Wer fragt führt auch;-)


------------

Ich:
Umgebracht werden auch immer irgendwelche Leute. Egal von wem. Die eine Seite denkt immer, sie sei die Guten.
Das gute alte Lied und es kommt immer darauf an zu welcher Seite man sich zählt.
Da nehme ich das schöne Bild aus einem anderen Thread mit der Weltensicht nicht aus.

Du:
Ja positionieren sollte man sich, wenn man vorgibt eine Meinung zu haben, sonst wird es doch belanglos.

Ich:

Stimmt. Daher positioniere ich mich ja auf jeden Fall auf die Seite der Humanität. Oder ist Gewalt Human? Gibt es also die humane gewalt für die gute Sache ich sage nein! Wie Du siehst laber ich die Leute lieber tot;-)
.......



Natürlich wollte ich Dich provozieren, um Antworten zu erhalten, dass es aber so heftig wird hätte ich nicht gedacht.

Die Menschen, die für Ziele, von denen ich heute Nutzen ziehe ihr Blut vergossen haben ziehe ich nicht in den Dreck. Das ist auch eine Unterstellung.
Ich frage nur ob das in diesen Ausmaßen nötig war/ist. Ich denke, dass es schade ist, dass sich in solchen Situationen meist perverse und sadistische Leute ausleben können, was ja nicht im Sinne des Erfinders ist. Diese Leute sind leider meist auf "beiden" Seiten zu finden. Auch auf der eigenen. Das sollte man immer wissen, wenn man sich auf eine Seite stellt.

Wer das Menschsein eines anderen ignoriert, verneint das eigene.

Gehört es also Deiner Meinung dazu andere zu töten für ein hoch gestecktes Ziel?
Ich weiß es nicht, obe es dazu gehört, aber ich könnte niemanden töten. Das heißt wollte mich jemand davon überzeugen jemanden umbringen zu müssen, dann würde ich, nur um das nicht zu tun, wahrscheinlich für diese eine Überzeugung sterben müssen.

bin ich deswegen ein Anarchist?

Beziehe Stellung: Könntest Du andere Menschen töten für Deine Ünberzeugung? Ich habe Stellung bezogen.

Für was kämpfst Du hier eigentlich, wenn Du gegen mich kämpfst?

@ jafrael
ich hinterfrage diese Sache immer noch und bin nicht überzeugt davon, dass es nicht zumindest Leute gibt, die sich im Dienste einer solchen Sache als Herrscherelite aufführen wollen. In jeder Epoche gibt es Menschen, die die Weltherrschaft anstreben, warum nicht in unserer? Offensichtlich entwickelt sich ja sowas wie globale Organisationen. Das ist gut so, wenn es friedlich abgeht. Aber wenn irgendwelche Kontrollfreaks diese Fäden ziehen können, dann gute Nacht.

Ich bin weder rechts noch demokratiefeindlich.
In einem anderem Thread hat man mich in die Linke Ecke gestellt, Tekton denkt gar ich bin Anarchist..
Warum muss hier immer gleich alles in Schubladendenken ausarten?

Warum also soll es eine Organisation wie die Illuminati oder eine Nachfolge davon NICHT geben?

In jeder Epoche gab es auch immer eine Elite, die denkt sie sei besser.
Warum nicht in unserer und warum nicht organisiert?

Davon muss mich erstmal einer überzeugen.

starmouse schrieb:ich habe nie gesagt Anarchist zu sein, ich bin aber sehr wohl provokant.

Habe ich nie gesagt, die Aussschweifung zur Anarchie bezog sich auf meinen eigenen Satz.

tekton schrieb:Jo, es muss immer Leader geben, sonst versinken wir in Anarchie - das will auch keiner.

Ich habe dann nochmal nach einer genaueren Definition von Anarchie gesucht und war über die Aussführungen bei wiki überrascht und habe dann die Frage gestellt, ob Anarchie so wie beschrieben überhaupt funktionieren könnte - weil ich den Grundgedanken wie dort beschrieben, gar nicht mehr so schlecht fand. Ich habe Dir nicht unterstelle Anarchistin zu sein - ein Missverständniss.

Wenn es nicht Menschen gegeben hätte, die für Freiheit, Bürgerrechte und Meinungsfreiheit gekämpft und ihr Leben gelassen hätten, dann wäre soetwas, wie alleine dieses Forum hier, heute undenkbar.
Dafür, was für viele heute selbstverständlich ist und etwas anderes undenkbar, dafür ist viel Blut geflossen. Doch manch einer meint, dass seine Freiheit gottgegeben ist und zieht dann sogar jene in den Dreck, die dafür mal geblutet haben.

Entschuldige meine Worte, aber soetwas nenne ich "Dummheit"!

Wie Du siehst, habe ich nicht Dich als Dumm bezeichnet, sondern manch einen, der so denkt - dass Du das nun auf Dich beziehst, finde ich bemerkenswert.

starmouse schrieb:Ich bin auch der Meinung, dass alles ausgesprochen werden darf, was gedacht werden kann. Nur so kann man Irrtümer beiseite schaffen und vernünftig diskutieren.

Natürlich, nichts anderes mache ich.

starmouse schrieb:viele behaupten sie sei von Illuminaten inspieriert

Was viele behaupten interessiert mich nicht, es zählt, was belegbar ist.

starmouse schrieb:Das Ergebnis ist wohl eine gute Sache
Heiligt der Zweck die Mittel? War alles, was unter dem Thema Blut vergießen stattfand in dieser Grausamkeit und diesem Ausmaß nötig? Kommt Dir nicht das Kotzen bei Guillotine-Szenen?

Manchmal heiligt er sie! Kommt Dir nicht das kotzen, wenn man zum hungernden Volk sagt: "Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen!" wärend die, die das sagt in Orgien schwelgt und das auf Kosten des hungernden Volkes. Da kann so ein rollender Kopf doch dann sehr befriedigend sein - meinst Du nicht? Hätten sie die Pompadur vielleicht noch pudern sollen, für ihre Ignoranz?

Nein da kommt mir nicht das kotzen - da hat sich ein Volk befreit - zurecht! Ein Tag der Freude!

starmouse schrieb:Ich will damit auf die Verantwortung und die Gefahr hinweisen, die im herrschen steckt. Denn ein Mensch ist und bleibt menschlich und kann grausam, hochmütig und alles mögliche sein.

Kann, kann, kann - zeige mir die Alternative auf, die ein ungelenktes Volk bietet - Anarchie! Regieren heißt immer Verantwortung übernehmen, sonst rollen Köpfe, wie gehabt und das ist gut so! :D

starmouse schrieb:Stimmt. Daher positioniere ich mich ja auf jeden Fall auf die Seite der Humanität.

Oh, dann haben wir ja was gemeinsam! Doch für Freiheit und Humanität musste gekämpft werden, dass wurde uns leider nicht kampflos in den Schoss gelegt. Deshalb ja, für Freiheit und Humanität muss man auch bereit sein zu kämpfen und wenn es nötig ist auch Blut fliesen lassen. Vom weglaufen hat sich jedenfalls noch keiner befreit, denn dann sied sie ihm meist gefolgt.

starmouse schrieb:Natürlich wollte ich Dich provozieren, um Antworten zu erhalten, dass es aber so heftig wird hätte ich nicht gedacht.

Heftig? Das war doch nicht heftig - Du solltest nicht mit mir zum streiten anfangen, wenn Du so einen freundschaftlichen Disput als heftig empfindest! :D

starmouse schrieb:Die Menschen, die für Ziele, von denen ich heute Nutzen ziehe ihr Blut vergossen haben ziehe ich nicht in den Dreck. Das ist auch eine Unterstellung.

Habe ich explizit von Dir gesprochen? Ich kann mich nicht erinnern! Doch wird das immer mal wieder gerne von einigen VT´lern gemacht und das war auch das, was ich Dumm nannte.

starmouse schrieb:Gehört es also Deiner Meinung dazu andere zu töten für ein hoch gestecktes Ziel?

Wenn ein Volk bedroht ist, angegriffen wird und in seiner Freiheit, so wie wir das heute im den westlichen Ländern verstehen, beschnitten werden soll, dann hat es auch das Recht und sogar die Pflicht sich zu verteidigen. Dabei kann es dann auch zu Blutvergießen kommen.
Ich spreche ausdrücklich nicht von Selbstjustiz, Gesetze und Sitten müssen immer gewahrt bleiben.
Bevor wir unfrei werden, bin ich auch dazu bereit, für die Freiheit zu kämpfen, wenn der Staat dazu aufruft. Der Staat sind wir alle, mit den gewählten Volksvertretern. Dabei, das nennt man dann auch Krieg, kommt es leider immer wieder auch zu Toten.

Ich war Soldat und ich halte nichts von Soldaten, die im Ernstfall nichts davon wissen wollen. Wenn es um Freiheit und Menschenrechte geht, dann bin ich noch heute dazu bereit, als Soldat meine Pflicht zu erfüllen.
Ich gebe Dir ein Beispiel, um mordende serbische Tschetniks, von der Yugoslawischen Zivilbevölkerung wegzuhalten ,hätte ich damals auch getötet und auch meinen Kopf hingehalten - genauso wie in Ruanada, wo die UNO leider kläglich versagt hat. Dort hätte ich für Freiheit und den Schutz der Zivilisten, auch getötet.
Leider drehen sich die meisten Konflikte heute um Macht und Bodenschätze, dafür ist kämpfen und töten nicht gerechtfertigt, deshalb hätte ich heute wohl ein Problem, nochmal zur Bundeswehr zu gehen. Dafür wollte ich nicht sterben und dafür würde ich niemanden auch nur verletzen wollen.

Du siehst unter bestimmten Umständen könnte ich auch für ein Ideal töten. Meine Familie hat vor kurzem erst einen Krieg überstanden - wenn Du erlebt hast, wie Frauen und Kinder vergewaltigt und Freunde getötet werden, dann tötest auch Du für die Freiheit - glaub mir.

starmouse schrieb:In einem anderem Thread hat man mich in die Linke Ecke gestellt, Tekton denkt gar ich bin Anarchist..

Wie gesagt, das hast Du leider missverstanden.

starmouse schrieb:Warum also soll es eine Organisation wie die Illuminati oder eine Nachfolge davon NICHT geben?

Weil es belegt ist, dass sie sich aufgelöst haben - also die Orginale jetzt!

Natürlich kann es alles mögliche neue geben und gibt es auch - die Frage ist nur - wer der Feind ist?
Schau dir die Globalisierungsgegner an, die sich auch heimlich treffen und dann für ihre Ideale kämpfen. Sie würden unseren Staatsoberhäuptern bei manchem G8 treffen am liebsten die Köpfe abreißen - Freund oder Feind? Ist der Feind der Vermummte oder der in Nadelstreifen?

@starmouse

Weil Du mich so direkt, nach meinen Handlungsweisen gefragt hat - nein, ich bin kein Illuminat! :D

Ups hab ich doch einen Fehler gemacht - es war natürlich nicht die Pompadur sondern Marie Antoinette.

@starmouse

Natürlich gibts in jeder Epoche Menschen die Macht anstreben und der Traum von der grossen umfassenden Kontrolle wurde zu allen Zeiten geträumt. Das ist keine Frage - das wird auch nicht bezweifelt.

Es geht hier bei den derzeitigen Illuminaten-Storys allerdings um eine Organisation - angeblich von Juden inszeniert und beherrscht - ergo um eine inzwischen rechtsradikale Verschwörunghypothese!

Und wenn Du Dir von Helsing bis D. Icke die ntsprechenden Illu-web-sites anschaust - Du stösst unweigerlich im Zusammenhang mit den Illuminaten auf die Namen Rothschild, Rockefeller (der gar kein Jude ist aber als solcher immer benannt wird!), die Chasaren - von denen die Juden hauptsächlich abstammen sollen, Aus diesen Gründen ist die Illuminaten-Weltverschwörung unter rechtsradikalen Gruppierungen so "beliebt"...

Dieses Märchen von der geheimen jüdischen Weltverschwörung nun hatte seinerzeit A. Hitler aufgegriffen und als Begründung für sein Vorgehen gegen die Juden Europas AUCH vor dem Reichtag und per Radioübertragung dem ganzen deutschen Volk zu Protokoll gegeben.

Originalton A. Hitler:

"...und wenn es dem internationalen Finanzjudentum noch einmal gelingen sollte die Völker in einen Weltkrieg zu stürzen dann wird das Ergebnis nicht die Vernichtung Deutschlands sein sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa"!

Ich kann nur davor warnen diesen Mist heute immer noch zu glauben.

Ja wer ist der Feind, das ist die Frage.... das stimmt.
Und: Muss man sich wirklich auf eine Seite festlegen?

Hast Du mal auf meine Profilseite geschaut?

Dort steht ein schöner Anachronismus von Dithfurth. Passt sehr schön.
Ich bin eben kein Schwarz-weiß Denker.

(Aus der Querschnitte-Sendung "Hatte Darwin recht?", 1976)
Und wenn wir vor diesem Hintergrund einmal daran denken, wieviel Leid und wieviel Not und wieviele Sackgassen wir uns selber auferlegen, weil wir immer von dieser Entweder-oder-Alternative ausgehen. Weil wir immer dazu neigen, davon auszugehen, daß nur einer - dieser oder jener - den richtigen Standpunkt haben könnte, und daß das Heil und das Paradies auf Erden ausbricht, wenn der sich durchsetzt gegen alle anderen. Die Natur zeigt uns, daß diese unsere Meinung falsch ist, daß Entwicklung und Artenfülle und Kreativität nur möglich sind, wenn zwei einander widersprechende Prinzipien sich gegenseitig in Schranken halten. Ich glaube, wenn wir das einmal begriffen haben und wenn wir das in der Natur erkennen, dann haben wir möglicherweise den ersten Schritt zu wirklicher Toleranz getan.
(Aus der Querschnitte-Sendung "Hatte Darwin recht?", 1976)


Die Frage dieses Threads ist für mich immer noch nicht ganz geklärt. Wer sind nun diese ominösen Illuminaten. Wird sich wohl auch nicht klären lassen.
Eine Gesellschaft kann sich aufösen, um sich im Hintergrund wieder zu erschaffen. Das ist kein Beweis für mich.

Ob ich töten würde, da sage ich jetzt immer noch klar: nein.
Was in Bedrängnis passiert weiß ich nicht. Ob ich damit leben könnte? : immer noch nein.
Elend habe ich auch schon erlebt, aber das gehört nicht hierher.
Bei jedem löst so etwas was anderes aus.

..und zu dieser rechtsradikalen VT gehört natürlich auch dass die Freimaurerei eine jüdische Erfindung sein mit Hilfe deren Hilfe das sog. "internationale Finanzjudentum" die Weltherrschaft anstreben würden.

Demokratiefeinde sind IMMER auch Feinde der FM.

Zufall?

@starmoese

Wie oft noch? die beuen Illuminaten, DIE also, die in der VT eine Rolle spielen Sie SIND eine Erfindung klerikaler Kreise. Die Geschichte dieser Erfindung ist hier schon des öfteren in allen Einzelheiten dargestellt worden und kann im i-net unter dem Stichwort Illuminaten auch nachgelesen werden.

Diese klerikale VT wurde dann von den rechtsgerichteten Kreisen um Ludendorf u. a. aufgegriffen und von der NSDAP verwendet um ihrem Antisemitismus zu rechtfertigen.

Link: www.uni-muenster.de (extern) (Archiv-Version vom 24.05.2008)

@starmouse

Vielleicht hilft Dir auch dieser link besser zu verstehen...

Link: www.ida-nrw.de (extern) (Archiv-Version vom 10.06.2008)

Antisemitismus ist ein konstituierendes Merkmal des Rechtsextremismus, der in Angriffen gegenüber Juden und Jüdinnen, Schändungen jüdischer Friedhöfe und abstrusen Weltverschwörungsmythen deutlich zum Ausdruck kommt.

Häufig zeigt sich der Antisemitismus aber nur verdeckt über Chiffren und Codes wie eine "gewisse Minderheit", "Amerikanische Ostküste", "USrael" oder "ZOG", die für Eingeweihte sofort verständlich sind. Mit dem Begriff "Ostküste" ist nicht die Ostküste der USA im geographischen Sinne gemeint, angespielt wird damit vielmehr auf in New York ansässige jüdischen Organisationen, die in der antisemitischen Propaganda für alle erdenklichen gesellschaftlichen und internationalen Entwicklungen verantwortlich gemacht werden.

Im antisemitischen Verschwörungsdenken steht die Chiffre "USrael" für angeblich geheimnisvolle Verbindungen zwischen den USA und Israel. Die Abkürzungen "ZOG" bzw. "JOG" stehen für "Zionist Occupied Government" bzw. "Jewish Occupied Government" ("zionistisch bzw. jüdisch besetzte Regierung") und wurden von US-amerikanischen Rassisten und Rassistinnen übernommen.

Eingedeutscht wird "ZOG" auch von manchen als "Zionistische Okkupations Gewalt" übersetzt. Das Kürzel wird in der deutschen rechtsextremen Szene über Texte, Bilder und Lieder verbreitet und ist Vorbild für diverse Varianten mit antisemitischen Gehalt: So wurden auf dem Bundesparteitag der NPD im Oktober 2004 Plakate ausgestellt, auf denen das ZDF als "Zionistische Desinformations-Fabrik" bezeichnet und die USA als "Jew ess ey" buchstabiert wurden.

Ein anderes Beispiel ist die Bezeichnung "Illuminati" bzw. "Illuminaten", mit der Verschwörungstheoretiker auf die unterschiedlichsten, die Welt beherrschenden Geheimbünde verweisen. Eine Renaissance erlebten antisemitische Verschwörungstheorien Mitte der 1990er Jahre insbesondere mit Buchveröffentlichungen des rechtssextremen Esoterikers Jan Udo Holey (alias Jan van Helsing). Er fantasierte in seinen Büchern eine Jahrhunderte alte Weltverschwörung der "Illuminaten", worunter er u. a. Freimaurer und Juden wie das jüdische Bankhaus Rothschild subsumierte. Seine Schriften wurden bereits 1996 wegen Volksverhetzung beschlagnahmt. Zahlreiche Bücher und Videos, die in den nachfolgenden Jahren von esoterischen oder rechtsextremen Szene-Verlagen veröffentlicht wurden, knüpfen an die bisarre Weltsicht Van Helsings an.

...................................

aus:

Rechtsextreme Sprachcodes

@starmouse

Ich empfehle Dir wirklich den Artikel aus der web-site der Uni-Münster über die entstehungsgeschichte der angeblichen Illuminaten-Verschwörung zu lelsen - auch wenn er sehr lang ist - so enthält er doch die Entstehungsgeschichte eine Legende bis hin zu den dann noch unerfreulicheren Entwicklungen im 3. Reich.

Jafrael,

Danke für den Uni-Münster Link, da steht auch einiges aufschlussreiches über die franz. Revolution und die wirklichen Illuminaten. Endlich mal etwas, was die Neugierde stillt! Bin zufrieden. *smack*

Ich glaube trotzdem nicht, dass alle VT zwangsläufig zum Rechtsextremisten mutieren.
Das wäre der Umkehrschluss von alle Rechtsextremisten haben eine Verschwörungstheorie.

Beispiel:

In westlichen Ländern haben fast alle Konsumenten von sogenannten "harten Drogen" ihren Konsum mit Cannabis, Alkohol und/oder Tabak begonnen haben. Allerdings kann daraus nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass eine nennenswerte Menge der Cannabis-, Alkohol- oder Tabakkonsumenten in ihrem Leben zu Drogenabhängigen werden

Ich persönlich distanziere mich hiermit nochmals eindeutig von jeglichen menschenverachtenden und von irgendwelchen Volks- und Religionsgruppen diffamierenden Aussagen. Man muss ja den Eindruck bekommen, dass man automatisch rechts sein muss wenn man sich nur für diese Sachen interessiert.

Ich sehe darin eine spannende Sache punktum und bleibe Humanist.

Alles ist gut, solange niemand zu schaden kommt.

Verschwörungstheorien können auch ein funny und verrückt sein. Das Forum hier macht Spaß

@starmouse

starmouse schrieb:Ich glaube trotzdem nicht, dass alle VT zwangsläufig zum Rechtsextremisten mutieren.

Ich auch nicht -. vor allem nicht wenn sie SO reagieren wie Du gerade eben. -gg*

Aber derzeit sind/waren sie wieder verstärkt hier auf allmy unterwegs - jene auf die eine derartige Zuordnung zutrifft!

@starmouse

...und glaub mir - ich teste das schon vorher eine Zeitlang aus ehe ich solche Zuordnungen treffe. Und sollte ich mich irren - auch das kam schon vor - dann finde ich nichts dabei mich forumsöffentlich dafür zu entschuldigen.