9/11 WTC1 & WTC2

@paco_
es unterliegt ja keinem Zweifel, dass ein Metall sich bei Energiezufuhr verflüssigen kann. Der Punkt ist, dass das Flugzeug sich verfüssigt hat und die Stahlträger der Fassade nicht (nach der absurden offiziellen Therie)

@diekatze1
Was du da schreibst, ist Quatsch!!! Niemand hat je behauptet, daß sich das Flugzeug verflüssigt hat, sondern daß die kleingeschredderte Masse sich in Verbindung mit dem Treibstoff bei dieser hohen Geschwindigkeit ähnlich einer Flüssigkeit verhält. Das hat mit einer "Verflüssigung durch Energiezufuhr" nichts, aber auch gar nichts, zu tun!

paco

@paco_
Das ist doch nur wieder nur Trollerei. Fragen werden nicht beantwortet, Erklärungen gar nicht zur Kenntnis genommen, stattdessen endlose Wiederholungen. Ist doch immer das Gleiche. ^^

@schmitz
Ich fürchte, da hast du recht...

Na, da sind wir doch wieder beim Ausgangspunkt. Und der Ausgangspunkt ist "das Loch" in der WTC- Fassade, das zu klein ist. Und da setzt die offizielle "Theorie" an, die erklärt, das Flugzeug habe sich verflüssigt um durch das zu kleine Loch zu kommen.
Wobei gesagt wird, das Flugzeug wäre durch den Stahl der Stahlträger - und nicht etwa um diese herum- ins Gebäude hineingelagt, und diese sind dabei intakt geblieben (das schreibe ich nun zum x-ten Mal)
-und ob nun verflüssigt oder geschreddert, das eine ist absurder als das andere.

Und weil vorher das Pentagon erwähnt wurde- das ist auch da die offizielle "Erklärung", "das Loch" ist nämlich auch zu klein und es gibt keine Reste von den Flügeln

@schmitz
Eine Wahrheit wird, wenn man sie wiederholt, nicht weniger wahr -
dagen haben Lügen kurze Beine

@diekatze1

diekatze1 schrieb:Und da setzt die offizielle "Theorie" an, die erklärt, das Flugzeug habe sich verflüssigt um durch das zu kleine Loch zu kommen.

Nein, das sagte die offizielle Theorie eben genau nicht!

Wiederholst Du Dich jetzt einfach nur, in der Hoffnung dass Du Dich dann heute Abend als "Sieger" fühlen kannst, weil alle anderen die Lust verlieren mit Dir zu kommunizieren?

Was ist mit den Dir gestellten Fragen, den Erklärungen an Dich? Kommt da was?

@diekatze1

diekatze1 schrieb:Wobei gesagt wird, das Flugzeug wäre durch den Stahl der Stahlträger - und nicht etwa um diese herum- ins Gebäude hineingelagt, und diese sind dabei intakt geblieben (das schreibe ich nun zum x-ten Mal)

Du kannst das auch noch hundertmal schreiben - deswegen bleibt das doch eine Aussage, die durch mangelndes Leseverständnis in deinem Hirnkastl entstanden ist! So wie du es darstellst, hat das nie jemand behauptet, ts ts...

paco

@schmitz
Welche Fragen denn?
Vielleicht erstmal nicht mehr als zwei?

@diekatze1 schrieb:
Und der Ausgangspunkt ist "das Loch" in der WTC- Fassade, das zu klein ist.
(...)
Und weil vorher das Pentagon erwähnt wurde- das ist auch da die offizielle "Erklärung", "das Loch" ist nämlich auch zu klein und es gibt keine Reste von den Flügeln

Beides sind Lügen!

@diekatze1
Sie stehen da, laufen Dir nicht weg. Einfach im Thread zurückblättern und lesen.

@diekatze1
Was haben die Menschen auf den Straßen gesehen die geschrien haben und deren Stimmen sich schon erhebten als das Flugzeug angeflogen kam ?

@insideman
Ein Hologramm mit einer eingebauten 100000 Watt Anlage für den Sound ;) Weist du dass denn nicht? :)

@diekatze1


Wenn auch die Menschen in den Videos "hinzugefügt" wurden dann:

Wieso haben dann die Menschen auf der Straße ein Flugzeug gesehen?

Ich bin kein Unterstützer der Hologrammtheorie. Nur von Animationen/Retusche im Tv. Ehrlich.

So, ich muss jetzt weg. Aber vielleicht könnt ihr ja in der Zwischenschenzeit rekonstruieren wie ein Flugzeugleitwerk durch ein nichtvorhandenes Loch hindurchgelangen kann.

@diekatze1
Welches Leitwerk, welches Loch?^^

@diekatze1


Sag mal ignorierst du mit Absicht meine Fragen?

Das macht dich nicht seriöser.

diekatze1 schrieb:so eine Wolkenkratzerfassade ist kein Teig

Es ist ein Eierschneider.

diekatze1 schrieb:Ein Aluminiumteil fliegt durch einen Stahlträger, verflüssigt sich, der Stahlträger bleibt dabei intakt - das ist Star Trek

Richtig. Es ist kein Aluminiumteil durch einen Stahlträger geflogen wie auch kein Eiteil durch einen Stahldraht des Eierschneiders geht.

Da habe ich heute ja großes Kino verpasst :D

und diesmal bitte ganz genau zuschaun
https://www.youtube.com/watch?v=gkvC1SCsIcY

mfg

@insideman schrieb:
@diekatze1

Sag mal ignorierst du mit Absicht meine Fragen?

@insideman

Vtler gehen nur strikt einer Agenda nach:

Original anzeigen (0,2 MB)