9/11 Allgemein

@CarlSagan
@Gohan


Danke für die Bestätigung des "Müssens".
Was den Werbetext anbelangt, gebe ich dir Recht.

Für mich ist es wichtig zu wissen, dass hier in Zukunft mindestens zwei User sind, die sich Sachlichkeit bewahren und Texte auch richtig übersetzen.

Die Frage ist, ob eine Securityfirma wie I-Tech das Risiko eingeht, wegen Falschinformation jede Menge Strafe zu zahlen.

Seit dem Jahr 2001 übrigens gibt es extra die "RULES ON ELECTRONIC EVIDENCE":
http://www.chanrobles.com/rulesonelectronicevidence.htm#.VMZRRy7-1HA

PS:
@Aniara
@McMurdo

Das aktualisierte Blog von I-Tech formuliert übrigens so, dass auch User, deren Englisch nicht so gut ist, nichts missverstehen können:
Date/timestamp: For video images to be admissible as evidence in a court of law, they must have a clear date/timestamp. This enables law enforcement/prosecution to prove that the incident in question occurred at the said date and time. Date/time stamping also helps in proving that a suspect was present at the scene of crime.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die Frage ist, ob eine Securityfirma wie I-Tech das Risiko eingeht, wegen Falschinformation jede Menge Strafe zu zahlen.

Im Grunde ist das keine Falschinformation. Es ist viel mehr eine Empfehlung (was man an dem "should" in den zwei darauffolgenden Punkten erkennen kann). Ein Zeitstempel inkl. Wasserzeichen ist förderlich für die Untersuchung und beispielsweise für das Untermauern von Zeitangaben bei einem Vergehen, das ist sinngemäß (nicht übersetzt!) - neben dem Ziel der Eigenwerbung - alles was in diesem Text gesagt wird.

Eine Billigkamera ohne bzw. mit falschem Zeitstempel (oder wie von @CarlSagan als Beispiel angemerkt: eine Handyaufnahme) kann sicherlich auch als zusätzlicher Beweis hergezogen werden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die Frage ist, ob eine Securityfirma wie I-Tech das Risiko eingeht, wegen Falschinformation jede Menge Strafe zu zahlen.

Keinesfalls. Eine Strafe wäre dann eventuell fällig wenn es eine Anwaltssozietät wäre, die falsche Rechtsberatung betreibt.
Als Firma kannst du auch behaupten "Sie müssen unbedingt Quatschinol kaufen. Denn nur Quatschinol hilft zuverlässig gegen Kopfschmerzen."

Das ist natürlich faktisch falsch, denn eine Menge anderer Dinge helfen zuverlässig gegen Kopfschmerzen. Als Werbetext oder Verkaufsargument ist es aber zulässig, so lange Quatschinol denn auch wirklich hilft.

Wie @Gohan schon schrieb ist es ja völlig in Ordnung Wasserzeichen und Zeitstempel zu empfehlen. Schaden tut es nichts. Es ist nur eben keine Pflicht.

dh_awake schrieb:Seit dem Jahr 2001 übrigens gibt es extra die "RULES ON ELECTRONIC EVIDENCE":

Der betrifft die Kommunikation zwischen zwei oder mehreren Parteien. Nicht die Beschaffenheit von Bild- oder Videodaten.
http://www.accralaw.com/publications/are-social-media-posts-admissible-evidence (Archiv-Version vom 19.12.2017)

tanas schrieb:und wir wollen ja auch nciht die akte x folge vergessen, in der der ganze plot aufgeführt worden ist. zugegeben, das ist kein beweis, aber ein riesiger zufall muss es dann sein, wenn es denn dann zufall ist.

Also zunächst einmal, das ist keine Folge der Serie Akte X, sondern eine Folge des Akte X spin offs The Lone Gunmen.

Was soll denn daran Zufall sein?
Ich bin sicher, derjenige, der die VT mit den ausgetauschten und ferngesteuerten Flugzeugen in Umlauf gebracht hat, hat die Folge auch gesehen und sich inspirieren lassen.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb: ja völlig in Ordnung Wasserzeichen und Zeitstempel zu empfehlen. Schaden tut es nichts. Es ist nur eben keine Pflicht.

Richtig, es ist keine Pflicht, dennoch muss gewährleitet sein, dass die Aufzeichnungsgeräte fälschungssicher sind, um die Unverfälschtheit der Bilder nachzuweisen. Es muss sichergestellt sein, dass die Bilder auf dem Weg vom Aufzeichnungsgerät bis zum Gericht nicht verändert wurden, zum Beispiel bei der Auslagerung auf CD.

@Groucho

oder aber diese theorie führt uns nah an die wirklichen tatsachen. ;)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Richtig, es ist keine Pflicht, dennoch muss gewährleitet sein, dass die Aufzeichnungsgeräte fälschungssicher sind, um die Unverfälschtheit der Bilder nachzuweisen.

Nein. Es spielt keine Rolle, welche Art Überwachungskamera und Aufzeichnungsgerät ich mir kaufe.
Über die Relevanz für den Prozess und somit die Zulassung als Beweis entscheidet der Richter.

Die Verteidigung mag damit einen besseren Angriffspunkt finden, aber ich muss als Besitzer der Überwachungskamera überhaupt nichts gewährleisten.

kannnichsein schrieb:Es muss sichergestellt sein, dass die Bilder auf dem Weg vom Aufzeichnungsgerät bis zum Gericht nicht verändert wurden, zum Beispiel bei der Auslagerung auf CD.

Das gilt für von Strafverfolgungsbehörden erhaltene Beweise, die sog. "Beweiskette" nicht zu unterbrechen und zu dokumentieren.
Für Privatleute spielt das kaum eine Rolle. Die Polizei nimmt deine Beweise entgegen, von der Kamera, vom Handy, Anrufbeantworter usw. und muss dann sicherstellen dass mit den gesicherten Beweisen nichts mehr passiert.

@CarlSagan

Das gilt für von Strafverfolgungsbehörden erhaltene Beweise, die sog. "Beweiskette" nicht zu unterbrechen und zu dokumentieren.
Für Privatleute spielt das kaum eine Rolle. Die Polizei nimmt deine Beweise entgegen, von der Kamera, vom Handy, Anrufbeantworter usw. und muss dann sicherstellen dass mit den gesicherten Beweisen nichts mehr passiert.

Das soll mir mal einer zeigen, wie er ein VHS-Bild bei Auslagerung auf CD nicht verändert :D

@Rho-ny-theta
@CarlSagan

lol ... aber dann greift rule 1003

@DoctorWho

Wäre ich mir nicht so sicher - Digitalisierung verändert ja die Informationen :D

tanas schrieb:
oder aber diese theorie führt uns nah an die wirklichen tatsachen

Dann wäre es entweder ein Zufall - an den du ja nicht glauben magst, oder aber die Verschwörer hätten den Machern (oder wenigstens den Drehbuchautor) eingeweiht.

Da stellt sich dann aber die fürchterliche Frage, warum zum Henker hätten die Verschwörer ihren Plan irgendwem erzählen sollen?

Das wäre doch völlig idiotisch.

Abgesehen davon: Ja, es gab und gibt die technische Möglichkeit Flugzeuge fern zu steuern.
Es gibt auch die Möglichkeit Menschen mit gefüllten Nutellagläsern den Schädel einzuschlagen.

Beides ist technisch möglich.
Allerdings gibt es keine Indizien, dass eines von beiden an 9/11 geschehen ist

@Rho-ny-theta

Das soll mir mal einer zeigen, wie er ein VHS-Bild bei Auslagerung auf CD nicht verändert :D

HA! Auch wieder wahr.
Ergo: Beweise einfach abschaffen!
Weniger Ärger für alle. :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:9/11 wurde als Begründung herangezogen, um die Zustimmung der eigenen Bevölkerung und des Kongresses für diesen Krieg zu erschwindeln.

Das erschliest sich mir nicht. Wusste man also 2001, das die Begründung Massenvernichtungswaffen im Irak 2003 nicht ausreichen würde? Oder wieso ließ man sich mit dem Irak dann nach dem Anschlag 2 Jahre Zeit, in denen man auch nichts in der Richtung der Irak unterstützt Al Kaida zutage gefördert hat?

@McMurdo
Vor allem hätte man Irakische leute "ans steuer gesetzt" wen man es gegen den Irak drehen wollte. Soweit ich mich erinnere hat es damals keiner geglaubt das Saddam etwas mit Al Quaida zu tun hat. (er war immerhin auch feind der al Quaida)

@McMurdo

Mit welcher Begründung bzw. mit welchen Beweisen hätte man denn den Irak 2001/2002 angreifen können?

interrobang schrieb:Vor allem hätte man Irakische leute "ans steuer gesetzt" wen man es gegen den Irak drehen wollte.

Richtig, warum setzt man Saudis ans Steuer, um dann Afghanistan und den Irak anzugreifen? :D
Das es gegen Afghnistan noch einigermaßen plausibel erschient liegt ja auch nur daran, das die Saudis Al Kaida waren. :D

interrobang schrieb:Soweit ich mich erinnere hat es damals keiner geglaubt das Saddam etwas mit Al Quaida zu tun hat. (er war immerhin auch feind der al Quaida)

Richtig, die meisten anderen Geheimdienste waren sich dieser Tatsache ja auch bewusst. Nicht umsonst sind da nicht alle mitgezogen, die noch mit nach Afghanistan gegangen sind.

dh_awake schrieb:Mit welcher Begründung bzw. mit welchen Beweisen hätte man denn den Irak 2001/2002 angreifen können?

Die Frage ist und bleibt, warum sie diese BEgründung 2 Jahre später verwendet haben, obwohl jeder wusste, das Saddam nichts mit Al Kaida am Hut hat. Und wieso man überhaupt 2 Jahre gewartet hat?
Aber ich seh schon, ausser Gegenfragen hast du darauf leider keine Antwort.

McMurdo schrieb:Die Frage ist und bleibt, warum sie diese BEgründung 2 Jahre später verwendet haben, obwohl jeder wusste, das Saddam nichts mit Al Kaida am Hut hat.

Weil man im Irak erst einen Kriegsanlass schaffen musste. Das heißt, ein Vögelchen musste zwitschern, dass der Irak angeblich in Besitz von WMD ist und dann dauert es natürlich, bis die Inspektionen abgeschlossen sind.
Sowas geht halt nicht von heute auf morgen.
Aber all das hast du ja schon etliche Male gelesen, bzw. die Links dazu erhalten, um dich fortzubilden. Schade, dass du es nicht tust.

@dh_awake
Es geht um die Anschläge, nicht um die Massenvernichtungswaffen. Schade das deine Aufmerksamkeitsspanne so kurz ist.

@McMurdo

Dann red halt weiterhin mit dir selbst. Mir ist das zu nervig, was du hier abziehst.

@dh_awake
Lerne lesen und verstehen. Dann ist es auch nicht so nervig für dich das man dir immer alles 3mal erklären muss.