9/11 Allgemein

McMurdo schrieb:Was uns wieder zu der Frage führt, was kennzeichnet denn nun Unabhängigkeit?

Ihr dürft nicht vergessen...Die Beschuldigung richtet sich ja gegen die eigene Regierung

Und wenn die eigene "Regierung" einen aus dem gleichem Hause schickt umd die Sache aufzuklären, dann
ist das im Sinne der Beschuldigung ganz und gar nicht unabhängig, sondern nix anderes als
Das Sahnehäufchen der praktizierten Lobbyarbeit.

Somit wäre deine frage klipp und klar geklärt !! @McMurdo

Aniara schrieb:Ja, es ist echt "komisch", dass zwei neue Organisationen gegründet werden, die einen sinnvollen Nutzen erfüllen, wenn es jemand fordert.

Welchen Sinn haben die beiden Organisationen?

Aniara schrieb:Eher ein VTler, der da viel reininterpretiert

Ist das ein typischer Anti-VT-ler Spruch ?

johnnycage schrieb:Und wenn die eigene "Regierung" einen aus dem gleichem Hause schickt umd die Sache aufzuklären,

War mir gar nicht bekannt das nur einer mit der Aufklärung beauftragt war.

was war dir dann bakannt? @McMurdo

johnnycage schrieb:Ihr dürft nicht vergessen...Die Beschuldigung richtet sich ja gegen die eigene Regierung

Ist das so? War es Sinn und Zweck der Untersuchung die Unschuld der US-Regierung zu bestimmen?

johnnycage schrieb:einen aus dem gleichem Hause schickt

Welche Tätigkeit hat er zum Zeitpunkt der Erstellung in der Regierung ausgeübt?

johnnycage schrieb:Welchen Sinn haben die beiden Organisationen?

Kannst du hier nachlesen:

https://www.fema.gov/
und hier
http://www.dhs.gov/
"The Department of Homeland Security has a vital mission: to secure the nation from the many threats we face"

johnnycage schrieb:Ihr dürft nicht vergessen...Die Beschuldigung richtet sich ja gegen die eigene Regierung

Ja, die Beschuldigung der VTler.
Ursprünglich sollte 9/11 untersucht werden.

Um zu sagen, dass Zelikow nicht unabhängig ist, müsste man erst bewiesen haben, dass die von denen er abhängt in 9/11 verstrickt sind.
Merkste was? :D

Und hat nicht auch der Commission Report das Versagen der Geheimdienste ans Licht gebracht?

Wie konnte das passieren, wo Zelikow doch nicht unabhängig ist?

@Aniara

Aniara schrieb:Welche Tätigkeit hat er zum Zeitpunkt der Erstellung in der Regierung ausgeübt?

Vollkommen irrelevant. Man kann nicht von Unabhängigkeit sprechen, schaut man sich seine Verbindungen/Zusammenarbeit mit der Bush Regierung an.

Groucho schrieb:Um zu sagen, dass Zelikow nicht unabhängig ist, müsste man erst bewiesen haben, dass die von denen er abhängt in 9/11 verstrickt sind.

Geniale Debunkerlogik deinerseits. Wie kann man beweisen, wer in 911 wie verstrickt ist, wenn man dahingehend keine Untersuchung bzw. einen Prozess führt?

Groucho schrieb:das Versagen

War es denn wirklich nur ein Vollversagen? Das weisst du nicht, das vermutest du.

kannnichsein schrieb:Vollkommen irrelevant.

Ist es eben nicht, wenn er zum Zeitpunkt nämlich gar nicht mit der Regierung involviert war, dann besteht auch kein unmittelbarer Interessenskonflikt. Selbst wenn er eine Tätigkeit ausgeübt hätte, müsste man noch differenzieren, welche genau das war und in was für eine Schlüsselposition es ihn gebracht hätte.
Ich kann ja auch nicht sagen "Zelikow war nicht unabhängig weil er Amerikaner ist", oder? ;)

johnnycage schrieb:was war dir dann bakannt?

Das die 9/11 Kommission die Anschläge untersuchen sollte.

@Aniara
Wie du meinst, bin ich halt anderer Meinung, aber nette Weltsicht hast du.

Zelikow ist zudem Mitglied des Council of Foreign Relations, des Neocons Aspen Institutes (mit Leuten wie Wolfowitz, Cheney, Rice, Zakheim) und hat sogar Studien im Auftrag der CIA geschrieben für ne ordentliche Summe.

Aber ja, ich weiß, diese Verbindungen versiegen und spielen keine Rolle mehr, sobald er nicht zu dem Zeitpunkt in der Regierung involviert war.

kannnichsein schrieb:Aber ja, ich weiß, diese Verbindungen versiegen und spielen keine Rolle mehr, sobald er nicht zu dem Zeitpunkt in der Regierung involviert war.

Du darfst gerne Belege dafür bringen, dass sich diese Verbindungen maßgeblich auf den Report ausgewirkt haben.

@Aniara

kannnichsein schrieb:"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance"

Eine Seite zurück.
Weißt du, ich will dich auch garnicht überzeugen, du hast dein Weltbild und willst auch nicht weiter graben. Ist schon ok.

kannnichsein schrieb:Weißt du, ich will dich auch garnicht überzeugen, du hast dein Weltbild und willst auch nicht weiter graben. Ist schon ok.

Ich habe dir bereits gesagt, dass deine Übersetzung falsch ist.

@Aniara
Und wie lautet sie deiner Meinung nach richtig?

Die Kommission war strikt zweiparteilich ("bipartisan") ausgerichtet. Der demokratische Gegenpart von Zelikow war Christopher Kojm.

Außerdem war die Kommission nicht Teil der Judikative, sondern per Gesetz durch Kongress und den Präsidenten (Unterschrift unters Gesetz) eingerichtet.

Dies hatte den Vorteil gegenüber dem zunächst eingerichteten Senatskomitee, dass auch Dokumente von Regierungsorganisationen bis hin zu den täglichen PDBs eingefordert werden konnten.

Natürlich sind da aus Parteiloyalitätsgründen auch die Fetzen geflogen, aber Zelikow konnte die Kommission nicht diktieren. Außerdem war er selbst nicht Kommissionsmitglied, sondern Chef der Leute, die für die Datensammlung angestellt waren. Über Inhalt und Wortlaut entschieden die zehn Kommissionsmitglieder.

@kannnichsein

Dieses kindische Weltbild-Gedöns hat scho so einen Bart und stimmt zumindest im Falle von @Aniara hier 0,0.. er hat dir klar und möglichst sachlich seinen Standpunkt erklärt. Das weißt du aber vermutlich selber.. Das ist nur ein Trick damit du dich nicht auf Diskussionen einlassen brauchst.

Lass diese Spielchen doch bitte.

kannnichsein schrieb:Und wie lautet sie deiner Meinung nach richtig?

Naja, du hast irgendwas gesagt mit "aus dem Schussfeld ziehen", was leider völlig daneben ist. Das Zitat mit "hindsight" ist eher sprichwörtlich zu sehen, gerne wird es in Kombination mit "Hinterher ist man immer schlauer" genutzt. In dem Fall geht es darum, dass Zelikow den Nutzen einer anschließenden Nachbetrachtung als sehr gering einstufen wollte. Warum er das wollte, ist nicht klar. Sicherlich kann man ihm das vorwerfen, aber es ist auch nur erst mal eine Anschuldigung , es wurde nicht tatsächlich so umgesetzt. Schließlich wissen wir ja, er hat nicht alleine daran gearbeitet. Womöglich wollte er es in eine gewisse Bahn lenken, womöglich auch aus Sympathie zur Regierung, das will ich gar nicht in Frage stellen, aber es ändert nichts an dem Ergebnis.

@Aniara
Ich hatte dich doch um eine genaue korrigierte Übersetzung gebeten - meine war nicht wortwörtlich, was ich dazugeschrieben hatte.

kannnichsein schrieb:Das geilste ist, dass Zelikow und Ernest May den kompletten Abriss des CR (Gliederung/Überschriften etc) schon geschrieben hatten, bevor die Komission ihre eigentliche Arbeit angetreten hat (der wurde natürlich erstmal vor den Mitglieder der Komission geheim gehalten)

Ein Kommentar dazu:
"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance"

Kurz in deutsch - Zelikow versuchte schon vorab die Bushadministration und Ihre Handlungen vor 9111 aus der Schussbahn des Reports zu nehmen (keine wortwörtliche Übersetzung, sondern eine Zusammenfassung seitens der Aussage von Philip Shenon

"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance" - heißt also?

@Narrenschiffer
Danke für deine Erklärung, weiß ich, dennoch gehts um Zelikow`s Unabhängigkeit

@kannnichsein

Sie finden es halt nicht bedenklich, dass Zelikow während der Untersuchung über 400 x im weißen Haus anruft.

Sie finden es auch nicht verdächtig, dass ausgerechnet Zelikow der Autor des 31-Seiten-Dokumentes "The National Security Strategy of the United States" ist, dass sich für präemptive Kriege ausspricht. Das erfährt man aber erst, nachdem Zelikow Executive Director der 9/11-Commission geworden ist.

@dh_awake
und was davon mindert seine glaubwürdichkeit? weis man etwas über die Telefonate was von belang ist?

kannnichsein schrieb:They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance

Da geht's um die Frage, ob Handlungen der Regierung nur auf Basis dessen bewertet werden sollen, was zum Zeitpunkt bekannt war, oder ob später bekannt gewordene Informationen mit herangezogen werden sollen.

Das ist ein methodisches Problem.