9/11 Allgemein

@Gohan
Das könnten zur Not unsere Freunde von der NSA inszenieren, das weiß.

Dennoch glaube ich, das der Mann in seiner schweren Depression, ausgelöst durch 9/11, nach Antworten sucht, wahrscheinlich aber die falschen gefunden hat.

Groucho schrieb:AE 9/11 Truth hat er ja sogar erwähnt und man hört es seiner Rede an, dass er alle Phrasen von 9/11 VTs einbaut.

Stimmt wirklich, das kann man nicht leugnen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Mach doch den Vergleich richtig: Demnach wäre nur ein einziges Mal ein Passagierflugzeug jemals abgestürzt.

und

dh_awake schrieb:Falsch. Denn Haus (kann auch klein sein)=Flugzeug (kann auch ein Segelflieger sein)
Aber Hochhaus (groß!)=Passagierflugzeug(groß!)

Vielleicht solltet ihr eure Babymach- und sonstigen Vergleiche kurz überdenken, bevor ihr sie postet. Die wirken auf den ersten Blick oft recht plakativ, stürzen dann aber ziemlich schnell in sich zusammen, wenn man sie logisch analysiert.

Ich nehme an eine Concorde ist in deiner Welt also kein Passagierflugzeug? Und wenn du "logisch analysiert" hättest, hättest du auch den SINN in meinem Vergleich begriffen. Aber das habt ihr scheinbar alle, vor lauter Skepsis heuchelnd, total verlernt.
Da ich gern Nachhilfe leiste, vor allem wenn ihr euch schon so toll in euren eigenen "Argumenten" verrennt das man euch mit euren eigenen Zitaten widerlegen kann, nochmals von vorne...

Ich zitiere (nochmals):

Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat,[...] bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.

An der Stelle kommt die Concord, genauer noch Flug 4590, ins Spiel. Ein derartiger Fall hat sich bis dato niemals davor und nie wieder danach ereignet. Was genau bedeutet das jetzt für die "Beweis"führung???

Groucho schrieb:Ja, feuerbedingte Schäden, die das Gebäude zusammenstürzen lassen würden.

Das ist Deine Schlussfolgerung.

Groucho schrieb:Gut, du tust es also nicht ab.
Sondern?

Womöglich haben sie den Satz rausgenommen, weil er nicht mehr den Tatsachen entsprochen hat.

Groucho schrieb:Wieso "angeblich"?

Weil für mich ein progressiver Einsturz schwerlich mit einem Einsturz im freien Fall zusammenzubringen ist.

@MorpheuS8382

Da ich gern Nachhilfe leiste, vor allem wenn ihr euch schon so toll in euren eigenen "Argumenten" verrennt das man euch mit euren eigenen Zitaten widerlegen kann, nochmals von vorne...

Ich zitiere (nochmals):

Wenn sich ein derartiger Fall noch niemals davor und nie wieder danach ereignet hat,[...] bin ich verständlicherweise bei der Einsturz-Ursache skeptisch.


An der Stelle kommt die Concord, genauer noch Flug 4590, ins Spiel. Ein derartiger Fall hat sich bis dato niemals davor und nie wieder danach ereignet. Was genau bedeutet das jetzt für die "Beweis"führung???

Die Concorde wurde ab 1976 erstmals kommerziell genutzt, der Absturz passierte im Jahr 2000 und der letzte Flug fand im Jahr 2003 statt.
Wikipedia: Concorde

Die ersten Hochhäuser gibt es seit 1324 und es gibt sie bis heute.
Wikipedia: Hochhaus

Im Fall der Concorde heißt niemals davor 24 Jahre und niemals danach 3 Jahre.
Im Fall der Hochhäuser heißt niemals davor 677 Jahre und danach 14 Jahre.

Dein Vergleich hinkt ein wenig.

@Suheila

Deiner auch, oder wurden die ersten Hochhäuser auch schon mit Stahlkonstruktionen erbaut?

Commonsense schrieb:Deiner auch, oder wurden die ersten Hochhäuser auch schon mit Stahlkonstruktionen erbaut?

Und wo steht hier was von Stahlkonstruktionen?

This was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires

Suheila schrieb:Womöglich haben sie den Satz rausgenommen, weil er nicht mehr den Tatsachen entsprochen hat.

So als kleiner Hinweis, dass es hier nicht mit rechten Dingen zu ging und man von den Verschwörern gewzungen wurde zu täuschen?

Na, ich weiß nich.......

Suheila schrieb:Weil für mich ein progressiver Einsturz schwerlich mit einem Einsturz im freien Fall zusammenzubringen ist.

Nimm es bitte nicht persönlich, aber wie vertraut bist du mit Baustatik?

Weißt du, was es bedeutet, wenn man von einem progressiven Kollaps spricht?

Kannst du auch begründen, WARUM eine Freifallphase nicht mit einem progressiven Kollaps in Einklang zu bringen ist, oder hast du das auch nur irgendwo gelesen und fandest die Formulierung überzeugend?

Suheila schrieb:Das ist Deine Schlussfolgerung.

nein, ist eine Zeugenaussage

@Suheila

Es dürfte aber doch klar sein, dass sich ein Gebäude, dass aus einer reinen Stahlkonstruktion mit Verkleidung besteht, anders verhält als ein Gebäude aus Stein und Mörtel, oder?

@Commonsense
Davon war in dem Vergleich aber nicht die Rede. NIST bezieht sich in dem Report schlicht auf hohe Häuser. Das zeigt doch, wie außergewöhnlich dieser Fall ist.

@Suheila

Suheila schrieb:Im Fall der Concorde heißt niemals davor 24 Jahre und niemals danach 3 Jahre.
Im Fall der Hochhäuser heißt niemals davor 677 Jahre und danach 14 Jahre.
Dein Vergleich hinkt ein wenig.

Was ist das denn jetzt bitte für ein Quatsch?


World Trade Center
Bauzeit: 1966–1973
Eröffnung: 4. April 1973

Concorde
Produktionszeit: 1962 bis 1979
Erstflug: 2. März 1969
Indienststellung: 21. Januar 1976

Es geht nicht um alle Hochhäuser der Welt auf der einen, und dann urplötzlich ausschließlich um die Concorde auf der anderen Seite. Die Geschichte der Luftfahrt begann mit Sicherheit nicht mit der Concorde!

Na, jetzt verheddert ihr euch aber in euren Analogien - die zu nichts führen.

Die VTler sollten sich einfach merken, dass "ist vorher noch nie passiert", einfach kein Argument ist, sondern nur eine Feststellung(von der ich nicht mal sicher weiß, ob sie wirklich stimmt)

Groucho schrieb:Die VTler sollten sich einfach merken, dass "ist vorher noch nie passiert", einfach kein Argument ist, sondern nur eine Feststellung(von der ich nicht mal sicher weiß, ob sie wirklich stimmt)

Es ist die Aussage im NIST-Report. Falls Du sie anzweifelst, könnstest Du auch andere Teile im Report anzweifeln oder?

Groucho schrieb:So als kleiner Hinweis, dass es hier nicht mit rechten Dingen zu ging und man von den Verschwörern gewzungen wurde zu täuschen?

Na, ich weiß nich.......

Das hast Du gesagt. Ich belasse es bei meinem Satz.

Groucho schrieb:Nimm es bitte nicht persönlich, aber wie vertraut bist du mit Baustatik?

Ich bin nicht damit vertraut. Aber es gibt schliesslich Leute, die es sind und da kann man sich informieren.

Groucho schrieb:Weißt du, was es bedeutet, wenn man von einem progressiven Kollaps spricht?

Ja.

Groucho schrieb:Kannst du auch begründen, WARUM eine Freifallphase nicht mit einem progressiven Kollaps in Einklang zu bringen ist, oder hast du das auch nur irgendwo gelesen und fandest die Formulierung überzeugend?

Darüber habe ich gelesen und Beiträge gesehen. Und ja, ich fand es überzeugend. Um es mit eigenen Worten so begründen zu können, dass andere auch verstehen, was ich meine, müsste ich mich allerdings noch mal genauer damit beschäftigen.

Und wie schätzt Du Deine Kenntnisse ein?

Groucho schrieb:Kannst du auch begründen, WARUM eine Freifallphase nicht mit einem progressiven Kollaps in Einklang zu bringen ist, oder hast du das auch nur irgendwo gelesen und fandest die Formulierung überzeugend?

Dort wo kein Widerstand (=Freifall) ist, können auch keine progressiven Vorgänge stattfinden.
Für diese Erkenntnis muss man wahrlich nicht Baustatik studiert haben, man kann sich da seines eigenen Verstandes bedienen.

@Suheila

Suheila schrieb:Und wo steht hier was von Stahlkonstruktionen?

Na wo wohl? Ich helf' Dir: In den Bauplänen :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dort wo kein Widerstand (=Freifall) ist, können auch keine progressiven Vorgänge stattfinden.

Was genau hat "Widerstand" mit "progressiv" zu tun? "Progressiv" sagt über Widerstand und Geshwindigkeit überhaupt nichts aus, es besagt nur, dass etwas fortschreitend geschieht. Deutsch nix Deine Muttersprache?

dh_awake schrieb:Dort wo kein Widerstand (=Freifall) ist, können auch keine progressiven Vorgänge stattfinden.

Und eine Freifallphase kann nicht am Ende der Progression stehen?
Warum nicht?

dh_awake schrieb:Für diese Erkenntnis muss man wahrlich nicht Baustatik studiert haben, man kann sich da seines eigenen Verstandes bedienen.

Ach ja, die Hoffnung stirbt zuletzt. :D

Suheila schrieb:Und ja, ich fand es überzeugend. Um es mit eigenen Worten so begründen zu können, dass andere auch verstehen, was ich meine, müsste ich mich allerdings noch mal genauer damit beschäftigen.
Und wie schätzt Du Deine Kenntnisse ein?

Besser als deine, da ich ohne vorher nochmal nachlesen zu müssen erklären kann, wie sich Freifallphase und progressiver Kollaps zueinander verhalten ohne dass es ein logisches Problem gibt.

(Ist doch auch der alte Test, ob man eine Sache wirklich verstanden hat. Richtig verstanden hat man eine Sache erst, wenn man es mit eigenen Worten wieder geben kann)

Suheila schrieb:Es ist die Aussage im NIST-Report. Falls Du sie anzweifelst, könnstest Du auch andere Teile im Report anzweifeln oder?

In der Hauptsache ging es mir darum, dass das nur eine Feststellung ist, aber kein Argument für oder wider irgendwas.

ShortVisit schrieb:Deutsch nix Deine Muttersprache?

Weil ja das Wort "progressiv" so deutsch ist, Herr Professor :D

Wie progressiv in diesem Zusammenhang gemeint ist, müsstest du als selbsternannter NIST-Experte ja eigentlich wissen.
Offensichtlich muss ich folgende Aussage des Herrn Shyam Sunder noch unzählige Male verlinken, bis sie bei dir angekommen ist:

"[A] free fall time would be [the fall time of] an object that has no structural components below it ... [T]he ... time that it took ... for those 17 floors to disappear [was roughly 40 percent longer than free fall]. And that is not at all unusual, because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous."

dh_awake schrieb:Offensichtlich muss ich folgende Aussage des Herrn Shyam Sunder noch unzählige Male verlinken, bis sie bei dir angekommen ist:

Das hat nur leider mit

dh_awake schrieb:Dort wo kein Widerstand (=Freifall) ist, können auch keine progressiven Vorgänge stattfinden.

nichts zu tun, da die Freifallphase am Ende der Progression steht.

@Groucho

Das hier war deine Frage:

Groucho schrieb:Kannst du auch begründen, WARUM eine Freifallphase nicht mit einem progressiven Kollaps in Einklang zu bringen ist, oder hast du das auch nur irgendwo gelesen und fandest die Formulierung überzeugend?

Sunder antwortet dir genau darauf. Zu einem Zeitpunkt als NIST den freien Fall noch nicht zugegeben hatte. Zu einem Zeitpunkt, als für NIST noch alles "consistent with physical principles" war.

Aber der Satz "Everything was not instantaneous." war nach Chandlers Entdeckung nicht mehr haltbar. Und der mit "consistent with physical principles" auch nicht mehr.

Zieh deine eigenen Schlüsse daraus. Was das WTC7 anbelangt, gibt es ja noch zig andere auffällige Punkte, auf die ihr überhaupt noch nicht eingegegangen seid.

Und übrigens steht die Freifallphase nicht am Ende der Progression, da sie nicht anhielt.