9/11 Allgemein

@Aniara

Du siehst also keine Interessenskonflikte?
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.208)

Aniara schrieb:Und warum fechtet niemand ernsthaft den Report an? Was ändert es denn jetzt? Das es doch Bush war mit seinen Miniatombomben?

Hör bitte Erstens auf zu trollen und Wer soll Ihn anfechten?

kannnichsein schrieb am 15.07.2015:Du bist also auch nach dem Lesen der Fakten immernoch der Meinung - Zelikow wäre unabhängig? Zelikow hat den CR und sein Endergebnis nicht maßgeblich beeinflusst?

War übrigens eine Frage an dich.

kannnichsein schrieb:Du siehst also keine Interessenskonflikte?

Diese Frage habe ich bereits vor ca. 20 Seiten beantwortet.

@Aniara
Und da fällt es dir jetzt so schwer das zu verlinken und deine Antwort zu posten?
Ich seh ja schon wieder...nicht willig ordentlich zu diskutieren. Och nö du...da hab ich kein Bock drauf auf diese Trollerei.

@kannnichsein

Er liest doch die Beiträge offensichtlich gar nicht.

@dh_awake
@kannnichsein
Ihr seid aber auch ungeduldig, ist halt schon etwas länger her und es ist mühselig sich ständig zu wiederholen.

kannnichsein schrieb am 12.07.2015:Fazit: Zelikow hat womöglich versucht, den Report in gewisse Bahnen zu lenken, mit Bush war er gar nicht so dicke, wie hier behauptet wird, er hat lediglich das Inhaltsverzeichnis im Vorfeld angefertigt und er wollte den Al-Qaeda Teil vor dem Bush-Regierungs-Abschnitt. Hab ich was wichtiges vergessen?

Commonsense schrieb am 12.07.2015:So, wie ich es verstanden habe, wird die Wirkung von Zelikow ja gar nicht bestritten. Es wir geht darum, was die Auswirkungen seiner Einflussnahme gewesen sein sollen.

Und da stehen wohl Belege aus.

Edit: Und schon ist es wieder still....

@Aniara
Halbe Wahrheit - erinnerst du dich:
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.195)

Deine Antwort darauf wirst du ja wohl noch in Erinnerung haben, bzw. kannst du sie direkt darunter nachlesen.
Versuch nur weiter Fakten zu verdrehen und die relevanten Sachen auszublenden und unter den Tisch zu kehren. Langsam kennt man dich ;)
Weich nur weiter aus und fordere und fordere - du bist halt ein kleiner Troll, der garnicht an einer Diskussion um die Fakten interessiert ist, mehr nicht.

Aniara schrieb:Edit: Und schon ist es wieder still....

Ich hab dir genau aufgelistet, was du vergessen hast.

Aber auch das hast du wieder vergessen :D

So, meiner Meinung nach willst du nur die Diskussion blockieren und ich ziehe daraus meine persönlichen Konsequenzen.

dh_awake schrieb:So, meiner Meinung nach willst du nur die Diskussion blockieren und ich ziehe daraus meine persönlichen Konsequenzen.

Ich halte euch nicht davon ab, hier etwas zu posten, oder?

Ansonsten darfst du gerne machen, was du willst genau wie dein treuer Kollege. ;)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wollten wir nicht immer mit Quellen arbeiten?
Du meinst wohl das

Hatte ich schon längst verlinkt. Also waren die beiden auch nicht unabhängig? Und wer hätte unabhängig sein können?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich ändert es etwas, wenn der Clarke-Bericht, der Condolezza Rice belastet, einfach nicht in den Report aufgenommen wird.
Wenn Able Danger überhaupt nicht erwähnt wird.
Wenn die 28 Seiten der Joint Inquiry unterdrückt und so nicht die Geldgeber genannt werden.

Es ändert einfach alles.

Was sollte das an der grundlegenden Erkenntnis, daß Attentäter die Flugzeuge abstürzen lassen haben und das die US Geheimdienste und die Regierung sich nicht mit Ruhm bekleckert haben ändern?

@McMurdo

Wenn ich dich erinnern darf (zum 3x):

dh_awake schrieb am 15.07.2015:Und wo wir schon dabei sind - für deine Behauptung, Philip Shenon sei ein "mehr als fragwürdiger Autor" darf ich doch auch noch zumindest irgendetwas, das in diese Richtung deutet, erwarten?

@dh_awake
Dabei handelt es sich einfach um eine eigene Meinung, aber als ich ihn gegoogelt habe und seine "Werke" gesehen habe, kann ich mich dieser Meinung anschließen. Er scheint aber auch über alles bescheid zu wissen, von 9/11 bis zu den Kennedy-Morden, er kennt die "wahre Geschichte". ;)

@dh_awake
Ich habe es zwar schon mal beantwortet aber extra für dich noch mal:
Der Mann ist Buchautor. Schreibt also Bücher um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Das da viel ausgeschmückt wird um die Bücher interessanter zu machen liegt doch auf der Hand. Ich sage nicht das alles erfunden ist. Aber komischerweise wird auch in den Kommentaren auf seiner Seite nirgends erwähnt das sein Buch irgendeine Verschwörung seitens der Regierung aufdecken würde. Einig ist man sich allerdings wie ausführlich das Versagen der Geheimdienste und der Regierung dargestellt wird.

Vielleicht magst du nun auch meine Fragen beantworten.

McMurdo schrieb:Aber komischerweise wird auch in den Kommentaren auf seiner Seite nirgends erwähnt das sein Buch irgendeine Verschwörung seitens der Regierung aufdecken würde.

Ja, aber komischerweise spricht das gegen deine Behauptung, er sei ein mehr als fragwürdiger Buchautor.

McMurdo schrieb:Der Mann ist Buchautor. Schreibt also Bücher um seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Ein Reporter der New York Times muss Bücher schreiben, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen?
Bleib doch bitte seriös!
Es gibt Myriaden von Buchautoren, die es finanziell gesehen überhaupt nicht notwendig hätten, ein Buch zu schreiben.

McMurdo schrieb:Ich sage nicht das alles erfunden ist.

Du hast doch noch überhaupt nicht gesagt, WAS erfunden sein soll.

McMurdo schrieb:Vielleicht magst du nun auch meine Fragen beantworten.

Du hast ja meine noch überhaupt nicht beantwortet.

dh_awake schrieb:Du hast ja meine noch überhaupt nicht beantwortet.

Wir beide haben ausreichend deine Frage beantwortet.

dh_awake schrieb:Du hast doch noch überhaupt nicht gesagt, WAS erfunden sein soll.

Das sollte aus dem Kontext doch schnell ersichtlich werden, er redet von den Inhalten der Bücher....

dh_awake schrieb:Es gibt Myriaden von Buchautoren, die es finanziell gesehen überhaupt nicht notwendig hätten, ein Buch zu schreiben.

Was machen Buchautoren denn sonst, um Geld zu verdienen?

dh_awake schrieb:Du hast doch noch überhaupt nicht gesagt, WAS erfunden sein soll.

Das ist ja das Problem. Fiktion und Wirklichkeit lassen sich gar nicht trennen.

@dh_awake
Btw. Phil Shenon ist kein Reporter mehr der New York Times. Von daher gehe ich davon aus das durchaus finanzielle Interessen hinter dem Buch stehen. :)

McMurdo schrieb:Von daher gehe ich davon aus das durchaus finanzielle Interessen hinter dem Buch stehen.

Ja klar. Das Buch aus dem Jahr 2008. Wo er sehr wohl noch Reporter der NYT war.

Witzigerweise erfüllst du all jene Kriterien, die du gleichzeitig einem Paradetruther zuschreibst:
Einfach mal was behaupten, nichts belegen.
Einfach mal bisschen Rufmord begehen an fremden Autoren, die man weder gelesen hat noch irgendwie bis dato kannte.
Einfach mal dem anderen schlechte Englischkenntnisse andichten - Beweis muss ja nicht erbracht werden.
U. s. w.

Auch was deine Person anbelangt, ziehe ich meine Konsequenzen.

dh_awake schrieb:Ja klar. Das Buch aus dem Jahr 2008. Wo er sehr wohl noch Reporter der NYT war.

Ja sicher, für die Zeit in der er nicht mehr für die NYT arbeitet.

dh_awake schrieb:Einfach mal was behaupten, nichts belegen.

Ist alles belegt was ich geschrieben habe. Er IST Buchautor und damit stehen bei Veröffentlichung seiner Bücher finanzielle Interessen klar im Vordegrund.

dh_awake schrieb:Einfach mal bisschen Rufmord begehen an fremden Autoren, die man weder gelesen hat noch irgendwie bis dato kannte.

Wo habe ich denn Rufmord begangen? Ich habe lediglich festgestellt, das wir nicht wissen können was in seinen Büchern Fiktion und was Wirklichkeit ist.

dh_awake schrieb:Einfach mal dem anderen schlechte Englischkenntnisse andichten - Beweis muss ja nicht erbracht werden.
U. s. w.

Das scheint dich ja schwer zu treffen, das Leute hier das ziemlich schnell erkannt haben.