9/11 Allgemein

tanas schrieb:das gebäude ist zusammengebrochen, wie auf knopfdruck. das kann ein feuer nicht

du weißt das das Gebäude auch von anderen (tonnenschweren) Trümmerteilen von WTC1/2 getroffen wurde?

@tanas

interrobang schrieb:Danach verursachten Trümmer des Nordturms erhebliche strukturelle Gebäudeschäden,

extra noch auch für dich, es war halt mit nichten nur Feuer.

@tanas

Du scheinst in Statik einiges an Nachholbedarf zu haben, und das ist nicht böse gemeint.

WTC 7 penthouse collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier siehst du direkt zu Beginn des Videos wie das Penthouse in sich zusammenfällt und das Gebäude im Anschluss einstürzt. Eine redundante Struktur das da nicht mehr vorhanden.

@interrobang

ich weiß ja nicht, von wem du dich verarschen lassen willst, aber ein gebäude, welches zusammenstürzt, wenn ein tragendes element flöten geht, dürfte nie, aber auch NIE gebaut werden. :D war doch die gleiche bauweise wie WTC 1 und 2. die flugzeuge müssen beim einschlag schon einige tragende elemente nach draußen befördert haben, sind die sofort zusammengestürzt? ^^ aber da war das ja natürlich was anderes, wa? :D

die impact der flugzeuge war zwar bloß zigtausend mal so groß, aber das is ja egal ^^ bei WTC7 zieht man ein steichholz raus und das ganze ding fällt zusammen. ein element gibt nach und alle anderen springen augenblicklich in diesem moment auseinander.... sorry bro, das is ne glaubensfrage. wenn du glaubst, dass so ein gebäude gebaut werden darf, dann viel glück.... du musst eine heiden angst haben. ^^

leider finde ich auf die schnelle die simulation der tausenden stahlträger nicht, die im kern verbaut waren, aber es waren tausende. :D sicher waren nciht alle davon tragend, aber echt, schau DU dir doch mal bitte an, wie es aussieht, wenn ein gebäude niederbrennt....

egal, das macht mit euch keinen sinn, IHR seid diejenigen, die die realität verdrehen und die physik auf den kopf stellen. xD

lebt der architekt von WTC7 noch? falls ja, hat man ihn schon hingerichtet? denn er hat dann da ja ne todesfalle für viele, viele menschen aufgebaut. ^^ und die leute, die das abgesegnet haben? alle im gefängnis? denn so ein gefährliches gebäude dürfte man niemals genehmigen. :D

hät man sich die flugzeuge sparen können.... hät al kaida einfach nur mit nem schweißgerät ein tragendes element durchlöten müssen. :D

erzählt den leuten doch keinen müll... echt mal...

tanas schrieb:hät man sich die flugzeuge sparen können.... hät al kaida einfach nur mit nem schweißgerät ein tragendes element durchlöten müssen. :D

So ist er der gemeine Truther. Übersieht die Schäden, das Feuer und alles andere drum herum. NIST lesen, will oder kann er auch nicht und dann alle anderen als Realitätsverweigerer abstempeln. :D

@tanas

tanas schrieb:ich weiß ja nicht, von wem du dich verarschen lassen willst, aber ein gebäude, welches zusammenstürzt, wenn ein tragendes element flöten geht, dürfte nie, aber auch NIE gebaut werden. :D

Bei welchem Gebäude war es den so? Es gab beim WTC7 mehrer begleiterscheinungen.

tanas schrieb:aber da war das ja natürlich was anderes, wa? :D

Grob war es gleich. Schwere strukturschädigung plus Feuer.

tanas schrieb:bei WTC7 zieht man ein steichholz raus und das ganze ding fällt zusammen.

Quelle?

tanas schrieb:ein element gibt nach und alle anderen springen augenblicklich in diesem moment auseinander....

mehrere Stunden sind augenblicklich??????

tanas schrieb:sorry bro, das is ne glaubensfrage. wenn du glaubst, dass so ein gebäude gebaut werden darf, dann viel glück.... du musst eine heiden angst haben.

Ich halte mich halt an die fakten. Du behauptest hier die gesamte zeit dinge welche du nicht belegst.

tanas schrieb:egal, das macht mit euch keinen sinn, IHR seid diejenigen, die die realität verdrehen und die physik auf den kopf stellen.

Quelle?

lebt der architekt von WTC7 noch? falls ja, hat man ihn schon hingerichtet? denn er hat dann da ja ne todesfalle für viele, viele menschen aufgebaut. ^^ und die leute, die das abgesegnet haben? alle im gefändnis? denn so ein gefährliches gebäude dürfte man niemals genehmigen.

Welches Gebäude steht noch nach dem es durch tonnenschwere Trümmer beschädigt wurde und stundenlang brennt?

@McMurdo
Lügenpresse, Lügenpresse,.. *hust* sorry ich wollte auch mal...

@interrobang

interrobang schrieb:Bei welchem Gebäude war es den so? Es gab beim WTC7 mehrer begleiterscheinungen.

also äußerlich ist an diesem gebäude kein größerer schaden zu sehen, nicht einmal ein besonders großes feuer.... wo sollen die strukturellen schäden an dem gebäude geherrscht haben? haben sich die trümmer, die aus wtc7 kamen, hineinteleportiert, um dann immensen schaden anzurichten? sicher sind dort einige scheiben rausgeplatzt, das gleiche bild wirst du auch bei dein umliegenden geböusen sehen, fahr doch mal nach new york, ich wette, du findest an den fassaden teilweise immernoch beschädigungen durch die trümmer an 911. aber ausgerechnet erwischt es halt wtc7, nicht wahr? und von außen sind, bis auf ein paar schäden an fenster und fassade, nichts von irgendwelchen strukturellen schäden zu sehen. dass das gebäude von solchen so massiv zerstört worden ist, ist NICHT ZU SEHEN..... und viel mehr, als wir gesehen haben, können die auch nciht gesehen haben. oder haben sie vorher noch nen gutachter reingeschickt, bevor das ding runtergegangen ist? jetzt kommt hier der nächste mit der feuerwehr.... ja, woher wusste der feuerwehrmann, dass das gebäude gleich runter geht?

siehst du massive schäden, die die struktur geschwächt haben können? nein? also bleibt das einfach als BEHAUPTUNG übrig.

interrobang schrieb:Grob war es gleich. Schwere strukturschädigung plus Feuer.

strukturschäden durch äußerliche einflüsse WO?

tanas schrieb:
bei WTC7 zieht man ein steichholz raus und das ganze ding fällt zusammen.

Quelle?

du selbst.

interrobang schrieb:Eine wissenschaftliche Studie errechnete 2007, dass schon der Kollaps einer einzigen Säule den Einsturz des WTC 7 bewirkt hätte.

also, wenns nich alle säulen waren und nich viele und auch wenige nich, weil eine schon gereicht hätte, machst du ja auch deutlich... das glaubst du wirklich. ^^ wir machen uns die welt-wie-de-wiedel-wie-sie uns gefällt...

also ja, ein streichholz raus, ganzes gebäude weg, deiner meinung nach.

interrobang schrieb:mehrere Stunden sind augenblicklich??????

mehrere stunden sind mehrere stunden. aber augenblicklich, nach mehreren stunden, haben die träger versagt. nicht einer, sondern mehrere. zur gleichen zeit. wenn das feuer über längere zeit gebrannt hat, ists doch wahrscheinlicher, dass die tragenden elemente nacheinander nachgeben, oder nicht? und dann würde sich auch das gebäude stück für stück zerlegen. sind ja nicht umsonst tragende elemente. aber ach, ich vergaß, man muss ja nur eins entfernen und das häuschen fällt zusammen ^^ ich empfehle, um geld zu sparen, zukünftige gebäude nur noch mit einem tragenden element zu versehen, wenn die anderen eh nichts bringen... ^^

interrobang schrieb:Ich halte mich halt an die fakten. Du behauptest hier die gesamte zeit dinge welche du nicht belegst.

du hältst dich an die fakten? vonwegen, dass die trümmer von außen strukturelle schäden im inneren angerichtet haben? davon ist aber leider an dem gebäude ncihts zu sehen. is das jetzt der "magic bullet" faktor? phasenverschiebung? sags mir... ein beweis dafür? oder is jetzt der nist-report der beweis, weil sie das dort schrieben? ist die bibel auch der beweis für gott? meine herren.... du nimmst vermeindliche fakten als fakten hin, aber wenn du mal diene augen auf machst, is davon doch keine spur.... außer, wie gesagt, phasenverschiebung und so.

interrobang schrieb:Welches Gebäude steht noch nach dem es durch tonnenschwere Trümmer beschädigt wurde und stundenlang brennt?

überflüssige frage... wenn ich nun die muse dazu hätte, könnte ich jetzt nach sowas suchen und dir sicher einige beispiele für beide fälle bringen.... aber ne danke, lass mal...

@Groucho

wenn du in zukunft von meinen satzschwällen einen einzigen raussuchst, der dir in den kram passt, werd ich in zukunft auf dich nciht mehr eingehen, kinck-knack. ^^

euer hochgepriesener report wurde nur leider von leuten verfasst, die mit an dem plot beteiligt waren. ^^ erklär mir doch mal, warum im 911 commission report WTC7 zum beispiel mit keinem wort erwähnt worden ist? war die story ncoh cniht reif genug? das gebäude NICHTMAL ZU ERWÄHNEN, spricht ne ziemlich deutliche sprache...

also? wo kann ich die von außen herbeigeführten, strukturellen beschädigungen sehen, von denen ihr da sprecht? ^^

irgend n video oder so? da gibts ja genug. is mir auch egal, ob moses laut bibel nen brennenden busch gesehen haben will. das ist kein beweis für irgendwas.

sind von außen irgendwelche strukturellen schäden zu erkennen, ja oder nein?

weil sie das im report schreiben, heißt das bloß, dass das den "magic-bullet-faktor" unterstützt..... wo sieht man von außen herrührende, strukturelle schäden? wo denn bitteschön... und mehr gesehen als wir haben die, wie gesagt, auch nciht, oder hatten sie noch ein paar gutachter auf tasche? und im nachhinein wird das ganze schwierig, denn das gebäude hat sich ja verflüchtigt. und falls sie noch weitere bilder haben, haben WIR die nie gesehen.... aber jetzt kommt der nächste und sagt halt "die unterstehen halt der geheimhaltungsstufe, innere sicherheit und so" und dann ist das ganze ein closed case. :D wie gesagt, wir machen uns die welt, wie sie uns gefällt, nciht wahr? naja, nciht wir.... aber andere. ;D

@tanas
kannst du auch mal sagen woher du deine ganzen behauotungen her hast? hab dich oft genug gefragt und im grunde redest du nur die gängigen lügen nach.

@interrobang

nene, ihr redet die gängige lüge nach xD

guck dir das video an, wo das gebäude zusammenfällt, unabhängig davon, wie das gebäude zusammenfällt.... von außen sieht das gebäude keinesfalls so aus, als könnte es irgendwie einstürzen, oder?.... von außen findet man wenig anzeichen für beschädigungen. und einfach mal von der schwachsinnigen annahme ausgegangen, es HÄTTE genügt, eine tragende säule zu schwächen, die laut der aussage dieser studie in der mitte gelegen haben müsste, bleibt die frage, warum das feuer ausgerechnet die säule in der mitte schwächt, denn logischerweise soll das feuer durch die trümmer entstanden sein, oder nicht? dann würde sich das feuer natürich aus den äußeren "ringen" nach innen verbreiten! warum, zum teufel, sollte es dann also das element in der mitte als erstes umlegen?! der brand entwickelt sich logischerweise von außen nach innen! es sei denn, man hätte den brand drinnen... eben... selber... gelegt. ;)

@tanas
wo bleiben deine quellen? deine behauptungen wurden schon vor Jahren mehrfach wiederlegt.

@interrobang

ich sagte doch schon, guck dir das video an, wo das gebäude in sich zusammenfällt. angenommen, du wüsstest ncih, was als nächstes passiert, du würdest vermutlich ncih erwarten, dass passiert, was dann passiert, oder...?

tanas schrieb:euer hochgepriesener report wurde nur leider von leuten verfasst, die mit an dem plot beteiligt waren.

Die Wissenschaftler des NIST waren an 9/11 beteiligt?
Kannst du das belegen, oder muss ich dir das glauben, weil du einfach Bescheid weißt?

tanas schrieb:erklär mir doch mal, warum im 911 commission report WTC7 zum beispiel mit keinem wort erwähnt worden ist? war die story ncoh cniht reif genug?

Weil auf WTC 7 kein Anschlag verübt wurde, das war ein Kollateralschaden.

Ihr Abschlussbericht vom 22. Juli 2004 stellt gemäß dem gesetzlichen Kommissionsauftrag detailliert Planung, Vorbereitung und Durchführung der Anschläge, .....

Wikipedia: 9/11-Kommission

tanas schrieb:das gebäude NICHTMAL ZU ERWÄHNEN, spricht ne ziemlich deutliche sprache...

deine von keinerlei Kenntnis der Realität nachgeplapperten VTler Ergüsse sprechen eine deutliche Sprache. :D

@Groucho

äh, warte ma, von wem wurde commission report und nist-report nochmal in auftrag und rausgegeben worden? :D

tanas schrieb:also äußerlich ist an diesem gebäude kein größerer schaden zu sehen, nicht einmal ein besonders großes feuer.... wo sollen die strukturellen schäden an dem gebäude geherrscht haben?

In folgendem Video sieht man einige Schäden:

WTC 7 fires and south side hole

WTC 7 fires and south side hole

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier noch ein paar Bilder:








Quellen: Google, Metabunk und http://www.debunking911.com (Archiv-Version vom 01.08.2015)

@Galaxys81

und nichts davon zeugt von massiven schäden, die von außen die struktur geschwächt haben können, wie gesagt, die müssen sich dann ja durch die wand teleportiert haben. das einzige, was man sieht, ist, dass es brennt. aber kein anzeichen dafür, dass trümmer wirklich durch das gebäude geflogen und die statik zerstört haben können.

@tanas

Doch natürlich! Und das Video hast Du Dir auch gar nicht angesehen! Das habe ich nur auf die schnelle gefunden, ich finde bestimmt noch so einiges mehr wenn ich länger suche.

@Galaxys81

naja, um ehrlich zu sein hab ich nur durchgezappt, um massive zerstörungen zu finden, aber dir zu liebe hab ichs grade nochmal ganz angeguckt, aber nope, im sorry, außer viel rauch und brennender fenster kann ich keine massiven einschläge von außen erkennen. bei welcher minute sind diese in welcher form zu sehen? ^^ sorry, vielleicht sind meine augen auch nur ein bisschen schlecht..... zu 80% besteht das video aus brennenden fenstern.... ich glaub die restlichen 20% sind rauch.

tanas schrieb:äh, warte ma, von wem wurde commission report und nist-report nochmal in auftrag und rausgegeben worden? :D

Ja, der Satz kommt immer als erstes wenn man keine Argumente mehr hat. :D