9/11 Allgemein

@marco63
http://www.krebsinformationsdienst.de/themen/risiken/asbest.php (Archiv-Version vom 30.08.2011)

@ups:

weil NIST euer meinung nach, das a und o ist...

und sieh dir den beitrag an...das wird da dargestellt

und bring du mir einen beweis,daß es nicht so ist!!!;-D

@robert-capa
Oouuhh, das Video kannte ich noch nicht, Danke !!

@marco63

marco63 schrieb:Und Du erklärst uns alles andere wissenschaftlich belegt, geht nämlich gar nicht, weil Präzedenzfall

Du hast da was in den Falschen Hals bekommen mein Freund.

1 Vulkanausbrüche mit Pyroklastischer Ströme/Wolken Bekannt

2 Atombomben Explosionen mit Pyroklastischer Ströme/Wolken Unbekannt

3 Hochhauseinstütze mit Pyroklastischer Ströme/Wolken Unbekant

Ich will von @levendis666 nur wissen wie er dazu kommt eine Naturereignis was nach gewissen ist bei 1 zu 2&3 hin zu Phantasieren?

Mehr nicht denn die Staubwolke hatte nicht mal im Ansatz Ähnlichkeit mit der bei 1 oder deren Zerstörungskraft wäre dem nämlich so dann wäre mehr von NY im Arsch gewesen und nicht nur das WTC.

@levendis666

levendis666 schrieb:weil NIST euer meinung nach, das a und o ist...

wenn dein haus abgebrannt ist und du geld von der versicherung möchtest wendest du dich dann an einen staatlich geprüften gutachter oder an einen typ mit ner wünschelrute?

@robert-capa
Also, nach meinem Laienverstand zu beurteilen, hätte der innere Kern bei einer kontrollierten Sprengung nicht zuletzt einstürzen dürfen, sondern eher als erstes.
@ups
Ich meine ja nur, dass der WTC Einsturz ein Präzedenzfall ist, und die korrekte Nachweisbarkeit des Geschehens nur durch reale Simulation erfolgen könnte, was natürlich unmöglich ist.

natürlich würd ich zur versicherung gehen...aber ich weiß ,daß sie nicht für die vertuschung der realität zuständig sind!!! das st so als ob ich mein haus abrennen würde und der sicherungsfritze,drückt das bei der versicherung als unfall durch und verdient mit mir daran...nichts anderes

@marco63

marco63 schrieb:Also, nach meinem Laienverstand zu beurteilen, hätte der innere Kern bei einer kontrollierten Sprengung nicht zuletzt einstürzen dürfen, sondern eher als erstes.

genau. das wtc stürzte ein weil die flugzeuge die verbindungen der aufgelegten etagen zum kern und der außenfassade zerstörten, der stahl durch die hitze begann sich zu verbiegen und von den klammern rutschte, die etagen waren nämlich nur aufgelegt und nicht verschweißt. die konstruktion war ziemlich einzigartig und ist nicht mit der andere hochhäuser zu vergleichen.

@robert-capa
Okay, aber das mit WTC7 bleibt seltsam, weil es so kontrolliert einstürzte und es hierzu auch ein verdächtiges Video gibt. Wie dem auch sei, ich wollte mich damit eigentlich nicht mehr beschäftigen, bin eh eher zur Überzeugung gelangt, es war kein Falseflag. Servus und Danke

@marco63

marco63 schrieb:Okay, aber das mit WTC7 bleibt seltsam, weil es so kontrolliert einstürzte und es hierzu auch ein verdächtiges Video gibt.

meinst du das "pull it" video?

@levendis666
es gab keinen geschmolzenen stahl und der beton wurde auch nicht pulverisiert. hast du schon mal bei dem umbau eines hauses geholfen? ich schon, wenn man beton aus dem zweiten stock in einen container wirft gibt es staub, stell dir mal vor du wirfst beton und gips aus 300 meter höhe. wenn ein gebäude einstürzt zerbröselt nunmal der beton und es gibt staub. deshalb steht bei abreißen von häusern immer ein bauarbeiter mit nem schlauch in der gegend rum um den staub mit wasser zu binden.

daß die hitze vom beton und dem stahl absorbiert wurde

Aber nicht bei einem pyroklastischen Strom

wie du gesagt hast über all staub und metallpulver

Wie @robert-capa
es schon geschrieben hat, bei einem Gebäudeeinsturz zerbröselt der Beton,Zwischendecken etc, und natürlich entsteht da Staub.Was dachtest du denn?

robert-capa:
natürlich gab es geschmlzenes stahl...bis 6 wochen nach dem zusammensturz...und ja ich hab jahrelang kernsanierung gemacht und unter anderem spezialisiert auf pcb und asbest...

@leader:

das bezweifele ich ja nicht,daß da unmengen an staub entsehen...aber ich glaub nicht,daß die druckwelle so stark ist,daß sie den staub so schnell und soweit rausträgt...da gehört ne explosion dazu

@levendis666

levendis666 schrieb:natürlich gab es geschmlzenes stahl...bis 6 wochen nach dem zusammensturz

das ist ein märchen. es gab sicher geschmolzene metalle, die gebäude waren voller computer die widerum voll sind mit aluminium, lötzinn und andere metallen mit niedrigen schmelzpunkt. damit tonnen von stahl 6 wochen lang flüssig bleiben braucht es eine ständige sauerstoff- und hitzezufuhr wie in einem hochofen, selbst atomexplosionen könnten stahl nicht für 6 wochen verflüssigen.

levendis666 schrieb:und ja ich hab jahrelang kernsanierung gemacht und unter anderem spezialisiert auf pcb und asbest...

dann dürfte dir ja klar sien woher der ganze staub kommt.