Wann „datierst“ Du Roloff?Cpt.Germanica schrieb:Wie lange muss man zurück gehen, damit es bei dir nicht mehr unter "sponan" fällt?
Planung spätestens seit "Roloff".
Das ist aber eine reichlich seltsame Ausrede; ich habe lediglich nach dem Weg gefragt, den die zum Tod führenden Medikamente in Barschels Körper genommen haben sollen, wenn er sie nicht freiwillig oral eingenommen hat. Gibt es da inzwischen überhaupt nichts mehr, was sich ohne Zuhilfenahme diverser wackliger Hilfskonstruktionen zusammenzimmern ließe? Falls dem tatsächlich so ist werte ich das anhaltende Schweigen zu dieser Frage als weiteres starkes Indiz gegen einen Mord. Schließlich wird hier keinesfalls "eine stichhaltige These für Mord mit allen Möglichkeiten" verlangt, eine zu den Indizien passende würde schon reichen. Wenn bereits das zu viel verlangt ist müssen sich die Suizidbezweifler schon nach den Gründen für ihre Zweifel fragen lassen - rational können diese dann ja wohl nicht sein. Vielleicht wartest du aber auch wieder nur auf wiederholte Nachfrage, bevor du antwortest, deshalb erneut:Masijanima schrieb:Von denen, die etwas weniger an Selbstmord glauben, wird hier eine stichhaltige These für Mord mit allen Möglichkeiten verlangt
Bei anhaltender Unfähigkeit, dazu überhaupt irgendeine Hypothese aufzustellen, die nicht schon bei flüchtiger Betrachtung in sich zusammenfällt, hätte sich auch das zweite Standbein von Willes Mordmär als haltlos erwiesen.geeky schrieb:Ich bin Anhänger der Selbstmordthese, für die bei nüchterner Betrachtung ungleich mehr spricht als für die in großen Teilen konstruierte Mordthese. Wie zB sollen die zum Tod führenden Medikamente dMn in Barschels Körper gelangt sein, was genau soll dabei für Mord sprechen und wie fundiert sind die Indizien dafür?
Datum und Uhrzeit kann ich dir dazu nicht liefern; niemand kann das. Es dürfte frühestens als der Spiegel mit der wohl bekannten Schlagzeile erschienen ist gewesen sein. Hier genauer sein zu wollen ist .... Haarspalterei. Und unerheblich. Als er erstmals Roloff erwähnte war er schon in der Umsetzungsphsse.
Beitrag von monstra (Seite 57)
Was wird das Ergebnis der Untersuchung sein und was wird die Staatsanwaltschaft Berlin wohl machen?
Dazu:
Außerdem hat Dr. Bar- schel offenbar schon vor dem 08.10. seiner Frau mehrfach von einem Informan- ten namens Roloff erzählt, bereits vor seinem Abflug nach Gran Canaria. Dann können aber seine Aufzeichnungen „am 09.10.1987, Anrufer gibt sogar Namen preis, Robert Roloff“ nicht stimmen und ein Irrtum darüber ist nicht möglich. Hier muss vorsätzlich die Unwahrheit an einer Stelle gesagt worden sein!Quelle: Beitrag GStA Rex im veröffentlichten Abschlussbericht
Es bleibt die überraschende Tatsache, dass Dr. Barschel zu dem angeblichen Informanten „Robert Roloff“ an irgendeiner Stelle vorsätzlich die Unwahrheit gesagt haben muss, und zwar entweder gegenüber seiner Ehefrau auf Gran Canaria oder in seinen Aufzeichnungen, die er auf dem Flug nach Genf gemacht hat.Quelle: https://www.schleswig-holstein.de/DE/Landesregierung/STA/Info_material/Infos_PDF/Barschel/doku_teil1_rex.pdf?__blob=publicationFile
Von Roloff berichtet B. erstmals Ende September 1987 seiner Frau. Der Mann hat vorgeblich unter den privaten Geheimnummer der Fam. B. in Mölln angerufen.
Trotzdem soll Roloff Barschel - laut dessen Aufzeichnungen - erstmals am 9. Oktober in Genf seinen Namen preis gegeben haben.
Oh das muss ich nachschauen. B. hat seiner Frau von einem solchen Anruf berichtet, ob er da den Namen (Roloff) schon nannte und kannte (Ende September), weiß ich nicht.
Am Sonntag, den 26. September 1987 - zwischen der berühmten "Ehrenerklärung" vom 18. September 1987 und dem Rücktritt vom 02. Oktober 1987 - gelang es einem unbekannten Anrufer nach mehreren Versuchen, den strauchelnden Ministerpräsidenten in seinem Haus bei Mölln zu erreichen. Wie aus Barschels schriftlichen Notizen folgt, empfand dieser das Alter des Anrufers als "schwer definierbar", er sei wohl "nicht sehr alt". Der Unbekannte, der erstaunlicherweise Barschels Geheimnummer kannte, bot Informationen über den schillernden Medienreferenten Reiner Pfeiffer an, dessen Rolle bis heute rätselhaft blieb.Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Der-Mann-der-vielleicht-Robert-Roloff-war-3395951.html
Nach seinem Rücktritt flüchtete Barschel vor der Öffentlichkeit heimlich nach Gran Canaria in die Villa eines Freundes. Da dort zunächst das Telefon funktionsuntüchtig war, führte Barschel seine Telefonate in einem Hotel, wo er sich ansonsten verleugnen ließ, etwa gegenüber Journalisten des STERN. Doch auch dort gelang es dem Anrufer, der sich vorläufig "Robert Roloff" nannte, den Politiker am 08. Oktober 1987 telefonisch über das Hotel zu kontaktieren, indem er sich dreist mit "Landesregierung Kiel" meldete und nach Barschel verlangte.
Ich weiß jetzt nicht genau was du mit dieser Suggestivfrage bezweckst oder welche "Falle" du mir stellen willst ...
Wir können das Thema damit auch belassen, es ist ein Nebenkriegsschauplatz ohne Nähr- und ohne Mehrwert. Zudem wolltest gerade du keine Haarspalterei betreiben (s.o.).
Wir durften bereits ausgiebig beobachten, wer hier haarklein Irrelevantes erklärt haben will und freies Spekulieren einfordert, also bitte erspare dir und uns weitere Nebelkerzen. Wenn du nach wie vor nicht in der Lage bist in zumindest groben Umrissen zu erklären, was denn eher für Mord sprechen soll, können solche peinliche Aktionen auch nicht mehr vom argumentativen Offenbarungseid ablenken. Um deinen Standpunkt zu vertreten fehlt dir ganz offenbar die Substanz. Kann passieren, aber dann halte bitte den Ball flach, bis du dich schlau gemacht hast.
Im Hinterkopf habe ich noch deine belustigend-irritierende Selbstbeschreibung als "etwas weniger an Selbstmord glaubend", und nun sprichst du irgendwelche "von einem Selbstmord Überzeugte" an, obwohl so jemand weder aktuell noch in der jüngeren Vergangenheit hier aktiv war. Überzeugung, sogar recht fanatische, ist vielmehr beim Proponenten Wille zu verorten, und offenbar auch bei einigen derer, die sich hier so oft und gern auf ihn berufen:
Wille schrieb:Neben dem genannten Analyseergebnis bezüglich des Inhalts des Whiskyfläschchens, dem Ausriss des zweiten Hemdknopfes von oben, der nicht von Barschel hätte vollzogen werden können, ist ein drittes Indiz jedenfalls so stark, dass Suizid nach Überzeugung der Ermittlungsgruppe und meiner Person ausgeschlossen werden kann: der Einsatz eines chemischen Mittels namens Dimethylsulfoxid (DMSO).https://das-blaettchen.de/2020/06/der-fall-barschel-%e2%80%93-aktuelle-probleme-mit-gesicherten-erkenntnissen-52907.html
Ja, bitte, liebe(r) @Masijanima: Erläutere doch bitte endlich diese These, die dich "etwas mehr" an Mord glauben läßt, auch wenn letzten Endes doch wieder nur der Wille schuld ist an deinen Denkfehlern.
Dann (t)roll mal ein paar Seiten zurück und du wirst praktisch alles finden, Roloff 'rauf und 'runter (der Arme!!!), Hilton vs. Beau Rivage, "fehlende" Medikamentenverpackungen, verschwundene Weinflasche, Schuhe da und dort und in unterschiedlichen Zuständen, abgerissener Hemdkopf, Whiskyfläschchen, und-und-und .....
Das ist ganz einfach: Der Ablauf, wie er aus Film, Funk und Fernsehen bekannt ist.
Dieser Wunsch kann dir frühestens dann erfüllt werden, wenn du deine Kriterien für "passt" darlegst, am besten an einem praktischen Beispiel. Auf die Schnelle böten sich dazu die „Versionen / Thesen / Abläufe“ vom Wissenschaftshistoriker Heinrich Honestus und dem Kriminologen Birger Antholz an:
Aber wie ist Barschel denn nun ermordet worden? An den Kopfverletzungen (das „berühmte Stern-Bild“ ist bearbeitet) und an den anderen Verletzungen am Körper ist er jedenfalls nicht gestorben, damit wurde er wahrscheinlich nur kampfunfähig gemacht. Janssen und Püschel meinen, dass für das Entstehen einer solchen Verletzung ein seitlich von oben ausgeführter Schlag in Betracht kommt – mit einem mit Sand gestopften langen Leder- oder Kunststoffschlauch, der in Ganovenkreisen „Katze“ genannt wird. Das sieht nach Arbeit von professionellen Killern aus, denn wenn die Aufschlagstelle von Haaren bedeckt ist, kann eine solche Verletzung dem ungeschulten Blick leicht entgehen. Die große Aufschlagkraft, wodurch das Opfer augenblicklich die Besinnung verliert, wird auf eine größere Auftrefffläche verteilt, so dass nur ein denkbar geringes Spurenbild entsteht.Janssen und Püschel bestreiten doch Mord und sagen, es gab dafür keine Anzeichen. Was stimmt jetzt? Bin verwirrt. Vielleicht kannst Du helfen bei der Einordnung. Danke!
Jetzt kommen die Toxikologen ins Spiel, die letztlich Licht in das Dunkel des Barschel-Falles brachten – was aber von offizieller Seite nicht zur Kenntnis genommen wird. Nachdenklich stimmt die im Hamburger Gutachten aufgeführte sogenannte „Schlauchspur“, die bis in den Magen führte. Bei der Hamburger Obduktion wurde nach Baentsch eine Abfolge von Schleimhautveränderungen festgestellt, „die vom linken Nasenloch über den Kehlkopf, die Speiseröhre bis in die untere Kurvatur (Krümmung – d. Verf.) des Magens die Spur eines dem Opfer eingeführten Schlauchs markiert, durch welchen dem Bewusstlosen die sedierenden und toxischen Medikamente intubiert werden konnten, die von den Gerichtschemikern zweifelsfrei als todesursächlich nachgewiesen worden sind“.22 Eine entsprechende direkte Aussage in diese Richtung erfolgt aber im Hamburger Obduktionsprotokoll nicht, auch andere Rechtmediziner, hierzu befragt, äußern sich nur sehr verhalten im Sinne von „möglich, aber histologisch nicht belegt …“23
Die Eigenhändigkeit und Freiwilligkeit ist bisher nicht belegt und nicht belegbar.
Allmy ist groß, du wirst dein Plätzchen finden.
Vielleicht kann ja auch ich helfen:
Janssen und Püschel bestreiten doch Mord und sagen, es gab dafür keine Anzeichen. Was stimmt jetzt? Bin verwirrt. Vielleicht kannst Du helfen bei der Einordnung. Danke!
Die Hamburger Gerichtsmediziner haben bei der Untersuchung des Leichnams von Barschel, die dreimal länger als gewöhnlich gedauert hat, Quadratzentimeter für Quadratzentimeter von Barschels Haut untersucht. Es fanden sich keine Schusswunden oder Injektionsstellen. Das heißt, die acht Medikamente im Magen von Barschel konnten nur über die Speiseröhre in seinen Magen gelangt sein. Diese Speiseröhre wies keinerlei Verletzungen auf, eine Einbringung der Pillen mittels Schlauch war also auszuschließen. Dass kein Schlauch in seine Speiseröhre eingeführt wurde, bewies zusätzlich, dass der Schleimfilm in seiner Speiseröhre intakt war. Die Obduktion sicherte also den Befund ab, dass Barschel die Tabletten selbst geschluckt hatte. Eine Fremdbeibringung ist daher auszuschließen, Mord scheidet also aus. Autopsien werden durchgeführt, um zweifelsfrei die Todesursache zu ermitteln. Bei der Schweizer und der deutschen Obduktion war das Ergebnis eindeutig. Barschel hat die Tabletten selbst geschluckt.Quelle: https://das-blaettchen.de/2020/01/der-selbstmord-barschel-51172.html
