Das denke ich auch. Knauer hätte nicht das Zimmer betreten und fotografiert, wenn er Barschel nicht erst tot im Bad gefunden hätte.Cpt.Germanica schrieb am 27.10.2020:Degler widerspricht hier, Knauer habe noch bevor fotografiert wurde Barschels Leiche gefunden und dann in Hamburg angerufen.
Die Genfer Polizei hat die Medikamentenverpackungen verschlampt. Man dachte vielleicht es reicht aus die Namen der Medikamente aufzuschreiben. Polizeifotos gab es ja keine.
Interessant auch, dass nochmal erwähnt wird, dass die Medikamentenverpackungen von der Genfer Polizei sicher gestellt wurden und erst später nicht mehr auffundbar waren (ab Minute 21:20).
Aber das ist es doch, was eine Verschwörungserzählung auszeichnet: Sie kann zwar nichts anführen, was die "offizielle" Version widerlegt, versucht aber mit allen Mitteln, sie in Zweifel zu ziehen. Warum geschah es ausgerechnet SO und nicht anders, warum ausgerechnet DORT und nicht woanders, und sowieso ist eine Verschwörung mindestens ebenso wahrscheinlich, eben weil sie nicht zu 100% auszuschließen ist. Mit derselben Berechtigung kann man dann aber auch behaupten, der Staub auf dem Küchenschrank sei in Wirklichkeit die Hinterlassenschaft klitzekleiner Alienbesucher - oder kann jemand zu 100% ausschließen, daß sie hier und jetzt existieren? Natürlich gibt es viel naheliegendere Erklärungen, aber mit dem Naheliegenden oder gar der "offiziellen" Erklärung haben sich Truther noch nie zufriedengegeben. Sie sind auf der Jagd nach dem Außergewöhnlichen, sie reklamieren einen angeblichen Wissensvorsprung gegenüber den "Schlafschafen", der aber lediglich in aus den Fingern gesaugten Spekulationen besteht. So auch im Fall Barschel: Nichts, aber auch gar nichts an den vorgefundenen Indizien lässt sich besser erklären, wenn man Fremdeinwirkung annimmt. Daß die angeblich trotzdem "nicht viel unwahrscheinlicher" als der Suizid sein soll wird zwar immer wieder gern behauptet, allerdings fehlt dafür nach wie vor jede sinnvolle Begründung. Daß etwas nicht zu 100% auszuschließen ist macht es nämlich noch lange nicht wahrscheinlich, und wenn jemand eine Legende erfindet, um sich ungestört aus dem Leben verabschieden zu können, haucht das dieser Legende kein Leben ein.Slaterator schrieb:Ich stelle das offizielle Ergebnis nicht in Frage, sondern sehe einen möglichen Mord als nicht viel unwahrscheinlicher an.
Fazit
Die in den Medien, aber auch in justiziellen Diskussionen zitierten Mordindizien sind längst nicht so belastbar, wie sie zunächst scheinen. Einige verführerisch anmutende mysteriöse Mordthesen brechen bei nüchterner Betrachtungsweise in sich zusammen und verlieren jede Substanz, andere erhalten mehr Fragezei- chen als bei einer ersten oberflächlichen Betrachtung. Andererseits bleiben Un- gereimtheiten, nicht erklärbare und zuordenbare Fakten, Spuren und Gesche- hensabläufe, und einen Beweis für Suizid gibt es ebenfalls nicht. Dazu sind die Spuren zu unklar und es ist bezeichnend, dass dieselben Spuren je nach inne- rer Ausrichtung des Diskutanten zur Beweisführung in Richtung Mord oder Selbstmord verwendet werden.
Der Tod von Dr. Barschel bleibt rätselhaft.Quelle:
Schleswig, 16. Oktober 2007
Beitrag von Generalstaatsanwalt Erhard Rex vom 16.10.2007Ich nenne es einen Fakt, dass der GStA schreibt, dass es keinen Beweis für Suizid gibt.
„Der Tod des ehemaligen Ministerpräsidenten des Landes Schleswig- Holstein, Dr. Dr. Uwe Barschel, am 11.10.1987 in Genf,
„Mord oder Selbstmord?“
Habe ich das irgendwo bestritten? Im Gegenteil, ich habe sogar ausdrücklich erklärt, daß nicht einmal beim Staub auf dem Küchenschrank hundertprozentig ausgeschlossen werden kann, daß er nicht doch von Mini-Aliens hinterlassen wurde. Lies es noch einmal nach: Außerhalb der exakten Wissenschaft ist generell jede Aussage mit einem gewissen Restzweifel verbunden. Diesen Zweifel allerdings ohne sinnvolle Begründung so aufzublasen, daß er als ebenso wahrscheinlich wie die naheliegende Erklärung erscheint, hat mMn nichts mit "Andersdenken" zu tun, sondern nur mit der Unfähigkeit, eben diese sinnvolle Begründung zu liefern. Oder macht z.B. die Behauptung, auf Gran Canaria gäbe es ein "schöneres Ambiente" und "würdigere Möglichkeiten", den Suizid im Genfer Luxushotel auch nur eine Spur weniger wahrscheinlich? Erkundigt sich jemand nach Möglichkeiten für einen schmerzarmen Suizid, der gar nicht an einen solchen Schritt denkt? Wie gesagt, Restzweifel lassen sich nie völlig ausräumen, aber allein deshalb auf eine Verschwörungserzählung aufzuspringen, die von den Angehörigen gezielt lanciert wurde, halte ich persönlich für höchst unklug.Masijanima schrieb:Ich nenne es einen Fakt, dass der GStA schreibt, dass es keinen Beweis für Suizid gibt.
Ich denke, dass jemand, der sich umbringen möchte, auf so etwas gar keinen Wert legt.geeky schrieb:Oder macht z.B. die Behauptung, auf Gran Canaria gäbe es ein "schöneres Ambiente" und "würdigere Möglichkeiten", den Suizid im Genfer Luxushotel auch nur eine Spur weniger wahrscheinlich?
Eben.
Im Grunde sind die Angehörigen auch Opfer von Uwe Barschel und seinen Manipulationen und Machenschaften.
Ich hab meine Meinung auch (Suizid).
Aber hör doch endlich mal auf, auf alle Andersdenkenden loszugehen, wie Du es nun seit Jahren hier tust.
Das sei dir unbenommen.
Am 11. Oktober, einen Tag bevor er vor dem Untersuchungsausschuss des schleswig-holsteinischen Landtages aussagen sollte, wurde Uwe Barschel um 12:43 Uhr von Stern-Reporter Sebastian Knauer, der Barschel zusammen mit dem Fotografen Hanns-Jörg Anders aufsuchen wollte, tot und vollständig bekleidet in der Badewanne des Zimmers 317 im Hotel Beau-Rivage in Genf aufgefunden und fotografiert.[13][14]Wikipedia: Uwe Barschel#Todesumstände
Solange hier Diskusdionsteilnehmer als "Verschwörungstheoretiker" im Sinne von Aluhut tragenden Realitätsverweigerern abgetan werden, nur weil sie ein Kapitalverbrechen für nicht unwahrscheinlich halten, hat die Diskussion eine unschöne Schlagseite. Selbst Hr. Rex räumt ja ein, daß es offene Fragen und keine Beweise gibt. Würde hier ein lupenreiner Suizid vorliegen, wäre das wohl eher nicht der Fall und es würde diese Diskussion nicht geben.Kies-Richard schrieb:Leute die Verschwörungstheorien nicht abgeneigt sind, würden wohl sagen er wäre ermordet worden, damit er am nächsten Tag nicht in Kiel aussagt.
Wie will man denn einen Suizid lupenrein beweisen, wenn es immer der Mossad hätte sein können, im Übrigen bei jedem Suizid?
Ich persönlich habe nicht behauptet, der Mossad habe UB getötet. Nochmal, ich halte neben einem Suizid (den ich derzeit auch für ein My wahrscheinlicher halte)eben auch ein Kapitaldelikt für gut möglich. Es gab sicher einige Personen und/oder Organisationen die aufgrund der/des Geschäfte/Tätigkeiten/Wissen ein theoretisches Mordmotiv hatten.
Das stimmt so nicht. Pfeiffers Job war es doch zu lügen. Wer diesem Menschen einen perfekten Leumund nebst weißer Weste attestiert, sollte sich mal näher mit dem Lebenswandel dieser Person beschäftigen. Aber Pfeiffer spielt ohnehin keine tragende Rolle, weil selbst Engholm längst über die "schmutzigen Tricks" informiert war, noch bevor erste Informationen darüber publik wurden. Es wäre also sowieso rausgekommen. Ein mögliches Mordmotiv liegt aber sicher nicht in dieser Affäre. Da geht es eher um Waffenhandel.
Die Fakten gehen schon sehr eindeutig in Richtung Suizid. Es gibt viele Ungereimtheiten im Fall, die meiner Meinung daher kommen dass die Schweizer Polizei nicht gründlich oder besser gesagt schlampig gearbeitet hat. Deshalb ist die Theorie vom Suizid zwar immernoch mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig, aber eben nicht zu 100% zu beweisen.
Das war er immerschon und genau deshalb wird er bewusst zur Diskreditierung jener eingesetzt, die von offiziellen Sichtweisen abweichen. Mit Erfolg. Deshalb kriege ich immer hektische Flecken, wenn ich als VT'ler bezeichnet werde, obschon es sich bei dem diskutierten Sachverhalt nicht um haltloses Geschwurbel handelt.
Das glaube ich dir. Wir sollten vielleicht alle mal verstärkt darauf achten, den Begriff nicht inflationär einzusetzen. Nichts für ungut.
Na so komplex ist die Theorie um einen möglichen Mord ja nicht. Nur nicht gewöhnlich. Für die Tat -sofern es eine war- kämen deshalb nur Profis in Frage.
Oft genug ist das simple, banale, offensichtliche auch das zutreffende.
Wenn man den Fall Barschel eher komplex sieht, dann glaubt man an Mord. Wenn man es eher einfach sieht, dann glaubt man an Suizid.
Nun irgendwer muss Engholm - direkt oder indirekt - ja informiert haben.
Aber ein Selbstmordmotiv liegt in der Affäre. Das ist doch der Punkt.
Dazu kommt, dass unklar ist, ob und was der Sternreporter verändert hat. Selbst die Genfer Polizei hat auf dieses Problem hin gewiesen.
Da kommt jeder in Frage, der mit der Durchführung jener Tricks betraut war oder davon wußte. Wer dann am Ende die SPD darüber in Kenntnis setzte, ist bis heute nicht sicher geklärt. Fakt ist, daß Pfeiffer im Nachhinein Geld von Günther Jansen -Sozialminister der SPD in SH- erhalten hat. (1)
UB mußte immer damit rechnen, Wahlen und Posten zu verlieren, ggf. irgendwann aus der Politik ausscheiden zu müssen. Er wäre offensichtlich ziemlich naiv gewesen, tief in illegale Embargogeschäfte verwickelt zu sein und dabei anzunehmen, es würde auf ewig geheim bleiben bzw. keine negativen Folgen haben können. Barschel war aber nicht naiv. Er war sehr intelligent. Das er sich umbringt, nur weil er politisch vorerst gescheitert ist, kann natürlich gut sein, es ist aber auch nicht zwingend.
Da kam eben Dankbarkeit zum Ausdruck, Pfeiffer hat unter der Affäre schließlich auch gelitten. Die Leute lieben den Verrat, nicht den Verräter.
Es geht doch nicht um Pfeiffer.
Im Grunde ist es sogar wurscht, ob die Barscheleien Fakt warten, Barschel war durch diese Geschichte - ob nun wahr oder falsch - vernichtet
Aber Du hältst einen Mord für möglich und irgendwer muss den Mord ja verübt haben, wenn es nicht Barschel selbst war. Und manche kommen dann eben mit dem Mossad um's Eck.
Was hat es mit Diskreditierung zu tun, wenn Leute davon überzeugt sind, dass eine VT vorliegt?
Wenn es sachlich begründet ist, spricht man von einer Verschwörungshypothese. Vielleicht kannst du das Leuten, die dich als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, entgegen halten?
Ja klar. Deswegen hat der werte Herr Jansen aus lauter Nächstenliebe das Wechselgeld vom Einkauf in der Küchenschublade gesammelt, durch großzügige milde Gaben anderer Politiker ergänzt und dann -wie das bei einer Spende an bedürftige Whistleblower üblich ist- nachts auf dem dunklen Autobahnparkplatz in zwei Tranchen und in anonymen Briefumschlägen durch den Pressesprecher der SPD hoch inoffiziell übergeben lassen. Eine sehr glaubhafte Geschichte. Auf jeden Fall. Nicht.
Davon weiß ich nichts. Ich habe sowas auch nie in den Raum gestellt/behauptet, weil es die Aktionen gegen Björn Engholm zweifelsohne gegeben hat.
Das halte ich für durchaus übertrieben. Er wäre zunächst aus der Politik ausgeschieden und hätte sich auf eines seiner anderen Tätigkeitsfelder konzentrieren müssen. Wenn dann etwas Zeit vergangen ist, wäre sogar eine Rückkehr möglich gewesen. Das gab es doch schon öfter. Die Deutschen akzeptierten einen gewissen Hr. Kohl, der nie ernsthaft vernichtet wurde, obwohl er offensichtlich korrupt war (schwarze Kassen) und wohl auch selbst bestochen hat. Er nannte das verniedlichend "Bimbes"... Auch K.T. zu Guttenberg ist auf dem Weg zurück, obwohl er seine Doktorarbeit nicht selbst geschrieben und damit betrogen hat. Unser derzeitiger Bundeskanzler hat auch so seine dunklen Flecken, die er durch Gedächtnislücken kontert. Stichwort Cum Ex. Also nein, ich denke, UB war nicht vernichtet. Der wäre durchgekommen. Aufstehen, Kröhnchen richten....
Es gibt ja nicht nur eine Regierung oder eine Organisation, die eine Abteilung für "Stressbewältigung" unterhält. Israel ist eben mit dem Mossad dafür bekannt. Der Mossad leugnet nicht, mit der Abteilung Kidon auch gezielte Tötungen durchzuführen. Daher wird er eben oft herangezogen. Das heißt nicht, daß der Mossad nichts damit zu tun haben kann. Immerhin war Barschel an Waffenlieferungen in den Iran und an der Kampfpilotenausbildung von Iranern beteiligt. Aber ob das für eine Liquidation ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Allein schon aufgrund der Erfahrung auf dem Gebiet, hätte das dann professioneller ablaufen müssen. Da hätte alles gepasst und niemand Zweifel am Selbstmord gehabt. Von daher war es wohl eher nicht der Mossad, sofern es denn überhaupt ein Mord war.
Eine Verschwörung ist an sich ein uralter und auch nicht negativ vorbelasteter Begriff. Heute wird der Begriff Verschwörungstheorie und dessen Befürworter damit als Spinner und realitätsfremd gebrandmarkt. Er wird zunehmend inflationär eingesetzt, um Einzelpersonen oder Gruppen, die von der offiziell oder zumindest allgemein von der Mehrheit befürworteten Meinung abweichen, bewusst zu diskreditieren. Soetwas ist dann Teil der in Mode geratenen, sog. Cancel-Culture. Aber das ist ein anderes Thema und führt hier ins OT.
Bringt ja nichts, wenn die Anwender den Unterschied nicht kennen. Das tun sie für gewöhnlich nämlich nicht.
Hätten sie es denn offiziell übergeben sollen wohl wissend, dass es für die Öffentlichkeit ein "Geschmäckle" hätte?
Und wo ist jetzt dein Problem mit Pfeiffer, wenn du von der Existenz der Aktionen gegen Engholm ausgehst?
Da bist du schlecht informiert. Kohls schwarze Kassen kamen erst nach seiner Amtszeit auf.
Du musst mich nicht davon überzeugen, dass es nicht der Mossad war.
Es gibt Dinge, de VT sind, und dies klar zu benennen ist keine Diskreditierung.
Dann erkläre es oder lass' es.
"Geschmäckle" ist gut. So eine Sammelaktion für arme, notleidende Barschelopfer sieht nicht nur verdächtig aus, sie ist es sogar. Übrigens wurde Björn Engholm auch schwer beschädigt bekleidete nie wieder wichtige, politische Ämter. Er hat trotzdem nicht schlecht gelebt und lebt noch heute gut. Nur weil jemand in der Politik der Lüge und des schmutzigen Wahlkampfes überführt wird, muß er nicht gleich Suizid begehen. Der geht einfach in die Wirtschaft und/oder mal für ein paar Jahre in die USA. UB hätte sicher nicht Sozialhilfe beziehen müssen. Der hatte zig Möglichkeiten. Und Lügen und Betrügen ist doch das Lieblingsspiel der Politik.
Das weiß ich natürlich. Trotzdem hat ihm keiner geschädigt. Er war immernoch überall ein gern gesehener Gast, obwohl er sogar die Spender verschwieg und generell nie auch nur annähernd Fehler einräumte oder zur Aufklärung beitrug. Wie gesagt, geschadet hat es ihm nicht.
Warum denn nicht ? Er hätte nicht ins Gefängnis gehen müssen, keine schmutzigen Geschäfte offenlegen, er hätte keine Geldstrafe auferlegt bekommen. Er wäre nur aus der Spitzenpolitik ausgeschieden. Ein Vorgang, der irgendwann jeden Politiker erwartet. Und reichlich Pension hätte es auch noch gegeben. Was rechtfertigt da einen als Mord getarnten Suizid ? Er hat doch nicht seine Schwiegermutter vergiftet oder seine Tochter verkauft. Da muß man mal die Kirche im Dorf lassen. Er hatte ja nicht nur ein Standbein. Wie gesagt, Suizid liegt für mich knapp vorn. Aber ich würde nicht darauf wetten.
Leider wird der Begriff allzu oft falsch verwendet. Nämlich immer dann, wenn die vertretene Meinung der offiziellen und/oder mehrheitlich akzeptierten Meinung nicht entspricht.
So habe ich das auch verstanden. Danke.
