Drehung der Atome

Hi

Wäre es nicht möglich, das durch die Rotation der Atome eine Kristall Struktur zustande kommt?

Original anzeigen (0,2 MB)
(Die roten Pfeile zeigen die Drehrichtung an und die grünen ein zusätzliches Atom oberhalb Der Schicht.)

Auf diese Art könnten auch atomare Bindungen erzeugt werden. Weil in der Mitte der 4 Atome müsste das 5. Atom die einwirkenden Kräfte der außenstehenden standhalten und es könnte nirgends hin.

Wikipedia: Pseudorotation
Wikipedia: Kubisch raumzentriertes Gitter#Bravaisgitter

Wollte mal wissen was ihr dazu meint?

MFG
Le Fantome

@LeFantome85
Das das Atommodell nur ein Hilfsmittel ist und nicht das tatsächliche Aussehen widerspiegelt weißt Du wahrscheinlich nicht, denn sonst würdest Du diesen Faden nicht eröffnet haben.

@Bekannter

Atome sind aber rund.

http://sternfreunde-siebengebirge.de/gesponsertes-video-vom-makrokosmos-in-den-mikrokosmos-junge-spielt-mit-atom-im-kleinsten-film-der-welt/

@LeFantome85
Öh - nein.

@Bekannter

Warum nein?

A Boy And His Atom: The World's Smallest Movie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Für mich sehen die in dem Video ganz schön rund aus und am besten finde ich die Wellen-Muster die Sie erzeugen.

Erstens sind das keine einzelnen Atome, sondern Kohlenstoffmonoxid-Moleküle soweit ich weiß, und zweitens siehst du in dem Video nicht die "Form" des Atoms, sondern ein Elektromagnetisches Potential, das von ihm ausgeht. Wenn du Atomen einen "Form" geben willst, dann sind das am ehesten die Elektronenorbitale. Und die sehen je nach Bindung völlig verschieden aus. Von daher, nein, Atome sind keine Kugeln.

Und das:

LeFantome85 schrieb:Wäre es nicht möglich, das durch die Rotation der Atome eine Kristall Struktur zustande kommt?

macht überhaupt keinen Sinn. Kristallstrukturen entstehen dadurch, dass sich Atome und ihre Elektronen in einem energetisch günstigen Gitter anordnen. Die Struktur ergibt sich dabei wie gesagt primär durch die elektrischen Felder, die von den Molekülen ausgehen. Die Form der Felder hängt dabei von der Form der Elektronen(-orbitale) ab, und diese wiederrum sind bestimmte energetisch günstige, und vor allem zeitliche stabile Quantenzustände. Weil Elektronen Fermionen sind wirkt auf sie eine Art "Kraft", wenn der Fermisee zu stark komprimiert wird, wodurch Elektronen in Zustände gewzungen werden, die energetisch nicht ganz optimal sind, aber trotzdem eine gewisse Stabilität aufweisen. Die "Form" der Zustände weicht dann meistens stark von einer Kugelform ab, wodurch das Molekül, bzw. das Atom ebenfalls eine effektive "Form" erhält.

Ganz unabhängig davon ist es schwierig, dass ein Atom sich "dreht". Elektronen können tatsächlich einen Bahndrehimpuls haben, aber das einzige was das bewirkt ist ein magnetisches Moment. Was dann rauskommt ist meistens eine Art von Magnetismus des Kristalls. Das magnetische Moment des Kerns ist in der Regel so extrem schwach, dass er von der Schale vollkommen überdeckt wird. Allerdings kann man schöne verschränkte Systeme aus Kern und Schale basteln und so Qbits realisieren :)

Salam
Die Drehung (Bewegung), eigentlich die Schwingung ist überhaupt die unabdingbare Voraussetzung der Materie(Teilchen)
Diese Eigendrehung, bzw. deren (Aus-)Wirkund nach außen hin wird in Physik „Spin“ genannt.Das Problen der heutigen Physik ist, dass diese Drehungsart als Nicht-anschaulich angenommen wird, weil die Materieteilchen eine 4 pi Periodizät aufweisen, d.h. diese Objekte kehren erst nach zweimaliger Drehung (720 Grad, also 4 pi) in ihrer ursprüngliche Lage zurück, was angeblich nicht bildlich vorstellbar sein soll, obwohl die mathematische Beschreibung seit Hamilton (Quaternionen) vorliegt, die in modifizierte Form als Pauli oder Dirac-Matrizen in Quantenmechanik angewendet wird, worauf die gesamte mathematischer Formalismus der Quantenmechanik (Dirac-Gleichung) beruht

PS: Sollten die Besucher von drei Physikforen, deren Betreiber nicht bereit waren und sind , darüber zu sprechen und deshalb meine diesbezügliche Beiträge gelöscht haben, hier nicht stören und entweder sachlich bleiben oder sich fern halten, bin ich bereit näher darauf eingehen, und den Sachverhalt unter mathematischen, philosophischen (logischen) und experimentellen Aspekt näher zu erläutern und unbestreitbar beweisen, dass die physikalische Prozesse logisch, gesetzmäßig und anschaulich (bildlich vorstellbar) sind

@Zarathustra.
Was hat den pi mit Winkelgraden zu tun?

@HYPATIA
@Zarathustra.

Also haben Atome eine Drehbewegung, wie hier auch geschrieben ist ?

...Als Spin bezeichnet wird auch der Eigendrehimpuls von Systemen, die aus fundamentalen Teilchen zusammengesetzt sind, z. B. bei Proton, Neutron, Atomkern, Atom, Molekül, Exziton, Hadronen wie \Omega ^{-}-Teilchen, etc....

Wikipedia: Spin

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Was hat den pi mit Winkelgraden zu tun?

Du weisst nicht dass 360 Grad eigentlich 2 Pi sind?

Nochmal Salam

Da die Zeit für die Bearbeitung abgelaufen war, poste ich den bearbeiteten Beitrag nochmal und bitte um Verzeihung Demnächst werde ich meine Beiträge nochmal lesen ,bevor ich den schicke
-----------------------------------------------
Salam
Die Drehung (Bewegung), eigentlich die Schwingung ist überhaupt die unabdingbare Voraussetzung der Existenz der Materie (Teilchen)
Ohne (Eigen-) Schwingung kann kein materielles Objekt existieren
Diese Eigendrehung, bzw. deren (Aus-)Wirkung nach außen hin wird in Physik „Spin“ genannt.Das Problem der heutigen Physik ist, dass diese Drehungsart als Nicht-anschaulich angenommen wird, weil die innere Drehung der Materieteilchen (Spin) eine 4 pi Periodizität aufweist, d.h. diese Objekte kehren erst nach zweimaliger Drehung (720 Grad, also 4 pi) in ihrer ursprünglichen Lage zurück, was angeblich nicht bildlich vorstellbar sein soll, obschon die mathematische Beschreibung dieser Drehungsart seit Hamilton (Quaternionen) vorliegt, die in modifizierte Form als Pauli oder Dirac-Matrizen in Quantenmechanik angewendet wird, worauf die gesamte mathematischer Formalismus der Quantenmechanik (Dirac-Gleichung) beruht

PS: Sollten die Besucher von drei Physikforen, deren Betreiber nicht bereit waren und sind , darüber zu sprechen und deshalb meine diesbezügliche Beiträge gelöscht haben, hier nicht stören und entweder sachlich bleiben oder sich fern halten, bin ich bereit näher darauf eingehen, und den Sachverhalt unter mathematischen, philosophischen (logischen) und experimentellen Aspekt näher zu erläutern und unbestreitbar beweisen, dass die physikalische Prozesse logisch, gesetzmäßig und anschaulich (bildlich vorstellbar) laufen

JPhys2 schrieb:Du weisst nicht dass 360 Grad eigentlich 2 Pi sind?

Ich bin kein Naturwissenschaftler :)
Mein bisheriger Kenntnisstand ist, dass pi ein Verhältnis zwischen radius und Umfang definiert.
Und nach einem kurzen Wikiausflug ist dort die Rede von pi rad, also 360° sind 2pi rad. Nicht richtig?

@kleinundgrün
rad ist nur eine anderes wort für die Zahl 1...

Also gut du hast einen Kreis mit dem radius 1
Einheitenlos radius 1.

Und der Winkel in Bogenmass ist dann die Länge des Kreisbogens den dieser Winkel auf diesem Kreis erzeugt..

der vollwinkel 360 Grad sind dann 2 Pi mal radius 1
also 2 Pi

Zunächst kann man winkel so messen

In dem Moment in dem man die cosinus funktion und die sinusfunktion einführt wird aus dem kann ein sollte, weil deren eigenschaften sehr viel einfacher sind wenn man den Winkel so misst.

Schon alleine eine Potenzreihe für eine Sinusfunktion aufschreiben zu wollen funktioniert viel einfacher wenn das Argument einheitenlos ist...

@LeFantome85

Streng genommen weiß man gar nicht, wie Atome aussehen.
Aus diversen Experimenten können wir nur aus den ermittelten Werten sagen:

Ein Atom muss einen Atomkern haben. Dieser ist bei gewöhnlichen Atomen positiv geladen. (siehe Versuch Rutherford und Geiger)

Wir wissen außerdem, dass um dem Atomkern negativ geladene Elektronen kreisen.
Oftmals wird herbei ein "sonnensystemartiges" Modell benutzt, doch dies ist nicht ganz korrekt.

In Wirklichkeit können wir NICHT sagen, WO sich das Elektron an der Atomhülle befindet, wir können nur mit mathematischen Wahrscheinlichkeit sagen, wo es sich befinden KÖNNTE, aufgrund der Unschärferelation.

Überträgt man das auf ein 3D-Modell, sieht es etwa so aus:



Die Oberfläche der Strukturen entsprechen hier die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der Elektronen.


Also, wie sehen Atome aus?
Sehen wird man sie nie können. Man kann lediglich die Mathematik als Werkzeug verwenden, um 3-D-Modelle von Atomen zu unserem besseren Verständnis zu rekonstruieren.

Achja Nachtrag:

Die Kristallstrukturen kommen bei Atomen durch ihre unterschiedlichen Bindungseigenschaften zusammen.

Die Kristallstruktur eines Diamantes beispielsweise beruht auf der KOVALENTEN BINDUNG durch c-Atome.

Die kovalente Bindung beruht darauf, dass die Atome gemeinsame Valenzelektronen besitzen.

@JPhys2
Danke für den Exkurs. Mathe ist nun doch schon eine Weile her ....

Aus Zeitgründen muss ich fragen, ob es in diesem Forum jemand gibt, der Physik studiert hat

Wenn ja, dann soll er sich melden, damit ich mit Sicher heit beweisen kann, dass die geltende Interpretation der Unschärferelation der größte Unsinn ist, deen der menschliche Geist je hervorgebracht hat
Was die stoffliche Struktur der Atome betrifft, muss die Diskussion logischerweise auf eine Stufe tiefer d.h auf Ebene der Materiteilchen (Fermionen) geführt werden, denn bekanntlich die Atome bestehen ja aus Elementarteilchen (n,p,e,v-Neutron,Proton,Elektron und Neutrino)

Zarathustra. schrieb:philosophischen (logischen)

Unter dem Titel: Die Philosophie der Atome oder wie ich lernte die Katze zu lieben.

Zarathustra. schrieb:Wenn ja, dann soll er sich melden, damit ich mit Sicher heit beweisen kann, dass die geltende Interpretation der Unschärferelation der größte Unsinn ist, deen der menschliche Geist je hervorgebracht hat

*Popcorn frisches Popcorn

Hier ^^

Zarathustra. schrieb:Wenn ja, dann soll er sich melden, damit ich mit Sicher heit beweisen kann, dass die geltende Interpretation der Unschärferelation der größte Unsinn ist, deen der menschliche Geist je hervorgebracht hat

Da bin ich ganz einer Meinung mit dir ;)

Aber glaub mir, hier es es vergebene Mühe, tief einzusteigen, das Puplikum dafür ist einfach zu klein. Und diejenigen, die mitkommen, kennen sich gut genug aus, dass sie sich selber schon mit den verschiedenen möglichen Interpretationen auseinandergesetzt haben.

Also nochmal zum Eingangs thread, ich habe mir das so vorgestellt, das die Atome die anderen durch ihre Drehbewegung mitreißen.