Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@Desmocorse
Ach nee, aber nich "augenfällig"

Außerdem, wieviele Arten außer kein Gasplanet und Gasplanet gibt es noch wenn man von der Temperatur absieht?

Primpfmümpf schrieb:Ach nee, aber nich "augenfällig"

Wenn Du die Augen zu machst, ist er gar nicht mehr da......

Primpfmümpf schrieb:Außerdem, wieviele Arten außer kein Gasplanet und Gasplanet gibt es noch wenn man von der Temperatur absieht?

Was jetzt bitteschön was aussagen soll ?

Primpfmümpf schrieb:Außerdem, wieviele Arten außer kein Gasplanet und Gasplanet gibt es noch wenn man von der Temperatur absieht?

Keine. Übrigens sind uns alle erdähnlichen Planeten im Universum bereits bekannt. Die, die wir jetzt noch finden, sind Exoplaneten.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: der nicht mal Nullen zählen kann, Deine Zahlen sind ja nu wirklich nicht zu beanstanden,

Also was die nulle(en) betrifft, da braucht man nicht gross zählen, ich sehe genau 1ne hier
die den Grosskotz macht. ;)

Das du dann Therichters zahlen selbst verbesserst ist der Hohn ;)
Da is jemand en bisschen neben der Kappe hhmmm.

@Peter0167

Was bedeutet für dich "erdähnlich"? Was sind die gesammten Vorraussetzungen?

@Primpfmümpf

Da schließe ich mich der Mainstreammeinung an:

Wikipedia: Erdähnlicher Planet

@Peter0167
Das mit dem Paper zu Leschs These vergiss mal...
Kannste dich voll aufs Thema hier konzentrieren..
NG

@Peter0167

Sicher das die dortige Verwendung "erdähnlich" der Definition "gefundene erdähnlichen" Planeten entspricht?

@Z.

Moin Moin Z.

also vergessen hab ich es noch nicht, ich hab auch schon gesucht, aber viel ist da wirklich nicht zu finden. Ich bleib da trotzdem dran, und lasse dir die Ergebnisse zukommen (insofern es welche gibt)

Aber du hast natürlich recht, das hier ist interessanter :)

@Peter0167
Moin Moin
Also lustig h....


Ohh muss aufhören Pertti schreibt!
:D

Primpfmümpf schrieb:Sicher das die dortige Verwendung "erdähnlich" der Definition "gefundene erdähnlichen" Planeten entspricht?

Definitionen gibt es sicher viele, aber im Zweifel halte ich mich an die, die richtig ist.

GROSSER GOTT!!

Peter0167 schrieb:Übrigens sind uns alle erdähnlichen Planeten im Universum bereits bekannt. Die, die wir jetzt noch finden, sind Exoplaneten.

Mit anderen Worten:

”Mir sind zwar nicht mal alle Nachbarn in meinem Wohnviertel bekannt, aber ich kann definitiv sagen, dass mir alle erd-ähnlichen Planeten im Universum bereits bekannt sind.“

Erinnert mich an SETI:

Radiosignale zu einem 1.000 Lichtjahre entfernten Sonnensystem zu senden: ”Hey, es gibt uns. Wir haben hier einige Probleme, könnt ihr uns helfen?“

Zweitausend Jahre später kommt die Antwort: ”Klar, worum geht´s?“

Gebt den SETI Leuten noch mehr Kohle, die wissen genau, was sie tun!

@Primpfmümpf

- Kleine Himmelskörper, deren Masse nicht ausreicht, daß ihre Form kugelförmig wird.
- Größere Himmelskörper mit annähernd Kugelgestalt dank der eigenen Masse.

Unter letzteren gibt es dann
- Körper, die ein Zentralgestirn, einen Stern umkreisen (oder mehrere).
- Körper, die einen anderen Körper umkreisen, nicht das Zentralgestirn.
Erstere sind in der Regel Planeten, letztere wären dann Monde.

Unter den Planeten gibt es hauptsächlich
- Planeten, die ihre Bahn "sauber halten", also alles Kleinmaterial bis auf die Lagrangepunkte durch ihre Gravitation aufgenommen haben.
- Planeten, die das nicht geschafft haben.
Letzteres ist z.B. bei Pluto der Fall. Der ist damit kein "richtiger" Planet. Da bisher alle diese Planeten klein sind, heißen sie "Zwergplanet". Nicht zu verwechseln mit "Kleinplanet", wie die Asteroiden genannt werden, die ihre Bahn ja auch nicht sauber halten, aber nicht mal Planeten sind (keine Kugelform durch Gravitation).

Die "richtigen" Planeten nun sind
Erdähnliche (terrestrische) Planeten, Gesteinsplaneten, also Planeten hauptsächlich aus dem festen Kern bestehend.
Jupiterähnliche (jovianische) Planeten, Gasplaneten, Gasriesen, also Planeten hauptsächlich aus atmosphärischen Bestandteilen bestehend.
Letztere haben auch einen festen Kern, sind also "terrestrisch" entstanden. Aber dann wurden sie igrndwann so groß, daß sie mit ihrer Gravitation viel mehr Atmosphäre halten konnten (ab 10...12 Erdmassen vielleicht), sodaß sie freie Wasserstoff-Atome udgl. aus dem All aufsaugten und immer riesiger wurden.

Manchmal spricht man noch von einer Supererde, also von Gesteinsplaneten von mindestens zweifacher Erdmasse, die schon nicht mehr terrestrisch wären. Aber da gibts noch keine wirkliche Definition, keine sachliche Abgrenzung zum Erde-Typ. Ein Anwärter auf solche Abtrennung wäre, daß auf Supererden Plattentektonik ausgeschlossen ist. Aber da Plattentektonik auch auf Mars und Venus nicht (mehr/wirklich) stattfindet, und da das nur ein minimales Krustenphänomen ist, ist das wohl ein bisserl dürftig.

Manche zählen Braune Zerge noch zu den Planeten, weil sie noch keine richtige Sonnen sind. Überhaupt kann es auch Himmelskörper geben, die planetengroß sind, aber um keinen Stern kreisen, sondern als Vagabund umherziehen. Auch die werden zuweilen Planeten genannt.

oneisenough schrieb:GROSSER GOTT!!

Ja gut...groß bin ich wirklich, aber GOTT ist eindeutig zuviel der Ehre, sag einfach Peter zu mir.

Und wie meine Aussage gemeint war, erkennst du, wenn du dir mal die Definition für einen Planeten durchliest, von denen gibt es nämlich nur 8 im Universum, und außer der Erde gibt es noch genau 3 erdähnliche.

@Peter0167

Seit wann beinhaltet die Definition von Planet die Fähigkeit wie jemand zu reden, der ein paar Hiebe zu viel auf den Kopf bekommen hat?

perttivalkonen schrieb:Die "richtigen" Planeten nun sind
Erdähnliche (terrestrische) Planeten, Gesteinsplaneten, also Planeten hauptsächlich aus dem festen Kern bestehend.

Gut, das ist also DIE Vorraussetzung für einen erdähnlichen Planeten, wohlgemerkt, unter den Planeten

Sehe ich das richtig?

@Peter0167
Sorry Peter ich Blick da nich durch was du meinst....
Schau mal..etwa so?

Ungefähr elf Prozent aller sonnenähnlichen Sterne der Spektralklassen "G" bis "K" haben demnach einen Felsplaneten mit einem Radius von ein bis zwei Erdradien in ihrer lebensfreundlichen oder habitablen Zone. Auf die Milchstraße hochgerechnet würde das bedeuten, dass es vermutlich Millionen Sonnen gibt, um die erdähnliche Planeten kreisen.

Es geht also um min. "Millionen Erdähnliche Planeten" in H-Zonen... in der Galaxie.
LG

http://www.sterne-und-weltraum.de/news/viele-erdgrosse-planeten-keine-zweite-erde/1212612

@Primpfmümpf
Wenn Du die anderen Voraussetzungen noch mitnimmst, also ein Zentralgestirn umkreisend, dann ja. Für die Suche nach Exoplaneten verzichtet man allerdings auf die Bedingung, daß sie ihre Bahn leergefegt haben müssen.

Z. schrieb:Es geht also um min. "Millionen Erdähnliche Planeten" in H-Zonen... in der Galaxie

Das ist falsch, richtig müsste es lauten: "Millionen Erdähnliche Exoplaneten"

oneisenough schrieb:Seit wann beinhaltet die Definition von Planet die Fähigkeit wie jemand zu reden, der ein paar Hiebe zu viel auf den Kopf bekommen hat?

Wenn das so gemeint war, wie es sich anhört, war das aber wirklich sehr sehr böse...

@Peter0167
Na ja... steht so im Artikel und Spektrum is nich gerade die Bild....
Also kann man das durchgehen lassen.
Die Frage aber war, warum Du von 8 und 3 sprachest!? ;)
Det wollt ike noch verstehn..
NG