Wenn der Schnitt, so wie von dir beschrieben erfolgen soll, ja.nocheinPoet schrieb:Ja, bestreite ich ja nicht, @pluss bestreitet aber das eine Platte mit einer Breite von ca. 300.000 km in unter 1 s mit einem Laser durchtrennt werden kann.
pluss schrieb:Musst schon auf den Kontext achten, es geht um den Schnitt von einer zur anderen Seite der Platte.
Eh Du weiter jammerst, das Loch daneben wir ein klein wenig mehr oder weniger Zeit brauchen, je nach Winkel. Auch kann das Loch ja beliebig breit sein. Könnten ja einen Strahl mit 100.000 km Breite nehmen (es mal ganz extrem machend) und brauchen dann nur drei Löcher. Oder vier wenn diese sich überschneiden.
(Mir ist klar, das du diese Frage vermutlich nie beantworten wirst. Macht aber auch nichts, zeigt es doch, das du deine Behauptungen nicht mit echten Argumenten stützen kannst).
Ich habe doch klar und deutlich zu verstehen gegeben, auf welche Aussage sich meine Argumente beziehen. Beziehe deine Gegenargumente ebenfalls darauf, oder gestehe ein, dass du dich im Irrtum befunden hast.
Ich dachte das wir schon geklärt hätten, das die Abwesenheit von etwas kein Physikalisches Objekt darstellt. Und so gesehen macht das für den Physiker keinen Sinn.
Tue ich doch, wo meinst Du denn es passt nicht?
Aber sonst geht es noch gut? :D
Ja.fritzchen1 schrieb:Ich dachte das wir schon geklärt hätten, das die Abwesenheit von etwas kein Physikalisches Objekt darstellt.
Nein.
Dann ist die Anwesenheit von Sonnenlicht, dass den Schatten verdrängt, ein physikalisches Objekt?
Dreiste Lüge.
Nein das war immer unbestritten auf jeden Fall von meiner Seite.Assassine schrieb:Es ging in der Diskussion doch eher darum, dass dabei keine Information übermittelt wird und es deswegen nicht mit einer sich bewegenden Rakete oder anderen Objekten vergleichbar ist.
Der Schatten war schon immer da. Was du meinst ist die anwesenheit von EM Strahlung. Ursprünglich war es mal sehr Dunkel im Universum. :)
Nimm Dich mal zurück und nenne mich nicht Lügner.
Der Fokus war nie konkret spezifiziert, er kann natürlich beliebig breit sein, wo wurde das begrenzt? @yukterez hat einfach beliebige Werte genommen, ich habe es nur überzeichnet um Dir das verständlich zu machen. Kannst ja mal erklären, wo Du dann meinst der Fokus darf nicht mehr kleiner sein, wo siehst Du da die Mindestbreite und warum?
Du hast den Durchmesser des Fokus nie angegeben, die Animation aber als korrekt Visualisierung deines Gedankenexperimentes bezeichnet.Richtig, nich angegeben hab ich ihn, weil er keine Rolle spielt, und darum kann @yukterez da auch einen beliebigen nehmen und es passt zum Beispiel. Spricht aber auch nichts gegen einen Fokus von 100.000 km.
Wie gesagt, @yukterez hat einfach ein mögliches Szenario meines Beispiels visualisiert.
Genau, Prinzip erkannt. ;)
Warum sollte ich die Erklärung für eine Behauptung erbringen, die ich nie getätigt habe?
Du behauptest doch, dass er nicht 100.000 km breit sein kann, kann er aber, es gab keine Vorgaben dazu, @yukterez hat darum einfach einen frei genommen.
Wie gesagt, er hat einfach einen frei gewählt, gibt da keinen Widerspruch. Es ist auch egal wie breit der ist, ändert ja nicht an der Tatsache. Wenn Du meinst, es würde mit der Breit die er in der Animation gewählt hat nicht geht, musst Du es begründen. Und es spielt eh keine Rolle, weil ja keiner vorgegeben war.
Ja, habe auch begründet warum. Allerdings verlangtest du hierzu eine erklärung meinerseits:
Also, wo soll ich das behauptet haben? Bitte Zitieren !
Habe ich auch nicht behauptet, oder hat er irgendwo was von 100.000km breiten Fokus geschrieben?
Nein, es ist nicht egal. Die Absorptionszeit ändert sich.
Habe ich. Weder du noch sonst wer hat meine Argumente bisher entkräften können.
