Ich weiß worauf du hinauswillst, nämlich dass ich mit ">c" antworte. Dann könntest du auch gleich "mit welcher Geschwindigkeit wandern die mit c²/v wandernden türkisen NullstellennocheinPoet schrieb:konkret mit welcher Geschwindigkeit bewegt sich der Schnittpunkt?
hohen SchnittgeschwindigkeitUnd du machst aus dem Begriff v>c.
Einige Dich erst mal mit @yukterez und dann sehen wir weiter. Ich kenne noch Deinen Disput zu einer Rechnung mt mit @uatu im AuKW Thread.yukterez schrieb:Natürlich kann er ihn schneiden wenn er genug Photonen pro Zeit sendet, und da gibt es ja keine physikalische Obergröße.
Wovon du NULL verstanden hast. Somit solltest du auch nicht urteilen.
Ich wusste doch das Du es verstehst. :D
Brauche ich nicht, aber nerve weiter und ich suche mal für @yukterez Deine Rechnung zum AuKW raus, mal sehen was er dazu meint. Fachlich vertraue ich @yukterez da um einiges mehr, und wie gesagt hat er Dir in dem Punkt auch widersprochen. Konkret disputiere ich auch lieber mit ihm als mit Dir, eben wegen der Kompetenz.pluss schrieb:Widerlege du erst mal mein Argument in Bezug auf Wärmefluss.
Wikiepedia schieb:lautet und v normalerweise dafür reserviert ist.
Der Betrag der Geschwindigkeit gibt an, welche Wegstrecke ein Körper innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zurücklegt.
Der Betrag der Geschwindigkeit gibt an, welche Wegstrecke ein Körper innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zurücklegt.Und Wikipedia, ... - da kann ja jeder schreiben, Du ja eben auch. :D
Typisch, kannst du Argumente nicht widerlegen, wird der Vortragende einfach mal als inkompetent dargestellt.
In der englischen Wiki steht dazu:
Velocity is defined as the rate of change of position with respect to time, which may also be referred to as the instantaneous velocity to emphasize the distinction from the average velocityHier steht nichts von Körpern.
Ich muss nichts widerlegen, auch hat es Dir ja @yukterez erklärt, kannst ja seine Aussage dazu mal widerlegen. Dann hab ich nur erklärt, dass ich ihn für kompetent halte, was Du Dir daraus dann für Dich ziehst ist mir egal.
Sehe ehr denjenigen als inkompetent an, der keine Argumente hat.
Ich bin nicht Thema und was Du würdest auch nicht, aber wer persönlich wird, hat eben keine Argumente, aber macht ruhig weiter so.
Daher würde ich sagen generell beschreibt Geschwindigkeit ein Änderung von etwas mit der Zeit.Eben dieser Sichtweise schließe ich mich an und wir sind damit ja nicht wirklich alleine. Das Beispiel mit der Schnittgeschwindigkeit ist weiterhin doch recht passend. Und wer sagt, dass eine Geschwindigkeit nicht unendlich groß sein kann? So mal ganz allgemein als Punkt in den Raum geworfen? Das physikalische Größen gegen unendlich streben oder gar unendlich sind, ist nun nicht wirklich was neues.
Rein objektiv betrachtet, müssen wir uns die mathematische Definition anschauen, da dies die universelle Sprache der Physik ist und hier ist die Definition der Geschwindigkeit ganz klar gegeben als Änderung der Koordinaten über die Zeit.
Du weißt aber schon dass der Betrag des Vektors v, der sich in die Komponenten {vx,vy,vz} aufteilt, nichts anderes ist als √(vx²+vy²+vz²), oder?
So stellst du dir das vielleicht vor. Bevor ich dort frei schreiben durfte musste ich meine Glaubwürdigkeit erst einmal gehörig unter Beweis stellen, du kannst ja mal versuchen dort irgendeinen Unfug zu schreiben und schaun ob es überhaupt freigeschalten wird.
Auch im Englischen muss man zwischen velocity, celerity, rapidity usw. unterscheiden.
Wenn es nicht jedesmal extra erwähnt wird wird es wohl als bereits bekannt vorausgesetzt.
Da steht doch schwarz auf weiss dass das richtige Wort dann "Schnelligkeit" heißt.
Dividieren wirst du ja wohl selber können.
Ich hoffe Du willst damit nicht andeuten, der Brechungsindex wäre eine Konsequenz eines Random-Walk des Photons durch die Materie.perttivalkonen schrieb:Auch hier bemüh ich mal die "klassische" Bildhaftigkeit: Ein Betrunkener, der eine 10m breite Straße für seinen Schlängelgang benötigt, nimmt an keinem Punkt seines Weges die vollen 10m Breite ein.
