2 Theorien der Entstehung der Welt - Beide nicht logisch?

Hallo,
ich habe eine Frage zur Entstehung der Erde.
Laut Wissenschaft entstand diese ja durch den sogenannten Urknall, wo sich ganz viel Materie zusammengetan hat und diese Energie irgendwann explodierte...
Irgendwie erscheint mir das nicht ganz logisch.
Denn woher soll diese Materie denn kommen? Irgendwo muss es doch mal einen Anfang gegeben haben, aus Nichts kann doch nicht plötzlich etwas entstehen?
ICh hoffe ihr versteht mich was ich meine. Wissenschaftler sprechen immer nur vom Urknall, aber was war davor? Und davor? Und immer so weiter....?!

2. Theorie ist dann die mit Gott.
Ich weiss es klingt sehr blöd, aber wenn es eine übernatürliche Kraft gibt (Gott) so muss er doch auch irgendwie entstanden sein...
Vorallem aber die 1. Theorie verstehe ich überhaupt nicht.

@tarten


Zu beiden deiner fragen gibt es threads. Gib solche begriffe in die "sufu" (weißer balken) oben ein und dann siehst du ob es schon einen ähnlichen thread gibt..

Hättest du dir aber bei solchen fragen auch schon selber denken können das diese themen hier bei allmy schon längst mal gestellt wurden.

Was macht der Urknall? Was war davor? Was hat das mit Déjà-vus zu tun?

Wie entstand Allah/Gott?

@tarten

Dein EB ist sehr dürftig ausformuliert. Zu Beginn kündigst du eine Frage zur Entstehung der Erde an...

tarten schrieb:ich habe eine Frage zur Entstehung der Erde.

.... dann kommen einige falsche Behauptungen, gefolgt von zwei tatsächlichen Fragen ...

tarten schrieb:Denn woher soll diese Materie denn kommen?

tarten schrieb:aber was war davor? Und davor? Und immer so weiter....?!

... die aber nichts mit der Entstehung der Erde zu tun haben. Was denn nun, willst du über die Urknalltheorie reden, oder die Entstehung der Erde?

Zu deiner ersten Frage; Materie ist aus Energie entstanden, eine gängige Formulierung ist auch ... "Materie ist geronnene Energie". Darüber können wir bei ernsthaftem Interesse auch gern diskutieren, aber vorher solltest du zunächst deine eigenen Gedanken ordnen, und die eigentliche Frage neu formulieren. Zu deiner zweiten Frage gibt es derzeit noch keine wissenschaftliche Theorie.

Und was deine sogenannte 2. Theorie betrifft, dazu äußere ich mich nicht, hat hier eh nichts verloren.

tarten schrieb:Laut Wissenschaft entstand diese ja durch den sogenannten Urknall, wo sich ganz viel Materie zusammengetan hat und diese Energie irgendwann explodierte...

Naja, vielleicht solltest du dir erstmal Grundlagen erarbeiten, bevor das hier ein weiterer Fantasiethread wird. Der Urknall war der Beginn des Universums, nicht der Beginn der Erde. Materie hat sich da überhaupt nicht zusammengetan, sondern es sind Raum, Zeit und Energie aus einer Singularität entstanden.

Was die Singularität ist weiß keiner, es ist nur ein stellvertretender Begriff dafür, dass wir nicht wissen, was es war. genau genommen macht die Urknalltheorie keinerlei Aussagen darüber, über den Urknall selbst, sondern nur über den Ablauf danach. Beim Urknall, nach unserer heutigen Wissensstand verliert die Zeit ihre Kontinuität, die Frage nach einen davor wird also unbeantwortbar, möglicherweise gab es nichtmal ein davor und dementsprechend treten Probleme mit der Kausalität auf.

Gim schrieb:Was die Singularität ist weiß keiner, es ist nur ein stellvertretender Begriff dafür, dass wir nicht wissen, was es war.

Wir wissen nicht einmal, ob es "eine" Singularität war, ist oder bleibt. Schon spannend. Leider wohl für immer.^^

tarten schrieb:2. Theorie ist dann die mit Gott.
Ich weiss es klingt sehr blöd, aber wenn es eine übernatürliche Kraft gibt (Gott) so muss er doch auch irgendwie entstanden sein...

Oha, da fällt mir sehr viel ein...im Wissenschaftsforum:
- Du wirst doch nicht ein Märchenbuch zu Rate ziehen...
- Wenn es Gott gibt, ist er natürlich, was bedeutet übernatürlich?
- Zwingend müsste er nicht entstehen, wer sagt das...nur weil z.B. eine Tomate aus einem Samen "entsteht" ...was ist wenn alles seit unendlich und ewig einfach so ist?

Ich glaube diese Variante kann man hier kippen und ich hoffe Du erliegst nicht der Verführung einen Beweis zu verlangen "das etwas nicht existiert".

@tarten
zu deiner ersten frage.
man Vermutet das am anfang ein prozess stand bei dem durch erzeugung und vernichtung am ende mehr Mateie als Antiematerie übrig blieb oder beser gesagt nur noch Materie .Ich denke da bisst du dann schon sehr nahe drann wenn du solche Prozesse besser verstehst.

@tarten

Wenn du den Beginn von ALLEM meinst:

Der Urknall wird zwar als Beginn dieses Universums gehandelt aber muss logischerweise vor der Frage kapitulieren wie es zu der Singularität kam und warum diese sich so seltsam benommen hat.

Der Faden kann afaik auf zwei unterschiedliche Arten weiter gesponnen werden:

1.) Es gibt eine nach dem menschlichen Auffassungsvermögen unendliche Kette von Universen; die Singularität die sich im Moment ausdehnt wird sich irgendwann wieder zusammenfalten und dann eine neue Singularität hervorbringen. Eine Art Herzschlag des Universums mit einer hypothetischen Frequenz von 50 oder 500 Milliarden Jahren oder was auch immer man sich vorstellen will.

Das Dumme ist nur dass man dann immer noch nicht weiß wie/wo/wann diese Kette angefangen hat. Vielleicht kann man sie sich wie einen Ring vorstellen der "in sich selbst" anfängt und endet. Man weiß einfach zu wenig über das Wesen von Raum und Zeit um so eine Theorie zu bestätigen oder zu verwerfen. Und das Problem wo unser geistiger Horizont einfach aufgibt ist, dass kein Ring von selbst entsteht wie schön er auch glitzert. Sondern jemand muss ihn gemacht haben.

2.) Es gibt einen blubbernden Kessel voller Universen die sich ausdehnen und platzen, ineinander übergehen und verschmelzen -> Multiversen. Mit dieser Theorie erklären wir uns manche Ungereimtheit des Urknalls, zum Beispiel dass die Wahrscheinlichkeit für einen derart komplizierten und doch funktionierenden Struktur als Ergebnis einer "ungerichteten Explosion" mathematisch gesehen eins-zu-unendlich beträgt.

Auch hier haben wir leider das Problem dass ein Kessel nicht von selber blubbert.

Beide Theorien gehen aber ziemlich unbefangen mit der Behauptung um dass etwas "von Ewigkeit zu Ewigkeit" existieren kann. Bevor jemand erkannte was Sterne eigentlich sind und wie sie funktionieren, dass sie sozusagen wie Sanduhren eine Ablaufzeit besitzen, galt die Erklärung dass das Universum "schon immer" so war wie heute, einfach der kosmische Urzustand von Ewigkeit zu Ewigkeit, unter Wissenschaftlern als vernünftige logische Annahme.

So gesehen gibt es keinen Grund warum ein Gott nicht "von Ewigkeit zu Ewigkeit" sein sollte, zwar durch den begrenzenden menschlichen Erklärungshorizont nicht verstehbar aber trotzdem als Entität vorhanden die sich jeder Erklärung entzieht. Eine Ameise kann ja auch die Jahreszeiten nicht erklären weil das "über ihren Horizont" geht, kann wahrscheinlich nicht mal erkennen DASS es Jahreszeiten gibt, aber das hindert die Jahreszeiten nicht daran munter vor sich hin zu existieren.

@Dennis75
....soweit ich weiß, ist die Zeit erst nach dem Urknall entstanden, eine Aussage über ein davor ist also relativ sinnfrei.

Die Beiden erklären das in ihren Videos ganz gut.
https://www.urknall-weltall-leben.de

Diese Enität die von Ewigkeit zu Ewigkeit existiert ist ja bekanntlich das große Spaghettimonster.

@Balthasar70

Einstein sagte: "Zeit und Raum existiert nicht. Es ist eine Illusion. Wenn auch eine verflixt hartnäckige." Stephen Hawking ist damit auch einverstanden habe ich mal gehört (ohne jetzt meine Hand dafür ins Feuer zu legen).

soweit ich weiß, ist die Zeit erst nach dem Urknall entstanden, eine Aussage über ein davor ist also relativ sinnfrei.

Besser gesagt: WENN es einen Urknall gab dann kann man mit komplizierten mathematischen Thesen indizieren dass es Zeit nicht so gab wie es sie jetzt gibt. Aber wir wissen nur wenig über das Wesen der Zeit wie sie jetzt ist, und ganz sicher noch weniger darüber wie sie sich angesichts eines Urknalls verhalten würde. Denn das Wesen der Zeit können wir nur anhand von mathematischen und physikalischen Beobachtungen ermessen die angesichts des Urknalls auch wieder ganz andere Bedutung haben könnten - oder auch nicht. Kommt darauf an wieviel wir wissen und wieviel wir nur zu wissen glauben.



So gesehen ist die Urknall-Theorie der Gott-Theorie weder überlegen noch unterlegen. Beide Fraktionen n

Der Urknall wird zwar als Beginn dieses Universums gehandelt aber muss logischerweise vor der Frage kapitulieren wie es zu der Singularität kam und warum diese sich so seltsam benommen hat.

Wie "benehmen" sich denn Singularitäten normalerweise? Hast du vielleicht irgendwelche Informationen darüber, was so seltsam an "unserer" Anfangssingularität war?

Ich kenne dich noch nicht, und daher weiß ich auch noch nicht, welche Intention hinter deinem Beitrag steckt, aber einige Formulierungen lassen mich regelrecht erschauern :D

Zum Einen "kapituliert" die Urknalltheorie nicht vor der Anfangssingularität, denn die ist überhaupt kein Bestandteil dieser Theorie. Diese Art von nicht nachvollziehbarer "Kritik" hört man des Öfteren aus religiösen und esoterischen Kreisen.

Zum Zweiten ...

Dennis75 schrieb:So gesehen gibt es keinen Grund warum ein Gott nicht "von Ewigkeit zu Ewigkeit" sein sollte

... das Fehlen von Gründen, die dagegen sprechen, ist nicht automatisch ein Grund, der dafür spricht. Zudem sollte Gott in der Rubrik Religion diskutiert werden, und nicht hier. Ansonsten ist dein gesamter Beitrag von hochspekulativen Phantasien durchzogen, die meine Befürchtungen bestätigen, dass du hier in der falschen Rubrik gelandet bist.

Dennis75 schrieb:So gesehen ist die Urknall-Theorie der Gott-Theorie weder überlegen noch unterlegen.

Ist alles eine Frage des angelegten Maßstabs!

@Peter0167

Ich weiß eigentlich nicht was du von mir willst. Der TO hat die Frage nach Gott der Frage nach dem Urknall gegenüber gestellt so wie ich ihn verstanden habe. Wenn´s dir nicht passt dass dieser Thread in dieser Rubrik steht solltest du das dem TO sagen und nicht mir.

Ansonsten:

Der TO findet es "irgendwie seltsam" dass etwas aus nichts entstanden sein soll. Ich habe diesen Gedanken reflektiert so wie ich ihn verstanden habe und soweit angepasst dass nicht "etwas" aus "nichts" entstand sondern "etwas" aus "etwas". Das "irgendwie-seltsam" ist für mich zutreffend in sofern als dass "etwas" immer einen Grund haben muss um sich "irgendwie" zu benehmen. Darauf wollte der TO eigentlich hinaus, so wie ich ihn verstanden habe. Ob du das anders siehst ist natürlich dein gutes Recht und mir, ehrlich gesagt, völlig schnuppe. Ist aber nix gegen dich persönlich.

Peter0167 schrieb:das Fehlen von Gründen, die dagegen sprechen, ist nicht automatisch ein Grund, der dafür spricht.

Habe ich auch nie behauptet.

Peter0167 schrieb:Ansonsten ist dein gesamter Beitrag von hochspekulativen Phantasien durchzogen

Ja, da hast du völlig Recht. Na und? :)

@Dennis75
...die Urknalltheorie ist nur dahingehend überlegen, dass sie mit den Messbareun und verifizierbaren Daten die wir über die Welt haben im Einklang steht.... Das tun Jahve, Zeus und Vishna nicht.

Dennis75 schrieb:Ich weiß eigentlich nicht was du von mir willst. Der TO hat die Frage nach Gott der Frage nach dem Urknall gegenüber gestellt so wie ich ihn verstanden habe. Wenn´s dir nicht passt dass dieser Thread in dieser Rubrik steht solltest du das dem TO sagen und nicht mir.

Dem TE scheint sein eigener Thread nicht zu interessieren, denn er ist seit der Erstellung abwesend. Ich will ihm aber auch nichts unterstellen, manchmal ist die Zeit halt knapp bemessen... :D

Stimmt, es passt mir nicht, wenn hier in der Rubrik Wissenschaft über Gott geredet wird, der hat hier nämlich nichts verloren. Würde ich in der Religion über relativistische Quantenfeldtheorien reden, dann würde man mich ganz sicher auch darauf aufmerksam machen.

Dennis75 schrieb:Habe ich auch nie behauptet.

Doch hast du:

Dennis75 schrieb:So gesehen ist die Urknall-Theorie der Gott-Theorie weder überlegen noch unterlegen.

Das "SO gesehen" bezog sich darauf, dass es (deiner Meinung nach) keinen Grund gäbe, der gegen einen Gott sprechen würde, und wir ansonsten eh nix wissen können.

und das "weder überlegen und unterlegen" deutet eine ausgeglichene Wahrscheinlichkeit an (50/50), die gern und oft in dieser Form verwendet wird, jedoch vollkommen absurd ist. Die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines oder mehrerer Götter hat zwar einen endlichen Wert, aber der ist so vernachlässigbar klein, dass er keiner Erwähnung wert ist.

Dem gegenüber steht die Urknalltheorie auf sehr festem Grund. Ihre Vorhersagen sind mehrfach bestätigt, und zwar reproduzierbar! "So gesehen" sind deine Vergleiche (50/50) geradezu lächerlich.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Dem TE scheint sein eigener Thread nicht zu interessieren, denn er ist seit der Erstellung abwesend. Ich will ihm aber auch nichts unterstellen, manchmal ist die Zeit halt knapp bemessen

Oh, das wusste ich nicht. Dann ist der Thread für mich eh Zeitverschwendung. Danke für die Info.

@tarten

(Gott)Glauben ist keine Theorie, wie allein die Bezeichnung "Glaube" ja schon deutlich sagt.

Ich fände es echt toll, wenn Gläubige diesen Unterschied einmal checken würden, und ihren Glauben nicht ständig in der Wissenschaftsrubrik abließen.

@off-peak

off-peak schrieb:(Gott)Glauben ist keine Theorie, wie allein die Bezeichnung "Glaube" ja schon deutlich sagt.

Ich fände es echt toll, wenn Gläubige diesen Unterschied einmal checken würden, und ihren Glauben nicht ständig in der Wissenschaftsrubrik abließen.

Ich finde es offengesagt sinnvoller, den Gottglauben sehr wohl als "wissenschaftliche Hypothese" zu betrachten und auf die selbe Stufe mit allen anderen zu stellen.
Daraus wuerde folgen, dass sie sich den selben Betrachtungsstandards stellen muss und sich nicht mit Argumenten wie "das ist halt ein Glaube - da gelten ganz andere Standards" davonstehlen kann.

VirtualOutrage schrieb:Ich finde es offengesagt sinnvoller, den Gottglauben sehr wohl als "wissenschaftliche Hypothese" zu betrachten und auf die selbe Stufe mit allen anderen zu stellen.

Sehr gut, ich warte auf Peer Review Beweise...seit 100000J und speziell seit 2000 wurde bis jetzt keiner geliefert.

Kausal behaftet sagt schon aus es bestehe eine Abfolge von einem jeweiligen daraus, also das ein Etwas besteht das in sich wirkt, wechselwirkt oder auf sich einwirken lässt bzw. wie ich finde in sich aktiv ist. So fällt die Kausalität nicht aus dem Rahmen und generiert keine Unendlichkeit des Entstehens die dem Punkt eines Anfangs, hier patsch nun bin ich, entgegen steht. Da kommt man nun nicht darum herum, im wirken des Ursächlichen das allumfassende an bestehen zu sehen.

So denke ich, macht die Frage nach dem entstehen eines Anfangs keinen Sinn, da auch Gott zur Frage steht, der im wirken dann eben auch der Kausalität unterliegt und da bekommen gewisse Hirnwindung massig Probleme damit. Bei Gott schalten sich immer gleich alle Gesetzgebungen aus :) aber ich finde so funktioniert das nun mal nicht.

Ich denke, was besteht ist an sich einfach gestrickt. Jut, nicht für unser Verständnis wobei ich schon eines dafür aufbringen kann aber das ist auch nur eine, meine Vorstellung davon. Viele Welten na ja, Branen na jut, da reden wir von Mehrzahl, von einem vielfachen was in sich einen Sinn machen sollte. Ich weiss nicht weshalb, aber ich sehe da dauernd ein Mobile im Kopf herum schwirren. Früher dachte ich, an der Menge an Energie die im Universum umgesetzt wird könne es ein Antrieb für etwas sein. :D

Mit der Begrifflichkeit Energie und gerinnen komme ich klar, so auch, wie ich den Urknall nicht als Ursache sondern als auswirkung einer Ursache sehe. Ab da wo Bewegtheit einher geht besteht auch Zeit, bzw. nennen ich es die Dauer und oder andauern in seinem jeweiligen Zustand.

Urknall ist eine Theorie?