Zu Diesel- und Verbrennungsmotoren allgemein

gastric schrieb:Man muss ja nicht gleich sterben :D Wir sprechen hier von einem reizgas. Damit haben vor allem chronisch lungenkranke zu kämpfen. Chronische bronchitis, asthmatiker, aber auch menschen mit herz-kreislauferkrankungen. Ich bin da ganz froh, dass die regierung mit ihrem "willkürlichen grenzwert" auch diejenigen betrachtet, die nicht kerngesund sind :troll:

Das NOx nicht gesund ist, da brauchen wir glube ich, nicht drüber zu diskutieren. Nur das Argument sind ja immer x-tausende Tote jedes Jahr. Und die gibt es defacto nun mal nicht;)
BTW, es gibt genug Menschen mit Lungenerkrankungen, die nicht danach leben. Ansonsten heißt es: keine Kerzen, kein Kamin/Ofen, kein Gasherd und, was vielen wohl am schwersten fällt, kein Rauchen (ich kenne Leute mit COPD, die sich gerne mal das eine oder andere Lungenbrötchen reinziehen!)

alibert schrieb:Nur das Argument sind ja immer x-tausende Tote jedes Jahr. Und die gibt es defacto nun mal nicht;)

Jain. Es gibt durchaus menschen, die aufgrund der stickoxide und den damit einhergehenden verschlimmerungen ihrer erkrankungen verfrüht sterben. Das kostet halt lebensjahre. In der nature gabs dazu gar nicht mal so lange her ne kleine veröffentlichung.
Klick mich, ich bin nature
Wenn ich mich richtig erinnere, dann waren es irgendwas um 10.000 bis 11.000 menschen jährlich, die noch ein paar weitere lebensjahre hätten, wäre die stickoxidkonz geringer. Sie sterben nur halt eben an ihren erkrankungen, die sich durch unter anderem NOx verschlimmert.

Ich kenne auch genug lungenkranke, die rauchen, wie ein schornstein. Denen bescheinige ich aber auch nicht unbedingt eine verlängerte lebenszeit oder einen guten krankheitsverlauf bis hin zur genesung. Das elend bekomme ich halbjährlich beim lungenfacharzt im wartezimmer mit. Zumindest beim rauchen kann man sagen: selbst schuld. Bei überschrittenen grenzwerten in der atemluft hingegen eher weniger. Da kann ich dann doch eher mal nicht so ohne weiteres sagen, dass ich jetzt aufhöre zu atmen. Klappt beim rauchen ein wenig leichter.

Da hast du natürlich Recht.

@alibert
@gastric

es war mal irgendwie die Rede von ca. 3500 Mann die jedes Jahr durch die Folgen von Verbrennungsmotoren sterben. Kann ja die Quelle noch mal raussuchen.

@knopper
Wenn du sie findest, gerne.

NOx bekommt man mit Ammoniak raus, gibt da einige neue Wege:

https://www.ingenieur.de/technik/forschung/neuartiger-katalysator-entfernt-stickoxide-komplett-dieselabgasen/

Irgendwo bei den Schweden, oder Norwegern, oder da oben haben sie auch Ammoniak in "Pillen" gebunden und davon dann recht viele in einen Behälter zum Wechseln gedrückt, Busse fahren dort schon damit und bekommen so 95 % des NOx raus.

Ich halte den Diesel noch immer für einen guten Motor, muss bloß richtig genutzt werden.

Von e-Cars halte ich aktuell noch gar nichts. Tanken dauert zu lange, die Teile rentieren sich erst bei über 100.000 km und wir müssten die bauen, ganz viel davon bauen, ganz viel Batterien bauen, braucht sehr viel Rohstoffe, belastest die Umwelt ganz gewaltig. Auch haben wir dann ganz viele alte Autos die entweder Müll sind, oder in anderen Ländern weiter die Umwelt belasten.

Schuld ist die Politik und die Verflechtungen zwischen dieser und der Wirtschaft, speziell der Autoindustrie.

nocheinPoet schrieb:NOx bekommt man mit Ammoniak raus, gibt da einige neue Wege:

Das ist jetzt aber nix neues, was meinst du, was AdBlue ist?

@knopper

knopper schrieb:es war mal irgendwie die Rede von ca. 3500 Mann die jedes Jahr durch die Folgen von Verbrennungsmotoren sterben.

Das passt zufällig auch gut zu dieser Statistik



https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185/umfrage/todesfaelle-im-strassenverkehr/

knopper schrieb: ...die Rede von ca. 3500 Mann die jedes Jahr ...

Betrifft das nur das männliche Geschlecht ? ;)

nocheinPoet schrieb:Tanken dauert zu lange

Ansichtssache. Mein Auto steht zu 99%+ der Zeit irgendwo rum, eigentlich mehr als genug zum aufladen.

nocheinPoet schrieb:die Teile rentieren sich erst bei über 100.000 km

Rentieren in welcher Beziehung?

nocheinPoet schrieb:wir müssten die bauen, ganz viel davon bauen, ganz viel Batterien bauen, braucht sehr viel Rohstoffe, belastest die Umwelt ganz gewaltig.

Is ja nich so, dass dies für Verbrenner (mit Außnahme der Akkus) nich auch gelten würde. Stellt sich halt die Frage, welches das geringere Übel darstellt.

nocheinPoet schrieb:Auch haben wir dann ganz viele alte Autos die entweder Müll sind, oder in anderen Ländern weiter die Umwelt belasten.

Haben wir doch sowieso, denn alle Autos die heute hier rumfahren sind irgendwann Müll. Die Frage is, wodurch werden sie ersetzt.
Es sei denn, wir bekommen mal wieder ne Abwrack Prämie. :)

mfg
kuno

Das mit dem vermindern des CO2 Ausstoss von KFZ ist doch nur eine nichts nütziges schlürfen der Politik. Zumal die 6 grössten Schiffe mehr davon ausblasen als der gesamte Strassenverkehr. Die best wirkende Massnahme wäre eh nur die Autos fahren zu lassen welche auch Bar bezahlt sind.

schluesselbund schrieb:Zumal die 6 grössten Schiffe mehr davon ausblasen als der gesamte Strassenverkehr.

Das klingt sehr hanebüchen. Hast du eine Quelle für deine Aussage?

schluesselbund schrieb:Das mit dem vermindern des CO2 Ausstoss von KFZ ist doch nur eine nichts nütziges schlürfen der Politik. Zumal die 6 grössten Schiffe mehr davon ausblasen als der gesamte Strassenverkehr. Die best wirkende Massnahme wäre eh nur die Autos fahren zu lassen welche auch Bar bezahlt sind.

glaube ich nicht. Der Straßenverkehr mit privaten KFZ's macht ganz klar den Löwenanteil aus, das wurde schon in einer Grafik gezeigt.

Klar sind diese riesen Schiffe Drecksschleudern,… Jedoch sind es nur n paar Dutzend und sicherlich verschwindend gering allein gegen unsere 44 Mio PKW’s hierzulande…
Wenn man das mal gleichsetzt kommt man vermutlich noch nicht mal auf 2 Mio PKW’s als Äquivalent.

Wiki

Weltweit ist die Schifffahrt für den Ausstoß von etwa einer Mrd. Tonnen Kohlendioxid verantwortlich, was 3 % der gesamten vom Menschen verursachten CO2-Emissionen entspricht. Zudem verursacht sie etwa 15 % der globalen Stickoxidemissionen und 13 % der Schwefeldioxidemissionen, Tendenz weiter steigend.

Das dazu verlinkte Paper kann ich auf Handy nicht einsehen. Vielleicht kann ja einer von euch reinschauen.
Wikipedia: Emissionen durch die Schifffahrt

pluss schrieb:Das klingt sehr hanebüchen. Hast du eine Quelle für deine Aussage?

Ist so eine Legende, denn es ging bei der damaligen Aussage um den Schwefeldioxidausstoß von Schiffen, welche oftmals mit Schweröl fahren.

Mehr dazu hier:
https://www.zeit.de/2017/36/kreuzfahrtschiffe-co2-ausstoss-dreck

schluesselbund schrieb:Die best wirkende Massnahme wäre eh nur die Autos fahren zu lassen welche auch Bar bezahlt sind.

Fragen dazu:
Bei einem Auto wurde der komplette Betrag überwiesen und nicht in Bar bezahlt, zählt das trotzdem?
Ein Auto ist geerbt, darf ich den noch fahren, habe den ja gar nicht bezahlt?
Der dritte ist Bar bezahlt, Glück gehabt.

alibert schrieb:Bei einem Auto wurde der komplette Betrag überwiesen und nicht in Bar bezahlt, zählt das trotzdem?

Ich versteh nicht worauf du hinaus willst. Aber gemäss deiner Frage wurde ich die mit ja beantworten. Das Auto ist bezahlt. Und die Massnahme noch nicht in kraft.

alibert schrieb:Ein Auto ist geerbt, darf ich den noch fahren, habe den ja gar nicht bezahlt?

Ist das Auto vom Vorbesitzer bezahlt Ja.

alibert schrieb:Der dritte ist Bar bezahlt, Glück gehabt.

Warum Glück gehabt?

@schluesselbund
Weshalb sollten denn nur bar bezahlte PKW fahren dürfen? Hat das klimapolitische Gründe?
Warum gilt das nicht für Schiffe und Flugzeuge?

wuec schrieb:Hat das klimapolitische Gründe?

Welche dann sonst? Mindestens geben ja die Politiker vor das Klima retten zu wollen. (Paris Abkommen) Und dass der CO" Ausstoss gewaltig kleiner wird darf nicht bestritten werden.

wuec schrieb:Warum gilt das nicht für Schiffe und Flugzeuge?

Da wären wir beim Thema. Versteh ich eh nicht warum die keine Umweltabgaben leisten müssen. Sind doch das die Grössten Dreckschleudern. Darüber soll ich jeder mal selber schlau machen. Nun zur Frage, bei welcher ich mich schwer tue. Da mir die Zahlungsmobilitäten nicht bekannt sind. Weiter erfüllen diese Geräte zum grössten Teil einen allgemeinen Wirtschaftlichen nutzen. Bei Flugzeugen trifft dies natürlich da zu wo auch Wirtschaftsgüter transportiert werden. In dem Sinne würde ich meinen nein.

schluesselbund schrieb:Ich versteh nicht worauf du hinaus willst. Aber gemäss deiner Frage wurde ich die mit ja beantworten. Das Auto ist bezahlt. Und die Massnahme noch nicht in kraft.

Na ganz einfach, weil Geld überweisen nicht bar bezahlt ist. Und du sprachst von bar bezahlten Autos.

schluesselbund schrieb:Ist das Auto vom Vorbesitzer bezahlt Ja.

Leider kann ich dir nicht mehr sagen, ob der Wagen bar bezahlt wurde, oder ob das Geld überwiesen wurde. Ich habe auf jeden Fall nichts für die Anschaffung bezahlt.

schluesselbund schrieb:Warum Glück gehabt?

Na ganz einfach, der erfüllt deine Anvorderung zweifelsfrei, dort habe ich dem Händler die vereinbarte Summe in Geldscheinen in die Hand gedrückt, also bar bezahlt. Den darf ich also fahren;)

schluesselbund schrieb:Welche dann sonst?

Und inwiefern hülfe Barzahlung dem Klima auf die Sprünge?
Ich glaube nicht, dass mein Geschäftstufftuff schmutziger ist, weil er geleast ist. Wenn du weniger Autos auf den Straßen sehen willst (wovon ich ausgehe), dann sag es halt einfach.