Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

nairobi schrieb:Wenn jemand ohne gültige Fahrerlaubnis fährt und einen Unfall verursacht, bei dem Schaden entsteht, wird zunächst mal die Versicherung nicht dafür aufkommen.

Wenn mir jemand ohne Lappen in die Karre fährt zahlt meine Versicherung, nur halt nicht die des Gegners. Dieser muss dann den Schaden an meine Versicherung zahlen. So zumindest ist es mir vor 13 Jahren passiert, der Unfallgegner hatte aufgrund von Alkohol am Steuer keine Fahrerlaubnis mehr.

Edit: Ich meine es zahlte die Haftpflichtversicherung des Gegners, so war's 🤔

paxito schrieb:Doch genau darum ging es da. Ich melde mich da nochmal, weil du weiter die unterschiedlichen Daten als vergleichbar hinstellst. Das sind sie nicht.

Ich sage nicht, dass sie vergleichbar sind. Das hast Du missverstanden.

Aber zu sagen, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und die krassen Unterschiede wären völlig bedeutungslos und zu verwerfen, halte ich trotzdem für falsch.

paxito schrieb:Und jetzt Zähl eins und eins zusammen, der Unterschied zwischen den Zahlen ist absolut zu erwarten, alles andere wäre kurios.

Ja, die Unterschiede sind zu erwarten, aber vielleicht nicht gleich so krasse Unterschiede, nicht wahr?

Nobody.121212 schrieb:Ja, die Unterschiede sind zu erwarten, aber vielleicht nicht gleich so krasse Unterschiede, nicht wahr?

Doch. Meldungen ans PEI sind selten, also wirklich, wirklich selten, Kopfschmerzen nach Covid Impfungen mit Krankschreibung dagegen häufig. Da zu suggerieren es würde zuwenig gemeldet werden oder das da sonst irgendetwas faul wäre ist schlicht und ergreifend entweder unredlich (weil man es besser weiß) oder ahnungslos (weil man es nicht besser weiß), auf jeden Fall Schwurbelei.
Nochmal zum Vergleich in der Praxis in der ich arbeite sind in den letzten Monaten hunderte Krankmeldung mit U12.9 gelaufen, alles völlig banale Geschichten. Meldungen an PIE? 0! Meldungen ans PEI alle Impfungen betreffend im Verlauf der letzten zwanzig Jahre? 1 - bei ner Zosterimpfung!
Und das sind die Zahlen wo du meinst der Unterschied sei so krass?

SegaSaturn schrieb:Wenn mir jemand ohne Lappen in die Karre fährt zahlt meine Versicherung, nur halt nicht die des Gegners. Dieser muss dann den Schaden an meine Versicherung zahlen. So zumindest ist es mir vor 13 Jahren passiert, der Unfallgegner hatte aufgrund von Alkohol am Steuer keine Fahrerlaubnis mehr.

Wenn man selbst eine Kaskoversicherung hat, kann diese zahlen. Das Geld versucht sie sich bei der gegnerischen Versicherung wiederzuholen
Hat man selbst nur eine Haftpflicht zahlt sie nur den Fremdschaden. Wenn man aber alkoholisiert ist oder ohne FE fährt wird die eigene Versicherung die Zahlung ganz oder zum Teil wahrscheinlich verweigern. Denn dann hat der Versicherungsnehmer seine vertraglichen Pflichten verletzt.

paxito schrieb:Und jetzt Zähl eins und eins zusammen, der Unterschied zwischen den Zahlen ist absolut zu erwarten, alles andere wäre kurios.

paxito schrieb:Nochmal zum Vergleich in der Praxis in der ich arbeite sind in den letzten Monaten hunderte Krankmeldung mit U12.9 gelaufen, alles völlig banale Geschichten. Meldungen an PIE? 0! Meldungen ans PEI alle Impfungen betreffend im Verlauf der letzten zwanzig Jahre? 1 - bei ner Zosterimpfung!
Und das sind die Zahlen wo du meinst der Unterschied sei so krass?

Du weißt also genau Bescheid über alle U12.9 Fälle, so dass Du das faktenbasiert behaupten kannst, dass das alles "völlig banale Geschichten" waren? Woher willst Du das wissen? Hast Du die Krankenakten gelesen? Von jedem einzelnen Patienten? Verstehst Du auch alles, was in den Akten steht, so dass Du das beurteilen kannst? Bist Du Arzt? Hast Du Medizin studiert? Und überhaupt, kannst Du Deine Behauptungen überhaupt beweisen? Jeder kann dasselbe behaupten. Ich dachte, Anekdoten sind hier unerwünscht.

Und inwieweit sind die Vorkommnisse in Deiner Praxis repräsentativ? Ersetzen Deine Beobachtungen eine Untersuchung von 52.499 Fällen?

Und was ist mit den ca. 130.000 Fällen nach T88.1 ?

Ich finde es besser, das Wort "schwurbeln" und ähnliche in einer sachlichen Diskussion außen vor zu lassen. Es ist unsachlich, emotionalisierend, nutzlos und wirkt überheblich, arrogant, herablassend.

@Nobody.121212
und hast Du irgendeinen Artikel bezüglich der Daten gelesen, der seit dem ersten Artikel dazu gepostet wurde?

Nobody.121212 schrieb:alle U12.9 Fälle, so dass Du das faktenbasiert behaupten kannst

@Nobody.121212 "U12.9" ist das, was es ist. Natürlich ist das "Faktenbasiert", sonst hätten diese Nummern ja überhaupt keinen Sinn. Das steht halt für Kopfschmerzen und so Kram - Grund genug, zu Hause zu bleiben für nen Tag oder ne Woche,
aber nicht Grund genug für ne Meldung an´s PEI.

Mach nicht so ne Welle, das ist deinerseits unhöflich - und vor allem: unbegründet.

Nobody.121212 schrieb:Ersetzen Deine Beobachtungen eine Untersuchung

Du hast ja anscheinend nicht mal mitbekommen, dass die durchaus untersucht werden - ein paar Millionen Krankschreibungen
sind ja doch so was wie ein "wirtschaftlicher Faktor", dem Nachzugehen sich lohnt.
-------------------

Nobody.121212 schrieb:das Wort "schwurbeln" und ähnliche in einer sachlichen Diskussion außen vor zu lassen.

Ob das angebracht ist oder nicht hängt davon ab, ob es geschwurbelt ist oder nicht - nicht davon, dass du es nicht hören möchtest.

DalaiLotta schrieb:Du hast ja anscheinend nicht mal mitbekommen, dass die durchaus untersucht werden - ein paar Millionen Krankschreibungen
sind ja doch so was wie ein "wirtschaftlicher Faktor", dem Nachzugehen sich lohnt.

Nachdem der Vorstand der BKK ProVita noch rechtzeitig vor dem anberaumten Termin mit dem PEI hochkant rausgeworfen wurde, fand der Termin ohne ihn statt, mit einem Stellvertreter. Da die Begeisterung über dessen "Brandbrief" sich in der BKK doch wohl eher in Grenzen hielt und es so aussieht, als wäre längst geklärt, dass hier wieder ein "Querdenker geschwurbelt" hat, ist es für mich fraglich, ob die Sache auch wirklich gründlich untersucht wird. Denn derjenige, dem es am Herzen lag, der ist ja nun nicht mehr am Zug.

Wir werden sehen, wie gewissenhaft und gründlich das PEI der Sache nachgehen wird. Ich bin nur etwas skeptisch, ganz einfach wegen dem Theater, was nun infolge dessen veranstaltet wurde.

Nobody.121212 schrieb:Ich bin nur etwas skeptisch

Mit Verlaub, du bist nicht skeptisch, du bist am Schwurbeln.

Ich hab mich ja auch drüber aufgeregt - aber wenn der Mensch da in seinem Brief Äpfel mit Apfelsinen mischt (die Spritztechnik mit auf´s Tapet bringt), ist es legitim, seine Agenda zu hinterfragen.

Aus der Tatsache, dass da ein Stellvertreter teilgenommen hat, kannst du nicht auf eine mangelnde Qualität der Untersuchung schließen, das ist nicht legitim. Abgesehen davon ging es um "Zweieinhalb Quartale" - die "ganze Rechnung" liegt noch nicht mal vor.

Nobody.121212 schrieb:Denn derjenige, dem es am Herzen lag, der ist ja nun nicht mehr am Zug.

"Am Herzen liegt" ist geschwurbelt (und "am Zug sein" auch) - hier geht es nicht um sein "Herz", hier geht es um Geld für möglicherweise über zwei Millionen Krankschreibungen. Aber definitiv nicht um "Impfschäden" in einer solchen Größenordnung.

DalaiLotta schrieb:Mit Verlaub, du bist nicht skeptisch, du bist am Schwurbeln.

Ich hab mich ja auch drüber aufgeregt - aber wenn der Mensch da in seinem Brief Äpfel mit Apfelsinen mischt (die Spritztechnik mit auf´s Tapet bringt), ist es legitim, seine Agenda zu hinterfragen.

Aus der Tatsache, dass da ein Stellvertreter teilgenommen hat, kannst du nicht auf eine mangelnde Qualität der Untersuchung schließen, das ist nicht legitim. Abgesehen davon ging es um "Zweieinhalb Quartale" - die "ganze Rechnung" liegt noch nicht mal vor.

Mit Verlaub, ich schwurble nicht. Der Mann hat lediglich darauf hingewiesen, dass die Daten darauf deuten, dass hier möglicherweise eine Untererfassung vorliegt und sah es aus ethischen Gründen geboten, eine Untersuchung vorzuschlagen. Mehr ist es nicht. Selbst noch das zu verwerfen könnte ich jedenfalls ebenso nicht mit meinem Gewissen vereinbaren.

Sicher ist es legitim, das zu hinterfragen. Hier geht es nicht darum, dass das hinterfragt wurde. Der Mann wurde heftig angegriffen und dann fristlos gefeuert. Das ist doch wohl eine andere Kategorie. Das PEI oder die anderen Vorstände brauchen sicher keine Aufpasser, die den Brief vorab prüfen und dann warnen. Das PEI kann selbst beurteilen, ob der Hinweis gerechtfertigt ist oder nicht. Normal ist das jedenfalls nicht, was ihm da passiert ist.

Ich schließe nicht auf eine mangelhafte Qualität der Untersuchung. Ich habe etwas anderes geschrieben, und das brauche ich nicht zu wiederholen.

Ja, und obwohl nur zweieinhalb Quartale vorlagen, waren die Zahlen bereits so hoch.

DalaiLotta schrieb:"Am Herzen liegt" ist geschwurbelt (und "am Zug sein" auch) - hier geht es nicht um sein "Herz", hier geht es um Geld für möglicherweise über zwei Millionen Krankschreibungen. Aber definitiv nicht um "Impfschäden" in einer solchen Größenordnung.

Nein, auch das ist sicherlich nicht geschwurbelt. Vielleicht möchtest Du Dir den Mann mal anschauen. Er ist Veganer! Die Mitarbeiter meditieren in den Unternehmensräumen. Und die BKK ProVita bietet Vorteile für Veganer. Der Mann hat ein Herz für Tiere und ist menschlich gesehen richtig in Ordnung. Dass er von Ethik schreibt, ist daher durchaus glaubwürdig.

Nobody.121212 schrieb:Mit Verlaub, ich schwurble nicht. Der Mann hat lediglich

Da geht es doch schon wieder los. Da ist kein "lediglich" - da ist sein Geschwurbel, dass durch dein Geschwurbel nicht besser wird.

Er hat Anlass zur Vermutung, dass uns die ganze Kiste teurer zu stehen kommt als angenommen - in Form von Geld ist das anzunehmen;
die Folgerung, auch gesundheitlich seien mehr Schäden zu erwarten ist aber zumindest in der Größenordnung völlig unsinnig.

Nobody.121212 schrieb:Ich schließe nicht auf eine mangelhafte Qualität der Untersuchung.

Ach?

Nobody.121212 schrieb:als wäre längst geklärt, dass hier wieder ein "Querdenker geschwurbelt" hat, ist es für mich fraglich, ob die Sache auch wirklich gründlich untersucht wird. Denn derjenige, dem es am Herzen lag, der ist ja nun nicht mehr am Zug.

Nobody.121212 schrieb:das ist sicherlich nicht geschwurbelt.

Geschwurbelt ist, wenn du mit emotionales Begriffen vom Fehlen sachlicher Argumente ablenkst.
Wenn der Mensch Veganer ist, kannst du ihn gerne für "gut" halten - aber sobald du das generalisierst, ist es geschwurbelt.

DalaiLotta schrieb:Geschwurbelt ist, wenn du mit emotionales Begriffen vom Fehlen sachlicher Argumente ablenkst.

Mal davon abgesehen, dass das alle Worte, die von "schwurbeln" abstammen, emotionalisierend sind....

DalaiLotta schrieb:Da geht es doch schon wieder los. Da ist kein "lediglich" - da ist sein Geschwurbel, dass durch dein Geschwurbel nicht besser wird.

Der Mann arbeitet da seit mehr als 20 Jahren. Er ist ausgebildet, berufserfahren, intelligent und glaubwürdig. Er hat eine Studie in Auftrag gegeben und die Ergebnisse zum Anlass dafür genommen, die Durchführung einer genaueren Untersuchung vorzuschlagen. Das hat er ganz sachlich schriftlich vorgetragen. Und das PEI hat das anerkannt und will es untersuchen lassen.

Wo genau ist da jetzt die Schwurbelei? Für mich ist Schwurbelei etwas anders. Zum Beispiel wenn man viele Worte benutzt, die aber die Frage nicht beantworten oder die nichts beweisen, die wertlos sind, die eine Tatsache irgendwie verdrehen, so dass es nach dem Gegenteil aussieht... Worte, die toll klingen, wo aber nichts dahinter steckt, was nützlich ist... Solche Dinge eben.

Emotionalisieren hat für mich mit Schwurbeln nichts zu tun. Schwurbeln assoziere ich immer mit vielen Worten, die entweder nichts handfestes aussagen oder die etwas verdrehen.

Ok, wir haben also geklärt, dass wir hier gegensätzlicher Meinung sind. Ich denke, dass das seriös und berechtigt war, Du denkst, es ist "Geschwurbel" und unberechtigt. Ich lasse das jetzt einfach so stehen und denke, das passt.

@Nobody.121212
noch ein paar Infos für Dich.....

Nun zeigt eine SWR-Recherche: Die vermeintlich alarmierende Datenanalyse der gesetzlichen Krankenkasse hatte ein in der "Querdenker"-Szene gefragter Interviewpartner durchgeführt, der dort schon mehrfach mit fragwürdigen Methoden und vor allem stimmungsanheizenden Analysen auffiel. Im Dezember veröffentlichte er im Rubikon-Verlag das Buch: "Die Intensiv-Mafia: Von den Hirten der Pandemie und ihren Profiten". Bei einem SWR-Interview am vergangenen Montag mit dem Unterzeichner des Alarmbriefs und langjährigen Vorsitzenden der Krankenkasse, Andreas Schöfbeck, stellte dieser Tom Lausen als Datenanalyst der BKK Provita vor. Während des Video-Interviews präsentierte und erläuterte Lausen seine Auswertungen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/investigativ/swr/bkk-provita-studie-querdenken-101.html

Es ist nicht das erste Mal, dass Schöfbeck mit bekannten Impfgegnern in Erscheinung tritt. Für das Buch "Corona-Impfstoffe - Rettung oder Risiko" von Clemens Arvay schrieb der damals noch Krankenkassenvorsitzende im Januar 2021 das Vorwort. Darin stellte er in Frage, ob es "ausreichend Studien zur Wirksamkeit und Nebenwirkungen" gäbe und ob es zu verantworten sei, "so viele Menschen, ohne die Erfahrungen von Langzeitstudien zu impfen" - Fragen, die auch immer wieder von "Querdenkern" aufgeworfen werden.

Quelle: s.o.

was sagst Du dazu?

DalaiLotta schrieb:da ist sein Geschwurbel, dass durch dein Geschwurbel nicht besser wird.

Da ist sein Vermischen der Spritztechnik mit den Zahlen der Quartalsabrechnung
und das Ignorieren der Krankheiten, die mit "U.12.9" bezeichnet werden - sein Geschwurbel.

Und dann dein Geschwurbel -

Nobody.121212 schrieb:Worte, die toll klingen, wo aber nichts dahinter steckt, was nützlich ist..

wo es nach "Klang" geht und nicht danach, emotional von sachlich zu trennen (Vegan/Herz/ Ruder).

Nobody.121212 schrieb:Ich denke, dass das seriös und berechtigt war, Du denkst, es ist "Geschwurbel" und unberechtigt

Du denkst, du brauchst dich nicht auf die Argumente beziehen, mehr seh ich da nicht.

DalaiLotta schrieb:wo es nach "Klang" geht und nicht danach, emotional von sachlich zu trennen (Vegan/Herz/ Ruder).

Für mich sind solche Eigenschaften absolut relevant zur Einschätzung der Sache, also sachdienliche Hinweise. (Hat vielleicht etwas damit zu tun, dass ich mal Psychologie studiert habe und selbst Vegetarier bin.)

Tussinelda schrieb:was sagst Du dazu?

Ich sage dazu: Danke, interessante Infos, vor allem für Querdenker.

Nobody.121212 schrieb:Für mich sind solche Eigenschaften absolut relevant zur Einschätzung der Sache, also sachdienliche Hinweise.

@Nobody.121212 um selber, also für sich, etwas einzuschätzen ist das auch legitim.
Aber wenn es darum geht, sachlich zu diskutieren ist genau da die Trennlinie: beim Unterschied zwischen Meinung und Tatsache.

Und wenn du mir deine Meinung als "Tatsache" verkaufen willst, dann artet das halt ganz schnell in Schwurbelei aus.

Natürlich ist deine Meinung für dich ne Tatsache, i.S.v. "tatsächlich hast du diese Meinung" - aber kein anderer muss die teilen.
Und vor allem: sie bezieht sich auf (deine) Gefühle zu dieser Tatsache.
"Sachdienlicher Hinweis" ist es also nur für dich ganz allein und wenn du mir so kommst, dann ist es - Geschwurbel.
Ich brauche deine Gefühle nicht für meine Meinungsbildung, ich habe eigene.

Wenn sich jemand über die hohe Anzahl von Menschen mit Kopfschmerzen (o.ä.) sorgt,
dann ist es nicht legitim, statt "Kopfweh" U.12.9 zu sagen und so zu tun,
als mache man sich "ernsthafte" Sorgen über "schwere" Impfnebenwirkungen.

Obwohl man sich natürlich über annähernd 2 Millionen Krankschreibungen nen Kopf machen kann, billig ist so was ja sicher nicht.

Nobody.121212 schrieb:Danke, interessante Infos, vor allem für Querdenker.

:D na dann würde ich nochmal lesen.......aber klar, "Die Tagesschau" dient ja der Querdenkerinformation

DalaiLotta schrieb:"Sachdienlicher Hinweis" ist es also nur für dich ganz allein und wenn du mir so kommst, dann ist es - Geschwurbel.

Für mich spielt die Glaubwürdigkeit eines Menschen eine wichtige Rolle. Dazu gehört auch ein Motiv. Ich will zum Beispiel wissen, was für ein Mensch das ist. Was hat er für einen Charakter? Ist er vertrauenswürdig? Was hat er für eine Gesinnung? Also schaue ich darauf, ob ein Mensch negative Eigenschaften hat: Neigt er zu Aggressivität, Egoismus, Gier - zum Beispiel. Zum Beispiel wenn eine Frau wie Kristina Schröder etwas zum Thema Maskenpflicht bei Kindern sagt, nehme ich das besonders ernst, denn sie ist Mutter und hat ein Herz für Kinder. Das bedeutet, sie will nur das Beste für ihre Kinder. Für mich ist das hochrelevant. Denn ich vermute hinter vielen freundlich lächelnden Gesichtern - so leid mir das tut - etwas anderes. Und es ist ja nicht so, dass es in dem Bereich keine Interessenkonflikte gäbe, nicht wahr?

Zahlen, Daten kann man verzerrt oder verfälscht wiedergeben. Natürlich spielt auch die Kompetenz eine Rolle aber die nutzt nichts, wenn der Mensch voreingenommen ist oder in Wahrheit eigene, unlautere Interessen verfolgt. Insofern halte ich diese Dinge nicht für Geschwurbel sondern relevant und sachdienlich und dabei bleibe ich auch. Deine Ansicht aber respektiere ich natürlich.

Zu den Zahlen, es geht hier ja noch um T88.1, Y59 und T88.0 und so wie ich das verstehe kann man anhand dieser Zahlen und Codes nicht erkennen, wie der Sachstand tatsächlich ist. Möglicherweise kommen hier auch Fehler oder andere bislang unbekannte Aspekte mit ins Spiel, die jetzt noch nicht absehbar sind. Daher hoffe ich, dass eine ordentliche Untersuchung durchgeführt wird, oder, wenn das alles so klar und eindeutig bedeutungslos ist, dann hoffe ich auf eine entsprechende Klärung, das müsste dann ja sehr schnell gehen, da dann keine weiteren Untersuchungen durchgeführt werden müssen. Nicht wahr?

Tussinelda schrieb:na dann würde ich nochmal lesen.......aber klar, "Die Tagesschau" dient ja der Querdenkerinformation

Ja die Tagesschau liefert da doch für Querdenker gute Infos. Rubikon, Arvay, Lausen und ein Buchtip dazu. Ich sollte mehr Tagesschau anschauen. ;)

Nobody.121212 schrieb:Für mich spielt die Glaubwürdigkeit eines Menschen eine wichtige Rolle.

Ja glaubst du denn jetzt echt, das wäre bei mir nicht der Fall?
Wenn du Meinung und Tatsachen für gleichwertig hältst, kann man halt nicht ernsthaft mit dir diskutieren.

Nobody.121212 schrieb:Insofern halte ich diese Dinge nicht für Geschwurbel sondern relevant und sachdienlich und dabei bleibe ich auch. Deine Ansicht aber respektiere ich natürlich.

Nein, du respektierst meine Ansicht eben nicht.
Musst du auch nicht unbedingt - aber Punkt ist halt, dass Fakten was anderes sind als ne Meinung.

Und wenn du der Meinung bist, eine "Mutter" wäre verlässlicher als "Zahlen" - dann musst du dich echt nicht wundern,
wenn man dir Schwurbelei nachsagt.

Zahlen sind halt nicht "glaubwürdig", das sind einfach "Werte, die für sich selbst sprechen" - wenn du da nen Übersetzer brauchst,
mag das für dich lästig sein, gibt deinen Schwurbeleien aber nicht mehr "Sinn".

Was du da machst nennt man "Kategorienfehler" - "Mütter" sind nun mal Menschen und keine Zahlen.

Nobody.121212 schrieb:T88.1, Y59 und T88.0 und so wie ich das verstehe kann man anhand dieser Zahlen und Codes nicht erkennen, wie der Sachstand tatsächlich ist.

Nun, du verstehtst es falsch.
Man kann nicht sehen, wie viele Menschen genau Kopfweh und wer nur nen dicken Arm hatte.
Aber es ist klar definiert, dass es z.B. kein Armbruch war und auch keine Sinusvenenthrombose - die haben nämlich andere Ziffern.