Wie alt ist die Erde wirklich?

eich-hörnchen schrieb:Wenn jetzt Gesteine auf der Erde gefunden werden, die mit ca. 4,57 Mrd. Jahren datiert werden, dann bedeutet das für mich, dass die Magma, Lava etwa zu diesem Zeitpunkt erkaltet ist.

Zwei Punkte zum Nachdenken:

• radioaktiver Zerfall beginnt nicht erst mit dem Erkalten der Gesteine
• bei Meteoriten entfällt die Bildung einer kontinentalen Kruste
Das einheitlich bestimmte Alter legt den Zeitpunkt fest, an dem die schweren Elemente erbrütet worden sind. Und auch Deine Henne kann nicht älter sein als das Ei, aus dem sie geschlüpft ist.

Sodele, aus reiner Bösartigkeit habe ich jetzt das wahre Alter der Erde errechnet.

Die Nasa gibt an, dass jeden Tag etwa 1000 bis 10 000 Tonnen meteoritischer Substanzen auf die Erde fallen

Quelle: https://www.focus.de/wissen/weltraum/hier-krachten-brocken-aus-dem-all-auf-die-erde-die-grosse-meteoriten-karte_id_1793133.html

Demgegenüber steht eine Erdmasse von etwa 5.972.200.000.000.000.000.000.000 Tonnen. Daraus errechnet sich ein Erdalter von ungefähr 2.000.000.000.000.000.000 Jahren. Auch das ist einfache Physik, an der kein verständiger Mensch zweifeln kann.

:troll:

Hehe, witziger Fred, vor allem der Kontrast zwischen Perttis gut strukturierten und leicht verständlichen Beiträgen und dem quasi freien Assoziieren vom Eichhörnchen. :)
Am Ende bleibt Taubenschach aber immer noch Taubenschach.

mfg
kuno

Am Ende ist es Zeitverschwendung, es interessiert das Eichhörnchen eh nicht. Auf der anderen Seite will man so einen gequirlten Unsinn dann doch nicht unkommentiert stehen lassen

Man muss bei Threadüberschrift schon froh sein, dass keine mit 6000 Jahren kommt, in Amerika gib es da nicht einen unbedeutenden Anteil der Bevölkerung die sowas glauben.

Bei Alter des Universums muss allerding davon ausgehen, das die Erde gleich zu Beginn da war, weil ohne Erde, kein Jahr, keine wirkliche Zeitangabe, d.h. bei der Altersberechungen die über 5 Mil. Jahre hinausgehen, geht man von einer quasi fixen erdzeit aus, ob die Altersangabe damit überhaupt noch wissenschaftlich ist und nicht schon populärwissenschaftlich, damit mal halt mal eine Zahl hat k. A.

trella schrieb:Man muss bei Threadüberschrift schon froh sein, dass keine mit 6000 Jahren kommt

Die 6000 Jahre kommen dem wahren Alter aber schon erheblich näher als die 32 Mrd. Jahre im EB. Das soll jetzt die 6000er Theorie nicht aufwerten, es zeigt halt nur, dass egal wie beknackt eine Theorie auch ist, es immer eine geben wird, die noch viel beknackter ist.

Ich frage mich gerade wirklich ob das Alter des Universums, also diese Zahl von ca. 14 Mil. realtivitisch oder konventionell ist, weis da zufällig jemand?

Erklärung:

1. Konventionell: man misst die Rotverschiebung etc. und sagt wenn die Erde schon immer da wäre, dann ist das Universum "jetzt" ca. 14 Mil. Jahre Alt.

2. Ein Erdbewohner, der in einem Jahr x an Arbeit erledigen kann, also Arbeit ist die Zeit, war beim Urknall dabei, und ist dann in den Raum geflogen und sitzt jetzt auf der Erde. Ist dieser Mann dann 14 Mil. Jahre alt, oder doch vielleicht nur 8 oder 100 000 Mil. Jahre?

1. Die Zahl 14 Mil. Jahre ist falsch, in echt sind es ca. 13,8 Mrd. Jahre (also ca. Faktor 1000 mehr)

2. was ist "realtivitisch"?

3. Ich kenne niemanden der sagt, "wenn die Erde schon immer da wäre....", denn die Erde war nicht immer da.

trella schrieb:Ein Erdbewohner, der in einem Jahr x an Arbeit erledigen kann, also Arbeit ist die Zeit, war beim Urknall dabei, und ist dann in den Raum geflogen und sitzt jetzt auf der Erde. Ist dieser Mann dann 14 Mil. Jahre alt, oder doch vielleicht nur 8 oder 100 000 Mil. Jahre?

Häääh? Was ist das für ein Kaudawelsch?

Leute, auch wenn die Rubrik Wissenschaft inzwischen komplett im Arsch ist, versucht doch wenigstens, euch verständlich auszudrücken, dass man wenigstens erahnen kann, wo der Denkfehler liegt.

@trella:

trella schrieb:Bei Alter des Universums muss allerding davon ausgehen, das die Erde gleich zu Beginn da war, weil ohne Erde, kein Jahr, keine wirkliche Zeitangabe, ...

Du hast da etwas merkwürdige Vorstellungen von der Zeiteinheit "Jahr". Für den Gebrauch als astronomische Zeiteinheit ist ein Jahr als 365,25 Tage zu 86.400 Sekunden definiert. Für eine Sekunde gilt:

Seit 1967 ist eine Sekunde das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der Strahlung, die dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entspricht.

(Wikipedia: Sekunde)

Diese Definition ist unabhängig von der Existenz der Erde. Sie gilt also auch für Zeiträume vor der Entstehung der Erde, und sie würde auch dann weiterhin gelten, falls die Erde irgendwann zwecks des Baus einer galaktischen Hyperraum-Expressroute gesprengt werden sollte.

uatu schrieb:Diese Definition ist unabhängig von der Existenz der Erde.

Natürlich, mir schon klar, hab mich da etwas unpräzise Ausgedrückt, aber halt nicht vom Schwerefeld.
Die Atomuhren gehen ja im Berg und Tal unterschiedlich schnell.

Die letzten 5 Millarden Jahre geschenkt, da war Masse da und die Zeit war relativ stetig, aber vor der Kondensation, würde die Uhr, wenn sie dabei gewesen wäre jetzt 13,8 Millarde Jahre anzeigen? Im Zweifel ist wahrscheinlich die Antwort "Ja?".

trella schrieb:Die letzten 5 Millarden Jahre geschenkt, da war Masse da und die Zeit war relativ stetig, aber vor der Kondensation, würde die Uhr, wenn sie dabei gewesen wäre jetzt 13,8 Millarde Jahre anzeigen? Im Zweifel ist wahrscheinlich die Antwort "Ja?".

Öhm, kommt drauf an würde ich mal behaupten.
Flog sie mit?
In welcher Höhe flog sie mit?
Wie schnell flog sie?
Oder "stand“ sie still als Beobachter von außerhalb?

Sowas halt 🤷‍♂️