Quantensingularität

@interpreter

Na, dann verschätz Dich mal weiter!

Schade, dabei würde ich auch mit Dir ordentlich diskutieren!

Und zwar, was Du genau, ganz genau anders siehst als ich und so ...!

Und vielleicht könnten wir dann auch im gemeinsamen aufeinander Zugehen einen Konsens finden?!

Aber daran liegt Dir ja leider nichts, wie ich es aus Deinen Post immer wieder aufs Neue entnehmen mußte!

Ok dann werd ich jetzt mal von Anfang an schreiben was mich an dir und deinen Beiträgen stört.

1. Es gibt bereits fertige und stimmige Weltordnungen.
2. Du machst Werbung (Köcher hier, Köcher da...)
3. Du kannst dich nicht verständlich ausdrücken deine Formulierungen sind wertlos.
4. Du widersprichst dir ständig.
5. Jedem der dir glaubt dichtest du Intelligenz an wie dumm er auch sein mag.
6. Jedem der dir nicht glaubt dichtest du Dummheit an

Ich gebe ehrlich zu das ich deinen Post nicht komplett gelesen habe. Aber solange du dich weiterhin so verhältst, ist mir völlig egal was du schreibst.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

@interpreter

Danke erst einmal für Deinen Post!
Danke, danke und nochmals danke!

Nun meine Antwort(en) hierzu:

> 1. Es gibt bereits fertige und stimmige Weltordnungen. <

Eigentlich müßtest Du bei Kenntnis des Gödelschen Unvollständigkeitstheorems und der Heisenbergschen Unbestimmtheitsrelation selbst darauf gekommen sein, daß nichts, aber auch garnichts in unserer Welt als etwas Abgeschlossenes interpretiert werden dürfte, da hier in der ganzen Lebendigkeit des ganzen Seins und Daseins immer nur offene Systemganzheiten am Werkeln sind!

Eine jede Weltordnung, welche sich in ihrer bisherigen relativen Stimmigkeit (ganz naiv) als fertig sieht, macht dabei schon den größten von ihr begehbaren Fehler und beschließt damit auch schon ihren eigenen, über eine dogmatische Phase vermittelten Untergang!

Und dieses findet man leider heute in unserer Wissenschaft eigentlich allerorts gegeben!
Sie hat sich dabei selbst wesentlich von einem neuen Wisen schaffenden Organ zu einem im Wesentlichen altes Wissen verwaltenden Organ gewandelt!
Hier glit es also diese Relation wieder umzukehren!
Die Wissenschaft muß sich heute endlich wieder öffnen und sich der Unmasse an neuen Erscheinungsweisen, die nun einmal nicht mehr in ihr altes "abgeschlossenes" Ordnungsbild passen, stellen!
Die wirkliche Wahrheit kommt doch sowieso letztlich - früher oder etwas später - immer ans Licht, und eine Idee, deren Zeit gekommen ist, wird sich dann auch universell selbst verwirklichen!
Und auch wie es Victor Huga ausdrückte:
"Nichts ist stärker als eine Idee, deren Zeit gekommen ist!"
Und für die Idee der wahrhaft ganzheitlich fundierten Zusammenschau von Information und Energie (Informations-Energetik eben) ist heute die Zeit allemal gekommen!

Nur eine Weltordnungsweise, welche immer mit der ganz lebendigen Weltentwicklung mithalten kann, kann auch nur eine richtige Ordnungsweise darstellen - und das kann die IE, wie sie schon vielfachst bewiesen hat, wirklich allemal!

> 2. Du machst Werbung (Köcher hier, Köcher da...) <

Da mag ich Dir Recht geben. Aber eigentlich nicht des Köchers wegen, sondern nur, weil Vieles hier, eben mit der Theorie der Informations-Energetik, erstmals auch wirklich richtig, eben in einer wahrhaft universalen Zusammenschau eingeordnet, zur Sprache kommt!

Aber ich führe auch viele andere Literaturstellen mit an - also auch nicht nur Aussagen von Köcher, auch wenn die Köcherschen Aussagen hier in aller Regel eine weitere Bestätigung ihrer Wahrheitsaussage erhalten, da der Goldene Schnitt, die Eulersche Einheit und die Cauchysche Relation (alles keine Köcherschen Erfindungen!) hier so eine große Rolle spielen!

> 3. Du kannst dich nicht verständlich ausdrücken deine Formulierungen sind wertlos. <

Wertlos sind meine Aussagen keinesfalls, sondern sie vermitteln sogar wirklich bleibende, wahrhaft geistvolle Werte!

Mit der Verständlichkeit ist das dann wieder so eine Sache. Ich bemühe mich ja schon sehr, verständlich rüber zu kommen, auch wenn ich ehrlich zugebe, daß mir das oftmals nicht so recht gelingen will!

Aber das hat nicht nur eine Ursache bei mir, sondern hier sind immer beide bzw. alle Kommunikationspartner angesprochen!
Nur wenn man wirklich die gleiche Sprache spricht, kommt es auch wirklich zu einer geistigen und damit Wissen prägenden Resonanz!

Und wenn man etwas nicht verstanden hat, dann kann und sollte man bitte schön nachfragen und nicht einfach das Unverstandene, nur um von seinem eigenen Unverständnis abzulenken, von vornherein madig machen!
Unverständnis ist doch auch nichts Schlechtes sondern etwas Ausgezeichnetes, weist es uns doch einen Weg, wohin wir unsere ganze Aufmerksamkeit lenken sollten, um diese Sache aus der Welt, aus unserem Leben zu schaffen!

Mit mir kann man doch reden - und zwar immer und über alles!
Ich bin doch kein voreingenommener eingebildeter Fatzke sondern ein Mensch mit einer ganz natürlichen Lebenseinstellung!
Und ich achte auch immer alle Meinung, wenn sie eigenständig aus eigener Überzeugung hervorgebracht werden, auch wenn ich dann in Vielem (vielleicht) nicht ident mitgehen kann!
Aber auch darüber kann man sich kommunikativ austauschen, wenn man nur will, wenn man den Willen für ein wirkliches Miteinander aufbringen kann!

> 4. Du widersprichst dir ständig. <

Nein, ich widerspreche mich keinesfalls ständig!

Natürlich, wenn man einzelne Aussagen aus einem Gesamtzusammenhang heraus pikt und dann einzeln betrachtet, dann kann man auch jederzeit einen Widerspruch künstlich konstruieren!
Unsere Welt zeigt sich doch nun einmal auch überall - immer nur oberflächlich betrachtet - äußerst widerspruchsvoll, obwohl dahinter immer nur eine daseiende Andersartigkeit des Erscheinens von eigentlich immer gleichem Sein steckt, verborgen liegt!

Und alle Qualitäten des Daseins werden in ihrer Erscheinungsweise nun einmal immer durch primär-seiend ganz informationell bestimmte, sich dann sekundär-daseiend auch energetisch äußernde und widerspiegelnde Symmetriebrüche verwirklicht. Sie werden aus dem ganzen universalen, wesentlich absoluten Sein so in all unser immer nur relativiert erscheinendes Dasein geschöpft bzw. in dieses Dasein so hineingeboren!

> 5. Jedem der dir glaubt dichtest du Intelligenz an wie dumm er auch sein mag. <

Ich lege auf den Glauben eigentlich überhaupt keinen Wert!
Glauben kann meinetwegen jeder was er will!

Worauf es meiner Meinung nach ankommt ist, es heute wieder zu lernen, alles in einem wahrhaft universalem Zusammenhang zusammen zu schauen!
Und jeder, der hier auch nur ein wenig in dieser Richtung an sich arbeitet, dem muß man nun einmal auch eine wirklich gegebene Intelligenz zugestehen!

Das hat aber mit Galuben an sich garnichts zu tun!
Aber Du glaubst wahrscheinlich, daß, wenn einer mir zustimmt er auch an den vollständigen Wahrheitsgehalt der ganzen IE glaubt!
Da kann ich Dich beruhigen: Das ist Mitnichten so!

> 6. Jedem der dir nicht glaubt dichtest du Dummheit an <

Auch das stimmt so nicht. Ich darf Dich hier daran erinnern, was ich unter Dummheit verstehe. Nicht die Unwissenheit, die wir alle zum übergrößten Teil selbst besitzen, so schlau wir uns auch denken mögen, macht die Dummheit aus, sondern das Nicht-lernen-wollen oder das Nicht-lernen-können!

Und dann dichte ich auch keinem Dummheit an, sondern weise nur auf die gegebene Tatsache des Nichtlernenwollens hin, wenn man die seit Jahrtausenden von allen Weisen verkündete Wahrheiten auch heute immer noch nicht als Wahrheitt anerkennen will, obwohl sie sich doch längst auch als wahrhaft ewige Wahrheiten praktisch bewiesen haben!

Und eine solche ewige Wahrheit sehe ich auch im so genanntem Goldenen Schnitt gegeben, welcher auch immer ein ganz spezielles e-Pi-Verhältnis begründet, was Du auch in den Abmaßen der ägyptischen Pyramiden wiederfinden kannst!

Du solltest wirklich auch einmal die Zeit nehmen, alle meine Post - im Umfang wie sie Dich überhaupt interessieren, also ganz Deiner Interessenlage entsprechend - durchzulesen, ja sogar richtig zu studieren. Und wenn Du dazu oder zu irgend etwas Anderem Fragen hast, bin ich doch immer zu einer Antwort bereit!

Nichts läge mir ferner, als auch nur einen Menschen einfach so vor den Kopf zu stoßen!
Und im gemeinsamen Miteinander kann doch auch allemal jeder von jedem anderen auch etwas lernen!

Also nochmals, Danke für Deinen Post, herzlichsten und tiefstempfundenen Dank!
Laß auch Du uns bitte zukünftig in einer wahrlich partnerschaftlichen Auseinandersetzung, laß auch Du uns bitte so zukünftig miteinander diskutieren!

Und Diskussion betrachte ich nun einmal ganz dem "Duden" adäquat als konstruktiv ausgerichtete Erörterung von Sachfragen, einen wirklich gegenseitigen Meinungsaustausch und dann natürlich auch eine Auseinandersetzung über die zugegebenermaßen unterschiedlichen Meinungen, die einfach zum universalem Leben und zu einer universalen Andersartigkeit jeder Erfahrungsgrundlage dazu gehören, also nichts Schlechtes, sondern ganz im Gegenteil, auch etwas ganz, ganz Ausgezeichnetes darstellen bzw. es auch sind!

Eigentlich müßtest Du bei Kenntnis des Gödelschen Unvollständigkeitstheorems und der Heisenbergschen Unbestimmtheitsrelation selbst darauf gekommen sein, daß nichts, aber auch garnichts in unserer Welt als etwas Abgeschlossenes interpretiert werden dürfte, da hier in der ganzen Lebendigkeit des ganzen Seins und Daseins immer nur offene Systemganzheiten am Werkeln sind!

Diese Theorien besagen nicht das es keine vollständige Weltordnung geben darf.

Aber unabhängig davon.

Du unterstützt die Informationsenergetik, ich halte diese für grundfalsch.

Aus folgenden Gründen:
1. Information liegt im Auge des Betrachters.
2. Information ist abhängig von Interpretation.
3. Je nach Weltbild hat die Form und die Oberfläche (Information) eines Gegenstandes einen völlig anderen Wert.

ein Beispiele:
Wir haben eine rote Vase aus Ton die jemand von Hand getöpfert hat.
1. Wer sie getöpfert hat der findet die Vase schön.
2. Ein Keramik Spezialist sagt diese Vase hat eine Oberfläche con 600qcm.
3. Der Qualitätsprüfer betrachtet die Oberfläche der Vase unter dem Mikroskop und sieht dabei das ihre Oberfläche zerklüftet ist. Nach viel rechnen legt er die Oberfläche auf 3000qcm fest.
4. der Physiker (Borsches Atommodell) betrachtet die Vase unter dem Elektronenmikroskop und erkennt dabei das man allein ihre Oberfläche über die ganze Welt ziehen könnte.
5. Der Quantentheoretiker sagt das die Vase aus Wellen und Impulsen besteht und im herkömmlichen Sinne der Physik keine Oberfläche hat.

Deine IE sagt nichts darüber aus wer richtig liegt, dabei könnte ich noch tausende andere Beispiele hinzufügen.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

@interpreter >Diese Theorien besagen nicht das es keine vollständige Weltordnung geben darf.

Zumindestens das Unvollständigkeits-Theorem von Gödel zeigt aber auf, daß es keine in sich abgeschlossene Weltordnung auf logischer Basis geben kann!
Vollständig kann eine Weltordnung im Wesensbezug also schon sein, aber dann mindestens auf 2 qualitativ verschiedenen Logiken aufbauend, die komplementär zueinander in einem engen Verbund stehen müssen!
Und die Enge dieses Verbundes fordert dann natürlich auch geradezu zu einem Informations-, Masse- und Energieaustausch heraus!
Und damit haben wir im Grunde allen diesbezüglichen Seins dann auch keine wirkliche Ordnung mehr gegeben, sondern nur noch einen ständigen Wandel, der natürlich auch ganz gesetztmäßig ablaufen kann und so auch abläuft!
Also vollständig schon, aber nicht im Sinne einer statisch gegebenen Ordnung sondern nur im Sinne einer ganz dynamisch gegebenen und stets auch aufs Neue verwirklichten funktionell-strukturellen Ganzheit!
Und diese sieht natürlich in all ihren unerschöpflich vielen Zustandformen auch immer etwas anders aus!


@du unterstützt die Informationsenergetik, ich halte diese für grundfalsch.

Ich eben nicht!

Information ist weitaus mehr, als Du sie in ihrer nur erscheinenden Verwirklichungsform in all unserem Dasein siehst!
So, wie die beobachtbare ganze Energie auch immer ein unbeobachtbares Moment aufweist, so liegt die gegebene Tatsache bei der Information nicht anders, wenn auch nicht absolut gleich wie bei der Energie, weil wir es hier tatsächlich auch mit zwei qualitativ verschiedenen Wesenheiten zu tun haben!

Was alles zur Information zu rechnen ist, daß hat übrigens Prof. Dr. H. Völz, übrigenz ein wirklich ganz ein ausgezeichneter Wissenschaftler, in seinem zweibändigem Buch "Information" (Akademieverlag 1982 und 1983) sehr ausführlich aufgeführt. Es war auch für mich eine riesige Fundgrube, als ich mich in den 70-ern und 80-ern des vorigen Jahrhunderts mit dem ganzen Wesen der Information beschäftigt habe!

Auch in der Naturforschervereinigung "Nova acta Leopoldina" stand schon in den 70-ern das Thema Information zur näheren Durchleuchtung an. Hier solltest Du einmal die veröffentlichten Sitzungsbände 37/1 "Informatik" (1972) und 47: "Systeme und Systemgrenzen" (1977) lesen!

Eigentlich müßtest Du doch auch schon längst begriffen haben, daß ich mich sehr tiefgründig mit allen Sachen auseinander gesetzt habe, bevor ich mich überhaupt über etwas äußere!

Ich könnte Dir hier noch etliche Quellen - auch die ganze Information betreffend - nennen, welche ich ganz persönlich durchstudiert habe; wirklich durchstudiert und mit Randbemerkungen versehen habe!
Außerdem habe ich auch schon 1988 an einer Internationalen Wissenschaftskonferenz in Dresden (INFO88 ) teilgenommen, bei der es genau um diese Wesensbestimmung, was Information eigentlich ist, ging!

Und bei Deiner Ebenenbetrachtung von Information im Dasein, wie Du sie in Deinem Post aufzeigst, solltest Du auch einmal überlegen, was alles so in der mathematischen Komplexitätskonstante "i" steckt!

So erscheint uns wie die Energie auch die Information bei den verschiedensten perspektivischen Betrachtungen auch immer als etwas ganz anderes, was aber zugleich auch ihrer tatsächlich gegebenen Wesenheit keinen Deut an Wirklichkeit abspricht!

Sieh doch auch einmal, wie sich allein die Lebensformen unterscheiden, wenn man einmal im Bezugsrahmen der normalen Welt, z.B. in einer Steppe oder im Bezugsrahmen unter einem Mikroskop Tiere beobachtet!

Willst Du nun auch leugnen, daß es sich in beiden Ebenen nicht auch um Tiere handelt, die Du beobachtest?!
So mußt Du das nun eben auch einmal im Bezug auf alle allgemeinsten Qualitätsformen, auf die ganze Energie, Masse und Information, sehen!


@interpreter >Deine IE sagt nichts darüber aus wer richtig liegt...

Auch hier irrst Du auch schon wieder, denn die IE zeigt sogar auf daß und warum alle auf ihre Weise auch Recht haben, auch richtig liegen, aber eben auch immer nur in Einordnung des von Ihnen zugrunde gelegten Bezugssystems!

Die einzelnen, mathematisch durch Wurzeln ausgedrückten Ebenen, wie sie die Komplexitätskonstante absolut alle integrativ einbegreift, bedingen ja gerade unter Umständen ein unterschiedliches Erscheinungsbild aller Information, wenn sie als Masse, Energie oder als Information erscheint!

Eine Theorie die sagt das alle richtig liegen liegt automatisch falsch.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

@interpreter

Auch hier liegst Du wieder falsch, da sie, diese Theorie , ja nicht aussagt, daß alle in allem richtig liegen, sondern sogar auch ganz genau zeigt, was von allem richtig ist und was nicht in den Gesamtkomplex einer wirklichen Ganzheitlichkeit allen Seins paßt, was also irgendwie in der falschen Weise widergespiegelt wurde!

Erst von der widergespiegelten Ganzheit aus lassen sich auch alle unerschöpflich vielen Teile dieser Ganzheit richtig einordnen, wird der ganze Kristall der ganzen Wahrheit dann auch mit seinen unerschöpflich vielen Faccetten im wahrhaft göttlichem Lichte leuchtender Herrlichkeit für uns sichtbar, ganz wahrhaftig erkennbar!

Und selbst C.-F. Frhr. v. Weizsäcker sah schon die Möglichkeit genau einer solchen Theorie voraus, und beschrieb in seiner Schrift: "Die philosophische Interpretation der modernen Physik" (Nova acta Leopoldina, Neue Folge Nummer 207, Band 37/2, 1984) genau die Kriterien, welche eine solche Theorie erfüllen müßte!

Und das genau diese von der IE erfüllt werden, daß kannst Du nun wieder im Beitrag von Reinhard R. Köcher: "INFORMATIONSENERGETIK und die Einheit aller Wissenschaften auf der Basis dieser holistisch-ganzheitlichen Weltanschauung" (Magazin 2000plus Nr. 202, Nov./Dez. 2004, S. 34-39) nachlesen, wo ganz konkret auf die Schrift von Weizsäcker, aber auch auf Aussagen von Stephen Hawking und anderen eingegangen wird!

Quatsch !

Wie immer .

@highabove

Dein Irrtum, wie meistens!

Erst von der widergespiegelten Ganzheit aus lassen sich auch alle unerschöpflich vielen Teile dieser Ganzheit richtig einordnen, wird der ganze Kristall der ganzen Wahrheit dann auch mit seinen unerschöpflich vielen Faccetten im wahrhaft göttlichem Lichte leuchtender Herrlichkeit für uns sichtbar, ganz wahrhaftig erkennbar!


da ich ja schon als nachplappernder, inkompetenter, unwissender, psychisch gestörter spamer betitelt und deklassiert wurde, möchte ich mich nun zum besseren wandeln.

auf diesem weg könntest du, seinist, mir behilflich sein!

ich bitte dich, mir den zusammenhang zwischen oben zitiertem absatz, deines postings und den aussagen von stephen hawking, wie du es selbst herangezogen hast, zu erklären und zu beweisen.

in diesem sinne, einen schönen feiertag....

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@rocket

Es gibt keinen Zusammenhang. Die Zitate und Personen die er erwähnt hängen nur und einzig in seinem Weltbild mit der Informationsenergetik zusammen. Keiner der Zitierten hätte es gewünscht in diesem Kontext zitiert zu werden und keiner der Zitierten liegt Seinists Weltsicht auch nur nahe.

Diese Personen sind einfach nur Argumentverstärker die an jedem logisch denkenden Menschen abprallen.

Die einzige Person die jemals die Informationsenergetik als solche erwähnt hat von denen die er ständig zitiert ist dieser Köcher.

@seinist

Du kannst vonmiraus alle grossen Physiker der Welt in einem einzigen Post zitieren. Doch du weisst so gut wie ich das du dadurch unzulässig argumentierst weil diese Physiker NICHTS aber auch garNICHTS mit deinen Theorien zu tun haben. Sollte ich mich irren bitte ich dich mir ein einziges Zitat vorzulegen, das öffentlich verfügbar ist, aus einer zulänglichen Quelle kommt, und die Informationsenergetik erwähnt.
Akzeptieren würde ich Zitate von :
Einstein, Heisenberg, Hawkins, Planck oder einem Menschen ähnlichen Kalibers.

So du das nicht kannst bitte ich dich deine Worte auch als deine darzustellen und nicht als das was die obengenannten "doch eigentlich gemeint haben".

Du hast faktisch keine Ahnung was die von dir so fleissig zitierten Personen gemeint oder gedacht haben weil mit Sicherheit nicht einer von denen jemals mit dir gesprochen hat.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

@rocketfinger >Stephen Hawking

Also erst einmal, die von Dir aufgeführten Betittelungen würde ich nun wieder keinesfalls so stehen lassen, denn Du machst Dir nämlich im Gegensatz zu manch Anderem wirklich Deine Gedanken. Das habe ich längst bemerkt. Auch wenn wir in Vielem nicht Eins sind, so bist Du mir wenigstens aus diesem Grunde lieb und teuer, weil Du eben zumindestens versuchst, Dein eigenes Bild zu vermitteln!

Nun zu Hawking. Den habe ich im Bezug zu dem von mir genanntem Artikel erwähnt. Und in diesem Artikel gibt es einen Kastentext von Hawking, wo er sich zu einer vollständigen Theorie im Bezug auf Gottes Plan äußert. Der genaues Text von Stephen Hawking, wie er auf. S. 36 der Quelle abgedruckt ist lautet:

"Wenn wir jedoch eine vollständige Theorie entdecken, dürfte sie nach einer gewissen Zeit in ihren Grundsätzen für jedermann verständlich sein, nicht nur für eine Handvoll Spezialisten. Dann werden wir uns alle - Philosophen, Naturwissenschaftler und Laien - mit der Frage auseinandersetzen können, warum es uns und das Universum gibt. Wenn wir die Antwort auf diese Frage fänden, wäre das der entgültige Triumpf der menschlichen Vernunft, denn dann würden wir Gottes Plan kennen."

Dieser Text steht natürlich nicht in einem unmittelbarem Zusammenhang zu der von Dir zitierten Textstelle meines Post. Der Hinweis zu Hawking wurde ja auch nur im Bezug zum Köcherschen Artikel bzw. in Hinsicht der Erarbeitung einer vollständigen Theorie getätigt!
Die weitere Ganzheitlichkeitsaussage bezieht sich da schon mehr auf die Äußerungen von Weizsäcker zu einer solche Theorie, die Du Dir einmal wirklich durch den Kopf gehen lassen solltest, denn eine ganzheitliche Theorie muß letztendlich auch ihre eigene Möglichkeit erklären und auch wirklich alle früheren Theorien von ihrem Wahrheitsgehalt her gesehen subsummieren, genau diesen Gehalt ihrer Wahrheitswiderspiegelung erklären!

Dazu schreibt C.-F. Frhr. v. Weizsäcker nun:

>> Nehmen wir an, es gäbe einen letzten Schritt der Verallgemeinerung in der Wissenschaft, eine letzte, allumfassende, allgemeine Theorie. Sie würde gewissermaßen alle früheren Theorien "erklären", die nun unter sie subsumiert sind. Aber wird sie die Möglichkeit der Wissenschaft erklären? Sie müßte in diesem Fall ihre eigene Möglichkeit erklären. <<

Und genau das macht ja auch die Informations-Energetik, indem sie das Wesen der Begriffe von Informations, Masse und Energie nach einer umfassenden Untersuchung ihres Bedeutungsinhaltes ganz genau definiert!
Dabei definiert sie aber auch, welche allgemeinen Bewegungsweisen dieser Wesenheiten möglich sind und in welchem Bezugsrahmen diese ganze Theorie dann gesehen werden kann und sollte!
Eben auf der allgemeinsten Ebene unter der Subsummierung eines wahrhaft ganzheitlich ausgerichteten Kategorien-Gefüges!
Und das wird dann auch immmer wieder betont, eben, das es sich bei der IE um eine Theorieneinheit , die auf der Basis von Ganzheitskategorien ihre Widerspiegelungs-Hilfs-Funktion erfüllt, handelt!
Reinhard R. Köcher faßte diese Tatsache ja dann auch in seiner Schrift: "Informations-Energetik, das NEUE DENKEN in Ganzheitskategorien" zusammen!

Und in dieser göttlich-weltlichen bzw. seiend-daseienden oder auch absolut-relativierten Ganzheit können dann tatsächlich die natürlich gegebenen Orte der einzelnen Teile erkannt werden. Und auch wie Gottes Plan, wie Hawking ihn nannte, sich dann in all den Facetten der göttlichen Wahrheit in reinster kristalliner Klarheit immer wieder auf neuer Weise verwirklicht und so dann auch ganz wesensadäquat widergespiegelt werden kann!

Schon Aristoteles wußte ja: "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.", eben, weil das Ganze auch die wirkliche, die ganz natürliche Anordnung der Teile bestimmt, und zugleich außer ihrer Aneinanderlagerung (Summe) auch ihre unerschöpfliche Vielfalt ihrer Wechselwirkungen mit einschließt, wobei die einfachste Wechselwirkung über die Multiplikation mathematisch widergespiegelt wird, wie es die IE dann erklärt!

@interpreter >Die einzige Person die jemals die Informationsenergetik als solche erwähnt hat von denen die er ständig zitiert ist dieser Köcher.

Auch hier hast Du nicht Recht. Hierzu in aller Kürze einmal zwei Beispiele, welche Deine Aussage widerlegen:

Vor allem solltest Du hier auch einmal den Artikelzyklus der Prof. Dipl. Chem. Waltraud Wagner zur Brust nehemn, wie sie z.B. in der "Tattva Viveka" veröffentlicht wurden!
In den Nummern 14-17 wurde hier auch eine Artikelfolge über die Thematik: "Energie, Information und Form" veröffentlicht!
Aber das nur einmal als einen kleinen Hinweis!

Auch gibt es schon eine ganz konkrete Anwendung, welche sich Bio-Informations-Energetik nennt, zu der ausgesagt wird:

"Bio-Informations-Energetik ist ein System, welches ein echtes Coaching bietet, das über reine Behandlungsvorschläge hinausgeht. Sie vereinigt in idealer Form Diagnose- und Therapie- bzw Coachingkonzepte in bisher nicht bekannter Weise."

Und das auch ganz unabhängig von Köcher!

@interpreter >weil diese Physiker NICHTS aber auch garNICHTS mit deinen Theorien zu tun haben.

Nur eine kleine Gegenfrage: Was hat Newton mit Einsteins RT zu tun?!

Ansonsten kannst Du ja selbst nachlesen, was C.-F. Frhr. v. Weizsäcker zu einer allumfassende, allgemeine Theorie ausgesagt hat!
Dann kannst Du Dir auch alles Weitere denken!
Doch um weiter denken zu können, mußt Du Dich eben erst einmal von Deinen doch recht dicken Scheuklappen verabschieden!

Und mit Prof. Dr. H. Christof Günzl, der das NEUE DENKEN in unsere Neuzeit gebracht hat, habe ich tatsächlich gesprochen. Mit ihm habe ich mich auch ganz konkret auseinander gesetz - und er hat selbst meine Kritiken akzeptiert!

Übrigens auch Dr. Ulrich Warnke, der die ganze Sache in recht ähnlicher Weise wie Köcher sieht!

Da könntest Du Dir wahrlich einmal eine Scheibe von diesen beiden Leuten und ihrer Offenheit abschneiden!

Quantensingularität...noch nie gehört:)

aber es gibt doch auch die stringtheorie,die hat unendlich viele dimensionen.ok..sie ist nicht eindeutig bewiesen,aber sie wird gelehrt und ist durchaus interessant.

I believe in GOD and he is my saviour. He is the only one who loves me forever!!!
WWJD- What Would Jesus Do?

Newton hat nichts mit Einsteins RT zu tun, das war nach seiner Zeit. Einstein hat nichts mit deiner Theorie zu tun das war nach seiner Zeit.
Dr. Ulrich Warnke als Physiker, Einsteins Kaliber, zu bezeichnen ist wohl ein wenig daneben gegriffen und wer zur Hölle ist Dr. H. Christof Günzel?

Wiso muss ich mir alles weitere denken? Weil du weisst das deine Spekulationen undicht sind?

Und du bist es der die Scheuklappen trägt. Du bist es der nicht durch alle Argumente der Welt zu überzeugen ist. Du bist es der falsche Spekulationen über die moderne Physik anstellt und sie für falsch hält. Du bist es der nicht versteht, das in einem funktionierenden System, eine ganzheitliche Sichtweise garnicht nötig ist. Ein funtionierendes System funktioniert nämlich auch im Detail. Du bist es der sich in Widersprüche über Widersprüche verstrickt.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

@seinist

der zitierte text von hawking entspringt seinem buch "eine kurze geschichte der zeit", seite 218.

mit deiner äusserung einer "einheitlichen theorie" hast du vollkommen recht, jedoch erwähnt hawking in keinster weise irgendeinen zusammenhang zu der köcherschen IE.

vielmehr besinnt sich hawking auf die aufspaltung von philosophen und wissenschaftlern. zweitere beschäftigen sich mit theorien, welche in den deinen bereich fallen, wie z.B. die IE.

ein kurzes zitat aus seinem buch:

im 18.jahrhundert betrachteten die philosophen den gesamten bereich menschlicher erkenntnis, einschließlich der naturwissenschaften, als ihr angestammtes gebiet und erörterten auch fragen wie etwa die nach dem anfang des universums.

im 19. und 20. jahrhundert jedoch wurde die naturwissenschaft zu fachlich und mathematisch für laien, zu denen nun auch die philosophen gehörten.

sie engten den horizont ihrer fragen immer weiter ein, bis schliesslich wittgenstein, einer der bekanntesten philosophen unseres jahrhnderts, erklärte: "alle philosophie ist sprachkritik... (ihr)zweck ist die logische klärung von gedanken."

was für ein niedergang für die große philosophische tradition von aristoteles bis kant.


nun, dieser absatz beschreibt doch ganz vortrefflich, in welchem bereich du dich, mit samt deinen theorien und natürlich auch herrn köcher, befindest.

ich würde das ganze rein objektiv als "deklassierung" deiner "partei" deklarieren....

ich hoffe, worauf ich hinaus will, ist verständlich geworden.

desweiteren wundere ich mich ein wenig, warum du gerade diese wichtige aussage bisher übersehen hast, da sie doch vertrefflich beschreibt, was z.B. köcher von hawking unterscheidet ??!!


in diesem sinne.....


gruss

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@interpreter

Na dann bleib mal schön bei Deiner Meinung!
Vielleicht wirst auch Du irgend wann auch einmal jung im Sinne von Picasso, der einmal sagte:
"Man braucht sehr lange, um jung zu werden."

Und ich halte die heutige Physik keinesfalls für falsch, selbst Einsteins ART nicht, sondern nur für unvollständig, und zwar im Bezug auf die Widerspiegelung der seiend-daseiend gegebenen Ganzheit des ganzen Universums!
Sie ist nun einmal erst Stückwerk und muß erst noch ihre eigene wirkliche Ganzheit finden!
Aber selbst das hast Du noch nicht einmal aus der Masse meiner Posts herauslesen können!

Darum erübrigt sich Dir gegenüber jeder weitere Kommentar von mir!

@rocketfinger >der zitierte text von hawking entspringt seinem buch "eine kurze geschichte der zeit", seite 218.

Danke für den Hinweis, denn in der Zeitschrift war diese Quelle nicht angegeben worden!

@rocketfinger >jedoch erwähnt hawking in keinster weise irgendeinen zusammenhang zu der köcherschen IE.

Wie sollte er auch, wo er sie ja (noch) garnicht kennt?!

@rocketfinger >was für ein niedergang für die große philosophische tradition von aristoteles bis kant.

Hier hat er, Hawking, zu mindestens und vor allem auch Hegel (1770-1831) nach Kant (1724-1804) vergessen, der diesen Niedergang der Philosophie mit seiner Dialektik eigentlich schon gestoppt hatte, weil er damit eine qualitativ neue Logik wissenschaftlich begründet hat, auch wenn sie bei Hegel noch in einem reinen ideelen Bezug stand!

Auch gehe ich mit Wittgensteins Äußerung: "Alle Philosophie ist Sprachkritik... (ihr)zweck ist die logische Klärung von Gedanken." nicht wirklich mit, denn das reduziert die ganze Philosophie in einem ihr dann nicht mehr gerecht werdendem Verhältnis auf eine reine Logik einfachster Form!
Das ist ein Ausdruck von reinem Reduktionismus!

Ich halte mich da schon eher an eine Definition von Philosophie, wie es "Der Große Brockhaus" benennt: "Die Philosophie ist die Wissenschaft des Strebens des menschlichen Geistes welcher die Zusammenhänge des Seins und die Grundsätze des Lebens sowie der Lebensführung und Daseinsgestaltung erforscht, um sie in aller Ganzheit erkennen zu können."

Logik bildet dabei nur einen Teil der Grundlage aller Philosophie und ist niemals mit Philosophie gleichzusetzen!
Erst recht nicht mit einer reinen Sprachkritik!

Logik ist eine Widerspiegelungsweise unserer Bewußtheit bzw. unsreres ganzen Bewußtseins!

Nun haben aber Sprachwissenschaftler sogar heraus gefunden, daß selbst in der Sprache überraschend viel unbewußt (also unvermittelt gesetzesadäquat) abläuft!

Die Neuropsychologin Angela Friederici, Direktorin des Leipziger Max-Planck-Institutes für Kognitions- und Neurowissenschaften bringt dies dann auf den Punkt, wenn sie aussagt:
"Das überraschende Ergebnis unserer Untersuchungen ist, dass viele Sprachprozesse nicht bewußtseinsgesteuert ablaufen."
Die aus dem kollektiven Unbewußten zu uns dringenden "Archetypen" nach Carl Gustav Jung lassen auch hier wieder grüßen!
Und Friederici schlußfoldgert dann auch ganz richtig: "Wenn aber das entscheidende Merkmal menschlicher Sprache unbewusst ist - dann gehören Bewußtsein und Sprache nicht so unmittelbar zusammen, wie wir dachten."
Und so natürchlich auch nicht die von Wittgenstein geäußerte Gleichheit von Philosophie, einem Bewußtseinsausdruck, und Sprachkritik!

@rocketfinger >ich hoffe, worauf ich hinaus will, ist verständlich geworden.

Vertsänlichgeworden ist es schon, aber dennoch kann ich damit, mit einer solchen Haltung, keinesfalls mitgehen, wie ich es ja auch vorgenannt erklärt habe!

@rocketfinger >was z.B. köcher von hawking unterscheidet ??!!

Oh da sehe ich sogar Einiges!
Und ich gehe vor allem mit so einigen Aussagen von Hawkings keinesfalls mit, auch wenn ich wieder andere Aussagen von ihmm so schätze!

Du solltest Dir auch einmal ansehen, wie oft Hawking sich selbst in seinen Aussagen immer wieder aufs Neue widersprochen hatt, wo er es heute so und morgen ganz anders sieht, gerade wie es der Mainstrem-Wissenschaft recht ist!
Ein Beispiel bilden dabei seine Ansichten zur Möglichkeit von Zeitreisen, um nur einmal eins zu nennen!
Und da schätze ich dann schon eher den Köcher, der sich bisher auf diese Weise noch nicht selbst widersprochen hat!
Das Wesen seiner Aussagen ist von den 80-ern bis heute immer dasselbe geblieben, was man in der wenigen Worten, ganz gesetzesadäquate Zusammenschau von Information, Masse und Energie, zusammen fassen kann!
Und als das grundlegenste Form-Gesetz wird hier der "Goldene Schnitt" gesehen, wie es auch schon die alten Hochkulturen unserer ganzen Erde sahen!
Übrigens war der Goldenen Schnitt auch noch bis vor ca. 200 Jahren ein grundlegendes Gesetz, was bei aller Baugestaltung höchste Beachtung fand!
Erst mit einer neuen Stahlbeton-Bauweise ist es, dieses Formgestaltungsgesetz, immer mehr in Vergessenheit geraten!

Mein Freund Willi Pröls hat schon Recht, als er einmal sagte:
"Man kann von zwei Seiten in ein Fernglas sehen. Ich wähle in der Regel die ungewohnte Sehweise."
Und so handhabe ich es auch immer, wenn ich etwas ganzheitlich erfassen möchte und nicht nur ein ganz konkretes Teil des Ganzen, denn in der zu großen Nähe sieht man ganz einfach oftmals den Wald vor lauter Bäumen nicht!
Erst von der Ferne betrachtet läßt sich dann auch der ganze Wald in einem einzigen Bild, und so auch die ganze Welt in einer einzigen Weltanschauung fasssen und erfassen!

Darum erübrigt sich Dir gegenüber jeder weitere Kommentar von mir!

Da stimme ich dir zu.



Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

CRAWLER23

Wie ein schwarzes Loch oder wie du es nennst Quantensingularität entsteht und wieder verschwindet habe ich dir ja schon geschrieben.Ich verstehe blos nicht was du mit deinen 13 Dimensionen willst.Ich kann mir nur drei vorstellen ,Länge Breite Höhe.Wer auch immer dir gesagt hat es gibt 13 der soll sie mal beim Namen nennen.Na los zählt mir doch bitte einer 13 Dimensionen auf.
Es gibt sie nicht.So einfach ist das

Unsichbare Harmonie ist stärker als sichbare.

@manise >Es gibt sie nicht.So einfach ist das

"Und die Erde dreht sich doch ...!"

Warum sträubst Du Dich so davor, mehr als 3 Dimensionen anzuerkennen?
Auf "dimensionen. org" habe ich übrigens auch eine schöne Definition des Begriffs: "Dimension" gefunden.

<< Dimensionen sind unterschiedliche Existenzformen innerhalb der Schöpfung. >>

Ich würde zwar nun wieder sagen, daß sich Dimensionen erst aus der Widerspiegelung der verschiedenen Existenzformen innerhalb der Schöpfung, also erst aus einer ganz bestimmten Ansicht bzw. Ansichtsweise heraus ergeben, wenn man eine ganz bestimmte Ganzheit aus dieser Schöpfung auf eine bestimmte Grundgröße bezieht und diese dann wieder in ein ganzheitlich gestaltetes Bezugssystem einordnet. Aber letztlich geht aus dieser Definition meines Erachtens sehr schön hervor, daß es eben nicht nur 3 sondern eigentlich fast unenedlich viele Dimensionen bezogen auf ihre gegebene und/oder verwirklichte Anzahl geben kann und tatsächlich meiner Weltauffassung gemäß auch gibt!

So kennt ja auch die Superstringtheorie in ihrer derzeitigen Verwirklichungsform schon 11 Dimensionen!

Andere Theorien kennen dann auch immer wieder andere Dimensionen - verschieden sowohl in ihrer qualitativen Bestimmtheit als auch in ihrer quantitativen Anzahl!

Laut dem Duden, dem Wörterbuch und Leitfaden der Deutschen Rechtschreibung, sind unter dem Begriff Dimension bestimmte Abmessungen, Ausdehnungen bzw. Ausmaße zu verstehen!
Und der Große Brockhaus versteht auch die Beziehung einer physikalischen Größe zu den Grundgrößen als Dimension!
Also Gegebenheiten ganz bestimmter Widerspiegelungsformen, widergespiegelt aus den und/oder über die verschiedensten Perspektiven in und/oder der Welt!

Nur der von der Mechanik (in ihrer ganz klassischen Form) definierte Raum, nur der hat tatsächlich 3 und nur 3 Dimensionen in seiner Bestinmmungsweise in diesem Bezugssystem aufzuweisen!

Doch warum sollte das die einzige Möglichkeit der Weltwiderspiegelung sein und bleiben? Das aber sagst Du nun einmal aus, wenn Du schreibst:
<< Ich kann mir nur drei vorstellen, Länge Breite Höhe. >> !

Seinist
Du schreibst hier nur von einer Theorie.Beweise hast du keine.Du beziehst dich auf dubiose Quellenangaben mit einen leichten Hang ins Spirituelle.Da kann ich dich leider nicht ernst nehmen.

Unsichbare Harmonie ist stärker als sichbare.