Physik, alles bekannt?

rainlove schrieb:Aber bekannt ist noch lange nicht alles.
Wir müssen uns geistig öffnen , um zu lernen.
Über den Tellerrand schauen, Leute wie Lesch links liegen lassen und dumm babbeln lassen, mehr können die nicht.
Verstaubte Weltbilder verteidigen.
Hier geht es um Wissenschaft : WISSEN - SCHAFFEN

Stimmt, es ist nicht alles bekannt. Heißt aber im umkehrschluss nicht das alles was man sich vorstellen kann auch wahr ist.
Ein fundiertes wissenschaftliches Gerüst wird halt einfach benötigt. Dazu gehört auch sich mit „verstaubten Weltbildern“ auseinanderzusetzen. Um diese zu verstehen und gegebenenfalls zu verbessern. Newton mag nicht richtig sein, reicht aber für unsere tägliche Erfahrungswelt vollkommen aus. Will ich zu Pluto, brauche ich eine andere Physik.
Deine Forderung über den Tellerrand zu schauen kenn ich von Leuten die sich mit vielen Themen nur, ich sag mal esoterisch, und nicht wissenschaftlich beschäftigt haben.

Der Ruf nach „ihr müsst euch geistig öffnen“ assoziiert bei mir leider immer sofort „Ahh, da ist jemand nicht ganz dicht“.
Dann öffne dich doch mal geistig und beschäftige dich mit realer Physik, angefangen bei Newton, und lass mal dein esoterisches „Ich will dass aber so“ weg.

Und was triggert dich so an Harald Lesch? Wenn du doch so offen bist, sollten dich erstens seine aussagen nicht stören und zweitens solltest du sie ja locker widerlegen können.

-rag-

ragtime schrieb:Dann öffne dich doch mal geistig und beschäftige dich mit realer Physik, angefangen bei Newton

Mir hat z.B: diese Reihe gefallen für die grundlegenden Konzepte:

Die größten Ideen des Universums: Einführung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ist allerdings in der primären Internetsprache (Englisch). Die autmatischen Übersetzung empfinde ich immer noch als vergleichsweise minderwertig.

Grüße
Omega Minus

Veitsklaus63 schrieb:Immer wenn es um Dinge wie, interstellare Reisen, Zeitreisen, Aufhebung der Schwerkraft etc. geht heißt es, dass dies alles nicht möglich sei, weil es die physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht zulassen. Was denkt Ihr, kennt die Wissenschaft schon alle physikalischen Gesetze und Grundlagen oder gibt es noch was zu entdecken, was wir uns heute noch gar nicht vorstellen können?

Das was wir noch nicht wissen muss aber mit dem das wir schon wissen in Einklang stehen.

Newton funktioniert zu 99% prima im täglichen Leben und in der Raumfahrt hier im Sonnensystem.

Wenn die Schwerkraft direkt auf die Masse eines Objekt zurück geht kann man die nicht einfach "abschirmen" oder erzeugen (Traktorstrahl).

Überlichtschnelle Teilchen wie Tachyonen würden sich ja zum Beispiel durch Tscherenkow-Strahlung verraten.

Dann ist auch die Frage ob wir etwas wie Tachyonen überhaupt nutzen könnten.

Was bringt einem Zeitreisen wenn in der Praxis die Hürden so groß sind das sie nicht nutzbar sind.

TP

rainlove schrieb:Von seinen Werken und Schriften kann jeder gute engagierte Physiker viel viel viel Lernen.

Nö, eigentlich nicht, weil seine Grundannahmen schon falsch sind nach heutigen Erkenntnissen

Auch bzgl der Nachprüfung der Massenformel, heim war nicht bei DESY beteiligt lässt sich nicht ableiten

Und ja die magst j eh nichts was faktisch was zu tun Hast


Warum. Du Lesch heranziehst, muss an der Medienpräsenz Liegen.


Es hat Gründe warum heim Modell nicht weiter verfolgt wird.

Dann gibt es auch noch Heim Realität und das was sie Ufoszene da so geschwurbelt hat

TePe schrieb:Newton funktioniert zu 99% prima im täglichen Leben und in der Raumfahrt hier im Sonnensystem.

Unsinn. Zunächst einmal lässt sich das so genau überhaupt nicht sagen. Nehmen wir z.B. mal das Smartphone. Bei der Montage dominiert wie bei allem Montagekram natürlich Newton. Nach Newton würde es aber nicht funktionieren, da für die Funktion Einstein und der ganze Quantenkram gebraucht wird.

Betrachtet man alle physikalischen Vorgänge in der "sichtbaren Welt", also alles was man anfassem und bewegen kann, liegt Newton bei ca. 70-80% (Schätzung der Google-KI).

Nehmen wir jedoch die moderne High-Tech-Wirtschaft und Infrastruktur, hängen 90% von Einstein und der Quantenmechanik ab.

Ohne Einstein gäbe es fast nichts, was unser modernes Leben heute so ausmacht. Verzichte doch einfach mal eine Woche auf Smartphone, Fernseher, Internet, Computer, Halbleiter, Kernkraft, moderne medizinische Diagnostik, etc. ... und dann gib noch einmal eine Schätzung ab. Ich denke die wird anders ausfallen :D

Der heutige Allteg würde weder ohne Newton, noch ohne Einstein funktionieren, wir brauchen nunmal beide. Man könnte auch sagen, Newton liefert das physische Gerüst unseres Alltags, Einstein und die Quantenphysik liefern das Gehirn und die Lebensadern, die alles verbinden.

Veitsklaus63 schrieb:Was denkt Ihr, kennt die Wissenschaft schon alle physikalischen Gesetze und Grundlagen oder gibt es noch was zu entdecken, was wir uns heute noch gar nicht vorstellen können?

Letzteres aus meiner Sicht. Das war ja schon mal, diese geradezu ironische Geschichtsschreibung der Physik, als man dachte, es seien nur noch marginale Probleme zu lösen, unmittelbar vor Entwicklung von RT und QM - mit der berühmten Anekdote über Planck, dem ein Physikstudium abgeraten wurde, als geradezu exemplarisch zugespitzter Ausdruck dieser Haltung. (Ähnlich wie in der Mathematik ja auch, sogar fast parallel dazu)
Ich persönlich halte es für äusserst unwahrscheinlich, dass etwa die Physik beispielsweise im Jahr 2200 sagen werden muss, dass wir heute schon mit dem vernünftigen Fundament gearbeitet hätten. Es gibt ja auch konkrete Dinger, die an fundamentalen bis gar philosophischen Grundlagen nagen: Stringtheorie, Interpretation der QM, die "dunkle Physik",...
(Abgesehen davon ist Physik, Wissenschaft im Allgemeinen, ja auch sozialer Prozess.)

alhambra schrieb:Im Prinzip ist ja so auch die Relativitätstheorie entstanden. Weil Newton zwar ganz toll war, aber man gemerkt hat das bei hohen Geschwindigkeiten irgendwas mit Newton nicht stimmt.

Das hätte ja auch Lorentz und Co. mit diesen Ätherrettungsversuchen hingekriegt, mitgeführter Ähter, halbmitgeführter Äther, oder wie auch immer. Das eigentliche Problem war aus meiner Sicht Relativität mit Maxwell zu vereinen.

simulakron schrieb:Das hätte ja auch Lorentz und Co. mit diesen Ätherrettungsversuchen hingekriegt

Hätte er. Die SRT war ja nix besonderes, das haben andere ja schon vor Einstein gemacht. Haben es aber dann verworfen, weil ihnen die Ergebnisse zu irrwitzig erschienen. Einstein war in dem Fall eben nur der erste, der es durchgezogen hat.

Peter0167 schrieb:Unsinn. Zunächst einmal lässt sich das so genau überhaupt nicht sagen. Nehmen wir z.B. mal das Smartphone. Bei der Montage dominiert wie bei allem Montagekram natürlich Newton. Nach Newton würde es aber nicht funktionieren, da für die Funktion Einstein und der ganze Quantenkram gebraucht wird.

Einstein ist da eher raus, von der Quantenphysik hat er überhaupt nichts gehalten.

Man kann auch Dinge nutzen ohne sie zu verstehen, Röhrentechnik und Patent für Feldeffekttransistor (1925) oder Halbleiterdioden (Detektorempfänger) gab es schon vor der Quantenphysik.

Vielleicht ergibt sich da ja was in Sachen dunkler Materie was uns dienlich sein könnte bessere Bomben zu bauen...

TP

TePe schrieb:Einstein ist da eher raus, von der Quantenphysik hat er überhaupt nichts gehalten.

Sorry, aber dafür hat er seinen Nobelpreis bekommen

TePe schrieb:Vielleicht ergibt sich da ja was in Sachen dunkler Materie was uns dienlich sein könnte bessere Bomben zu bauen...

Jede Bombe, die mit nichts wechselwirkt, ist eine "bessere" Bombe. :)

TePe schrieb:Einstein ist da eher raus, von der Quantenphysik hat er überhaupt nichts gehalten.

Naja, immerhin hat sie ihm einen Nobelpreis bescheert.

Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten, dass er überhaupt nichts von der Quantenphysik gehalten hat. In der Tat tat er sich anfangs mit einigen Prinzipien der Quantenmechanik schwer, insbesondere da die sich scheinbar nicht mit seinen Relativitätstheorien vereinbaren ließen.

Aber ein Mann, der nichts von der Quantenphysik hält, sagt auch nicht Sätze wie z.B. diesen hier:

Die Quantentheorie ist sehr achtungs-gebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns doch nicht näher. Jedenfalls bin ich überzeugt davon, dass der nicht würfelt.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/einstein-und-die-quantentheorie-100.html

Einstein kannte die Bedeutung und die enorme Leistungsfähigkeit der QM, und er wusste auch, dass es sie nur einen Übergang darstellte, womit er ja bis heute recht behielt.

TePe schrieb:Einstein ist da eher raus, von der Quantenphysik hat er überhaupt nichts gehalten.

Neben dem bereits angesprochenen Nobelpreis und anderen Dingen in dem Bereich (z.B. Einstein-de-Haas) war, so wie ich das momentan sehe, EPR etwas von Fruchtbarsten für die Entwicklung der Theorie überhaupt. Etwas wirklich zu durchdringen, kann nach meiner Perspektive auch wertvoller sein und das gleiche Niveau an "Ästhetik" besitzen, wie empirisch überprüfte Aussagen geliefert zu haben.

simulakron schrieb:so wie ich das momentan sehe, EPR etwas von Fruchtbarsten für die Entwicklung der Theorie überhaupt. Etwas wirklich zu durchdringen, kann nach meiner Perspektive auch wertvoller sein und das gleiche Niveau an "Ästhetik" besitzen, wie empirisch überprüfte Aussagen geliefert zu haben.

Gibt es dafür auch eine Übersetzung? Ich verstehe nämlich rein garnichts davon. Vielleicht willst du es ja noch einmal so formulieren, dass man es auch verstehen kann, incl. der Abkürzung EPR ... "Extended Producer Responsibility"?

Vielleicht ist das EPR-Paradoxon gemeint:
Wikipedia: Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon
Ist so das Trio EPR-Paradoxon, "spukhafte Fernwirkung" und Bellsche Ungleichung.

TePe schrieb:Man kann auch Dinge nutzen ohne sie zu verstehen, Röhrentechnik und Patent für Feldeffekttransistor (1925) oder Halbleiterdioden (Detektorempfänger) gab es schon vor der Quantenphysik.

Richtig, Dampfmaschine wurde auch bor der Thermodnymik erfunden.

Aber wir nutzen ja heute Quanteneffekte gezielt aus. Man hatte erst die Thorie (ein gewisser Herr Einstein), dann den Nachweis der stimulierten Emission und dann das Gerät dazu gebaut, das gezielt das ausnutzt. Lustigerweise ist der Name DIeses Effekt im Aklronym, aber die wenigsten Wissen das.

Grüße
Omega Minus

Peter0167 schrieb:Gibt es dafür auch eine Übersetzung? Ich verstehe nämlich rein garnichts davon. Vielleicht willst du es ja noch einmal so formulieren, dass man es auch verstehen kann, incl. der Abkürzung EPR ... "Extended Producer Responsibility"?

Soweit mein Vertständnis der Sache reicht: TePe's "Einstein hielt nichts von der QM" war ja der Auslöser, was im Zusammenhang mit der populären Sichtweise steht, dass "Einstein sich bezüglich der QM geirrt hat" - die "Gott würfelt nicht"-Geschichte. Dieser Irrtum von Einstein fusst ja auf der Sichtweise, die er mit Rosen und Podolksy verfasst hat, das bereits von OmegaMinus erklärte "EPR" (stellvertretendes Akronym für alles gleichzeitig: Autoren, Veröffentlichung, Argument). Dort geht es ja um die von Einstein so bewertete Unvollständigkeit der QM. Das bringt man in Verbindung zu den Theorien von "versteckten lokalen Variablen", denen wiederum durch Bell dann eine Abfuhr erteilt wurde - ergo eben der Ausspruch: "Einstein hat sich geirrt". Aber das war ja Jahrzehnte nach der EPR Veröffentlichung. Das heisst dieser Fehler Einstein's war nicht ein Fehler im Sinne einer Sackgasse oder quasi sowas wie ein "Rechenfehler", sondern eher das Anwenden der normalen, klassischen Logik. Mit EPR gehört Einstein aber so gesehen zu den ersten, die eben erkannt haben, dass klassische Logik in der QM nicht anwendbar zu sein scheint, also quasi die "Pointe" herausarbeitete. Die Probleme sind ja immer noch ungelöst, nur die lokalen Variablen sind vom Tisch, aber was bei einer Messung passiert, oder ob man Realismus und/oder Lokalität aufgeben muss,...?

simulakron schrieb:Die Probleme sind ja immer noch ungelöst, nur die lokalen Variablen sind vom Tisch, aber was bei einer Messung passiert, oder ob man Realismus und/oder Lokalität aufgeben muss,...?

In der Englischen Wikipedia gibt's eine grafische Übersicht über die häufigsten Interpretationen:

Wikipedia: Interpretations of quantum mechanics#Comparisons

The physicist N. David Mermin once quipped, "New interpretations appear every year. None ever disappear."[8] (Mermin also coined the saying "Shut up and calculate" to describe many physicists' attitude to interpretations of quantum theory, a remark which is often misattributed to Richard Feynman.[9])

Quelle: Wikipedia: Interpretations of quantum mechanics#History

Ich bin momentan bei den informationsbasierten Interpretationsansätzen *) zuhause. Ein Prof war eher bei Kopenhagen, einer bei 'Shut up' und einer hat sich damit auch philosophisch beschäftigt,aber diese Vorlesungen habe ich nie besucht.

Grüße
Omega Minus

*)
Wikipedia: Interpretationen der Quantenmechanik#Informationsbasierte Interpretationsansätze

OmegaMinus schrieb:In der Englischen Wikipedia gibt's eine grafische Übersicht über die häufigsten Interpretationen:

Oh, schöne Übersicht, danke für den Hinweis!
Die Idee, Informationstheorie stärker anzubinden oder die QM darüber zu interpretieren, gefällt mir persönlich auch sehr gut. (Hatte mal kurz Weizsäcker's "Ur-Alternativen" (Wikipedia: Quantentheorie der Ur-Alternativen) angeschaut, hatte da aber irgendwie "mehr Ästhetik" erhofft (wenn ich mich richtig erinnere, gibt sogar ein Gespräch zwischen ihm und Heisenberg auf youtube dazu:

Werner Heisenberg und Carl Friedrich von Weizsäcker

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

))
"Shut up...", ich kann schon gut nachvollziehen, warum man sich auf diesen Standpunkt stellt, ich persönlich halte es aber für einen grossen Fehler.

alhambra schrieb:Sorry, aber dafür hat er seinen Nobelpreis bekommen

Einstein hat den Nobelpreis nicht mal für seine Relativitätstheorie bekommen sondern für den Photoeffekt

Gegen die Quantenphysik wandte er sich mit dem Spruch Gott würfelt nicht

Micha

@TePe
Was vollkommen korrekt ist. Photoeffekt ist Quantenmechanik.

Der Einstein hat wohl gemeint, dass wir das vermeintliche Würfeln enträtseln müssen, um dadurch zu einem erweiterten physikalischen Verständnis zu gelangen.
Von dort aus geht es dann weiter.
Uns fehlt die Geduld, was dem Zeitgeist von 'immer schneller' geschuldet ist.

Gagarin war vor 65 Jahren der erste Mensch im All. Vergleicht man das mit der zeitlichen Existenz des Homo Sapiens ergibt das kein Sinn, außer, dass wir deprimiert und sauer darüber sind, nicht mehr erleben zu können, was noch kommt, der Ungeduld wegen.
Man möchte vielleicht alles kaputt reden, um seiner Lebenszeit Ausdruck zu verleihen, sie wäre der Höhepunkt in der Zeit des gesamten Universums, was wir ja auch gerne von unserer Intelligenz annehmen.
Die Eitelkeit ändert aber nichts an unserer Sterblichkeit.

Harald Lesch muss um möglichst viele Leute im Fernsehen und Internet erreichen zu können, vorallem seriös sein.
Wenn es um seine theoretische Physik geht, hat er ganz klare Grenzen wie und was er sagen kann.
Das ist eine gute Sache um möglichst viele zu erreichen. Allgemein zeichnet eine starke Persönlichkeit ein gewisser Standpunkt aus, was ich anders sehe, aber im TV kommt sowas eben glaubhaft rüber.

Als, ich sag' mal Gegenstück, hat er die philosophischen Gespräche, Interviews usw., z.B. "Denker des Abendlandes" mit Wilhelm Vossenkuhl.
Hier behandeln beide Jahrtausende von Denkmöglichkeiten der Menschen.
Ebenfalls seriös.
Man kann auch beides ungeordnet zusammenwerfen, was dann tolle Beiträge hier im Forum werden, aber keine, die ein Sender ausstrahlt.
Lesch geht es um 'Bildung unters Volk bringen'.
Genau das tut er in den Naturwissenschaften und in der Philosophie beispielhaft, und leicht verständlich.

Sternflocke schrieb:Der Einstein hat wohl gemeint, dass wir das vermeintliche Würfeln enträtseln müssen, um dadurch zu einem erweiterten physikalischen Verständnis zu gelangen.
Von dort aus geht es dann weiter.
Uns fehlt die Geduld, was dem Zeitgeist von 'immer schneller' geschuldet ist.

Damit hat sich ein gewisser Herr Bell beschäftigt.
Kurzversion: Unser Universum kann nicht gleichzeitig real und lokal sein.
Bevor ich mir einen Wolf kopiere und einklebe, ein Zitat und ja,der Artikel ist lang.:

Da diese Verletzungen durch geeignete Experimente nachgewiesen werden konnten, kann die Quantenmechanik nicht zu einer lokalen und realistischen Theorie vervollständigt werden, auch nicht – im Gegensatz zu einer Annahme von Einstein und anderen – durch Hinzufügen von verborgenen Variablen.

Quelle: Wikipedia: Bellsche Ungleichung

Ein recht anschauliches Video in der Sprache des Internets:

Bell's Theorem: The Quantum Venn Diagram Paradox

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das hat nix mit fehlender Geduld oder Zeitgeist heute zu tun. Allerdings mit dem Zeitgeist damals, in den 60ern, als Bell sich damit beschäftigte und die Theorie heruasarbeitete. Man riet ihm ab sich damit zu beschäftigen,zum Glück hat er nicht.

Und heute beschäftigen sich immer noch Forscher damit, siehe z.B. Anton Zeilinger.

Nota bene:
Nicht alles, was man nicht findet, hat mit fehlender Geduld zu tun.

Im Umkehrschluss:
Nur, weil man extrem viel Zeit und Ressourcen in etwas steckt muss man nicht ein positives Ergebnis erwarten. Irgendwo zwischen Feen, Quadratur des Kreiese und supersymmetrischen Teilchen ist ein Gebiet, was sich eher lohnt.


Grüße
Omega Minus