Neue Antriebe der NASA

Link: de.wikipedia.org (extern)

Wenn du so fragst kopiere ich dir gerne ein wikilink hier rein.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Das mit der underschall verbrennung find ich fazieniernd

gut gemacht danek für den link

Der Vorteil in der Dummheit liegt darin das man sich dumm stellen kann denn das gegenteil ist schon schwer genug.(General Kater)

find ich ma interssant!wobei ich die jahreszahln wann diese technologien verfügbar sein werden für spekulatoin halte!

"lieber aufrecht sterben als auf knien leben!"

Ja ich auch aber man weis ja nie :D

Der Vorteil in der Dummheit liegt darin das man sich dumm stellen kann denn das gegenteil ist schon schwer genug.(General Kater)

Link: www.cnn.com (extern)

soso
hier noch was zur "unmöglichen" antigravitation. das interessiert ja sicher viele leute hier.....im link

soso...ROFL

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Link: www.apfn.net (extern) (Archiv-Version vom 02.03.2006)

soso
und gleich noch einen beitrag eines nicht so seriösen herren....im link

soso
ja interpreter?

zum ersten Link: das hab ich schon im Startrekthread geklärt.

zum zweiten Link:

The TAW-50 has speed capabilities well in excess of Mach 50

Das sagt alles.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

nicht im startrek sondern im "wiso..." von Lichtkind

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

soso
@interpreter
haste mal ein link, möchte diese erklärung doch auch noch sehen

soso
@interpreter
das mit der ionisierung der flügelspitzen ist deine erklärung ?
ist nicht dein ernst oder ?

klar ist es das.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Übrigens sind die überall publizierten Kosten von 2Milliarden garnicht zutreffend. Das sind Werte noch aus D-Mark Zeiten. der Kostet nur 900Millionen. und das ist aufgrund der Grösse, den neuen Materialtechniken und den Abschirmungen durchaus zu erklären ohne das man behauptet das das Ding Antigravfähig wäre.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

soso
ja das steht so in dem CNN link auch nicht geschrieben.

da gehts um "Boeing, the world's largest aircraft manufacturer says it is working on anti-gravity propulsion, which could revolutionize conventional aviation" und ""GRASP," or Gravity Research for Advanced Space Propulsion, was only recently reported in Jane's Defence Weekly, but the U.S. military may have had the technology for years" usw.
haste den link überhaupt gelesen ?
also das ist das erste mal das ich was über "antigravitation" in mainstream-medien gelesen habe, ist doch schon ein kleines bisschen interessant oder?

soso
"black world" grenzt etwas ein. wieso denn?
kannst du das erklären ?

Übrigens zu den ionisierenden Flügelspitzen:

Der Grund ist das Wassermoleküle im Verbund eine Gewisse Spannkraft aufweisen die sich mit der besonderen molekularen Struktur des Wassers begründen lässt. Wenn man es jedoch ionisiert zerstört man seine Spannkraft. Wenn man seine Spannkraft zerstört ist seine Reibung nicht so gross. Wenn seine Reibung nicht so gross ist ziehen die Flügelspitzen keine Dampfschlieren hinter sich her die das Flugzeug ansonsten verraten würden.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

soso
Das muss ich nicht erklären.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.