Veränderte Naturkonstanten?!

jap ist ein fehler drin nämlich das die geschwindigkeit nicht beeinflussbar ist siehängt
von der ausdehnung des universums ab

Und wie verändert sich die bekannteste Konstante, die Null ????? Wird sie irgenwann malzu 0,1?

@ Guenni

Ich dachte bislang immer, die Null gibt es gar nicht.

Die istnur eine Erfindung der Menschen / der Wissenschaftler.

Oder?

wohl eher nicht^^
das is ja keine konstante sondern ne Zahl^^

ach ist null wirklich keine konstante? Laut def. ist eine Konstante eine Zahl die sichnicht verändert oder?
PI (3,141...) ist auch eine Zahl die sich nicht verändert, oderwie sollte sich das verhältnis zwischen radius und umfang eines Kreises ändern? Hier kannsich meinentwegen sogar der Raum oder was weis ich ausdehnen und das verhältnis wirdtrotzdem gleich bleiben.

Und die Null gibts auch in der Natur: Einige Teilchenhaben eine Masse von Null (Photon), oder eine Ladung von Null Coloumb (Neutron), usw. unddiese Masse/Ladung ändert sich nicht-> also eine Naturkonstante.

Und ichglaube auch nicht, dass man die Lichtgeschwindigkeit in einem erweiternden universumrichtig messen kann, denn dann vergrößert sich ja der Weg des LIchts, die geschwindigkeitbleibt jedoch zu jedem Zeitpunkt konstant auf c.
Außerdem müsste man den Photonen jaEnergie ab/zu führen damit sie schneller werden oder Langsamer, dies geht jedoch nichtdenn wenn man Photonen Energie zu/abführt ändert sich NUR die Frequenz der Photonen undsonst nichts. Also halte ich die gesamte Diskussion für nonsense.

Sind Protonen- und Elektronenmasse variabel? Link: www.spiegel.de (extern)

"Das Verhältnis von Protonen- zu Elektronenmasse gilt bislang als konstant.Niederländische Physiker wollen jetzt Hinweise dafür gefunden haben, dass sich derQuotient in den vergangenen zwölf Milliarden Jahren minimal verringert hat. Eineplausible Erklärung dafür haben sie nicht."

Einen Hinweis auf die Änderbarkeitvon Natur"konstanten"?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,412396,00.html

Das verhältnis kann gar nicht konstant sein weil man mit energie Elektronen erzeugenkann.
Trifft zB ein Photon mit hoher Energie (mindestens 1,02 MeV)auf einen SchwerenKern so geschieht die sogenannte "Paarbildung": Dabei entsteht sozusagen aus dem Nichtsein Elektron und sein Gegenspieler das Positron (NICHT PROTON). Die Masse des Protons unddes Elektrons ist dabei der Energie des Photons äquivalent: E=m*c^2.

Und wiedie Mythbuster sagen würden: Mythos zerstört!!!!

es geht in dem Artikel nicht um das Verhältniss Elektronen/Protonen sondern um das ihrerMasse.

Lies doch erstmal bevor du postest

UffTaTa:
"Das Verhältnis von Protonen- zu Elektronenmasse gilt bislang alskonstant...... "

Wenn ich ein Elektron erzeuge, erzeuge ich auch eineElektronenmasse, d.h. im Universum gibt es jetzt ein Elektron mehr,d.h. dieElektronenmasse des universums hat sich vergrößert. Die Protonenanzahl und ihre masse istjedoch gleich geblieben! Ergo: Das Verhältnis hat sich geändert.

Formel:
Elektronenmasse/Protonenmasse != (Elektronenmasse+1u)/Protonenmasse

Hab das mal jetzt komplett durchgelesen. Im Artikel wird genau das beschrieben was ichoben gepostet habe.
Außerdem ist dieser Artikel alles andere als einwissenschaftlicher bericht. er enthält nur eine Aussage ohne beweise, messungen undmessergebnisse. Außerdem wird nichteinmal darauf eingegangen warum dieses verhältnisüberhaupt konstant sein sollte und in welchem Bezug: Konstant im Universum, konstantinnerhalb eines Atomverbandes????? Na was nun, darf ich mir was aussuchen? Welchevorraussetzungen und welche annahmen wurden getroffen??

wieso ist die geschwindigkeit nicht beeinflussbar? ich meine die ausdehnung sorgt doch imgrunde genommen nur für eine verlängerung des "weges"...sozusagen...obwohl mir fällt gradei das man die raumkrümmung mit einbezieghen muss im zuge der raumdehnung...demzufolgehätte sie aber einfluss auf dei geschwindigkeit

Link: www.dradio.de (extern) (Archiv-Version vom 21.07.2006)

So, hier gibts mal das contra in Form einer Studie. Interessant ist dabei, daß dieseMessungen nur zweimal gemacht wurden und sich gegenseitig aufheben. Somit kann niemandbeweisen wie es wirklich ist. Wir werden es wohl erst in vielen jahren erfahren.

Das was mich an der Vorstellung fasziniert ist: Das Licht oder die Strahlung die wiraus einer vergangenen Zeit hier auf der Erde sehen oder empfangen können müßte demnachganz anders interpretiert werden, oder? Die Frage ist halt, würde sich ein Licht odereine Strahlung auf der Reise durch Zeit und Raum, vom Entstehungsort bis zur Erde selber,mit den Naturkonstanten verändern oder bliebe es so wie es entstand?

Vorschlägefür Experimente sind gern gesehen :)

peni

@günni
die 0 ist keine naturkonstante, daher ist sie frei von jeder pozentiellenveränderung. und als mathematische konstante ist sie freilich eine erfindung vonmenschen, sowie jeder mathematischer sachverhalt eine erfindung von menschen ist.

@Guenni

es geht natürlich um das Verhältniss der Masse EINES Elektrons zu EINEMProton. Anderst macht das doch überhaupt keinen Sinn.

die 0 ist keine naturkonstante, daher ist sie frei von jeder pozentiellenveränderung.

Sagen wir, das Nichts hat die Konstante 0.
Aus diesemNichts wird jetzt "etwas", z.B. eine Strahlung.
Diese Strahlung hat Eigenschaften,sie ist ETWAS, hat also nicht mehr den Wert "0".

Ob aus dem Nichts etwasentstehen kann, ist sicherlich fragwürdig, der Energieerhaltungssatz hat Geltung - jedochkann er weder bewiesen noch widerlegt werden.

Die Änderung der Zahl "0", oderbesser gesagt, des Wertes "0" würde also aus dem Nichts ein etwas machen.

Eröffnen wir uns doch die Vorstellung, dass nicht einfach etwas ist oder nicht,sondern dass es vielleicht noch etwas dazwischen gibt - ein "vielleicht", könnte mansagen.
Dann hätte unser Etwas die Zahl 1, das Nichts die Zahl 0.
Was sprichtdagegen?
Eigentlich nur die dualistische Logik, unser Verstand.
Aber wie sehrkann man sich auf seinen Verstand verlassen, wie sehr ist Logik logisch - und für WEN istsie logisch?
Es gibt Superpositionen - warum nicht auch für das "Etwas" und das"Nichts" ?

kinder, vermischt nicht physik mit mathemathik. das sind zwei völlig verschiedenespieplätze!
die mathematik ist eine, sagen wir mal, geschickte interpretation derphysikalischen wirklichkeit. mehr nicht. es würde sie auch ohne physik geben - undumgekehrt.

@palladium:

Fächerübergreifendes Denken ist doch positiv, oder? ;)

denk an eine fliegende kuh. können kühe jetzt fliegen?

@palladium:

Hm...wenn ich eine Kuh fliegen sehen WÜRDE, dann hätte diese gewissauch Eigenschaften, die diese fliegen machen kann.
Somit wäre meine Gedankenkuh nichtmehr dieselbe, wie die auf der frischen, grünen Wiese.
Ich impliziere mit meinenGedanken automatisch Gesetze oder Eigenschaften, die diese Kuh eben verändern.

Vielleicht gibt es fliegende Kühe, die sehen dann aber anders aus oder hätten"Superkräfte" bzw. physikalische Eigenschaften, mit denen wir noch nichts anzufangenwissen.

lege den satz etwas weniger dogmatisch aus... war ne metapher