Himmelsscheibe von Nebra
06.10.2019 um 19:20Nette Dioramen basteln sich viele auf solch spekulative Weise, und hübsch anzusehen, gar ansprechend symmetrisch etc. sind viele davon. Wenn ich etwa sehe, wie Zeugen Jehovas aus Bibelstellen ein in sich stimmiges Zeitschema aus Jahrwochen, Dreieinhalb Zeiten und so weiter basteln, das so überaus passend mit der tatsächlich stattgehabten Weltgeschichte zusammenpaßt. Heißt das, das 1799 die Welt unterging? Oder 1914? 1975 wenigstens? Jedes Mal, wenns nicht geklappt hat, modelnse das Modell um, und es erstrahlt in neuem Gewand noch leuchtender, bis es wieder verkackt und durch ein noch hübscheres ergänzt wird. Und an die früheren darf man die nicht mehr erinnern, weil diese Daten sich ja nu mittlerweile als gewichtige Daten in diesem Zeitstrahl herausgestellt haben, als Himmelskrönung Christi, 6000-Jahr-Feier und so weiter, aber nie habe man gesagt, das sei das Ende...noway schrieb:Er hat aufbauend auf seiner Entdeckung des Hebräischen Zahlensystems aus der Schrift sich eine „Welt-Kuckucksuhr“ entworfen, welche die biblischen „Zeitepochen“ so wie er sie dadurch sieht abbildet.
Hübsche Bilderken basteln kriegen auch kleine Kinder hin...
Für mich hört sich nur das nach etwas an, was ich von ihm lese, das ist man klar. Was ich aber von ihm lese, soll nach seiner Darlegung aber genau das tragen, was er am Ende daraus folgert. Dazu argumentiert er eben nur so und nicht mit seiner Kuckucksuhr. Insofern ist meine Entkräftung seiner Behauptungen und Herleitungen denn auch vollgültig und nicht mit was völlig anderem abzubügeln, mit dem er hier doch gar nicht hantiert.
Niemand kommt mit Unschärfe 39 auf den Buchstaben Men = 40, oder mit 69 auf den Buchstaben Ajin = 70. Da hat sich was verabschiedet, nicht nur "ungenau", sondern total.
Deinem
setz ich mal mein (größerer Ausschnitt gewählt)
entgegen. Oder in Gesamtschau
Original anzeigen (0,3 MB)Die Distanz zwischen 34 und 35 ist schon eine besonders kleine auf der Scheibe, auch die zwischen 37 und 38 ist eher mäßig. Die Distanzen zwischen 33 und 34 sowie zwischen 39 und 1 hingegen ist groß. Aber was Du da für Winzdistanzen ausgewählt hast, um da zwei Löcher zwischensetzen zu können, das ist nochmals deulich kleiner.
Ich schrieb nicht ohne Grund, Du mögest die kleinste auf der Scheibe begegnende Distanz zwischen zwei Nachbarlöchern aussuchen und zwischen 35 und 37 plazieren. Denn das Spektrum der Lochabstände auf der Nebrascheibe ist real, wenn Du also hypothetische Lochpositionen auf der Scheibe rekonstruieren willst, dann mußt Du schon mit der Vorgabe dessen arbeiten, was die Scheibe auch tatsächlich an Variationsmöglichkeiten bietet. Du darfst sogar nochmals ein kleines Bißchen über die tatsächliche Variationsbreite von Lochdistanzen hinausgehen, aber selbst das nur minimal. Und auch rein stochastisch wäre das schon mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit belastet, anzunehmen, daß ausgerechnet die kleinste Lochdistanz durch einen Zufall verloren gegangen sei. Hier aber ginge es nicht nur um eine, sondern gleich um zwei nebeneinanderliegende kleinste Lochdistanzen der ganzen Scheibe.
Hier hingegen nur ein ausgefallenes Loch anzunehmen, das bewegt sich völlig im Rahmen dessen, was die Ausmessung der Distanzen "übernächster Lochnachbarn" erlaubt.
Nein, wer da zwei fehlende Löcher behauptet statt nur einem, der hat den Befund der nachweislichen Lochdistanzen sowas von eindeutig gegen sich. Wenn er nicht im noch vorhandenen Material irgendwelche Verzerrungen nachweisen kann, die sich durch das Anbringen zweier Löcher bis in angrenzendes Scheibenmaterial ausgewirkt haben, dann ist das definitiv vom Tisch.
Viel Erfolg.
War nie auf besagten Foren. Aber wenn Dein Brehmer von ner Raumstation Atlantis sprach, dann ja.
