Was war vor dem Urknall

Ist eigentlich folgendes Beispiel nicht möglich?

Die gesamte Materie des Universums war wie ein Stern durch Gravitation zusammengeführt und "verbrannte" als der chemische Zustand zu Instabilität führte und das Stern Gebilde explodieren lies.

Wie eben das Ende von Sternen die sich an ihrem Ende wieder auflösen und (fast) ihre gesamte Masse ins All schleudern.


Angenommen so ein gewaltiger Prozess findet gerade noch statt und die Materie ist immer noch dabei weg zu driften.
Und in einem Bruchteil dieses Prozesses sind wir mit unserer begrenzten Sichtweite und sehen wie alles von uns weg driftet und denken das Universum dehnt sich aus.

Die Frage ist inwieweit ist das physikalisch vergleichbar, wenn ein Stern Masse von sich weg schleuder nimmt die Distanz der Atome darin einen zunehmenden Abstand zueinander?

Generell irgendwie schon oder? Weil die gesamte Masse des Sterns ändert sein Zustand, die Verdichtung der gesamten Masse löst sich auf und die Distanz aller Atome nimmt zu.


In so einem Prozess könnte man denken das Universum dehne sich aus und war davor mal in einem Punkt konzentriert.
Was nicht ganz falsch wäre, aber es wäre nur ein Prozess im Universum und nicht der Anfang des Universums.
Sterne entstehen aus in den Raum geschleuderten Materie und explodieren irgendwann wieder und aus der Gaswolke entsteht irgendwann wieder eine neue Verdichtung und irgendwann wieder eine Explosion mit Ausdehnung.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Wie eben das Ende von Sternen

vergiss nicht dass dies nicht die einzige Möglichkeit ist wie Sterne "sterben".

Lightstorm schrieb:war davor mal in einem Punkt konzentriert.

jap das stimmt; Raumausdehnung << 0,000000000000

Aber man kann es mit einem Stern net vergleichen; Da der Raum rundherum nicht existierte so konnte auch keine "Materie" wegfliegen; wohin denn?
Der Urknall war überall und Raum dehnte sich überall aus! Durch eine kleine Differenz zwischen Teilchen und Antiteilchen wurde etwas Masse NICHT ausgelöscht und existiert weiterhin.

@Pumpkins

Naja und woher weißt man das Raum mit dem Urknall entstand? Man weiß ja nicht mal genau woraus Raum besteht.

Ich müsste mal die Argumente für den Urknall nochmal lesen. Aber alleine weil sich alles von uns weg bewegt kann man nicht sagen das alles mal in einem Punkt konzentriert war samt dem Raum und alles was existiert.

Vielleicht war nur die Masse konzentriert?
Zumindest ist das ja üblich das im Universum Masse verdichtet wird, dann wieder sich ausdehnt und das immer wieder.

@Lightstorm
Bitte vieles wurde schon festgestellt und als Richtig eingestuft aber wenn du immer alles hinterfragst und anzweifelst dann steht die Wissenschaft eh bei 0,garnix; so hats keinen Sinn ordentlich drüebr zu diskutieren. Lies dich mal in die Materie ein dann kommst auch drauf WO die Wissenschaft derzeit steht.

@Pumpkins

Ja ich hab ja ein Gedanken zum Thema gebracht mit meinem Halbwissen über das Thema wie die meisten in der Kategorie Grenzwissen überhaupt mit ihren privaten Theorien :D

Ich habe viele Dokus darüber gesehen aber kann mich an keine Argumente erinnern wonach mit der Materie auch der Raum konzentriert gewesen sein soll.


Mein grober Gedanke ist halt ob man diesen Ausdehnungsprozess so verallgemeinern kann für das gesamte Universum und es zu Entstehung von allem zu erklären.
Wie das beweisen wurde weiß ich leider nicht, höre immer nur das man die Ausdehnung sich zurück rechnet und dadurch annimmt so sei das Universum entstanden.

@Lightstorm
Verallgemeiner denk ich ist ein Ding der Unmöglichkeit denn die kleinste Änderung eines Parameters am Anfang des Prozesses hätte enorme Auswirkungen
(Siehe ChaotischeSysteme)

das Problem ist unsere Innenansicht der Dinge, wie als wenn du ein Zahnrad in einer big maschine bist. Was so um dich passiert erkennst du, aber der Sinn oder Unsinn des Ganzen bleibt dir verborgen.

@citzerro
seehr gute Überlegung! Ich bleib bei dem xD

Vor dem Urknall war die Ursache.
Und die ursache war das nichts.

Das absolute nichts.

Weil ein solches nicht existieren kann, unvorstellbar ist, und es schon immer war, also noch nie war, löste es sich in nichts und wieder nichts auf und da so etwas nicht möglich ist entstand das universum.

citzerro schrieb am 30.04.2010:das Problem ist unsere Innenansicht der Dinge, wie als wenn du ein Zahnrad in einer big maschine bist. Was so um dich passiert erkennst du

Das mit der Erkenntnis ja auch erst mal so eine Sache ist. Aber hast wohl nicht ganz unrecht.

es gibt ja schon lange die Überlegung das ein System sich nicht komplett aus sich heraus beschreiben lässt.

citzerro schrieb am 30.04.2010:aber der Sinn oder Unsinn des Ganzen bleibt dir verborgen.

Das bleibt uns nicht verborgen. Wir sind es ja die dem ganzen erst einen Sinn oder Unsinn verpassen. ;)

Was wäre, wenn wir alles im universum vorausberechnen könnten, alles wüssten. Was für einen Sinn gäbe es dann noch, sich damit zu beschäftigen? Ich denk dass einige Dige für immer ein Rätsel bleiben werden.

fritzchen1 schrieb:Das bleibt uns nicht verborgen. Wir sind es ja die dem ganzen erst einen Sinn oder Unsinn verpassen.

Vollkommen richtig! So etwas wie ein "Sinn" ist ein Produkt des menschlichen Bewusstseins. Er fragt immer nach dem "Warum", weil er noch nicht weiß, wie genau das "Wie" funktioniert.

Ganz einfach!!


Die IDEE....(ohne diese geht schon mal gar nichts, sie schafft , DAS überhaupt was in die Existenz tritt)


Und dann kam das WORT..(Dieses befahl dem existierenden, WIE es sich zu verhalten hat

Und den Rest kennt ihr ja....

Alles nur eine Frage der Reihenfolge, wenn ihr eine Idee habt, die ihr verwirklichen wollt, läuft es doch nach genau der selben Reihenfolge ab...


JGC

@NewGeneration

NewGeneration schrieb:Was wäre, wenn wir alles im universum vorausberechnen könnten, alles wüssten. Was für einen Sinn gäbe es dann noch, sich damit zu beschäftigen? Ich denk dass einige Dige für immer ein Rätsel bleiben werden.

ich weiß nicht ob du davon mal gehört hast, wenn nicht dann könnte dich der artikel des laplace'schen dämons interessieren ;)

Wikipedia: Laplacescher Dämon

Mr.Dextar schrieb:Er fragt immer nach dem "Warum", weil er noch nicht weiß, wie genau das "Wie" funktioniert.

Die Welt ist ein Konstrukt aus Empfindung, Wahrnehmung und Erinnerung.

@fritzchen1

Kann ich mich mit arrangieren. Und weil jeder eine andere Empfindung/Wahrnehmung/Erinnerung darüber hat, ist es sehr schwer, einen objektiven Konsens zu finden. Außer in der Wissenschaft, in der aber eben nur das "Wie" erklärt wird. Das "Warum" finde ich dennoch überflüssig.

@Topic

@canpornpoppy

Schon neue Ideen bezüglich der Herkunft aller Masse?

@Mr.Dextar

hab nich ma wirklich alte ideen :D

Mr.Dextar schrieb:Kann ich mich mit arrangieren.

Das du dich damit Arrangieren kannst, hatte ich mir schon fast gedacht.
Du gehörst ja hier zu der seltenen Spezies, die in der Lage ist Beziehungen zu erkennen.
Wobei ich ehrlich gesagt noch meine Probleme damit habe. :(

Mr.Dextar schrieb:Außer in der Wissenschaft, in der aber eben nur das "Wie" erklärt wird.

"Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden."

Wikipedia: Anton Zeilinger

Vor dem Urknall gab es was ganz besonderes, nämlich das "NICHTS" das ist aber nicht nur die Abwesenheit von allem, das ist auch die Abwesenheit von jeder Definition über sich selbst, aus dieser vollkommenen Unlogik und Unkausalität heraus konnte also auch etwas entstehen!

Das war aber nicht die Materie, das war nur die Erkenntnis darüber, das auch nur das "NICHTS" da ist, das zeigt sich dann in der Außenwirkung in Form verdichtete Materie bis hin zum Menschen! Aber im Wesen hat sich im Grunde gar nichts verändert, es existiert nach wie vor "NICHTS" der Unterschied zwischen vor und nachdem Urknall besteht nur darin, wir sind uns dessen bewusst, also vor allem der Vergänglichkeit von allem, was im Grunde ja auch nur eine Bestätigung des "NICHTS" ist! :)

@fritzchen1

Sowas zu verstehen fällt auch nicht leicht, da der Mensch leicht dazu neigt, sich als etwas "Höheres" anzusehen. ;)

Aber was ist mit dem Zitat bzw. den Typen? Was muss ich da lesen? Der ist in einer katholischen Vereinigung? WTF? ^^