Da meine Latein Kenntnisse nicht vorhanden sind und die Netz Übersetzer mir bei beiden Varianten das gleiche Ergebnis anzeigen, also "Schöpfung aus dem Nichts", muss ich mal nachfragen, was der genaue Unterschied is?perttivalkonen schrieb:Es geht um eine creatio ex nihilo, nicht en nihilo
Auch die eternal inflation geht von einem Anfang aus, eternal ist sie nur in Richtung Zukunft.Neustarter schrieb:Oder das Modell der "Eternal Inflation" ...
War falsch geschrieben: "
Es gibt auch andere Ansätze, die ohne einen ersten Anfang auskommen:
Now, does this mean dS is singular? Certainly not: it means that the region over which the assumptions of RBGV hold has a boundary. Thus it is very important to analyze carefully exactly what those assumptions mean, and what they don’t.
In this case, they can clearly say little about the actual spacetime, since all points of dS are exactly equivalent – so there is no sense in saying that part of it has certain properties (such as being inflating) and other parts do not. And beyond the ‘edge’ to which the theorems point is just more of exactly the same spacetime.
Nope. Auch dieser Ansatz kommt nicht ohne eine "prima causa" aus. Aber gut, dazu müsste man halt erst einmal verstehen, dass die Frage nach der "ersten Ursache" nicht im zeitlichen Sinne zu verstehen ist.
Also S.22 hat mir da nicht wirklich was zu mitgeteilt. Spannender hingegen fand ich gleich den nächsten Punkt, also ab S.22 unten. Gleich auf S.23 heißt es, daß es für die past-eternal inflation so Sachen braucht wie Antigravitation - essentially this requires violation of the strong energy condition - und noch zahlreiche weitere Konditionen, die der Vf. im Folgenden mal eben voraussetzt. Klar, so kriegt man natürlich alles "real".
https://arxiv.org/abs/0712.0571
Hier insbesondere die Diskussion zu Punkt 5. auf Seite 22.
Dort geht es um den Schluss auf eine vorangegangene Singularität, der aus Sicht des Autors nicht zwingend geschlossen werden kann, so dass im Rückblick beliebig oft eine Singularität umgangen werden konnte, was dann die Notwendigkeit einer ersten Inflation hinfällig werden lässt.
Das bezieht sich zunächst nur auf die Definition von "Inflation" generell, da diese aus einem hochverdichteten Zustand heraus erfolgt und somit die Gravitation überwindet. Die Kraft die das bewirkt, verhält sich wie "Antigravitation" - im Artikel war das glaube ich auch in Anführungszeichen gesetzt.
Na ja, es ist ja auch nicht prüfbar - wie alles, was auf ein Multiversum hinausläuft. Es ist zwar irgendwie Physik, weil mittels mathematischer Methoden entlang physikalischer Modelle kalkulierbar, aber mangels Prüfbarkeit zugleich auch Metaphysik, weil den naturwissenschaftlich zugänglichen Rahmen überschreitend.
Ich beziehe mich auf Zeile 5 von Seite 23, wo 'antigravity' im Text so steht, wie von mir hier geschrieben, also mit vorangesetztem und nachgestztem Apostroph, was man durchaus als Anführungszeichen interpretieren kann, wenn man den Kontext berücksichtigt, in dem dieses Wort eingebettet ist. Na ja, und "ernst gemeint" war die Analogie bezüglich des antigravitativen Effekts der Inflation, auf den sich dieser Begriff ja bezogen hatte.
Nun ja, Stringtheorie(n) sind Teilchenphysik, wo zumindest prinzipiell die Möglichkeit der Prüfung gegeben ist, welche von vielen in die engere Wahl kommt, um daraus dann ggf. das Standardmodell abzuleiten. Die Problematik bei den Stringtheorien ist, dass sie zwar funktionieren, aber nicht entscheidbar ist, welche genau die zutreffende ist.
Da hast Du natürlich recht, und ich will das auch gar nicht weiter vertiefen.
Ach, Du meinst den Satz direkt nach jenem Satz, in dem auch das inflating apostrophiert wurde - ohne daß was anderes als inflating gemeint ist? Mal so den Kontext berücksichtigend... Ach, und noch mehr Kontext: direkt nach dem apostrophierten antigravity steht noch ein i.e., also die Erklärung, was damit gemeint ist. Nämlich ne stress-energy component. Kannste Dir ja mal gedanklich übersetzen:
Bei den Strings ist man nicht mal über das Ob gekommen. Selbst das Max-Planck-Institut für Physik, MPP, welches die Stringheorie selbst positiv beackert, formuliert das vorsichtig: https://www.mpp.mpg.de/forschung/stringtheorie
Die Stringtheorie ist eine aussichtsreiche Lösung für ein tiefgreifendes Problem: wie verhält sich die alltägliche Gravitation bei geringen Abständen, in denen sich die Phänomene der Quantenphysik bemerkbar machen?
Im grundlegenden Ansatz der Stringtheorie sind die fundamentalen Objekte der Physik keine Punktteilchen mehr, sondern eindimensionale Objekte, so genannte Strings (englisch für Saiten). Es hat sich gezeigt, dass sich die Strings durch eine zehndimensionale Raum-Zeit bewegen und dort supersymmetrisch sein müssen. Diese Annahme hat viele Konsequenzen, zum Beispiel, dass neben den Strings auch höher-dimensionale Objekte, so genannte D-Branen, vorhanden sind.
Die Multiversen-Sache ist nur eine Folgerung der eternal inflation, aber nicht der einzige Ansatzpunkt für die Überprüfbarkeitsfrage. Insofern kannst Du die past-eternal inflation nicht mit der generellen Nichtüberprüfbarkeit weiterer Universen entlasten.
Deine Sache. Im Wissenschaftsbereich ist sowas hingegen beredt. Zu Multiversen gibts übrigens keine Funkstille, das müßte dann Dich im Besonderen wundern...
Was angesichts dessen, was populärwissenschaftliche Sachbücher zuweilen so aufgreifen, nichts bedeutet.
Na schön, dann zitiere ich mal den ganzen Abschnitt, damit der Kontext von 'antigravity' klar wird:
What, then, is past-eternal inflation?Es wird ersichtlich, dass 'inflation' mit den Apostrophen den zu definierenden Begriff bezeichnet, während 'antigravity' in Apostrophen den Effekt bezeichnet, der im Zuge der Inflation mittels jener Komponente bewirkt wird, die den Raum auseinanderzieht ("stressenergy").
First let us decide what it means for a point to be ‘inflating’.
I suggest that it entails two components:
first, that there is ‘antigravity’, i.e. the cosmic medium is dominated by a stressenergy component such that two test particles placed at rest with respect to each other will move away with time (essentially this requires violation of the strong energy condition).
Second, inflation must create hotzones; that is, if one waits long enough (i.e. follows a wordline in the direction of increasing local time), the surrounding region will transition into one containing matter and radiation which then dilute with time in the coordinates in which they are locally homogeneous.
This definition of ‘inflation’ would seem to cover all
of the models I am aware of but not, for example, pure dS, nor any FLRW model with decelerated expansion.
Note that this definition is a relatively local one, and we can clearly have inflationary regions co-existing with non-inflating regions.
Und ich bin raus. Mir langts, mit Deinem Nieaufhörenkönnen trotz Falschliegens und OT.
Ich war Dir nur behilflich gewesen beim Textverständnis. Ich hoffe, dass es mir gelungen ist, den von Dir angemerkten und kritisierten Begriff der "Antigravitation" nunmehr adäquat verstehen und einordnen zu können. Mehr war nicht mein Ziel.
Mach doch nen Blog auf, um Mir aufhelfen zu wollen, wie weiland zu Jacques Monod nach Deinem Forenweggang. Damals hattste mir nur nicht Bescheid gegeben, daß Du mir dort weiter "behilflich sein" wolltest.
Nein. Da liegst Du falsch. Aber auch das müssen wir hier nicht vertiefen.
Siehe Deinen Monod-Monolog im Blog. Was war da Dein Motiv? Dem anderen Aufhelfen ganz sicher nicht. Nein, Du mußt zwanghaft rechthaben.
Mit Textinterpretation ist ja noch alles gemeint. Aber "Behilflich sein" nicht, wie gesagt, siehe Dein Monodweiterausdiskutierbloggeschreibsel ohne den "Aufzuhelfenden". Das ist nicht Dein Motiv.
