Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Die Übergänge von einer Spezies zur andern sind oft aprupt. Da lebt man -zigtausend Jahre in seiner ökologischen Nische und dann plötzlich ändert sich alles. Meteoriteneinschlag, Eiszeit um mal nur die heftigsten zu nennen.
Die meisten Spezies schaffen es nicht und sterben dann aus. Andere lassen sich was einfallen, stellen z.B. ihre Nahrung um und überleben. Aber das muss schnell gehen und es verändert sie auch schnell. Übergangstypen werden deshalb selten gefunden. Immer wieder gibt es dehalb "missing Links".
Die Vorstellung dass Evolution gradlinig geht und sich verzweigt wie Äste an einem Zweig ist falsch.
Wenn man es grafisch darstellen wollte gleicht z.B. die menschliche Evolution eher einen Busch als einem Baum.

emanon schrieb:Sorry Pertti, der Fluch der guten Tat. :)
Vielleicht findest du den Beitrag ja noch.

Fauler Sack. Einfach ins Suchfenster Pakicetus reingeschrieben oder Ambulocetus, die von mir verfaßten Trefferbeiträge angeschaut, eins drei fix hättste Beitrag von perttivalkonen (Seite 2.301) gefunden. Allerdings war der Beitrag ein wenig anders ausgerichtet, paßt jetz hier nich ganz. Aber ungefähr, und zur Evo auf jeden Fall.

kaktuss schrieb:naja ich kann mir einfach nicht vorstellen wie es anders sein soll...

Mal abgesehen davon, dass das kein Grund ist, der in der Sache etwas begründet - wenn es anders wäre als es in der Evolutionsbiologie erklärt wird - wie wäre denn das begründbar und belegbar?

Einflussnahme eines "Intelligenten Designers" ließe sich nicht nachprüfbar begründen - hier ist dann der Beliebigkeit und Phantasie keine Grenze gesetzt, sich Gründe auszudenken, warum der "Intelligente Designer" gerade so und nicht anders in den Prozess der Evolution eingegriffen hat.

Dem nicht genug - es ist aus der Binnenperspektive nirgends ableitbar, dass eine bestimmte genetische Veränderung das Resultat von Design ist und nicht das Resultat von natürlich abgelaufenen Prozessen. Aus der Struktur der Genome lässt sich so etwas nicht herauslesen, so dass die Annahme, ein "Intelligenter Designer" hätte hier lenkend eingegriffen, mangels Prüfbarkeit keinerlei Funktionalität im Sinne einer Erklärung aufweist.

Von daher kann man sich zwar so etwas ausdenken und für sich persönlich auch plausibel halten, aber es trägt nun mal nichts Konstruktives dazu bei, den Prozess der Evolution zu verstehen und zu rekonstruieren.

perttivalkonen schrieb:Fauler Sack.

Erwischt. :)

perttivalkonen schrieb:Allerdings war der Beitrag ein wenig anders ausgerichtet, paßt jetz hier nich ganz. Aber ungefähr, und zur Evo auf jeden Fall.

Lag ich zumindest nicht gänzlich falsch.

kaktuss schrieb:meines Erachtens müssen dann bei zunahme der Komplexität einzelne arten zielgerichtet entstanden sein...

Neustarter schrieb:Warum zielgerichtet? Woran machst Du das fest?

kaktuss schrieb:naja ich kann mir einfach nicht vorstellen wie es anders sein soll...

Dein begrenztes Vorstellungsvermögen, Deine mangelnde Kenntnis, das ist nun mal kein guter Ratgeber, wie die Realität zu sein habe.

Kannst Du Dir vorstellen, wie aus zwei einfachen Zellen, einer Samen- und einer Eizelle, ein komplettes Wesen wird? Kannst Du Dir vorstellen, wie eine einfache Zelle aufgebaut ist, wie die Zellorganellen funktionieren, oder wie sich das Erbgut redupliziert bzw. wie es ausgelesen wird? Was der Unterschied zwischen einer kovalenten und einer nonkovalenten Verbindung bei einem Molekül ist, wie diese Verbindungsarten zustandekommen, wie sie funktionieren und was sie bewirken?

Wenn man etwas nicht kennt und nicht versteht, folgert daraus, daß man da nicht mitreden kann, und nicht, daß man sagen kann, daß da etwas nicht natürlich ablaufen könne, sondern von irgendner Intelligenz konstruiert sein müsse.

kaktuss schrieb:also ein fisch geht nicht einfach so in ein Landtier über... man kann sich das vielleicht hier grade noch so denken,
dass ein fisch zu einer Echse wird die an land kriecht... aber dann hörts auch schon auf...

Sehr wohl ist es möglich, daß ein Fisch in ein Landtier überging. Schon allein, weil eine Echse bereits ein fortgeschrittenes Landtier ist, und Du Dir das schon mal vorstellen kannst.

Aber daß Dir nicht mal klar ist, was ne Echse ist, zeigt nur umso deutlicher, daß Du schlicht Null Ahnung hast, Null Interesse, mal selber was gegen Deine Ahnungslosigkeit hast, dafür aber arg überzeugt bist, daß Deine Ahnungslosigkeit ausreicht, über richtig und falsch eines Übergangs von Fisch zu Landtier - nein - bzw. Echse - allenfalls das ja - bewerten zu können.

Eigentlich hatte ich ja vorgehabt, noch einiges zur Evolution von Krebstieren sowie zu Walen darzulegen, aber da Du hier bisher keinerlei sachlichen Beitrag zu ner Diskussion gegeben hast, nur Dein Vor-Urteil in die Wagschale wirfst, werd ich keinen Troll füttern.

Ich gebe euch ja Recht... habe doch bereits zugegeben, dass ich mir die Funktionsweise von Computerchips die ein ganze Spiel generieren ebenfalls nicht vorstellen kann... und dennoch ist es so...

kaktuss schrieb:Ich gebe euch ja Recht...

Als wenn es darum ginge - ein wenig Bemühen um ein adäquates Verständnis hätte ich schon erwartet, nachdem andere sich bemüht hatten, Dir Hilfestellungen zu geben. Aber na gut, war wohl offenbar zu viel verlangt ... 🤷‍♂️

Neustarter schrieb:Als wenn es darum ginge - ein wenig Bemühen um ein adäquates Verständnis hätte ich schon erwartet, nachdem andere sich bemüht hatten, Dir Hilfestellungen zu geben. Aber na gut, war wohl offenbar zu viel verlangt ...

Ich habe versucht aus dem Stammbaum schlau zu werden, bin ich aber nicht... auch aus allem anderen hier gesagten werde ich nicht schlau...
ich verstehe es trotzdem nicht... aber ich habe eine leise Ahnung dass es wohl trotzdem so ist... eben weil ich von mir weiß, dass ich manche
Dinge einfach nicht verstehe, wie z.B. Computerchips und diese gibt es ja auch trotzdem :D

kaktuss schrieb am 19.06.2026:wie entsteht die Giraffe ???

The Entire Evolution Of Giraffes 🦒

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im Detail ist es komplizierter, aber Details würden dich vermutlich nur überfordern und wahrscheinlich eh nicht so interessieren. ;)

Noumenon schrieb:Im Detail ist es komplizierter, aber Details würden dich vermutlich nur überfordern und wahrscheinlich eh nicht so interessieren. ;)

Der Übergang bei 0:15 von Echsenwesen zu Katzenwesen ist schon wieder zu grob für mich... also so gehts nicht...

kaktuss schrieb:Der Übergang bei 0:15 von Echsenwesen zu Katzenwesen ist schon wieder zu grob für mich... also so gehts nicht...

Wenn Du Dir de unfassbare Mühe gemacht hättest und hättest mal gegoogelt, dann hätest Du finden können:

Es zählt zu den ursprünglichen Cynodontiern (Cynodontia), einer Gruppe von säugetierähnlichen Reptilien, und stand damit den Säugetieren recht nahe.

Quelle: Wikipedia: Thrinaxodon

Ist also von Katze noch weit entfernt.

kaktuss schrieb:.. also so gehts nicht...

Ist auch nicht so gegangen, weil es halt keine Katze war. Den Strohmann kannse wieder einpacken. :-)

Grüße
Omega Minus

kaktuss schrieb:Der Übergang bei 0:15 von Echsenwesen zu Katzenwesen ist schon wieder zu grob für mich... also so gehts nicht...

OmegaMinus schrieb:Wenn Du Dir de unfassbare Mühe gemacht hättest und hättest mal gegoogelt, dann hätest Du finden können

Nee, da muß ich kaktuss mal zustimmen. Was da im Vid gezeigt wurde, das war das Morphen von einem sehr reptiligen Wesen zu einem arg katzenartigen Wesen. Das liegt aber nur an diesem grottenschlechten Video, von dem ich aus verschiedenen Gründen nur abraten kann.

Biarmosuchus sieht nicht so aus



sondern eher so



und Thrinaxodon nicht so



sondern eher so



Hier wird nicht die Stammesentwicklung nachgezeichnet, sondern eigene Vorstellungen davon zurechtgeschustert.

So ist auch das Samotherium mitnichten ein Angehöriger des Vorfahrenfeldes der Giraffen. Das Samotherium wird gern mal in Sachen Giraffen-Evo angeführt, aber nur, weil es anatomisch ein bisserl aussieht wie ein Zwischending zwischen Okapi und Giraffa. Im Stammbaum der Giraffenartigen (Giraffidae) ist jedoch kaum einer so weit vom Vorfahrenfeld der Giraffen entfernt wie Samotherium. Hier mal das Kladogramm der englischsprachigen Wikipedia:


Wikipedia: Giraffidae#Evolutionary background

perttivalkonen schrieb:Nee, da muß ich kaktuss mal zustimmen.

Danke für deinen ausführlichen Beitrag... so macht es schon mehr Sinn...

Wirklich interessant wenn das ganze wirklich so abgelaufen ist... denn das spricht ja gegen jeglichen Plan, gegen jeglichen Schöpfer oder sonstiges...

Ich glaube aber trotzdem nicht, dass die Welt aus nichts entstanden ist und quasi mit dem Urknall begonnen hat...

kaktuss schrieb:Ich glaube aber trotzdem nicht, dass die Welt aus nichts entstanden ist und quasi mit dem Urknall begonnen hat...

Musst du nicht.
Wenn du nicht willkürlich Sonderplätzchen backst, geht es dir ja mit einem Schöpfer ähnlich.

kaktuss schrieb:Ich glaube aber trotzdem nicht, dass die Welt aus nichts entstanden ist und quasi mit dem Urknall begonnen hat...

Urknall ist die wissenschaftliche Erklärung des Universiums wie wir es jetzt kennen.
Was davor war, gibt es keine anerkannten wissenschaftlichen Modelle.
Der Urknall erklärt nicht die Entstehung der Welt.

perttivalkonen schrieb:Was da im Vid gezeigt wurde, das war das Morphen von einem sehr reptiligen Wesen zu einem arg katzenartigen Wesen.

Und das Morphen war gar nicht mal so gut ... es ging mir eher davon, wie man sich mit den Viechern, die genannt wurden, sich am Stammbaum orientieren könnte. Phantasiebildchen hat man immer gerne gemacht, früher gezeichnet, heute können wir Computeranimationen machen.

Gutes Buch kann helfen, hat jemand Empfehlungen?

kaktuss schrieb:Ich glaube aber trotzdem nicht, dass die Welt aus nichts entstanden ist und quasi mit dem Urknall begonnen hat...

Wir haben Glaubensfreiheit, zum Glück. :-)

Aber wer glaubt denn, dass das Universum aus nichts entstanden sein soll? OK, Lawrence Krauss, aber das ist soo IMHO nicht korrekt, denn für sein 'Universe from Nothing' braucht's halt ... Quantenfelder. Und die sind für mich nicht 'Nichts'.

Kosmologie wäre aber ein anderes Thema, Abiogenses ebenso.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Quantenfelder.

Aha... ware die schon immer da und sind dann plötzlich zu einer Welt geworden ?
Oder sind die irgendwann aus nichts entstanden ?
Es macht keinen Sinn :D

kaktuss schrieb:denn das spricht ja gegen jeglichen Plan, gegen jeglichen Schöpfer oder sonstiges

Wenn Du einen guten Roman liest, dann erscheint Dir auch alles, was darin passiert, so zu passieren, weil es so kommen mußte, aufgrund der vorangegangenen Ereignisse. Würde hingegen ständig Unerwartetes passieren, das sich nicht aus dem bereits Geschehenen ergibt, würde Dir das aufstoßen, aus dem Erzählfluß reißen; Du würdest ständig die "Hand des Autors" spüren: das passiert jetzt so, weil der Schriftsteller es so braucht /will. Der Roman wäre schlecht. Ein guter Roman zeichnet sich dadurch aus, daß die gelesene Welt "stimmig" ist, daß alles "natürlich" passiert, "wie von selbst". Bei einem guten Roman bemerkst Du während des "Eintauchens in die Romanwelt" die Hand des Autors nicht. Bemerkst Du sie, ist der Autor ein Stümper. - Und dennoch ist der ganze Roman das Werk des Autors. Und wenn Du gezielt darauf achtest, kannst Du durchaus die "Handschrift" des Autors erkennen, indem Du mit anderen Romanen von ihm auf der einen Seite und mit Romanen von anderen auf der anderen Seite vergleichst und den "Stil" bemerkst.

OK, der Vergleich mit anderen Romanen Welten fällt flach. Aber ansonsten sehe ich es genauso: würde der Schöpfer stets und ständig als Schöpfer zu erkennen sein, wäre er ein Stümper. Schafft er hingegen eine Welt, die wie's scheint völlig ohne Plan abläuft, einfach so, als ergibt sich alles Folgende aus dem Vorangegangenen, dann versteht dieser Schöpfer sein Handwerk. Das ist für mich kein Grund annehmen zu müssen, es gebe keinen Schöpfer.

Ich verstehe es nicht, wie man die Evolution des Lebens als Infragestellung eines Schöpfers betrachten kann, wie es von Vertretern beider Lager der Theismus-Debatte durchaus zuweilen vertreten wird. Das ist für mich ein starker Reduktionismus - der jeden stimmigen Roman ohne Hintergrundwissen für nen Tatsachenbericht halten müßte, mal überspitzt gesagt.

kaktuss schrieb:Ich glaube aber trotzdem nicht, dass die Welt aus nichts entstanden ist und quasi mit dem Urknall begonnen hat...

OmegaMinus schrieb:Aber wer glaubt denn, dass das Universum aus nichts entstanden sein soll? OK, Lawrence Krauss, aber das ist soo IMHO nicht korrekt, denn für sein 'Universe from Nothing' braucht's halt ... Quantenfelder. Und die sind für mich nicht 'Nichts'.

1) Die Urknall-Hypothese wurde von einem Christen entwickelt.

2) Jegliche Uranfangs-Debatte führt in das Münchhausen-Trilemma und in die Meta-Physik, Kausalität und Thermodynamik sei's gedankt. Entstehung aus dem Nichts ist nicht unsinniger als die Entstehung aus etwas oder "läuft immer schon was ab". Alle drei Konzepte scheitern gleichermaßen. Nur, irgendwie muß es ja zu uns gekommen sein...

kaktuss schrieb:Oder sind die irgendwann aus nichts entstanden ?

Du gehst davon aus, dass es eine Zeit gab, in der es nichts gab, also dass "Nichts" der Grundzustand ist. Diese Annahme kann aber auch falsch sein, es ist ein Postulat, was keine Grundlage hat.

@kaktuss

Ich finde es höchst beeindruckend das wir heute in der Lage sind beschreiben zu können wie sich das Universum seit dem Urknall entwickelt hat.
Dank all der Wissenschaftler die über mehrere Jahrhunderte und verschiedener Weltanschauungen hinweg durch beobachten, nachdenken, rechnen, überprüfen und experimentieren verfügen wir über eine stimmige und belastbare Theorie über den Anfang des Universums.
Das hat schon was.