Schnittpunkt der Dimensionen!?

@g-man

Du sagst es - wollte ich auch grad antworten. *gähn* Mann ist das noch früh :(

1. Eine Welt in der selben Zeit wie wir es kenn nur mit dem unterschied, dass alles etwas anders läuft

Was meinst du denn damit?
Wa soll alles etwas anders laufen? Die Geschichte?
Ich glaub wenn schon nur in einem Punkt nur etwas anders läuft hat das viel globalerer Auswirkungen, als das es nur etwas anders läuft
Die ganze Geschichte wäre der unsrigen vollkommen different.
Hm...am besten du erklärst noch einmal was du meinst -vielleicht versteh ich dich auch falsch? :|

Oje, in Sachen Dimensionen seid ihr ja alle ganz schön auf den Kopf gefallen. :o

² tommystery: *hüstel* mit deinen Ausführungen liegst du völlig daneben und ich denke auch nicht dass du festzustellen vermagst, wann ein Universum stabil ist oder nicht. Vorallem nicht mit deiner Vorstellung von Dimensionen.

-----------

Dimensionen beschreiben die Metrik des Universums als einheitliches, zusammenhängendes, Ganzes; die Anzahl der Dimensionen beschreibt die Anzahl der Ausdehnungsrichtungen des Universums. Sie "berühren" sich nicht an bestimmten Stellen, sondern sind an jedem Punkt des Universums vorhanden und hängen zusammen. Eine "andere" Dimension, wie man es im SF Bereich häufig hört, hat daher nichts mit Parallelwelten zu tun.

Mein eigenes Modell des Universums besitzt, wie von Tunkel bereits gesagt wurde, derzeit 9 Dimensionen (möglicherweise kommen noch welche hinzu). Erst ab dieser Anzahl ist das Modell, bzw. das Universum, stabil und liefert Erklärungen für das Vorhandensein physikalischer Gesetze. Wobei die Zeit keine Dimension darstellt sondern ein Ergebnis aller anderen Dimensionen ist, welches sich so ergibt.

@ levia

» die Anzahl der Dimensionen beschreibt die Anzahl der Ausdehnungsrichtungen des Universums.

...heißt das,daß du der aufassung bist das universum entspricht einer geometrischen form ?

nicht übel , bist wirklich schlau .

allerdings,solltest du es dann mit sieben versuchen . ein septaeder sozusagen kein nonaeder .




schicksal ich folge dir

und wollt ichs nicht

ich müßt es doch und unter seufzern tun

² Tao:

"...heißt das,daß du der aufassung bist das universum entspricht einer geometrischen form?"

In gewisser Weise ja, in gewisser Weise nein.
Da es kein "Außerhalb" gibt, lässt sich das Universum auch nicht von außen betrachtet darstellen, d.h. jede geometrische Form wäre falsch und höchstens eine anschauliche Näherung.

@ levia

»Da es kein "Außerhalb" gibt,

wie kannst dir da so sicher sein ? oder ist es nur eine annahme deinerseits oder dritter ?

schicksal ich folge dir

und wollt ichs nicht

ich müßt es doch und unter seufzern tun

@Lévia

Nich so verallhemeinern ) - sonst fühl ich mich auf den Schlips getreten ;)

@taothustra1

Warum 7? *In der Erwartung keine Antwort zu bekommen ;) *

Himmel - welche Tasten hab ich denn da gedrückt? =:o

Nicht so verallgemeinern - sollte es heißen ;)

² Tao:

"»Da es kein "Außerhalb" gibt,

wie kannst dir da so sicher sein ?"


Es gibt 2 Möglichkeiten:

1. Das Universum ist unendlich groß (was es nicht ist, weil es sich einerseits ausdehnt und andererseits die Temperatur 0K betragen würde, was offensichtlich nicht der Fall ist) und besitzt damit logischerweise kein "Außerhalb".

2. Das Universum ist endlich, was bedeutet, dass entweder ab einem bestimmten Punkt kein Raum mehr definiert ist, oder es garkeinen Rand gibt, weil das Universum in sich geschlossen ist, wodurch man keinen Rand erreichen könnte.

Selbst wenn ich nicht wüsste, dass das Universum endlich und in sich geschlossen ist, wüsste ich somit dennoch, dass es kein Außerhalb gibt.

² JophielvanSwan:

"Nicht so verallgemeinern"

Was meinst'? oO

@ levia

aber ist das nicht ein wiederspruch.wenn es endlich wäre,dann hat es doch logischerweise auch ein ausserhalb .
unabhängig davon wie wie es definieren .

und ist es nicht unlogisch von unendlich zu sprechen wenn sonst in der gesamten naturwissenschaft nichts endeckt wurde worauf dieser begriff "unendlich" anwendbar wäre ?

nichts innerhalb des universums kann unendlich sein. wir wissen,bereits daß dies im zeitlichen sinne (unvergäglich) nicht der fall ist,also müssen wir es auch im räumlichen sinne gelten lassen.
auch wenn wir die grenzen noch nicht endeckt haben , haben wir nicht das recht deren existenz vorweg zu nehmen.

schicksal ich folge dir

und wollt ichs nicht

ich müßt es doch und unter seufzern tun

@Lévia

Ich wollte damit sagen, das ich mich mit Alle nicht angesprochen fühle , weiter nichts. ;)

Luschtig! :) echt keine Antwort. Wieích´s mir gedacht habe.
Die Erleuchtung war wohl eher eine Blendung ;)
Ich beneide dich wirklich also in garkeinem Fall - das ist gewiß! ;)

"aber ist das nicht ein wiederspruch.wenn es endlich wäre,dann hat es doch logischerweise auch ein ausserhalb . unabhängig davon wie wie es definieren ."

Warum sollte das ein Widerspruch sein? Es kann keiner Innerhalb UND ein Außerhalb geben, damit müsste das Außerhalb zum Universum dazugehören, weil selbiges eine zusammenhängende Einheit ist. Wenn sie voneinander getrennt wären, sodass beide nicht miteinander in Kontakt geraten können, wäre das Universum von dem Außerhalb unabhängig, da es das Universum in seiner Existenz garnicht beeinflussen würde. Das Universum würde das Außerhalb also garnicht benötigen, um zu existieren; und von ihm aus betrachtet gäbe es das Außerhalb damit garnicht (weils sie ja nicht in Kontakt treten).
Und selbst wenn wir annähmen dass es so wäre wie du sagst, müsste das Außerhalb auch wieder ein Außerhalb haben, was bis in die Unendlichkeit so weiterginge. Aber da du ja selbst der Meinung bist, dass es keine Unendlichkeiten gibt, müsstest du entweder diese Ansicht, oder den Gedanken eines Ortes Außerhalb des Universums verwerfen.

"und ist es nicht unlogisch von unendlich zu sprechen wenn sonst in der gesamten naturwissenschaft nichts endeckt wurde worauf dieser begriff "unendlich" anwendbar wäre?"

Huh? Das Universum ist asymptotisch, wobei die Lichtgeschwindigkeit ihre Asymptote darstellt. Ein Objekt auf Lichtgeschwindigkeit ist damit unendlich an die Asymptote angenähert; daher auch Zeitsillstand und unendliche Geschwindigkeiten.

"auch wenn wir die grenzen noch nicht endeckt haben , haben wir nicht das recht deren existenz vorweg zu nehmen."

Wir haben auch den Äther nicht entdeckt, trotzdem kann man mit einfachen Gedankengängen beweisen, dass es ihn nicht geben kann. Das ist überall in der Wissenschaft so.

Gut die beschreibung, dass alles "etwas" anders läuft, war vieleicht falsch. Es könnte zum beispiel so sein, dass die Geschichte anders verlaufen ist. So zumbeispiel, dass die Nazis den 2.WK gewonnen haben(Gott bewahre) oder das es ihn überhaupt nicht gab.
In dem besagtem Buch steht ja noch mehr als nur dieser Ort in Bayern. So wird auch auf Heroglüfen(wie schreibt man das?) in den Pyramiden eingegangen auf denen man eindeutig Hochentwickelte Technologie erkennt(für darmaliege Verhältnisse) sprich die die Menschen darmals nicht gekannt haben können. Aber warum erkennt man in diesen "Abbildungen" sofort, dass es hohe technik sein muss? Ich werde das Net mal noch solchen abbildungen durchsuchen, um euch näher zubringen, was ich meine.

@ levia

»Warum sollte das ein Widerspruch sein? Es kann keiner Innerhalb UND ein Außerhalb geben,

..warum ? das eine bedingt doch förmlich das andere..

» damit müsste das Außerhalb zum Universum dazugehören, weil selbiges eine zusammenhängende Einheit ist.

..moment mal,das behauptest du ..aber das ist nur eine theorie von der du mangels an beweisen willkürlich ausgehst .
es mag umstände geben die zu dieser annahme verleiten können.aber eine gewissheit gibt es darüber nicht.
das problem liegt wohl in der definition des begriffes "universum" was quasi >alles< innerhalb und ausserhalb der erde bedeutet.
aber die natur belehrt uns eines besseren. was immer wir endecken ob nun das atom oder die eizelle ein planet oder ein sonnensystem oder gar eine galaxie...sie sind definitiv von einander getrennt und doch in beziehung zueinander.
ähnlich einer menschlichen zelle die zwar für sich mit ihren grenzen besteht,aber dennoch ein bestandteil des ganzen ist welches wiederum für sich begrenzt ist und dennoch in relation zu dem nächsten ganzen steht.
das ist das was wir in der natur erkennen,der denkansatz daß es ausgerechnet im universum anders sein soll ist nicht wirklich logisch,da wir ja ein bestandteil dieses universums sind und demzufolge die selben gesetze überall wirksam sind. zumindest lässt es sich noch innerhalb des sonnensystems und wahrscheinlich auch darüber hinaus nachvollziehen.wann und warum sollten deiner meinung nach also diese gesetzmäßigkeiten ihre gültigkeit verlieren ? und wäre das dann nicht > das chaos < als grundlage , im gegensatz zum
> kosmos < - dem geordneten ganzen ?


» Wenn sie voneinander getrennt wären, sodass beide nicht miteinander in Kontakt geraten können, wäre das Universum von dem Außerhalb unabhängig, da es das Universum in seiner Existenz garnicht beeinflussen würde. Das Universum würde das Außerhalb also garnicht benötigen, um zu existieren; und von ihm aus betrachtet gäbe es das Außerhalb damit garnicht (weils sie ja nicht in Kontakt treten).
Und selbst wenn wir annähmen dass es so wäre wie du sagst, müsste das Außerhalb auch wieder ein Außerhalb haben, was bis in die Unendlichkeit so weiterginge. Aber da du ja selbst der Meinung bist, dass es keine Unendlichkeiten gibt, müsstest du entweder diese Ansicht, oder den Gedanken eines Ortes Außerhalb des Universums verwerfen.

....für uns mag es ja unendlich erscheinen,aber das liegt nun mal mehr an der wahrnehmungsfähigkeit unserer sinne und meßinstrumente ,es berechtigt uns jedoch nicht zu sagen ,daß es so oder so ist.
denn damit würden wir uns in der argumentation befinden,daß die erde eine scheibe ist.....wenn du weißt was ich meine....

»Huh? Das Universum ist asymptotisch, wobei die Lichtgeschwindigkeit ihre Asymptote darstellt. Ein Objekt auf Lichtgeschwindigkeit ist damit unendlich an die Asymptote angenähert; daher auch Zeitsillstand und unendliche Geschwindigkeiten.

...theoretisch ...nur blanke theorien und erklärungsversuche......

"auch wenn wir die grenzen noch nicht endeckt haben , haben wir nicht das recht deren existenz vorweg zu nehmen."

»Wir haben auch den Äther nicht entdeckt, trotzdem kann man mit einfachen Gedankengängen beweisen, dass es ihn nicht geben kann. Das ist überall in der Wissenschaft so.

...äh, wie genau ist deine definition von äther ? ich denke nämlich schon daß es ihn gibt,nicht weil ich es mir wünsche sondern weil ich erfahrungen gemacht habe in die der begriff äther durchaus passen würde.



schicksal ich folge dir

und wollt ichs nicht

ich müßt es doch und unter seufzern tun

Ich habe eines der Bilder gefunden und ich werde es hier anhängen. Seht es euch mal an und sagt mir, was ihr davon haltet!

http://www.r-j.de/bilder/abydos.jpg

Eine weitere Abbildung

http://www.aegyptenfans.mynetcologne.de/Forum/abydos3.jpg

Die Frage ist: Meinten die damals genau das was wir jetzt zu sehen glauben?
Wir assoziieren immer mit dem uns bekannten (bzw. unser Hirn automatisch), deshalb denke ich muss man bei solchen Bildern arg vorsichtig sein.
Verursacht durch solche "Bilder" ist auch mal die Theorie entstanden, dass die alten Ägypter mit Glühbirnen rumhantiert hätten.

Aber wo ist jetzt die Verknüpfung mit dem Ursprungsthema? Willst Du darauf hinaus, dass die Agypter eine hohe Technologie hatten, inklusive dieser "Sternentore"?.

Ich halte das für reine Phantasterei. Die Sternentore/Stargates wurden erst populär durch den Spielfilm damals. Seitdem wird das Thema von diversen Autoren genutzt, um mit der mythischen Wirkung die durch die Verknüpfung von Fiktion und wenigen realen Elementen entsteht ihre Bücher zu verkaufen.

Unabhängig davon halte ich diese Stargates sowieso für unmöglich. Jede pyhsikalische Erkenntnis spricht dagegen, dass es sowas geben könnte als "Abkürzung" zwischen den Sternen. "Paralellwelten" halte ich persönlich auch für reine Fiktion. (Ausserdem würde mir der Gedanke nicht gefallen, dass es mich eventuell mehrere male paralell gibt) :)

@taothustra1
Danke für die indirekte Antwort! :)
Muss ich jetzt erst mal drüber nachdenken...

Ach ne - du weißt das garnicht mit den 7 Dimensionen - hab ich mich verlesen. Hätte mich auch gewundert , da es weitaus mehr sind...

Es wird nicht gesagt, dass die Ägypter eine hohe technik hatte aber auch die ganzen "normalen" theorien, wie die Pyramiden entstanden sind halte ich für schwachsinn. Also wenn einer das Buch gelesen hat, kann er mir folgen. Ich kann es nur empfehlen.