Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

@magneto
Keine blöde, sondern eine grundsätzliche Frage.
Mit dem Licht ist das so ne Sache.
Auch wenn einige meinen sie könnten, ist die ganze "Natur" des Lichtes nicht wirklich erklärbar.
Ich meine das liegt daran das wir nur die Auswirkungen des Lichtes auf unseren Raum wahrnemen und Messen können.
Auch wenn einige meinen das, weil sie eine Formel haben womit sie diese Auswirkungen berechnen können, das sie es in seiner Gesamtheit begriffen haben.
Inselbegabte sag ich nur.
Das Wort mit Fach- am anfang ist ja nicht so nett.

Fakt ist das Licht mindestens diese Energie ha.

Trägheit der Masse.
Ja ist klar.
Nur ist das die eigenschaft der Masse und wenn dann nur indirekt eine Eigenschaft des Raumes.

Und was ich von anfang an eigendlich nur wissen wollte.
Verändert sich diese Trägheit bei sich bewegenden Bezugssystemen.

woher nimmt denn das Licht die Energie um mit c zu reisen?
und zwar mit einer beschleunigung von 0 auf c in null sec?
---------------------------------------------------------------

Weil die Photonen eine Masse haben die gegen 0 geht, licht ist ja quasi reine Elektromagnetische Strahlung.



Was im All entgegenwirkt sind Strahlung von Sonne, die Raumkrümmung, oder auch die Wasserstoffatome .

@Fedarykin
Deswegen nehme ich liber Bälle. ;-)
Klare Struktur und massbare Parameter.
Beim Licht kann man etweder ein Photon messen oder eine Welle beides gleichzeitig nicht.
Soviel ich weiß.

Ich würde auch erst mal von einem Vakuum ausgehen.
Die Gravitationskräfte, den Sonnenwind und ewentuelle Verunreinigungen lassen wir dann nachher in unsere Überlegungen mit eifließen.

Vileicht nochmal.
Wenn ich im Vakuum einen Körper mit X Energie beschleunige.
Erreicht er meinetwegen 100km/h.
Wenn ich nun mit einem Fahrzeug schon 1000km/h fliege.
Und nun den Körper in Fahrtrichtung wieder mit X Energie beschleunige.
Bewegt sich der Körper dann 1100km/h.
Oder müssen wir abstriche machen?

Über die zu erwartende Stromrechnung kann man sich dann ja mal Gedanken machen.

@ Mailo:
Bei so geringen Geschwindigkeiten ist die Differenz zwischen klassischer und relativistischer Geschwindigkeitsberechnung verschwindend gering; interessant wirds frühestens ab 10% LG.
Übrigens ist die RT kein rein theoretisches Konstrukt, sondern experimentell bestätigt.
Fahr doch einfach mal nach Hamburg, ans DESY, und stell den Herrschaften dort deine Einwände vor.

Ich sage doch nichts gegen die RT.
Einstein war schon in Ordnung.
Nur, Er sagte auch das Sie nicht der Weißheit letzter schluss ist.

Will hier auch nicht den Oberschlauen spielen,
habe ich auch garnicht die Substanz für.

Nur glaube ich das die Grenzen die uns die RT aufzeigt nicht unüberwindbar sind.
Hier @OT halt die LG.

Weißt du eventuell genau ob ich um einen Körper im Vakuum um 20km/h zu beschleunigen immer die gleiche Energie brauche, egal wie schnell sich der Körper ( oder Masse ) schon bewegt?
Ich traue mir nämlich nicht eifach nein oder ja zu sagen.

Gibt es sowas wie Licht überhaupt??

Einstein hat die Dinge mit dem Menschlichen Auge betrachtet und erechnet...

Die Dichte der Materie und die Verabeitung des Gehirnes interpretiert Licht und Farbe...

Somit ist doch das Menschliche Auge eine Interpretation der Dichte von Materie...

So könnte doch Einstein ein Fehler in seiner Theorie haben...

:)

@magneto

das photon wird nicht beschleunigt, es hat keine ruhemasse und kann sich deswegen nur mit c bewegen.

@Mailo

sag mal bürschchen willst du mich eigentlich verarschen? was soll dieses dumme ausweichen, beantworte gefälligst die fragen begründet, du kommst hier immer mit deinen blöden beispielen und machst noch nichteinmal deutlich was sie uns denn eigentlich zeigen sollen!

ein für alle mal hier ein antwort auf deine posts:

Mailo schrieb:<<die bälle bewegen sich in deinem beispiel aber nicht mit der selben geschwindigkeit von dem ojekt weg. zumindest nicht aus der sichtweise einer der drei objekte.>>

Das ist absoluter schwachsinn.
In diesem Versuch bewegt sich das Objekt zufällig mit der gleichen geschwindigkeit weiter.

nein, du sprachst von selber energie und nicht von selber geschwindigkeit, das eine hat erst einmal nichts mit dem anderen zu tun. ich hoffe du kennst den unterschied.

Mailo schrieb:Du verstehst es glaube ich nicht.

dann erklär mir doch einmal bitte was ich nciht verstehe! du antwortest ja nichts, du fährst auf deinem zug weiter eingleisig.

Mailo schrieb:Auch wenn einige meinen das, weil sie eine Formel haben womit sie diese Auswirkungen berechnen können, das sie es in seiner Gesamtheit begriffen haben.
Inselbegabte sag ich nur.
Das Wort mit Fach- am anfang ist ja nicht so nett.

was glaubst du denn woher die formeln kommen? glaubst du es gibt so etwas wie die physik bibel, wo alle formeln wie gott gegeben vom himmel gefallen sind? du sprichst hier von fachidioten? ja richtig, aber wieso heißen die wohl so? vielleicht weil sie grade in diesem bereich einfach mehr überblicken als ein fachfremder... du solltest so langsam aufwachen!

Mailo schrieb:Nur ist das die eigenschaft der Masse und wenn dann nur indirekt eine Eigenschaft des Raumes.

masse und raum sind direkt über die art miteinander verknüpft.

Mailo schrieb:Verändert sich diese Trägheit bei sich bewegenden Bezugssystemen.

nein die masse ist lorentz-invariant.

Mailo schrieb:Ich würde auch erst mal von einem Vakuum ausgehen.
Die Gravitationskräfte, den Sonnenwind und ewentuelle Verunreinigungen lassen wir dann nachher in unsere Überlegungen mit eifließen.

seit wann kann man denn gravitation abschirmen? :D

Mailo schrieb:Wenn ich nun mit einem Fahrzeug schon 1000km/h fliege.
Und nun den Körper in Fahrtrichtung wieder mit X Energie beschleunige.
Bewegt sich der Körper dann 1100km/h.
Oder müssen wir abstriche machen?

nein das ist richtig.

Mailo schrieb:Ich sage doch nichts gegen die RT.
Einstein war schon in Ordnung.
Nur, Er sagte auch das Sie nicht der Weißheit letzter schluss ist.

einstein hat die rt über die bewegten ladungen hergeleitet, die srt wie er sie formulierte war nicht ganz richtig und einstein, selbst wenn er es gesagt haben soll, war meiner ansicht nach nicht der beste auf diesem gebiet.

Mailo schrieb:Weißt du eventuell genau ob ich um einen Körper im Vakuum um 20km/h zu beschleunigen immer die gleiche Energie brauche, egal wie schnell sich der Körper ( oder Masse ) schon bewegt?

nein, du brauchst immer unterschiedlich viel energie.

auf alle deine fragen habe ich bereits vorher schon geantwortet, wenn du meine texte richtig gelesen hättest. ich hab zu deiner letzten sogar eine grafik gepostet, an der man es sehr gut sehen kann. aber du bist so derart ignorant und borniert das du es einfach nicht wahr haben willst.

du fragst mich was ich will? du sagst ich verstehe dich nicht und dabei liefer ich dir am laufenden band antworten! also die frage ist was willst du eigentlich hier? wie eine repeat taste ständig die selben sachen posten?! beantowrte meine fragen und schreib endlich diskreter worum es dir eigentlich geht und nicht diesen wischi waschi scheiß.

@Spähtzi
gut eine bekommst du noch dann habe ich keine Lust mehr.
Moooment dauert ein wenig.
Aber Zeit ist ja Relativ. ;-)

<<das photon wird nicht beschleunigt, es hat keine ruhemasse und kann sich deswegen nur mit c bewegen.>>

Erste Satz gleich falsch bravo.
Mit C bewegt es sich im Vakuum. In anderen Medien nicht.
Wenn du deine Gleichungen auf die selbe Art löst, wird mir einiges Klar.


<<bürschchen>>

Beruhig dich mal. Immer dieser ärger mit Kindern.


<<nein, du sprachst von selber energie und nicht von selber geschwindigkeit, das eine hat erst einmal nichts mit dem anderen zu tun. ich hoffe du kennst den unterschied.>>

Manche muss man mit der Nase drauf stupsen.
Selbstverständlich Sprach ich von Energie, 2mal die gleiche Energie, auf 2mal die gleich Masse ( Ball ) = 2mal die gleiche Geschwi....
Jaha natürlich von dem Objekt betrachtet wo alles begann.
Stellst du dich dumm oder Begreifst du wirklich nicht?


<< dann erklär mir doch einmal bitte was ich nciht verstehe! du antwortest ja nichts, du fährst auf deinem zug weiter eingleisig.>>

Ich bemühe mich doch aber du scheinst irgendwie resistent zu sein.


<<was glaubst du denn woher die formeln kommen? glaubst du es gibt so etwas wie die physik bibel, wo alle formeln wie gott gegeben vom himmel gefallen sind? du sprichst hier von fachidioten? ja richtig, aber wieso heißen die wohl so? vielleicht weil sie grade in diesem bereich einfach mehr überblicken als ein fachfremder... du solltest so langsam aufwachen!>>

?? Ein kluger Mann der auf dem Gebiet der Mathematik und der Physik über nicht unerhebliches Wissen verfügte, hat für physikalische Ereignisse passende mathematische Gleichungen gesucht und gefunden.


<<masse und raum sind direkt über die art miteinander verknüpft.>>

Puhh, Was soll ich sagen. Gibt es Trägheit des Raumes?
Ich, denke ja das dass sein kann und daraus z.B. die LGbegrenzung herrührt, aber das erkläre ich dir nicht.


<<nein die masse ist lorentz-invariant.>>

Na siehst du dann steht der mehrfachen LG von Masse ja fast nichts mehr im Wege.

<<seit wann kann man denn gravitation abschirmen? >>

Du begreifst irgendwie nicht. Das ist auch mit sehr viel Phantasie nicht aus meiner Aussage herrauszudeuten.
Oder du Denkst zu langsam? Warum sollte ich Gravitation Abschirmen wollen???
Ich brauch doch Energie um das Licht zu überholen.


<<nein das ist richtig.>>

Na also LG mit Masse. Null Problemo.


<<einstein hat die rt über die bewegten ladungen hergeleitet, die srt wie er sie formulierte war nicht ganz richtig und einstein, selbst wenn er es gesagt haben soll, war meiner ansicht nach nicht der beste auf diesem gebiet.>>

Du machst Dich lächerlich. Nee schon klar, der alte senile Sack kann deinem Verstand und deiner blitzgescheiten Auffassungsgabe doch nicht das Wasser reichen.
Nun wirst du echt albern.


<<nein, du brauchst immer unterschiedlich viel energie.>>
Sorry
Diese deine Aussage steht im negiert 2 deiner Aussagen in diesem Post.
Tipp: Lese genau, prüfe sorgfältig, versuche zu Verstehen, überprüfe die Tragweite, kontrolliere die Ergebnisse,
und dann verwerfe sie am besten.

<<du fragst mich was ich will? du sagst ich verstehe dich nicht und dabei liefer ich dir am laufenden band antworten! also die frage ist was willst du eigentlich hier? wie eine repeat taste ständig die selben sachen posten?! beantowrte meine fragen und schreib endlich diskreter worum es dir eigentlich geht und nicht diesen wischi waschi scheiß.>>
Das du nicht verstehst kann ich nicht ändern. Ich hatte dir geschrieben das ich keine Antwort von dir brauche. Aber beratungsresistent bist du wohl auch.
Versuche dein Zahlenwirrwarr im Kopf zu ordnen. Und geh mal ein bisschen an die frische Luft.
Das tut gut. Ich meine es nur gut.

Lass uns das hier beenden.
Gruß
CU


PS. @all sorry wegen OT aber es ist ja nicht Komplett OT

@Mailo

ich würde diese diskussion schon lange nicht mehr führen, aber du lässt mir keine andere wahl, ich versuche es nochmal auf die nette art, mir geht es hier schließlich darum, dass keine missverständnisse in der physik entstehen und dafür sorgst du mit verlaub grade tüchtig. ich sag vorab noch einmal für alle das stichwort inertialsysteme!

Mailo schrieb:Erste Satz gleich falsch bravo.
Mit C bewegt es sich im Vakuum. In anderen Medien nicht.
Wenn du deine Gleichungen auf die selbe Art löst, wird mir einiges Klar.

in der physik ist es konvention die lichtgeschwindigkeit mit c zu bezeichnen, dabei ist es im allgemeinen unerheblich in welchem medium sich licht in diesem fall ausbreitet, es gibt im übrigen auch medien, wie cäsium in denen sich licht schneller als mit c im vakuum ausbreitet. ich schrieb nicht c_v also c im vakuum bzw. c=300000km/s, ich schrieb allgemein c. außerdem gibt es kein absolutes vakuum. glaub mir doch endlich, wenn ich sage, dass ich mich in diesem gebiet mehr oder minder doch schon ganz gut auskenne. ich sag mal so ich verbringe mind. die hälfte meiner zeit mit physikern.

Mailo schrieb:Manche muss man mit der Nase drauf stupsen.
Selbstverständlich Sprach ich von Energie, 2mal die gleiche Energie, auf 2mal die gleich Masse ( Ball ) = 2mal die gleiche Geschwi....

bei bewegten inertialsystemen, bzw bei der betrachtung von dem unbewegten, aber für einen ruhenden ein bewegtes objekt, ist es nicht unerheblich welche energie man investiert. dies führt nicht grundsätzlich zur selben geschwindigkeit.

Mailo schrieb:Ein kluger Mann der auf dem Gebiet der Mathematik und der Physik über nicht unerhebliches Wissen verfügte

ich glaube das kannst du nicht einschätzen.

Mailo schrieb:Na siehst du dann steht der mehrfachen LG von Masse ja fast nichts mehr im Wege.

nein, denn der kraft vektor und die damit verküpfte eigen energie sorgt dafür, dass das objekt seine grenze bei c erreicht. ich verweise nochmal ausdrücklich auf meine grafik. energie und geschwindigkeit verhalten sich nachweislich nicht linear zueinander.

Mailo schrieb:Du begreifst irgendwie nicht. Das ist auch mit sehr viel Phantasie nicht aus meiner Aussage herrauszudeuten.

okay also bitte, du schriebst, man solle das problem doch erstmal im vakuum betrachten, wo man vor allen störeinflüssen geschützt ist. in klammern schriebst du dann auch die gravitation rein, was also soll man dann interpretierern? du willst ein system im vakuum betrachten, da es da keine graviation gibt?!

Mailo schrieb:Na also LG mit Masse. Null Problemo.

nein, du bewegst dich hier mit geschwindigkeiten die so gering sind, das die rt hier keine asuwirkungen hat. hier ein beispiel das deinem sehr ähnlich ist. bei belieben poste ich auch die rechnung cih schreibe jetzt allerdings nur das ergeniss hin.

du bist ein ruhender beobachter. du mist ein flugzeug a das sich mit 1000m/s bewegt und eins b das sich bzgl. a mit 500m/s auch in richtung von a bewegt. die relativ geschwindigkeit von b bzgl. die betraägt 1500m/s mit einem relativistischen korrekturterm von der größe 5,6*10^ -12.
soweit so gut nun beobachtest du ein raumschiff a, dass sich mit 0,8c bewegt ein eins b das sich relativ zum anderen ebenfalls mit 0,8c wie oben bei den flugzeugen auch in richtung von a bewegt. die relativ geschwindigkeit bzgl des betrachters also dir beträgt 0,98c.

Mailo schrieb:Du machst Dich lächerlich. Nee schon klar, der alte senile Sack kann deinem Verstand und deiner blitzgescheiten Auffassungsgabe doch nicht das Wasser reichen.
Nun wirst du echt albern.

hmm warte mal bin ich es der die rt anzweifelt und behauptet das einsteins arbeit totaler blödsinn war! oder bist du das? ich weiß wenigstens wo seine fehler lagen, schließlich sind seit dem 100 jahre vergangen und es hat sich so einiges in der modernen physik getan in dieser zeit. in einigen bereichen weiß ich einfach deshalb mehr als einstein, weil es damals nicht die möglichkeiten gab die es jetzt gibt. es gab einfach physiker, die meiner meinung besser waren als er. klar hatte er gute gedanken und war ein revolutionär. für mich gehören aber namen wie fermi, dirac, euler(das vieleicht größte genie aller zeiten, wenn auch mathematiker), heißenberg, bohr, sommerfed, etc. zu den pionieren, aber das ist nur subjektiv, deshalb schrieb ich auch, für mich sei er es.

Mailo schrieb:Diese deine Aussage steht im negiert 2 deiner Aussagen in diesem Post.
Tipp: Lese genau, prüfe sorgfältig, versuche zu Verstehen, überprüfe die Tragweite, kontrolliere die Ergebnisse,
und dann verwerfe sie am besten.

nein tut sie nicht wie du bestimmt bemerkt hast. ich habe die sachen oben erläutert damit auch du sie verstehen kannst. diese sachen stehen im direkten zusammenhang zu einander und um es etwas klarer aus zu drücken: ich habe schon genug gleichungen und ungleichungen sowie experimente gemacht. von einem laien brauche ich keine tipps. wenn du meine posts vorher schon sorgfältig gelesen hättest, würde dieser irrglaube, dass ich mir in diesem punkt widerspreche nicht aufkommen.

Mailo schrieb:Ich hatte dir geschrieben das ich keine Antwort von dir brauche. Aber beratungsresistent bist du wohl auch.

du brauchst keine antworten von mir, weil dir das physikalische weltbild nicht passt oder wie soll ich das verstehen? du kannst mit dem hier geschriebenen zu jedem professor für physik gehen, der wird dir das selbe sagen.

du stellst fragen auf die du keine antworten haben willst? ach egal, du überschätzt dich... dein weltbild ist klassisch, bis vor etwas mehr als 100 jahren und davor hätte keiner was anderes behauptet und bei kleinen massen, kleinen geschwindigkeiten stimmen deine aussagen. das es nicht grade typisch ist, dass es eine grenze gibt wie c scheint auf den ersten blick merkwürdig, genauso wie die sache mit der zeitdilatation und längen kontraktion. angefangen hat alles mit der konstanz der ausbreitungsgeschwindigkeit von elektromagnetischen wellen, d.h. der invarianz von licht. mitlerweile um es nochmal zu betonen ist das experimentell bestätigt. da greifen argumente wie "früher hat man aber auch gedacht und dann kam das und das" nicht mehr. es gibt sachen mit denen sollte man abschließen so wie mit der QM und der ART.

ich hoffe du verstehst meinen unmut vom anfang, es ist einfach ermüdend, wenn sich jemand experimentellen beweißen von physikalischen theorien widersetzt aber über keinerlei grundlagen verfügt. zumal du bisher immer noch keine belege für deine behauptungen gebracht hast. ich setzte mich gerne mit dir auseinander, schließlich ist das nicht offtopic, aber sei nicht so engstirnig, ich gehe doch auch auf deine beispiele ein. ich bin garantiert nicht perfekt und mache 100%ig auch fehler und bin froh, wenn mich jemand darauf hinweißt, aber ich kenne mich aus auf diesem gebiet, ich glaube so arogant kann ich mitlerweile sein, ein wenig aus.

Nun gut.
Heute nicht mehr.
Versuche dir die Tage zu Antworten.
Hier oder peer PN.
Nüx für Ungut.
Gutes Nächtle und süße Träume @all

Um ein thema schonmal abzuschliessen ein Photon bewegt sich IMMER und IMMER mit c (299792458m/s) Egal wann und wo es ist.
In verschiedenen Medien wird es nur mal mehr mal weniger absorbiert und wieder abgestrahlt so kommen die verschiedenen geschwindigkeiten zustande.


Mfg matti15

Wow, ich bin beeindruckt! Ein Thread von 2004 und ihr streitet euch zum einen darüber Ob einstein unrecht hat und zum anderen über die lichtgeschwindigkeit an sich. Beifall!!!! Man Man Man hier hält sich mal wieder jeder für schlauer als einstein und co. die herren physiker sind alle hirntod und verstehen zeit 50 jahren nicht worüber sie da reden. aber hier gibts ja die lösung, erklärt mit bällen, toll! da der thread eigentlich ja schon mit dem 3. o. 4. post hinreichend beantwortet war seh ich das hier mal nicht als spam an.

Ich möchte hier nur noch erwähnen, dass der Serbe Tesla beigeistert von den Neutrinos war. Tesla gilt als Erfinder des Rundfunks und er behauptete damals sogar, dass die Neutrinos schneller als das Licht seien.
Man sagt, dass genau deshalb Tesla und Einstein nie Freunde wurden und Tesla deshalb heute nicht so grosse Beachtung findet.

"dass die Neutrinos schneller als das Licht seien. "

Oder die Neutrinostrahlung..

@ariton

wunderbar, dass es auch leute gibt die aufschlußreiche und intelligente beiträge liefern. kein stück besser als alle die, die die moderne physik als falsch ansehen.

@Tobiasw

neutrinos bewegen sich entweder mit c oder unter c wenn sie massebhaftet sind. das ist gegenstand der heutigen forschung.

Ich verstehe absolut nicht, wieso die Leute immer auf diesen pseudo-Wissenschaftsscheiß reinfallen, sobald der name Tesla auftaucht...

Tesla hat den Wechselstrom erfunden
Tesla hat die freie Energie entdeckt
Tesla fliegt mit seinem Perpetuumobile, das ein Antigravantrieb umfasst, mit Schub-Vektor-Zentralsteuerung mittels Skalarprodukt-Additionsverfahren rückwärts durch das Raum-Zeit-Kontinuum...

Ich kann's nicht mehr hören...

@ späzhi und @Madboy

"Ich kann's nicht mehr hören... und"neutrinos bewegen sich entweder mit c oder unter c wenn sie massebhaftet sind. das ist gegenstand der heutigen forschung."

Das hab nicht ich gesagt, sondern das kam eins zu eins aus Teslas Mund. Er hat das so behauptet und Tesla wurde auch darüber in der New York Times zitiert. Wenn ihr abstreitet, dass er das gesagt hat, dann solltet ihr hier nicht mehr mitschreiben.