Bewusstsein digitalisieren

Um es direkt auf den Punkt zu bringen :

Für mich gibts nur 2 Möglichkeiten

1) Wir haben tatsächlich eine Seele die von einer höheren Existenz aus uns "eingehaucht" wurde. Dies würde unser "Ich-Gefühl" erklären. Nach unserem Tode vergeht der Körper aber die Seele und der Geist bleiben erhalten. Wohin sie gehen, das wird in diversen Religionen unteschiedlich interpretiert. Sollte dieser fall zutreffen, wäre es für mich auch logisch, dass es eine höhere existenz auch über unsere Seele "wacht". Ob wir wiedergeboren werden, oder in dieser existenz verbleiben, wird ebenfalls spirituell unterschiedlich interpretiert.

2) Unser bewusstsein ist in Wirklichkeit eine komplexe Software, welche von biochemischen Prozessen im Gehirn aufrecht gehalten wird. Das "Ich Gefühl" wird dem Individuum suggeriert, ist aber keineswegs als willensfrei anzusehen. Unser Handeln würde demnach dem aktio-reaktio Gesetz gleichen und wäre determiniert. Diese Software
nimmt natürlich Eindrücke aus seiner Umwelt zeit seines Lebens auf und bildet auf Basis verschiedener Lernprozesse einen festen "Charakter".
Unsere erinnerungen, gefühle, erotik, interessen, charaktereigenschaften und sonst alles
ist gespeichert in diversen biochemischen molekülstrukturen...

Nun lautet mein fazit. Es ist definitiv möglich den Tod zu überwinden.
Treffe Fall 1 zu, würde es sowieso etwas nach dem Tod geben.
Trifft allerdings Fall 2 zu, würde dies bedeuten, dass man die Anordnung dieser biochemischen Prozesse im Gehirn 1 zu 1 abbilden KÖNNTE. Ähnlich wie ein Nintendo Emulator auf dem PC, könnte man das Spiel (Unser Bewusstsein) auf digitaler Ebene durch Transkiption in Maschinensprache weiterlaufen lassen. Das ist zumindest meine Ansicht, auch wenn es technisch noch lange nicht möglich ist. Wäre doch dies möglich, oder ?

Ich tendiere eher zu Möglichkeit 2.

Ob das von Dir angeführte Beispiel zum "Erhalt" des Charakters möglich ist wage ich jedoch zu bezweifeln.

Ein schönes Beispiel ist der Film "The 6th day", in dem Schwarzenegger geklont wird und somit 2x existiert. Du hast allerdings nichts davon wenn eine Kopie von Dir quasi mit ihrem eigenen Bewusstsein umherläuft......

Wird schon dran gearbeiten an Möglichkeit 2^^
Man rechnet ja bis 2050 mit rechnern die leistungsfähig genug wären um unser Gehirn zu simlulieren oder zu kopieren.


Mfg Matti15

Hast du eine Quelle ?

Tendiere grundsätzlich zu Möglichkeit 1. Daher nehme ich nicht an, dass das Bewusstsein digitalisiert werden kann. Trotzdem danke für die Diffrenzierung. Immer wieder nützlich so etwas ausformuliert zu sehen.

Quelle war unter anderem Pm-Magazin und zum Thema ansteigende Prozesserleistung kann man unter Wikipedia mal gucken oder googeln.
Muss für Klausur lernen hab also keine Zeit links zu suchen^^

Mfg matti15

das problem bei eine digitalisierung (also quasi einer ki die nur anders gespeist wird), ist sicher die rechenleistung. auch wenn diese irgendwann exorbitant hoch ist, so ist sie dennoch nicht in dem maße zu etwas fähig, wie unser gehirn. die hardware müsste schon ganz anders aufgebaut werden. gebräuchliche prozessoren können nun einmal noch kein echtes multitasking (nur das sogenannte präemptive multitasking), unser gehirn aber macht ständig viele sachen gleichzeitig.

es gibt natürlich prozessoren, die gleichzeitiges multitasking beherrschen, ich habe solch ein kleines gerät hier, aber die rechenleistung ist nicht besonders hoch und es sind auch "nur" 8 tasks gleichzeitig. die verwaltung des ganzen ist immens schwer und ist das große problem bei der erforschung der ki. derzeitig sind wir auf stark kompromissbereite simulationen angewiesen.

zudem funktioniert die vernetzung unserer informationen auch biologisch, also auf "hardware"ebene. das wird eine noch viel größere herausforderung. denn die vernetzung rein softwaretechnisch zu machen ist schwierig und rechenintensiv. wer sich mal intensiv mit neuronalen netzen auseinandersetzt und versucht dies auf sehr einfache art umzusetzen, wird schnell an grenzen stoßen.

ups, der erste satz sollte lauten:
das problem bei eine digitalisierung (also quasi einer ki die nur anders gespeist wird), ist sicher nicht die rechenleistung.

Link: www.welt.de (extern)

wie wärs mit der kiste hier ? *g

http://www.welt.de/webwelt/article1357950/Deutschland_hat_einen_neuen_Super-Computer.html

Das Gehirn in einem Computer? Wie sollen die Impulse der Seele denn da neuronal zum Ausdruck kommen? Also das muss doch ein sehr phlegmatisches Leben sein!

Link: www.golem.de (extern)

anbetracht der tatsache, das hirn und pc binär erklärbar sind, ist es möglich...
nur kommt man in diesem fall nicht weit mit heute üblichen technologien...
halbleiter, transistoren uä sind für ein solches vorhaben eindeutig zu "unhandlich"
die lösung hat der mensch eigentlich auch schon parat:
spintronic
eine technologie, die sich mit einzelnen atomen befasst und den "spin" dafür nutzt.

http://www.golem.de/0503/37116.html

das schöne daran ist, das der speicher auf jeden fall auch OHNE elektrizität erhalten bleibt... nicht so wie bei heutigen "RAM-speichern"...

aber man sollte sich lieber die frage stellen: "ist es auch ratsam?"

ein ewig existierendes bewusstsein?
wäre es wirklich sinnbringend den menschlichen verstand in eine festplatte zu kopieren?

@satanel:
natürlich kann man das gehirn binär simulieren, aber unser gehirn funktioniert nicht binär. libet hat sehr gute forschungen dazu gemacht, wie unsere neuronen reagieren und informationen weitergeben. das ist deutlich komplexer als nur an/aus.

Und was wäre, wenn nach dem Tod garnix ist?
Wir leben im Hier und Jetzt und haben auch ein Bewusstsein, aber was nach dem Tod ist, kann keiner sagen.
Ich werfe nur diese Frage in den Raum, das heißt nicht, dass ich glaube, dass nach dem Tod nichts kommt, aber wie will man das denn genau bestimmen, wenn man keine Toten dazu befragen kann. :)
Ich weiß nicht, ob uns jemand dieses Bewusstsein "eingehaucht" hat, ich glaube eher, es resultiert aus der Komplexität unseres Gehirns.

Ich mein, in unserem Gehirn finden soviel Denkprozesse statt, dass es doch nur logisch ist, dass man sich pausenlos selbst reflektiert und somit natürlich ein Bewusstsein besitzt.

Kennt ihr das, wenn man einpennt ohne zu träumen und wie ein gottverdammter Stein schläft?
Man erinnert sich quasi nur an den Zeitpunkt, wo man eingeschlafen ist und die Zeit, wann man aufgewacht ist. In der Zeit dazwischen ist es so, als wäre man nicht existent. Man fühlt einfach nichts.
Vielleicht gaukelt das Gehirn einem bei einem Nahtod Erlebnis nur vor, dass da noch etwas kommt, aber am Ende ist dann doch nichts. Ist nur ne Theorie.

@Transformanu
Ich habe auch eine Theorie, dass man mit einer wahrscheinlichkeit von 1 wiedergeboren wird. Sollte es etwas geben was fortwährend in ewigkeit existiert. ein universum was ständig kontrahiert und expandiert. über einen Zeitraum von Billiarden hoch Billardiarden von jahren. So kann man doch davon ausgehen, dass genau meine DNA so wie sie jtzt beschaffen ist nochmal auftaucht...

Oder eine Situation geschaffen wird, die mein bewusstsein irgendwie wieder auftreten läßt. das muss garnicht dann in meinem jetzigen körper sein. möglicherweise entsteht mein bewusstsein unter ganz anderen umständen wieder. letztendlich driften wir in die frage herab, warum bin ich eigentlich ich ? und warum kann es mich nicht zweimal geben ?

und ist mein bewusstsein wirklich was einmaliges ? dann würde die seelentheorie doch zutreffen

Und ob die Rechenleistung eine große Rolle spielt. Damit ein Computer unser Gehirn simulieren kann muss er schnell sein sonst kommt er nicht mit.
Ausserdem steht nirgendwo geschrieben das es ein Bologisches Gehirn bedarf um zu Bewustsein zu entwickeln.

Theoretisch könnte man auch ein Programm schreiben das wie das Gehirn arbeitet.

Mfg Matti15

ich tendiere auch klar zu möglichkeit 2...

Gurkenhannes schrieb:über einen Zeitraum von Billiarden hoch Billardiarden von jahren. So kann man doch davon ausgehen, dass genau meine DNA so wie sie jtzt beschaffen ist nochmal auftaucht

wenn man mit einer digicam ein foto von einer buntstift-kritzel-zeichnung macht, dieses bild auf dem pc in 0 und 1 umwandelt, müsste es auch möglich sein diese zahlenfolge in pi zu finden... *lol

die überlegung ist zwar sinnlos (meine meinich) aber auch irgendwie absurd... wäre ja dann schon immer da gewesen...

...ähh... back to topic toom... ich zitier mich mal selbst (aus einem anderen thread):

betriebssystem (bewusstsein) runterschmeißen, daten (erinnerungen, gefühle, gedanken) bleiben auf der festplatte (gehirn) und dann einfach neues betriebssystem (bewusstsein) aufspielen, und wenn die hardware (kopf, torso, gliedmaßen) futsch ist, dann die festplatte (gehirn) einfach in einen anderen tower (körper) einpflanzen, vllct wachst du dann nach einem schweren unfall auf, siehst in den spiegel und steckt mit all deinen "daten" in einem anderen körper, hast auf einmal blaue augen, bist größer, auf einmal blond, deine stimme hört sich anders an, du läufst anders, siehst (grafikkarte) viel besser
vllcht ist dein herz (prozessor) auch schneller...

so das war mein erguss ;)

gruß toom

allerdings muss man beinahe unendlich viele Faktoren miteinbeziehen, im die Software Mensch zu simulieren, alleine ein Pickel verändert schon das Bewusstein u.A..
Mir scheint das Bewusstsein bis in die letzte Haarspitze so feinjustiert & empfindlich zu sein, dass es nur in Ansätzen möglich sein wird, es zu simulieren, es sei den Gevater tod verrät uns das Geheimnis, denn Tode sehen eindeutig mehr, können sich aber dummerweise nicht mehr wundern... ;)

@matti:
habe ich behauptet, das ein biologisches gehirn nötig ist, um bewusstsein zu entwickeln? nein.

und die rechenleistung spielt eben keine große rolle, die rechenleistung reicht auch heutzutage schon aus, aber die hardware funktioniert ganz anders. mit derzeitiger technik hat man nur eine eher schlechte simulation. die hohe parallelverarbeitung unseres gehirns ist eben der große vorteil, den computer auch heute noch nicht bieten, das kannst du nicht mit rechenleistung wettsetzen. tatsächlich sind sich die meisten ki-forscher längst einig, das rechner bereits schneller sind als unser gehirn, wenn es um einen einzigen task geht. aber in unserem gehirn finden etliche prozesse nebeneinander statt. und das ist nun einmal der große unterschied.

ausschließlich imemr höhere rechenleistung für ki zu fordern ist - sorry, das ich das so sagen muss - eine laienhafte publikation, die man nur allzu oft liest, aber sich mit derzeitigen kenntnissen über unser gehirn keineswegs deckt.

das viel größere problem bisher ist, das wir mit ki noch viel zu sehr in den kinderschuhen stecken, neuronale datenbanken werden zwar erforscht, sind aber noch sehr am anfang.

Naja ich kann deine Meinung nicht ändern^^
Ich kann dir nur sagen wie es viele Wissenschaftler sehen.
Also ich geb nochmal genau das wieder was ich ausdrücken will vielleicht reden wir nur aneinander vorbei^^

Also Mensch kann vieles gleichzeitig Computer (im moment) nicht=> um gleich viele Operationen pro sekunde auszuführen muss der Prozessor schnell sein.
Ich rede von einem Programm was Menschenrecht beanspruchen kann nicht von simpler KI und um die ganzen Vorgänge im Gehirn mit nur einem rechenschritt nach dem anderen durchzuführen braucht man schnelle Rechner.

Mfg Matti15

@matti:
wenn man so vorgeht, dann braucht man "nur" viel rechenzeit ja, aber das ist - wie ich schon erwähnte - eine eher schlechte simulation. rechner sind wie gesagt bei einem prozess schon viel schneller als unser gehirn. die herausforderung ist die hohe parallelverarbeitung und meiner meinung nach (und das wird ja auch getan) sollte auch dorthin geforscht werden.

es gibt ja wie gesagt prozessoren, die echtes multitasking können, aber die sind erstens nicht besonders preiswert und zweitens sehr schwer zu programmieren, da die parralelverarbeitung von tasks eine ganz neue anforderung an programmierer stellt. und die debugger sind einfach noch nicht darauf eingestellt. selbst ein guter c/c++-debugger (bspw. borland oder mingw) hat da so seine probleme. und wenn man es dann auch noch in assemblersprache schreiben möchte (was durchaus üblich ist in der robotik), wird's noch einen ganzen batzen schlimmer.

aber man holt so sehr viel mehr an rechenzeit heraus, als durch pure taktratenerhöhung eines normalen prozessors. das ist eine eher verschwenderische ansicht, die von den heutigen wissenschaftlern auch abgelehnt wird. aber vielleicht liest du auch andere bücher/publikationen als ich ;).