Basic Physics für Allmygenies

lol lol lol

viel ahnung habt ihr von physik nicht. Der eine rechnet bei Geschwindigkeiten die weit entfernt von c sind. relativistisch betrachten muss man einen kinematischen Vorgang wenn die objektgeschwindigkeiten gegen c bewegen. Also sehr nah rankommen.
aber bei den geschwindigkeiten die hier herrschen ist das lächerlich und die abweichung ist mehr als minimal zur klassischen mechanik!
@canpornpoppy
er hat die formel hier gestohlen. herleiten wird er die formel wohl sehr schwer können.
Denn wenn jemand hier mit sowas ansetzt zeigt er nur wie wenig Ahnung er von der Materie hat!
Wikipedia: Kinetische Energie

Es geht hier um die Arbeit gegen ein Gravitationsfeld.

So und nun bin ich gespannt wer die aufgabe 4 von mir lösen kann!! ;) :)

@feakysmile

das war an dich gerichtet!

@austin: ich glaub genau da wollte Ufftata nicht hin, das ist einfache Rechnerei und Formeln zusammenstellen. Könnte ne Aufgabe aus Technischer Mechanik vom dritten oder vierten Semester Maschinenbau sein. Es geht hier mehr um Grundverständnisse der Physik, nicht um das Umstellen von DGLs.

Hi
ich finde das Thema prima (die Antworten auch ;)

Die Schönen auf dem Boot werden einen Alien mit "affenartiger Geschwindigkeit" übers Wasser flitzen sehen (von Westen nach Osten).

affenartige Geschwindigkeit = Geschwindigkeit Geostationär - Geschwindigkeit Erdoberfläche
= 11070km/h - 1670km/h=9400km/h

Die Geschwidigkeit des Bootes hat da keine große Wirkung mehr.
Äh... halt!
Fährt das Boot in Richtung Erdumdrehung (Osten)
und "zielt" der Alien genau auf das Boot (kein Vorhalten)
und braucht 0,5s (in denen das Boot etwas weiter fährt)
dann kann man ein zerstörtes Boot und Alienreste sehen.

Die Korrektur der Geschwindigkeit von 11070km/h auf 1670km/h (gleichbedeutend mit von 0 auf 9400km/h) in 0,5s braucht schon ne Menge Energie, das rechne ich aber morgen.

Gut Nächtle

@austin

deine aufgabe macht auf den ersten blick wenig sinn, zumal sie formal einfach nicht richtig gestellt ist! eine allgemeine bewegungsgleichung lässt sich nur dann bestimmen wenn du die startbedingungen gegeben hast, dass heißt wie ist die position x(t) zum zeitpunkt t=0 (in deinem fall die auslenkung um die ruhelage x_0, denn sonst schwingt hier gar nix!) und die geschwindigkeit dx(t)/dt zu dieser zeit. außerdem wird aus deiner aufgabe nicht ganz klar ob die anordnung senkrecht oder waagerecht steht. weiterhin wird nicht klar ob die graviationskraft ebenfalls auf das massenstück wirken soll oder ob es dir um die ungedämpfte schwingung geht! außerdem willste du die trajektorie der masse wissen oder von etwas anderem? du musst dich schon präziser ausdrücken. wenn du schon eine so scheinbar komplizierte aufgaben stellt dann tu das wenigstens vernünftig. des weiteren ist dein experimentall physikalischer kram vom ersten semester einfach nur peinlich. du versuchst dich hier zu profilieren auf eine art und weise die nicht gerade vornehm ist. hier gibt es leute die haben ein wenig mehr wissen als du über physikalische vorgänge, deshalb halte dich bitte zurück, diese aufgabe wird deshalb von mir, ich denke mal im einverständnis mit ufftata gestrichen! wenn du leute suchst die dir das ausrechnen dann schreib mir eine pn oder öffne einen eigenen thread zu diesem problem. hier geht es um physik basics und damit sind wirklich grundlagen gemeint, deine aufgabe ist zwar schön aus zu rechnen, wenn sie denn vernünftig gestellt ist, sie erfordert allerdings ein gewisses maß an verknüpfung physikalischer vorgänge die man nicht verlangen darf, wenn man sich in einem nicht physikalischen forum aufhält.

Oh, tut mir leid. Ich war der Ansicht du hättest Selbstmordgedanken ...

Ups...da sind manche Beiträge nicht dann angwkommen wann ich es wollte ...
egal. Austin ich habe in diesen Forum ein Thread erstellt in dem mir die Gleichung erklärt wurde. Er nennt sich: "einsteins relativitätstheorie und seine berühmte gleichung"

Also, nix "geklaut". Außerdem ist es egal ob ich die von newton verwende oder einsteins, denn einsteins ist nur komplizierter. Auch wenn man die normalerweise bei den gesch. nicht benutzt. Das war die einzige die mir einfiel. Na und?
Und der Lösungsweg war auch nicht klar.

MfG

@ariton

nochmalk zur Aufgabe 2. Mir ist jetzt klar wop dein Fehler steckt, nämlich (wie so oft bei vielen Leuten) in einer unklaren Ausrucksweise:

du hast geschrieben:
<<Wenn jetzt also unser Satellit auf eine niedriger Umlaufbahn kommt wird sozusagen der Bahnradius kleiner, die Masse ist zwingend gleich und der Drehimpuls auch. Also bleibt dem satelliten nur die möglichkeit seine Geschwindigkeit zu erhöhen.<<

der Satelit kann natürlich nicht einfach seine Geschwindigkeit "erhöhen" ohne eine zusätzlich wirkende Kraft die auf ihn wirkt. Was sich aber natürlich erhöht ist die WINKELgeschwindigkeit die aufgrund des kleineren Bahnradius nach dem Beamen natürlich SOFORT höher ist.

Außerdem braucht man den Drehimpuls echt nicht beachten, man kann es auf diesem Wege machen, das ist ein gleichwertiges Verfahren, man muss aber nicht da der Drehimpuls nichts weiter als die die vektorielle Multiplikation von Geschwindigkeitsvektor * Radiusvektor und Masse ist. Es reicht also völlig aus die Geschwindigkeit und der Radius zu betrachten.

@wie Kaffe

jaja, der Neid der Mittelmässigen

<<Die liest er in einem schlauen Buch, diese formuliert er einfach etwas um.<<<

Tja, Pech gehabt. Diese Aufgaben brauche ich nun wirklich nicht nachzulesen, über sowas denke ich als nach wenn mir langweilig ist und ich sonst nix zu tun habe.

<<<Er will damit endlich auch mal einen ellen langen Tread bekommen, da er ja bisher noch nichts weltbewegendes gebracht hat, sondern immer nur bei den Fehlern Anderer gesucht hat.<<<

:-)) Oh Mann, da kennt mich jemand aber überhaupt nicht.

<<Da sieht man mal wie leicht das ist zu Spamen, in 2 Tagen über 200 Beiträge über irgend welchen sinnlosen Schwachsinn, den man tausendfach im www nachlesen kann!<<
Und wie man sieht dringenst notwendig. Ach ja, tausendfach im WWW nachzulesen? zeig mal? Das die benötigten Grundlagen irgendwo im WWW stehen ist schon klar, das Problem ist ja aber wohl sie richtig anzuwenden und da hast du nun mal gar nichts gebracht.


<<Die wirklich wichtigen Rätsel, die sich mit der Energieversorgung befassen, wirst du in diesem Leben nicht lösen können!<<

Schon klar. Das die Schwaller die dauernd von "anders" denken, "neue Wege" gehen usw. reden nicht in der Lage sind auch nur einen Milimeter die bekannten (bzw. die bekannt sein sollten) Wege zu gehen ist klar. Deswegen ja auch dieser Thread. Man sieht ja schön was die Genies, die sonst immer schlauer als jeder Wissenschaftler und Techniker sind hier hinbekommen. Nämlich gar nix. Kaum geht es mal um was anderes als Schwallen, können se nur noch spammen. Aber das war ja zu erwarten.

@threadbare

<<Die Aufgabe die du meinst beantworten zu können ist purer Nonsens <<<

nein, überhaupt nicht. Absolut überhaupt nicht. Aber es ist nun mal so das das schwierigste an einer physikalischen Aufgabe nicht das ausrechnen der Lösung ist, sondern das Verständniss der Aufgabe und dasw Bilden des, ztur Lösung notwendigen, Modells.
Also fang noch mal von vorne an.

@austin

<<Es geht hier um die Arbeit gegen ein Gravitationsfeld.<<<

6! Setzen.

<<So und nun bin ich gespannt wer die aufgabe 4 von mir lösen kann!! <<

Niemand geht da überhaupt ran. Wie schon d-fighter gesagt hat. Hier gehts um Physik-Basics, um Aufgaben die das Verständniss von physikalischen Problkemem schöärfen soll und nicht um das raussuchen und einsetzen irgendwelcher Formeln aus irgendwelchen Schulaufgaben.

@all

Ich möchte mich bei allen bedanken die hier ernsthaft und mit viel Spaß mitmachen. Ich hatte gehofft das Interesse an solch einem Thema besteht, bin vom Zuspruch aber doch ein bißchen überrascht. Das freut mich ungemein und ich danke euch dafür.

Macht weiter so und wir werden noch viel Spaß zusammen haben und einige werden hier auch viel lernen. Ist doch toll ;-)

@freaky

<<Ich schätze wir müssen die benötigte (relativistische) kinetische energie ausrechnen:<<

du machst den gleichen Fehler den du immer machst sobald es irgendwo um Physik geht. Sofort schmeißt du wild mit irgendwelchen relativistischen Begriffen um dich. Man, erst mal nachdenken, das Modell aufstellen und sich die Bedingungen/Anfangsgrößen anschauen. Was haben den in dieser Aufgabe irgendwelche relativstische Berechnungen verloren?

Du bist ein Anwärter auf den Titel: "Dimensionsverknoter", sorge doch dafür das den jemand anderes bekommt. Wir haben hier ein paar Anwärter darauf.

Alswo, nichts für ungut. Fang nochmal an. Die Aufgabe ist pimpeeinfach zu lösen sobald einem klar ist um was es den geht.

@d-fighta

nur folgendes Statement:
a:) Das Geschwindigkeit keine Kraft ist weiß ich auch, es ist nur nützlich wenn man jemanden etwas erklärt, zwecks besseren verständnisses, gewisse dinge zu vereinfachen. man kann jede erklärung beliebig verkomplizieren aber darum geht es hier nicht.

b:) Wenn Du meine Posts gelesen hättest wüsstest Du das ich selbst sagte das bei fortwährendem bremsen der von mir beschriebene Effekt der Drehimpulserhaltung nicht aufftritt und der Sattelit zur Erde stürzt.

c:) Ja ich habe den Drehimpuls ausgegraben, wenn hier kein Anderer dran denkt kann ich nichts dafür, wenn Du dich in deiner "Physikerehre" gekränkt fühlst weil Du nicht daran gedacht hast, kann ich auch nichts dafür. Der Effekt bleibt ob's Dir nun gefällt oder nicht.

d:) Klugscheißen aber richtig! Drehimpuls ist wie Du schon richtig sagtest das Vektorprodukt aus Ortsvektor und Impuls. Aber eben eine Erhaltungsgröße setz es von mir aus mit der Energie des sich bewegenden Körpers gleich. Fakt ist der Drehimpuls bleibt erhalten. Nur weil Du den Satteliten auf einen niederen Orbit beamst gibt der seine Energie noch lange nicht ab. Weil das System dann aus dem Gleichgewicht gebracht wurde sucht es sich einen neuen Gleichgewichtszustand in der von mir beschriebenen weise. Ob's dir nun passt oder nicht.

@UffTaTa

nachdem ich mich nun hinreichend über andere User geärgert habe. mal wieder zu ordentlichen Diskussionen. Ich argumentiere jetzt mal mit dem Energieerhaltungssatz im falle des Beamens. Wenn der Sattelit einfach auf einer niederen Kreisbahn auftaucht, hat er immernoch die selbe Energie wie auf der hohen Bahn wenn der jetzt gebeamt würde. Hat er immernoch die selbe Energie. Nur das plötzlich ein Anteil seiner Potenziellen Energie nicht mehr passt. Das einzige was passieren kann ist das diese formals Potenzielle Energie in Kinetische Energie und Potenzielle Energie umgewandelt wird. Nebst einem Anteil thermischer Energie für die ganz schlauen. Der Sattelit wird also Tatsächlich schneller und steigt nach oben.

@UffTaTa sorry aber deine dritte Aufgabe geht genau in die selbe Richtung wie bei 2 der Teil mit dem Beamen, jetzt willst du aber wahrscheinlich darauf hinaus das es den Alien bei a schlicht weg zerlegt. Was ebenso auf die Energieerhaltung zurückzuführen ist. Ich spar mir mal die Mathematik, steht dazu ja eigentlich schon genug oben....

<<Hat er immernoch die selbe Energie. Nur das plötzlich ein Anteil seiner Potenziellen Energie nicht mehr passt. Das einzige was passieren kann ist das diese formals Potenzielle Energie in Kinetische Energie und Potenzielle Energie umgewandelt wird.<<

nun ja, das wäre der FGall wenn er NICHT beamen würde, sondern normal bewegt würde.

Das mit dem Beamen stellt ja eigentlich einen physikalisch nicht möglichen Vorgang dar. Der Energierhaltungssatz ist dabei nicht mehr gültig. Erhalten werden nur die Größen die ich angegeben habe, also der Bewegungsvektor. Das die potentielle Energie nicht erhalten bleiben kann ist ja irgendwie logisch, sonst würde beamen ja doppelt unmöglich sein und ich hätte das dann auch angegeben.

Sorry, dein Gedankengang stimmt soweit schon.- Und das Beamen ein bißchen spekulativ ist misst du mir halt verzeihen. Diese Aufgaben sollen ja auch einen Lerneffekt haben und zwar gerade in Bezug zu den ganzen SiFi-Legenden die heutzutage schon fast als Realität aber von manchen auf jedenfall als machbar angesehen werden. So habe ich jetzt also in dieser Aufgabe eine Eigenschaft des Beamens als real angesehen, nämlich den direkten Ortswechsel (und damit die Änderung der potentiellen Energie).

@ariton

<<jetzt willst du aber wahrscheinlich darauf hinaus das es den Alien bei a schlicht weg zerlegt. Was ebenso auf die Energieerhaltung zurückzuführen ist.<<
wenn schon dann aufgrund meiner Angabe das der Bewegungsvektor erhalten bleibt. Und das Ergebniss, auch gerade in Zahlen ausgedrückt, ist sehr, sehr lehrreich. Gerade für den nächsten "Ist beamen möglich?"-Thread.

@ariton

außerdem kommt es mir vor als würdest du einer Fehlinterpretation aufliegen. Die potentielle Energie ist keine Eigenschaft des Körpers der sie besitzt, sondern eine Eigenschaft des Gravitationsfeldes.
Wobei man über die Auswirkungen lange diskutieren kann und das wurde auch mal in einem anderen Thread gemacht.

Denn, wo bleibt denn die potentielle Energie (die auch mal aufgebracht wurde), wenn man "beamt" oder das Graviationsfeld "abschaltet"(den, die Gravitation auslösenden Körper "vernichtet") ist mir auch nicht klar. Ich ging mal (bin mir aber nicht sicher) davon aus das die Energie über das Gravitationsfeld an alle wechselwirkenden Körper weitergeleitet wird (im Falle des Vernichtens/Abschalten des auslösenden Körpers) bin mir da aber auch nicht sicher. Es ist auf jedenfall eine ziemlich harte Nuß die ich nicht 100% knacken kann. Wir können dazu ja mal einen extra Thread aufmachen, aber jetzt nicht hier diskutieren.

@UffTaTa ok lass uns das nicht hier diskutieren, eigentlich ist es ein recht schöner thread. wir sollten vielleicht dazu übergehen uns auf belegbare experimente zu beschränken, also das beamen zu verbannen -> zu viele eventualitäten. da gibt es auch genügend verblüffende effekte. Navigator kann den Lerneffekt dieses Threads bestimmt bestätigen ;-)