Technologie

... hier bin ich seid gut 2,5 Jahren eingeschrieben, wenn du es genau wissen willst ...
Ist übrigens noch ein Diplomstudiengang, die wurden erst vor kurzen umgestellt.

Und wieder ein Grund mehr um Auszuwandern. Wie oft warst Du denn in den zweieinhalb Jahren im Unterricht? Tut mir ja Leid, bei aller Liebe und Verständnis aber was Du hier an Wissen über Physik offenbarst, da bekomme ich echt Angst wenn ich mir überlege das Du studierst. Man ich verstehe nicht wie so was möglich ist.

Ich studier ja auch kein Physik ... ok?
Genausowenig wie ich Chemie studiere oder Biologie ...
Ich lieg irgendwo dazwischen, in den ganzen Disziplinen ...

Aber du beantwortest mir meine Frage nicht.
Man sagt das Universum kühlt ab ... das hast du nicht wiedersprochen. Sollte mich auch wundern, wenn du das tust ... das lernen wirklich schon Schüler, in der Schule.

Wenn es kontinuierlich absinkt - aufgrund der angenommenen ausdehnung usw. - wird irgendwann zwangsläufig die Temperatur von 0K erreicht. Obwohl die Theorie (die mir durchaus bekannt ist) besagt das kein Zustand diese Temperatur erreichen kann ... geschweige den tiefer sinken kann.

Aber die Natur macht es eh immer anders, als wir es uns vorstellen, solltest du doch am besten wissen ... da du meinst ich habe kein Plan von Physik, nehm ich mal an du denkst du hast Plan von Physik. Was nicht schlecht ist, den Physik fetzt ...

Nehmen wir mal an, das Universum erreicht 0 Kelvin ... was dann ?

Kommt das Universum zum stillstand, wie du selbst sagst das der Zustand erst dann möglich ist ... und kein Bewegung mehr, kein Licht nischt ...

Man könnte sogar sagen in den Moment bleibt die Zeit stehen - dann wären die Vorraussetzungen erfüllt ... obwohl das auch ziemlich weit hergeholt ist, da wir nicht wissen WAS Zeit ist ...

wenn aber alles zum stillstand kommt?

Die Temperatur kann nie 0 erreichen es kann sich zwar beliebig annähern aber nie 0 werden wie die Lichtgeschwindigkeit man kann sich beliebig annähern aber nie erreichen.
Da die Materie ja vielleicht sogar zerfällt bleibt zum schluss nur noch Licht über das immer langwelliger und damit energieärmer und somit kälter wird.
Eventuell kommt es dann zu nem kosmischen Phasenübergang und das ganze fängt wieder von vorne an.


Mfg matti15

Bekannte Materie kann 0 K nicht erreichen ... stimm ich überein.

... und was ist mit unbekannter? Die "dunkle Materie" beispielsweise, aus der unser Universum zum größten Teil bestehen soll ...

Schon klar, noch ist diese unbewiesen ... nur ein theoretisches Konstrukt. Was aber wenn wir eines Tages eine neue Form der Materie finden ?

Ich meine nur weil wir etwas nicht kennen, heist es nicht, das es nicht da ist ... schon gar nicht, das es nicht existiert, oder nicht möglich ist.

Nichtmal das Vakuum darf 0 Kelvin erreichen das verbietet die am besten überprüfte Theorie die Quantentheorie und für Materie egal welche art auch immer gilt das gleiche.
Wenn du studierst schnap dir mal nen Physikstudenten und frag nach^^

mfg matti15

Ich weis schon, ihr hakt auf den Nernst-Theorem herum ...
Das gegenteil dieses Theroms konnte noch nicht experimentell bewiesen werden. Stimmt ja, streite ich auch nicht ab ... akzeptiere ich auch so, wie es ist.
Und die mathematische Beweisfhrung möcht ich mir gar nicht erst ankucken ... ;)

Betrachten wir das ganze mal etwas philosophischer:

... man sagt auch, das kein Körper die Lichtgeschwindikeit erreichen kann, d.h. aber nicht das die Lichtgeschwindigkeit nicht gibt ...
Man sagt, kein Zustand kann 0K erreichen, d.h. aber nicht, das es diesen nicht gibt ...

Ich glaube da könnte ich mit jeden Physikgelehrten der Welt drüber philosophieren ...
Ich meine, ich muss das Wissen auch so annehmen, wie es mir gelehrt wird. Und man lehrt mir das, was ihr sagt ... es gibt nichts, das 0 Kelvin erreicht.

Man lehrt mir, schon fast im gleichen Atemzug, das die Natur es IMMER anders macht als jede Theorie uns es glauben zu schenken vermag. (Insebesondere ein Herr Prof. Niklas - Prof. für Experimentalphysik - erwähnt das gerne mal in sein Vorlesungen)

Theorien sind daher "nur" ein Erklärungsversuch, den wir in die Natur hineinpressen, um uns verständlich zu machen, was wir nicht begreifen ... und das klappt ziemlich gut, muss ich ja zugeben.
Aber dieser Zwang, den wir da anwenden sorgt auch glaichzeitig dafür das wir uns selbst Scheuklappen aufsetzen, das wir alles, was nicht in diesen Zwang hineinpasst nicht existiert, oder möglich ist, so auch diese 0 Kelvin.

... wie soll ich sagen? Der Blick über den Tellerrand geht dabei verloren.

... die Quantentheorie ist ansich auch nur ein Modell ... ein sehr gutes Modell ... aber seinerzeit war die flache Erde auch ein sehr gutes Modell.

@Kleinhirn

ich bitte dich, was soll dieser Erguss? Auf was willst du heraus bzw. was willst du erreichen?

Das wir wild anfangen zu spekulieren was wäre wenn der Fall eintritt von dem alle annehmen das er nicht eintreten kann?

Nee, mach ich nicht.

dir sollte selber klar sein ds du da ein Paradoxon aufbaust.

Du redest vom expandieren Universum das deshalb, weil es expandiert, schließlich Null Kelvoin ereicht.

Aber die Expansion selbst IST Bewegung und damit kann, solange das Universum expandiert, die Null Kelvin nicht erreicht werden. Und wenn es nicht exopandiert, dann kann es die Null Kelbvin nicht erreichen WEIL es eben nicht expandiert.

Klaro?

Das ist ein Grenzwert gegen Null Kelvin. Beliebig annährbar aber NICHT erreichbar, egal wieviele Teller du vor deine´m inneren Auge betrachtest und egal wie oft du von irgendwelchen irrelevanten Legenden redest.

>ich bitte dich, was soll dieser Erguss? Auf was willst du heraus bzw. was willst du erreichen?

Ich will darauf hinaus, nur weil etwas unmöglich erscheint, muss es nicht unmöglich sein ...

>Das wir wild anfangen zu spekulieren was wäre wenn der Fall eintritt von dem alle annehmen das er nicht eintreten kann?

Nein, das nicht. Jede Theorie ist eine Spekulation ... manche Theorien können nicht bewiesen werden, andere können nicht wiederlegt werden. Aber letztendlich ist jede Theorie eine Spekulation.

Und wo bitte ist das Paradoxon ?

von vorn herein: Ich glaube nicht an die Urknalltheorie, weil ich eben auch wiedersprüche sehe.
Aber sie ist nunmal die anerkannte Theorie ...

wenn wir die Theorie aber annehmen, lässt es meines erachtens die logischen Schlussfolgerungen zu ->

>Du redest vom expandieren Universum das deshalb, weil es expandiert, schließlich Null Kelvoin ereicht.

In Grunde ist das nicht meien Idee, ich hab die Expansion des Weltalls nicht "erfunden". Tatsache ist - scheint zumindest so - das Weltall expandiert, tatsache ist auch das man das abkühlen des Alls darauf zurück führt. (Der mit Wellen erfüllte Raum wird gestreckt, die Frequenz nimmt ab, ergo weniger Energie ... so in groben die theorie)

Behauptet hab ich lediglich das, das Weltall dann irgendwann 0 Kelvin erreichen könnte.
Wiederspricht dem ja nicht, ausser das es dem Nernst-Theorem wiederspricht.

>Aber die Expansion selbst IST Bewegung und damit kann, solange das Universum expandiert, die Null Kelvin nicht erreicht werden. Und wenn es nicht exopandiert, dann kann es die Null Kelbvin nicht erreichen WEIL es eben nicht expandiert.

Des weiteren habe ich angenommen, das wenn das Weltall diese 0 Kelvin erreicht in Ruhe gerät. Hypothetische Vermutung: Gravitationskräfte und Expansionsenergie setehn in Gleichgewicht.

D.h. in den Moment, wo das Weltall tatsächlich 0 Kelvin aufweist, ruht es.
Und danach Implodiert es, weil die Anziehungskräfte der im All enthaltende Materie überwiegt ...
___

Bei annahme der Urknalltheorie und eines expandierenden Universum sind diese Schluss nachvollziehbar ...

wie gesagt ich glaube nicht an die Urknalltheorie ... aber eine bessere erklärung für die Phänomene, die wir sehen, hab ich auch nicht.
vielleicht wird mir eines Tages etwas einfallen ... aber die Freiheit nehm ich mir noch nicht heraus zu behauptet etwas besseres zu wissen.

<<In Grunde ist das nicht meien Idee, ich hab die Expansion des Weltalls nicht "erfunden". Tatsache ist - scheint zumindest so - das Weltall expandiert, tatsache ist auch das man das abkühlen des Alls darauf zurück führt. (Der mit Wellen erfüllte Raum wird gestreckt, die Frequenz nimmt ab, ergo weniger Energie ... so in groben die theorie)<<<

ja, aber bis auf dich hat niemand jemals behauptet das würde bis auf 0K so weiter gehen. Eben aufgrund dieser Theorie kann das eben nicht sein. Egal wie weit man etwas "verdünnt", "weg" ist es trotzdem nie.

Wo wir hier schon mal bei "Implosion" im Sinne Schaubergers sind, würde auch mich mal wirklich interessieren, was genau das denn sein soll.

Falls es mir jemand erklären kann, bitte immer her damit.

Darüber gelesen habe ich, daß "durch Einspulbewegungen Energie freiwerden" soll, und es soll sich dabei um eine Form der Atomenergie (???) handeln.

I.a. wird bei der Atomenergie-Gewinnung Energie frei, wenn ein "schwereres" Teilchen zu einem "leichteren" Teilchen umgewandelt wird, denn im "schwereren" Teilchen steckt ja gerade mehr Energie, die man durch Umwandlung zu einem "leichteren" gewinnen kann.

Persönlich finde ich die Theorie der Implosion zwar sehr interessant, aber gleichzeitig ziemlich "abgedreht". Kann mir mal jemand (und mir ist egal, wer) bitte zumindest das Prinzip der Energiegewinnung dabei erklären, und bitte etwas detaillierter?
Denn wie allein dabei Energie freiwerden soll, ist mir, nach allem, was ich weiß, ein Rätsel.

<<Denn wie allein dabei Energie freiwerden soll, ist mir, nach allem, was ich weiß, ein Rätsel.<<

Tja, nicht nur dir.

Sowas funktioniert scheinbar nur im Eso-Universum mit der Haste-nicht-gesehen-Physik.

@UffTaTa:
dann lass es eben meine Ansicht sein ... nu gut ist, ich kann meine Behauptungen nicht beweisen, was es ansich unnötig macht sich weiter daran aufzuhängen.

Für mich ist das letztendlich auch nur ein Gedankenspiel ... da es mich nicht wirklich interessiert was mit den Weltall passiert, ich spiel lieber mit Milliraden von Atomen rum und quäle Bakterien und so ... ;)

@Kleinhirn:

Erkläre mir bitte noch einmal das Gedankenspiel dahinter und inwieweit das mit der durch Implosion erzeugten Energie zu tun hat.

Ich hab die Theorie, auf die du anspielst nicht gelesen ...das ist wirklich nur etwas das mein Brain entspringt ... aus den Fetzen von Wissen, die sich in laufe der Zeit angesammelt haben...

Ich stelle mir aber auch ein "Energiegewinn" (in Sinne der Energieerhaltung) bei der Implosion vor.

Wenn ich etwas explodieren lasse, treibe ich damit Masse auseinander. Dieses "treiben" benötigt Energie (man könnte das mit potentieller Energie zwischen 2 Körpern vergleichen), die bei den Urknall frei wurde.
das heist ich investiere Energie in die Expansion des Universums.

Wenn ich das Universum nun schrumpfen lasse, muss diese Energie wieder frei werden.
d.h. das Universum muss sich bei der Implosion erwärmen ...
Für mehr reicht mein Konstrukt nicht.

Was mit der sichtbaren Materie dabei passiert ist ne gute Frage und wage sie auch nicht zu beantworten ...

"Wenn ich etwas explodieren lasse, treibe ich damit Masse auseinander. Dieses "treiben" benötigt Energie (man könnte das mit potentieller Energie zwischen 2 Körpern vergleichen), die bei den Urknall frei wurde.
das heist ich investiere Energie in die Expansion des Universums.

Wenn ich das Universum nun schrumpfen lasse, muss diese Energie wieder frei werden.
d.h. das Universum muss sich bei der Implosion erwärmen ...
Für mehr reicht mein Konstrukt nicht."


Auf den ersten Blick klingt das, wie ich zugeben muß, nach Unsinn. (Besonders der Teil, bei dem "Energie benötigt, aber zugleich frei wird" . )

*Aber*: Was ich an Deiner Theorie sehr interessant finde, ist, daß Du das Ganze einfach mal "andersherum" betrachtest, als es die normale "Schulwissenschaft" tut.

Vielleicht ist das wirklich Überlegungen wert, allein schon als Gedankenspiel; ich werd' mal darüber nachdenken.

Danke Dir.

Doch, ok, jetzt habe ich, denke ich, verstanden, was Du meinst, da ist natürlich was dran.

Aber dennoch bringt mich das dem Verständnis des Implosionsprinzips, bei dem durch Implosion so unglaublich viel Energie freiwerden soll (und für das dieser Thread ja im Endeffekt dient), nicht wirklich weiter. (Aber Du hattest ja auch geschrieben, daß Du nicht direkt die Theorie nach Schauberger meintest. )

"Wenn ich das Universum nun schrumpfen lasse, muss diese Energie wieder frei werden.
d.h. das Universum muss sich bei der Implosion erwärmen ..."

Punkt 1 ist: Wie willst du das Universum zum Schrumpfen bringen?
Willst du die dunkle Energie (die steckt hinter der Expansion) einfach ausknipsen? ;)

2.: Um (nutzbare) Energie zu erhalten braucht man immer eine Energiedifferenz - in diesem Fall wohl eine warme und eine kalte Region des Universums - die aber nicht mehr gegeben ist, wenn sich das ganze Universum erwärmt.

3.: (ähnlich 2.) Um eine Implosion zu erzeugen wird ein Druckunterschied benötigt.
Um diesen wiederum zu erhalten musst du Energie aufwenden; und zwar mehr als am Ende wieder nutzbar wird.

hast ja recht ...

Versuch ich es nochmal:

Wenn ich die Grenzen des Universums erweitere, den Raum dehne, den Abstand aller Körper zueinander erhöhe.
Muss ich Energie investieren.

Nachvollziehbar ?
Das ist der Grund warum sich das universum abkühlt ... die Energie der Wellen wird praktisch in die Energie der Expansion umgesetzt.

Dann gibt es ein Energieminimum, das ich bei 0 Kelvin ansetze.

Wenn ich das Universum nun schrumpfen lasse. Muss logischerweise genau das Gegenteil passieren. Diese Energie die vorher investiert wurde, muss sich irgendwo bemerkbar machen.
Und ich behaupte, das Universum erwärmt sich dann ...

"Wenn ich das Universum nun schrumpfen lasse. Muss logischerweise genau das Gegenteil passieren. Diese Energie die vorher investiert wurde, muss sich irgendwo bemerkbar machen.
Und ich behaupte, das Universum erwärmt sich dann ..."

Richtig.
Aber diese Energie ließe sich wie gesagt nicht gewinnbringend nutzen.