Feuer im All

Link: science.orf.at (extern) (Archiv-Version vom 19.02.2007)

Hiho,

also bei ner Google-Suche nach "Flamme in Schwerlosigkeit" bekam ich folgende Seite als Toptreffer: http://science.orf.at/science/ays/146368 (Archiv-Version vom 19.02.2007)

dort steht:

Kerzen brennen auch in der Schwerelosigkeit - soviel haben erste Tests bewiesen. Die Art und Weise, wie sie im All brennen, unterscheidet sich jedoch stark von der, die wir von der Erde kennen: Die Flamme züngelt nicht "kerzengerade" nach oben, sondern brennt kugelrund.
[...]
In der Schwerelosigkeit, so Werner Gruber, sehen die Brennbedingungen allerdings anders aus: "Die Luft wird in keine Richtung hingedrückt. Damit kann die Luft nicht aufsteigen oder sinken. Es gibt zwar einen Unterschied in der Lufttemperatur und damit auch im Gewicht pro Volumen, aber das hat keine Auswirkung - die heiße Luft steigt nicht nach oben, sie bleibt dort wo sie ist."
[...]
Aber erlischt die Flamme tatsächlich schon nach kurzer Zeit? "Nein", sagt Werner Gruber. "Interessanterweise brennt die Flamme noch sehr lange weiter. Im Moment beträgt der Rekord über 16 Minuten - die Flamme wurde aber von der Experimentatorin gelöscht." Die Flamme könnte sogar noch wesentlich länger brennen, vermutet Gruber. Mit den nächsten Experimenten auf der Weltraumstation ISS soll man jedenfalls bereits Brenndauern bis 167 Minuten messen können.
[...]


Das wurde also offensichtlich schon "da oben" getestet. ;)

Aehm das ist ein eher esoterischer Standpunkt.
Uber Klassische elemente zu reden macht vom Wissenschaftlichen Standpunkt eher weniger Sinn.


In der wissenschaft beschaeftigen wir uns wie gesagt mit Chemischen elementen und Phasen.
Die Agregatzustaende sind einige dieser Phasen, die von denen die Menschen schon immer wussten dass es sie gibt.

Ich kann dir gerne etwas uber die Eigenschaften der unterschiedlichen Phasen oder den Eigenschaften der Chemischen Elemente erzaehlen.

Deine Vereinheitlichene Ursuppe gibt es fuer chemische Elemente uberhaupt nicht. Die Bleiben was sie sind Ausser im Inneren eines Sterns, da kann man sich nicht mal darauf verlasen.
Fuer Phasen gibt es sowas mit guten Willem an den Koexistenz Kurven.
Und so wie du dir das Vorstellst eigentlich nur in Suprakritischen Phasen.
Beispielsweise gibt es den kritischen Punkt fuer Fluessigkeit/Gasgemischen an dem der Unterschied einfach aufhoert und dir niemand mehr sagen kann ob das Fluessigkeit oder Gas ist.

lichtstaub schrieb:und welche Elemente bleiben dann noch großartig übrig, etwa die des Periodensystems?

Exakt. Nach der Vier-Elemente-Lehre setzte sich alles aus diesen vier Elementen zusammen. Das ist aber seit Boyle nicht mehr haltbar. Er und Myriaden anderer Wissenschaftler nach ihm haben gezeigt, dass Materie aus den Elementen aufgebaut ist die heute im Periodensystem der Elemente stehen. Dabei sind die Elemente im Prinzip definiert als die kleinsten Einheiten, in die sich Materie chemisch (aber auch mal nur physikalisch) zerlegen lässt.

lichtstaub schrieb:allerdings spricht die Tatsache, dass alle 4 Aggregatzustände variabel sind, sprich gasförmige Materie sich verflüssigen lässt, dafür, dass alle Elemente aneinander bedingen. Sei es nun drum ob die Bezeichnung Feuer oder Plasma favorisiert wird, im Endeffekt führt alles zu einer vereinheitlichen Ursuppe, die sich wohl unendlich oft in Ihren chemischen Zusammensetzungen variieren lässt alles eine Frage des Geistes und der Zeit

Das ist für mich völlig unverständlich. Die Aggregatzustände sind Beleg für die 4-Elemente-Lehre?

Nein aber die Klassischen elemente entsprechen viel eher den Agregatzustaenden als den Chemischen Elementen

wasser steht fuer fluessig
luft fuer gasformig
erde fuer fest
feuer fuer plasma

Wenn man in der klassischen elemnte Theorie uberhaupt einen Sinn sehen will dann doch diesen.
Nicht besonders viel Sinn aber immerhin ein bischen.

Das alles im M
materiellen Sinne aus Feuer, Wasser, Erde, Luft im Sinne von Bausteinen aufgebaut waere ist ja tausendfach widerlegt,.

feuer im all ? ---------> Sonne
:D

kewl ne brennende kerze im freien fall... -.-

mir schwebte beim threadtitel sowas wie nen großer brand in einem raumschiff vor...

könnte mir schon vorstellen das sich die "flammen" wie eine flüssigkeit in schwerelosigkeit verhalten... weil die flammen sind ja nur leuchtendes gas was letzten endes vom wahrnehmungsgrad abhängig ist...

vllcht so ähnlich wie sich die wolkenbänder und stürme auf dem jupiter bewegen... man müsste sich nun nur noch vorstellen das manche wolkenbender leuchten (brennen) und der rest durchsichtig oder schwarz ist... so in etwa... irgendwie

Wenn ich mal ganz doof fragen darf : woraus besteht denn eine Flamme ? Sind das auch irgendwelche Atome oder Moleküle ? Was ist denn Plasma ... hmmmm , ich geh mal googeln , aber ich wäre dankbar für einfache Antworten - ich werde warscheinlich nur Fachchinesisch finden und nix verstehen ;) Dankeschöööön :D

Kuck mal da nach:

http://iq.lycos.de/qa/show/1230/Wraus+besteht+eigentlich+die+Flamme%3F/

Da sind auch noch weitere Links angegeben. Ist ganz gut erklärt.

Die meisten Flammen sind kein Plasma das mal vorweg.
Plasma ist viel heisser oder hat viel geringere Dichte

Matterie ist aus Kernen mit Elkronenhuellen aufgebaut

Im Plasma ist die Tempertur so hoch dass sich die Elektroenen von den Kernen loesen und beides Getrennt durch die Gegend fliegt Das entsteht also wenn man die Tepmeratur eines Gases weiter erhoeht.

Flammen dagegen enstehen durch Verbrennung.(Welch wunder)
die eigentliche sichtbare Flamme entsteht dadurch das kleine Russpartikel sich von dem Urspruenglich Brennenden Koerper Loesen und (Auf der erde) Getragen von der Warmen Luft aufsteigen. Dies Partikel Gluehen halt wie es eine Gluehhlampe auch tut aufgrund der hochen Temperatur.

Grleichzeitig werden in den Partikel auch Hohe Energieniveaus angeregt beim zurueckfallen der
Elektronen entsteht dann Zusaetzlich Licht das Characteristisch fuer das Material ist aus dem die Partikel entsehen.
Deshalb gibt es ZB auch Gruene Flammen..

Oh ja , Eisen ist rot , Magnesium weiß usw ... Metanol zB mach Feuer das man garnicht sieht - ist echt unsichtbar - deswegen brauch man da spezielle Lehrgänge bei verschiedenen Rennautos .
Danke übrigens für den link und die Erklährung ... ich stöber noch n bisschen *winke*

Vielleicht hilft dir das weiter

https://www.youtube.com/watch?v=72K_WdfdwrU

https://www.youtube.com/watch?v=iCad4m3h8iI

Also ich würde es gerne mal sehen so eine Flamme im Weltall bzw. in der Schwerelosigkeit.

habe davon einmal ein bild gesehen
kleine runde blaue flamme

Ich würde mal sagen, Feuer im ALl wird immer Kugelförmig sein...wie die Sonne

ich glaub Schießpulver kann man auch im Vacuum abbrennen.
Den Versuch könnten die von der ISS gefahrlos ausprobieren ;)

Warum sollte es ind er schwerelosigkeit kein Feuer geben solange Sauerstoff und brennbaren stoffe vorhanden sind findet auch eine reaktion statt wenn es aber keine Luftbewegung gibt könnte die Flamme irgendwann ersticken weil sie den Sauerstoff in ihrer umgebung verbraucht hat und keiner nachkommt da die warme luft nicht nach obensteigt und an den seite deswegen keine nachgezogen wird.

Mfg Matti15

auf der raumstation MIR gabs doch unzählige feuer. ich denke mal die feuer werden sich an den wänden entlang ausbreiten, da es keine schwerkraft gibt.

Euch ist schon aufgefallen, daß die Frage bereits befriedigend beantwortet wurde, oder? ^^

horok8. Jul 2008
Link: science.orf.at (extern)

Hiho,

also bei ner Google-Suche nach "Flamme in Schwerlosigkeit" bekam ich folgende Seite als Toptreffer: http://science.orf.at/science/ays/146368 (Archiv-Version vom 19.02.2007)

dort steht:

Kerzen brennen auch in der Schwerelosigkeit - soviel haben erste Tests bewiesen. Die Art und Weise, wie sie im All brennen, unterscheidet sich jedoch stark von der, die wir von der Erde kennen: Die Flamme züngelt nicht "kerzengerade" nach oben, sondern brennt kugelrund.
[...]
In der Schwerelosigkeit, so Werner Gruber, sehen die Brennbedingungen allerdings anders aus: "Die Luft wird in keine Richtung hingedrückt. Damit kann die Luft nicht aufsteigen oder sinken. Es gibt zwar einen Unterschied in der Lufttemperatur und damit auch im Gewicht pro Volumen, aber das hat keine Auswirkung - die heiße Luft steigt nicht nach oben, sie bleibt dort wo sie ist."
[...]
Aber erlischt die Flamme tatsächlich schon nach kurzer Zeit? "Nein", sagt Werner Gruber. "Interessanterweise brennt die Flamme noch sehr lange weiter. Im Moment beträgt der Rekord über 16 Minuten - die Flamme wurde aber von der Experimentatorin gelöscht." Die Flamme könnte sogar noch wesentlich länger brennen, vermutet Gruber. Mit den nächsten Experimenten auf der Weltraumstation ISS soll man jedenfalls bereits Brenndauern bis 167 Minuten messen können.
[...]


Das wurde also offensichtlich schon "da oben" getestet. ;)

sieht ja witzig aus..

also doch eine art rune Form wie bei einer Flüssigkeit...

wie ist das eigentlich mit der Flamme im Weltall...ist die Flamme kühler als auf der Erde?

@andreasko
In dem Link ( http://science.orf.at/science/ays/146368 (Archiv-Version vom 19.02.2007) ) steht:

Zwei andere Fragen, die unsere User neben der Brennrichtung und Brenndauer einer Kerze in der Schwerelosigkeit beschäftigten, waren die Helligkeit und die Temperatur der Kugelflamme.
[...]
Die Flamme ist auch nicht weniger heiß als auf der Erde, meint Wolfgang Baumjohann. Prinzipiell gelte: Je mehr Sauerstoff man ihr zuführt, desto heißer wird sie. Sie muss zumindest die Zündtemperatur aufweisen - jene Temperatur also, die benötigt wird, damit überhaupt eine Verbrennung stattfinden kann -, ergänzt Werner Gruber.