So ist HIV entstanden

Ja das stimmt,
einige Zeit würde es vielleicht wirklich nicht bemerkt werden, weil die Ärzte mit sowas ja nicht rechnen. Aber man würde schon noch schnell genug drauf kommen, da ja irgendwann mikroskopische Untersuchungen gemacht würden und dann würde man es ganz schnell wieder eindämmen. Da würde ich mir eher Sorgen über eine neue Krankheit machen.

@Mara86
Sorgen müssen wir uns sicherlich keine machen.
Nur hab ich meine Probleme damit eine Krankheit als ausgerottet zu bezeichenen.

Ausserdem hab ich ja schon drauf hingewiesen, dass es moralisch fraglich ist eine Krankheit wirklich ausrotten zu wollen. Es geht dann halt Artenvielfalt verloren.

Mhh moralisch, naja man könnte sagen, dass Artenvielfalt verloren geht, wobei es so viele Bakterien gibt und auch immer geben wird, sie sind ja ständig um uns herum. Ich denke nicht das es schlimm wäre, da es uns ja schädigt...

@Mara86
Die frage ist dann nur ob man damit nicht ungewollt größeren ökologischen Schaden anrichtet.

Ganz zu schweigen von dem philosophischen Problem, ob wir moralisch das Recht haben auszurotten was uns schadet.

Ist halt 'ne sehr schwierige Frage, die zu mindestens unter Biologen mal bei nem Glas Bier diskutiert wird ;)

Außerdem kann die genetische Information die verloren geht auch nützlich sein.

(Das Argument fiel mir leider erst ein nachdem ich schon den vorherigen post abgeschickt hatte)

Ja das müsste man wirklich mal länger diskutieren, kann man so nicht einfach beantworten. Aber lieber die Bakterien gehen ups als ich.
Naja ökologischen Schaden, da müsste man sich mal informieren, wo es das Bakterium noch gibt und was es sonst noch so macht. Da müsste man auch mal einen Biologen dran setzen. Studiere zwar kein Bio, aber Bio-LK ist durchaus noch present. Musste ich grad so dran denken, würd darein passen.

Aber wenn man mal so überlegt, das Pest nur noch bei einigen Nagern vorkommt und Pocken nur noch im Labor. Dann kann die ökologische Spannbreite auch nicht soweit reichen.

@Mara86
Naja, Krankheiten spielen oft eine Rolle darin Überpopulaionen zu vermeiden.

Aber im Endeffekt ist die Frage ob es moralisch ist oder nicht einen Krankheitserreger auszurotten unbeantwortbar.
Es gibt gute Argumente dafür und dagegen.

@Pan_narrans
Müssten einen neuen Thread aufmachen
Thema: Ausrottung einiger Krankheitserreger-Segen oder ökologischen und moralisches Desaster

Hey, um darauf auf die Leute zurück zukommen IHV währe enwickelt worden um die Population einzuschräken. Pocken eigenen sich da viel besser. Pest wahrscheinlich auch...aber eher in ärmeren Ländern

@Mara86
Stimmt :D

Über Krankheiten kann man unendlich philosophieren...
es wird sie geben, solange es Träger (Lebewesen) gibt.

Die meisten (also fast alle) Medikamente beseitigen auch
mitnichten die Ursache, sondern schalten das Symptom aus.
Na immerhin verdient die Pharmaindustrie nicht schlecht dran.

Nein, ich verdamme nicht die Medikamente - viele davon sind
durchaus sinnvoll - aber an einigen Stellen wird dort mehr
auf den "Erhalt" der Krankheit als an Heilung gedacht.

Speziell bei AIDS (dem Krankheitssammelsarium) wird gerne
für viel Geld "Kontrolle" über die Krankheit und nicht an
Heiliung gedacht. Naja - weltweit knapp 3 Millionen Tote, in
Deutschland 500, als wäre das nicht schlimm genug, aber
Millionen potentielle Infizierte ... Hmm - die brauchen doch
bestimmt Medikamente - oder ???

Entschuldigt, das soll jetzt ja nicht sarkastisch gemeint sein,
aber ich habe in den letzten 20 Jahren viele an den Medikamenten
sterben sehen, die keine nehmen leben erstaunlich gut damit ...
... womit ? - mit dem "positiv" sein ... also eine der nicht
wirklich bedrohlichen >30 Krankheiten um an AIDS Test als
positiv zu gelten.

Bedenklich auch die Zahl der Medikamentennebenwirkungsopfer
die jährlich sterben, alleine in Deutschland mehr als 20000 !

Ist in Deutschland (Industrieland) die Todesursache Nummer 1
Herz-Kreislauf-Erkrankungen, so ist es in der sogenannten 3. Welt
die Infektionskrankheiten. Das eine ist ein Ernährungsproblem,
das andere ein Hygieneproblem.


Was war doch gleich der Threadtitel ??? - ach ja - HIV

Hmm - so so ... und es gibt tatsächlich kein Mittel dagegen ?

Naia - keines jedenfalls, mit dem die Pharmaindustrie Geld verdienen könnte.

@Mara86

Mara86 schrieb:Hey, um darauf auf die Leute zurück zukommen IHV währe enwickelt worden um die Population einzuschräken. Pocken eigenen sich da viel besser. Pest wahrscheinlich auch...aber eher in ärmeren Ländern

Hmm, geht.

HIV tötet langsam und kann sich deshalb gut verbreiten. Das Problem ist aber, dass es sich auch deshalb schlecht kontrollieren lässt.

Wenn man schnell viele Menschen in einem begrenzten Gebiet töten möchte, wäre meiner Meinung ein hämoragisches Fieber sinnvoller.
Will man aber dauerhaft die Weltbevölkerung senken, ist HIV schon nicht unsinnig.

Es gibt aber andere Gründe warum ich HIV als Mittel der Populationskontrolle für unwahrscheinlich halte.

1. HIV ist zu alt um künstlich hergestellt zu sein.
2. Man konnte mittels molekular-biologischer Methoden die Schimpansengruppe ausfindig machen, von der HIV stammt.
(Paper müsste ich suchen, war aber, wenn ich mich richtig erinnere in Nature oder Science).

@avatara
Hey im ganzen gebe ich dir Recht, aber

avatara schrieb:Bedenklich auch die Zahl der Medikamentennebenwirkungsopfer
die jährlich sterben, alleine in Deutschland mehr als 20000 !

Das liegt daran, das Medikamente die wirken immer Nebenwirkungen haben. Sobald sie einen anderen Organismus stoppen, wie z.B Bakterien, haben sie auch Auswirkungen auf unseren.
Hinzu kommen Allergien
Viele Krebsmittel lösen auch wiederrum Krebs aus, der Tod wird nur verschoben.
Es wird ja bei jedem Medikament was im Körper ausgelöst und das hat positive Wirkungen, wie Heilung, aber auch negative wie Nebenwirkungen.
Das gehört dazu.

avatara schrieb:Naia - keines jedenfalls, mit dem die Pharmaindustrie Geld verdienen könnte.

Welches sollte das sein, und wieso???
Die Pharmaindustrie könnte mi sowas ordentlich Kohle machen. Die sind auch nicht dumm, so ein Medikament wäre natürlich sehr teuer.

@avatara

avatara schrieb:Die meisten (also fast alle) Medikamente beseitigen auch
mitnichten die Ursache, sondern schalten das Symptom aus.
Na immerhin verdient die Pharmaindustrie nicht schlecht dran.

Ah ja, sicher.

Ich vergas dass es Antibiotika nicht gibt.

@Pan_narrans
Ja, aber es tötet zu langsam...
und es ist jm selbst überlassen ob er verhütet, Unfälle und Vergewaltigungen lassen wir jetzt mal aus.

@Mara86
HIV ist der erste Krankheitserreger nach dem Schwarzen Tod, der sich auf unsere Bevölkerungsentwicklung auswirkt.
Kann mich da an ne sehr beeindruckende Kurve aus der Genetikvorlesung erinnern (weiß aber nicht mehr in welchen Zusammenhang die gebracht wurde).

Muß mal gucken ob ich die noch finde.

Ja such mal, wäre schön wenn du die findest.
Habe nur ein AIDS Buch aus den achtziger Jahren, recht interessant, aber heute leider oder zum Glück nicht mehr aktuell.
Ach ja unser Mibi Prof meint, das Staphylococcus aureus eine gute Kriegswaffe währe, wo wir grad bie so was sind

@Mara86
Löst eine Hirmhautentzündung aus, oder?

Mikroniologie ist nicht so meine Stärke *Schäm*