Schaubergers Heimkraftwerk!

@OpenEyes

aber es ist ein netter denkansatz weil wie er schon sagt es ist nicht sehr viel in der wissenschaft bewiesen ;)

@VoOvu

Wenn man z.B. das "Kraftwerk" an einen Fluss anschliesen würde, an dem ständig Wasser fließt. Und das Wasser einfach durch die Maschine durchfließt und dann wieder rauskommt und in den Fluss geleitet wird.
So würde es Funktionieren ohne Verbrauch nur durch die Fließ-Kraft des Wassers.

Das nennt man Wasserkraft und wo das möglich ist, wird sie auch genutzt. Hat nichts mit "Implosionstechnik" zu tun.

noch ein Naturphänomen wäre eine Galaxie sie dreht sich auch in den Mittelpunkt (Implusion) und nicht nach außen (Explusion).
Denkt drüber nach

Nein, die meisten drehen sich UM einen Schwerpunkt, also weder HINEIN noch HERAUS.
Ausserdem gibt es unzählige Galaxientypen, daher ist eine verlaggmeinernde Aussage wie diese auch vollkommen unbrauchbar.

Würde "Wissenschaft" wirklich ALLES im Universum RICHTIG erklären können (ohne nachträgliche Ausbesserungen und Fehlern)
Dann wäre es eine verlässliche Quelle.

Genau das macht wissenschaftliches Arbeiten aus, nach und nach das Verständnis erweitern und aus Fehlern lernen.
Schaubergers Pseudowissenschaft ist für Laien, die nicht die nötige Geduld besitzen, sich ernsthaft mit den Naturwissenschaften auseinander zu setzen, aber eine einfache und plausibel klingende Erklärung für alles haben wollen. Für diese Erklärung brauchen sie auch keine Beweise, es reichen ihnen wirre Verschwörungstheorien und ein bisschen Technik-Gebrabbel.

Und sowas soll ich ernstnehmen?
dieses Pseudogelabber von Implosion und Explosion? Man, lern erstmal Deutsch und dann nimm dir ein anständiges Buch zur Hand.

Ach ja, das wir miteinander kommunizieren können, hast du nicht Schauberger zu verdanken, sondern Informatikern,Ingenieuren und Naturwissenschaftlern;)

@Remus
Bewiesen nicht, aber die wissenschaftlichen Theorien sind in den meisten Fällen genau genug, um verläßliche Aussagen zu treffen.

Von diesem Stadium sind die Alternativschwurbler noch weit entfernt.

Stattdessen wird das Schlagwort "Implosion" (wenn man es denn schreiben könnte) in den Raum geworfen, als ob das irgendwas erklären würde.

rambaldi schrieb:Stattdessen wird das Schlagwort "Implosion" (wenn man es denn schreiben könnte) in den Raum geworfen, als ob das irgendwas erklären würde.

Tut mir Leid wenn ich mich verschrieben hab...

hättest du den Link am anfang des Threads durchgelesen, und evtl im Internet recherchiert dann wüsstest du den Zusammenhang mit Implosion.

rambaldi schrieb:Bewiesen nicht, aber die wissenschaftlichen Theorien sind in den meisten Fällen genau genug, um verläßliche Aussagen zu treffen.

Eher sind sie in den meisten (gehobenen) Fällen zu ungenau um verläßliche Aussagen treffen zu können.

Dabei sprech ich nicht vom z.B. berechnen einer Arbeit oder sonstigem. Sondern von Phänomen wie z.B. schwarze Löcher.

@VoOvu
Und wo erklärt dieser Link was da "implodiert"?

"Es gab viele Versuche, die Wirkprinzipien dieser Heimkraftwerke zu ergründen. Es wurde auch wiederholt versucht, solche Modelle nachzubauen. Vermutlich scheiterten diese Experimente an der außerordentlich aufwendigen Technik."

Ja neh, iss klar.
Angeblich konnte das Schauberger vor 60 Jahren, und heute scheitert es an der Technik?

@VoOvu

VoOvu schrieb:Eher sind sie in den meisten (gehobenen) Fällen zu ungenau um verläßliche Aussagen treffen zu können.

Ich bezweifel ganz arg das du das beurteilen könntest. Außerdem ist dir anscheinend der Sinn der wissenschaftlichen Forschung nicht klar. Wissenschaft ist dazu da für Phänome, für die man voher überhaupt keine belegbaren Erkklärungen hatte, belegbare Erklärungen zu finden. Und wenn du diese Erklärungen für nicht ausreichend erachtest, dann liegt es an dir eine Bessere zu finden.

Aber mit solchen Sprüchen, wie du sie anscheinend ausschließlich nur drauf hast, wirst du auf jedenfall nicht weit kommen.

@Remus

Remus schrieb: es ist nicht sehr viel in der wissenschaft bewiesen

damit hast du sogar Recht, wenn auch aus einem Grund der dir gar nicht bekannt ist. Und das schönste dabei ist, das dies völlig unwichtig ist. Was Wichtig ist, ist das sehr, sehr, sehr viel nicht wiederlegt ist.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:damit hast du sogar Recht, wenn auch aus einem Grund der dir gar nicht bekannt ist. Und das schönste dabei ist, das dies völlig unwichtig ist. Was Wichtig ist, ist das sehr, sehr, sehr viel nicht wiederlegt ist.

Das ist eine der klügsten Aussagen über Wissenschaft die ich hier seit Ewigkeiten gelesen habe (sicherheitshalber: Ehrlich und ohne Einschränkung gemeint)

aber vielleicht hat schauberger einfach die funktion einer wasserquelle nachgebildet und dann müsste es theoretisch funktionieren

oder es funktioniert so ähnlich wie die kapillar wirkung der pflanzen

da gibt es viele möglichkeiten wie es klappen kann

Remus schrieb:aber vielleicht hat schauberger einfach die funktion einer wasserquelle nachgebildet und dann müsste es theoretisch funktionieren

uhhh, wenn ich da schon das "theoretisch" drin lese. Und überhaupt, was ist den nu die Aussage deines Satzes? Welche "Funktion" soll den eine Wasserquelle haben bzw. was meinst du damit, erklär das doch mal.

@UffTaTa

das wasser kommt doch auch aus dem boden gesprudelt und das hängt mit der gravitations kraft zusammen und wenn man diese funktion ausnutzt dann sollte das doch eigentlich eine lösung für die "nicht" funktionierende maschine sein

oder liege ich da komplett falsch???

Das Wasser sprudelt deswegen aus dem Boden, weil es am anderen Ende der wasser führenden Erdschicht höher steht als am offenen Ende.

Das ist das allbekannte Phänomen der "oszillierenden Röhren" und so ungewöhnlich wie die Wasserversorgung in unseren Städten, die nach genau diesem Phänomen funktionieren.

UffTaTa schrieb:Aber mit solchen Sprüchen, wie du sie anscheinend ausschließlich nur drauf hast, wirst du auf jedenfall nicht weit kommen.

was für Sprüche ? :D

UffTaTa schrieb:Das ist das allbekannte Phänomen der "oszillierenden Röhren" und so ungewöhnlich wie die Wasserversorgung in unseren Städten, die nach genau diesem Phänomen funktionieren.

soll natürlich heißen:

Das ist das allbekannte Phänomen der "kommunizierenden Röhren" und so ungewöhnlich wie die Wasserversorgung in unseren Städten, die nach genau diesem Phänomen funktionieren.

@UffTaTa

und warum sprudelt es dann aus den ölquellen???

falls es den sprudelt und nicht ausgepumpt werden muss, aufgrund des Gasdruckes. Weswegen den sonst?

@UffTaTa

habe ich aber mal anders verstanden aber naja egal

@Remus

Onkel Wiki hat dazu was auf Lager:

in größerer Tiefe steht das Erdöl unter dem Druck der auflastenden Erdschichten und gegebenenfalls des assoziierten Erdgases und wird nach Anbohren aus dem Bohrloch gepresst, da es leichter als Wasser und das umgebende Gestein ist. Beim ersten Anbohren der Lagerstätte muss deshalb das Austreten des unter Druck stehenden Öls mit einer speziellen Vorrichtung („Preventer“) verhindert werden, die sich am oberen Ende des Bohrgestänges befindet. Zu Beginn können nach dem Prinzip des Artesischen Brunnens große Mengen vor allem leichten Öls gefördert werden (Primär- bzw. Eruptivförderung).

Wikipedia: Ölförderung#Prim.C3.A4rf.C3.B6rderung

Projekt Fusionsreaktor ist jetzt also nichtmehr aktuell?

Tja und da sieht man mal das die gravitation für das sprudelnde öl vernatwortlcih ist...

Lese hier in diesem Forum schon `ne ganze Weile mit und das meisste ist eher nur amüsant als irgendwie verwertbar.

Möchte mir auch nicht anmassen, über das Wirken des Herrn Schaubergers zu urteilen, da es genug täglich erlebbare Dinge gibt, die mit den Mitteln der modernen Wissenschaft noch nicht erklärbar sind.

Und ich bin der Meinung, dieses sollte der hiesige Diskussionsleiter auch nicht tun, denn folgende Argumente disqualifizieren ihn auf das übliche Niveau:

Remus schrieb am 16.06.2009:In der S-3 im Jonastal geht ja auch noch das Licht an und dort soll ebendfalls ein Kraftwerk drine sein das mit Gravitation funktioniert

@Remus
Hunderte Hobby-WKII-Forscher und Nazimythologen suchen schon seit Jahren die versteckten Eingänge in riesige speichenförmige UTA`s und du weist, dass da Licht drinnen brennt? RESPEKT !! Du bist im warsten Sinne des Wortet ERLEUCHTET :-)

Remus schrieb am 16.06.2009:Warum können Fakire schweben, Flugscheiben fliegen?

@Remus
Ne, is klar. Du hast natürlich schon welche schweben und fliegen gesehen!! Das tolle daran ist ja, dass Flugscheiben sogar beides können ... naja, Fakire vielleicht auch :-)

Aber ich denke, Du hast das alles noch gar nicht selber gesehen, sondern hast diese TopSecret Informationen, bei einem konspirativen Treffen in einer ultrageheimen Anlage 235,6m tief unter den Strassen der in Wirklichkeit nicht existierenden Stadt Bielefeld von zwei Reichsdeutschen Geheimagenten aus Neuschwabenland erhalten!? Waren deren Tarnnamen zufällig Kawi Schneider und Jan van Helsing??

In diesem Sinne >> Stay tuned !!