*seufz*BB3956 schrieb:Neutrinos sind schneller als Licht ... wir nehmen sie als Zeit wahr
Nein nein Neutrinos sind genauso schnell wie das Licht und wir nehmen sie als Kuhfladen warfisted schrieb:Und ich sage: Neutrinos sind langsamer als Licht, und wir nehmen sie als Hungergefuehl wahr.
z.B. die Lücken bezüglich der "Trägheit" und was das überhaupt ist:darkExistence schrieb am 02.11.2011:Welche Erklärungslücken denn? Außer das es einen Singularitätszwang gibt und die RT vermutlich nur eine Speziallösung einer übergeordneten noch nicht gefundenen Theorie ist, welche Lücken gibts denn da?
There is no single accepted theory that explains the source of inertia. Various efforts by notable physicists such as Ernst Mach (see Mach's principle), Albert Einstein, D Sciama, and Bernard Haisch have all run into significant criticisms from more recent theorists."... es gibt keine Theorie die die Quellen der Trägheit erklärt. Weder Ernst Mach noch Einstein
Natürlich misst man vom Jupiter aus denselben Winkel. schließlich wird das Licht, dass die Sonne passiert, um eben diesen Winkel abgelenkt. Du tust ja so, als würden die Lichtstrahlen um 1000km parallelverschoben, oder wie soll ich mir das vorstellen?
Frage nach der Quelle, die nicht beantwortet werden kann spielt m.M. nach keine große Rolle... Die Quelle bzgl. Trägheit wird vermutlich im Higgs Feld zu finden sein,Natürlich spielt die Trägheit eine Rolle, die Trägheit ist so ziemlich das Wichtigste was es gibt -
Sosos. Erklär doch mal.jeremybrood schrieb:Z.B.Gravitationsgeschwindigkeit:
natürlich schneller als Licht sonst wäre das Sonnensystem unstabil
Ich bin mir sicher dass hat man berücksichtig ;)
im Laufe der Zeit um einen geringfügigen Betrag immer langsamer kreist - Unsinn, da zwischen zwei Neutronensternen, die sich umkreisen, auch andere Kräfte wirken als nur Gravitationskräfte.
Und das weist du woher?
Die Quasare sind viel näher als allgemein dargestellt, deshalb Expansion des Weltraums unbewiesen
AberrationFipse schrieb:Sosos. Erklär doch mal.
Die Konsequenzen lassen sich am besten durch ein Beispiel erklären: Betrachten wir die Erde und die Sonne und nehmen wir eine Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation an, die der Lichtgeschwindigkeit entspricht. Dann würde auf die Erde eine Kraft in Richtung des Ortes wirken, an dem die Sonne vor 8 Minuten war und auf die Sonne wirkte eine Kraft in Richtung des Ortes, an dem die Erde vor 8 Minuten war. Diese Verzögerung hätte zur Folge, dass sich der Abstand zwischen Erde und Sonne ständig vergrößere, das heißt die Orbits wären instabil. Ähnliches wäre bei Erde und Mond zu erwarten.
nein
Der film da - Big Bang never happened
Wissenschaftliche Arbeiten, kein Youtube Müll bitte.
Weist du woher?
Frage nach der Quelle, die nicht beantwortet werden kann spielt m.M. nach keine große Rolle... Die Quelle bzgl. Trägheit wird vermutlich im Higgs Feld zu finden sein,Die Frage nach der Quelle spielt keine große Rolle, natürlich spielt Trägheit eine große Rolle - richtig lesen...dann schreiben :)
Natürlich spielt die Trägheit eine Rolle, die Trägheit ist so ziemlich das Wichtigste was es gibt -
das Higgsfeld wird man genausowenig finden wie man die Gravitonen gefunden hat :)
keine Higgs und Gravitonen; Schwarze Löcher unbewiesen; Expansion des Weltalls (Big Bang) unbewiesen; Gravitationswellen unbewiesen; Ausbreitung der Gravitation mit Lichtgeschwindigkeit unbewiesen; einge der "Gravitationslinsen" sind überhaupt keine Gravitationslinsen;
"Raumzeitmodell" unbewiesen und irreführend;
Z.B. die Gravitationswellen: angeblich "indirekt" "bewiesen", weil der Doppelpulsar PSR 1913+16
im Laufe der Zeit um einen geringfügigen Betrag immer langsamer kreist - Unsinn, da zwischen zwei Neutronensternen, die sich umkreisen, auch andere Kräfte wirken als nur Gravitationskräfte.
Z.B.Gravitationsgeschwindigkeit:
natürlich schneller als Licht sonst wäre das Sonnensystem unstabil
Z.B. die Expansion des Weltraums:
Die Quasare sind viel näher als allgemein dargestellt, deshalb Expansion des Weltraums unbewiesen
Wie bei vielen Leuten die meinen die gängie Lehrmeinung zu wiederlegen zu können wirst du keine vernünftige Antwort bekommen. Weder Versuche, beobachtungen noch mathematische Beweise. ;)
Mach ich. :)
A slowly evolving and weak gravitational field will produce, according to general relativity, similar effects to those we might expect from Newtonian gravitation... However, in the case of two gravitoelectrically interacting particle ensembles, such as two planets or stars moving at constant velocity with respect to each other, each body feels a force which is directed at the instantaneous position of the other body, without a speed-of-light delay... In other words, since the gravitoelectric field is, by definition, static and continuous... ...there is no aberration in static field effects...without a speed-of-light delay...
General relativity predicts that gravitational radiation should exist and propagate as a wave at the speed of light... The speed of gravity (more correctly, the speed of gravitational waves) can be calculated from observations of the orbital decay rate of binary pulsars PSR 1913+16 (...The speed of gravity (more correctly, the speed of gravitational waves)...
eine kritische Auseinandersetzung mit den Quasaren bietet das Video
The Einstein Cross. In the mid-1980's, astronomers discovered these four quasars, with redshifts about z = 1.7, buried deep in the heart of a galaxy with a low redshift of z = .04. (The central spot in this image is not the whole galaxy but only the brightest part of the galaxy's nucleus.) When first discovered, the high redshift quasar in the nucleus of a low redshift galaxy caused a panic. To save the redshift/distance conviction, gravitational lensing had to be invoked despite Fred Hoyle's calculation that the probability of such a lensing event was less than two chances in a million! And there is little sign of the expected reddening of the quasars’ light if it had passed so deeply through the dusty spiral. A change in brightness of the quasars was observed over a period of three years. Arp's explanation is that the galaxy has ejected four quasars, which are growing brighter with age as they move farther from the nucleus. The lensing explanation is that the bending of the light varies when individual stars pass in front of the quasar. If the lensing explanation were correct, the quasars should brighten briefly and then fade as the star moves out of alignment.http://www.holoscience.com/news.php?article=a57ya4dj (Archiv-Version vom 09.11.2011)
Tun sie nicht. In dem Text wird von dem gravitoelectric field gesprochen, nicht von den Gravitationswellen oder dem Teilchen was die Kräfte überträgt.
Aber zum einem sind die Gravitationswellen rein hypothetisch zum anderen
völlig unwichtig.
ich weiß echt nicht was es da mißzuverstehen gibt.
The speed of gravity (more correctly, the speed of gravitational waves) can be calculated from observations of the orbital decay rate of binary pulsars PSR 1913+16 (the Hulse-Taylor binary system noted above) and PSR B1534+12. The orbits of these binary pulsars are decaying due to loss of energy in the form of gravitational radiation. The rate of this energy loss ("gravitational damping") can be measured
Gewagte Behauptung. Das wissen wir noch nicht. Scheinbar hast du aber "bessere" Quellen. ;)
