Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Zu den radiometrischen Datierungen werde ich hier nicht weiter diskutieren.

Nur noch haufenweise Sachen schreiben, die Du für "Argumente" hältst. Aber der Verweis auf ein Buch ist kein Argument und entkräftet nichts. Wenn da was drinsteht, das meine Darlegung entkräftet - nur man zu! Setz es hier rein, nenn das Argeument mit eigenen Worten.

So wie es aussieht, ist Deine Entkräftung der "radiometrischen Uhr" mithilfe einer Annahme oder vagen Hoffnung, die Zerfallsrate unter immenser Energieeinwirkung könne anders aussehen, schlicht erledigt. Wenn Du meinst, die große Energieeinwirkung würde die Zerfallsrate auch außerhalb der Energieeinwirkung beeinflussen, dann erklär, wie das gehen soll. Und wenn Du meinst, ok, das hier hat sich erledigt, aber es gibt ja noch andere Sachen für falschgehende "Atomuhren", dann bring diese anderen Sachen. Wo nicht ... tja, pech! Erledigt und over.

Pertti

Pan_narrans schrieb:Wieso sollte das sich an den Polen relativieren? Der Mond hat ja überall keine Atmosphäre.

Die Krater an den Polen sind nicht nur gegenüber der Sonnenwärme geschützt, sie sind auch dem Sonnenwind sicher. Deswegen hätte man dort eine doch intakte Polkappe erwarten können. Theoretischm wenn wirklich in Urzeiten unzälige Kometen auf Erde/Mond eingewirkt haben.

@Luminarah
Danke. Aber wie Du siehst: für Dieter brauchen wir was anderes als stimmige Erklärungen.
Vielleicht hilft ja ein "Es war so, basta".
Pertti

@Bubba78
Durch die leichte Bahnneigung und Liberation des Mondes wird er annähernd überall beschienen, außer in den Tiefsten stellen einiger Krater. Jedoch sublimiert Wassereis auch.

@Bubba78

Bubba78 schrieb:Die Krater an den Polen sind nicht nur gegenüber der Sonnenwärme geschützt, sie sind auch dem Sonnenwind sicher. Deswegen hätte man dort eine doch intakte Polkappe erwarten können.

Offensichtlich IST dort aber kein Eis, auch
wenn's gegen Deine Theorie :"Die Polkappen
seien vor der Sonnenwärme geschützt" spricht.

der-Ferengi schrieb:Offensichtlich IST dort aber kein Eis, auch
wenn's gegen Deine Theorie :"Die Polkappen
seien vor der Sonnenwärme geschützt" spricht.

Das dort "kein" Eis oder nicht "genügend" Eis ist, ist Fakt.
Es geht mir um die Deutung. Ist dort kein Eis, weil alle Kometenreste weggefegt wurden oder haben Kometen kaum oder nicht in den Mengen zum Wassertransport auf die Erde/Mond beigetragen?

@Bubba78

Die Unterscheidung zwischen Kometen und Asteroiden ist dir bekannt?

Wo hast du das eigentlich aufgeschnappt, dass Kometen maßgeblich am Wasservolumen der Erde beteiligt waren? Soweit ich weiß, soll es zu großen Anteilen aus Asteroiden kommen, nicht aus Kometen.

Rho-ny-theta schrieb:Die Unterscheidung zwischen Kometen und Asteroiden ist dir bekannt?

Wo hast du das eigentlich aufgeschnappt, dass Kometen maßgeblich am Wasservolumen der Erde beteiligt waren? Soweit ich weiß, soll es zu großen Anteilen aus Asteroiden kommen, nicht aus Kometen.

Ich bezog mich auch eher auf die Theorie, dass der Mond den Großteil der Geschosse abfängt und wenn Asteroiden alles Wasser auf die Erde gebracht haben, dann wird wohl auch ein noch größerer Teil auf dem Mond gelandet sein und da es mehr Asteroiden als Kometen seien ( nach deiner Definition) dann dürfte auch weniger Wasser verdunstet sein, weil mineralisch gebunden, anstelle von frei als Eisklumpen..??

@Bubba78

Bubba78 schrieb:weil mineralisch gebunden, anstelle von frei als Eisklumpen..??

So, jetzt sind wir auch wieder bei dem Wasser, um das es in dem von @D-Bremer zitierten und von @Schdaiff verlinkten Artikel geht, nämlich bei dem Kristallwasser im Mondgestein.

@D-Bremer
Ist es nicht so, dass die 4He Atome sich laufend neu bilden aus dem Zerfall von Uran und Thorium?

@bit

Die Deutschen Texte haben leider durchaus Übersetzungsfehler und sind nicht ganz richtig. Darum habe ich das Paper verlinkt bzw. die Berichterstattung der Michigan Universität, die mir am besten erscheinen. Wobei ich sagen muss das Astronews hier definitv am besten gerarbeitet haben, was die deutsche Berichterstattung angeht.

@Rho-ny-theta

Genau 2,7 ppm (parts per Million) Wasser in Plagioklasen gebunden als Hydroxylgruppe (OH).

Btw hatt @Spöckenkieke den Link zuerst gepostet ^^

Und selbst in dem " Übersetzungsfehler " lautet das Fazit :

"Die Anwesenheit von Wasser", so Hui, "könnte eine deutlich langfristigere Verfestigungsphase des lunaren Magmaozeans belegen, als dies das bislang populäre Modell der Mondentstehung vorsieht."

lustig ist auch auf die Apollo proben zu verweisen die auch einen Altersnachweis ergeben die diddi aber ignoriert aber den Teil mit dem wasser dafür mit Bibeltexten zu argumentieren die ein konsens geben sollen ^^

obwohl dass alles Milliarden jahre vorher stattfand was ja niemand da bestreitet...

"Der Fund deutet darauf hin, dass es im Inneren des Mondes während seiner frühen geschmolzenen Phase bereits beträchtliche Mengen an Wasser gegeben haben muss, also schon bevor die Kruste ausgehärtet ist."

http://www.astronews.com/news/artikel/2013/02/1302-027.shtml

Schdaiff schrieb:Die Deutschen Texte haben leider durchaus Übersetzungsfehler und sind nicht ganz richtig. Darum habe ich das Paper verlinkt bzw. die Berichterstattung der Michigan Universität, die mir am besten erscheinen. Wobei ich sagen muss das Astronews hier definitv am besten gerarbeitet haben, was die deutsche Berichterstattung angeht.

@Schdaiff
Nimm meine Links auf deutsche Seiten doch nicht als Kritik, sondern sehe sie als Ergänzung und Erleichterung für die Leute, die nicht so gut Englisch können.

Das könnte ien Meilenstein in der Indizienkette für meine Mondentstehungshypothese sein:

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/03/astrobiologen-polonnaruwa-meteorit.html (Archiv-Version vom 15.03.2013)

Insbesondere dieser Text passt 100%ig in meine Hypothese:

Mit einem Durchmesser von 2 Mikrometern und einer Länge von 100 Mikrometern wären die Exemplare im innern der Proben nach irdischen Maßstäben jedoch auffallend lang und dünn, was Wallis und Kollegen wiederum als Hinweis darauf interpretieren, dass diese Art in einer Umgebung mit geringer Schwerkraft und geringem Druck entstanden sind.

Geringer Druck und geringe Schwerkraft ist genau das, was ich aus meinen Erkenntnissen für die vormondliche Erde vorausgesagt habe.

Und wenn dieser Meteorit tatsächlich ein bei der Mondentstehung ausgebüchstes Stück Erdoberfläche ist, dass sich nicht mit zum Mond zusammengeballt hat (wie von mir angenommen) dann wäre auch die Mondentstehung zu viel späterer Zeit bewiesen als es die Wissenschaftler derzeit annehmen.

Und jetzt bin ich gespannt auf die radiometrischen Datierungen!

@D-Bremer
Das deren frühere Veröffentlichung aber kompletter Nonsense war, haben Sie schon gewusst, oder?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Und jetzt bin ich gespannt auf die radiometrischen Datierungen!

Wieso, die sind doch laut ihnen ohnehin wertlos. So geht es aber nicht, entweder sind sie falsch oder richtig, sie können nicht einerseits Datierungen akzeptieren, die ihnen ins Konzept passen, und andere Datierungen abstreiten...

Die Zahlen muss hier Bremer liefern:

1. Wie lange hat es gedauert?
2. Wie schnell war das Zeug?
3. Wo waren die "Vulkane"?
4. Welcher Druck hat da gewirkt?
5. Um wie viel wärmer wurde die Luft dadurch?

Es ist ja so, die Erde kann nicht beliebig weit Zeug blasen. Stelle Dir einen Ballon mit Wasser. Da macht man ein kleines Loch rein und drückt, damit das Wasser weit spritzt. Das geht aber nur bis zu einer gewissen Weite, denn der Druck muss immer höher werden. Der Ballon hält aber nur einen gewissen Druck aus, dann platzt er.

Ich sage mal, die Erdkruste hält nie so einen Druck aus, so ein Druck kann nicht aufgebaut werden, die Erdkruste würde einfach dabei zerreißen.

All diese Dinge muss Bremer vorrechnen. Hat er sich vor Jahren schon gedrückt und ist dann abgetaucht, mit der Ausrede, er habe keine Zeit, er muss ein Buch schreiben. Da er hier nun wieder faselt wie ein Wasserfall, hat er offenbar wieder Zeit, da kann man ja mal nachfragen.

Die Punkte finde ich besser, als für Bremer Mondkrater zählen. ;)

@FrankD schrieb:

Mit über 10 km/s sogar :) Knapp unter Fluchtgeschwindigkeit.

10.000 m/s das ist etwas über 29fache Schallgeschwindigkeit!

Das ist schon ein echter Vulkan.

1.Also, die Erde kann so einen Druck nicht aufbauen, ohne das die Kruste zerreißt.

2.Bei der Menge und der Geschwindigkeit, würde die Atmosphäre so aufgeheizt, dass nichts hätte überleben können.

3.Bei der Menge und der Geschwindigkeit, hätte es eh die ganze Atmosphäre mit ins All gerissen.

Damit ist Bremers Mondthese mal eben ein paar mal falsifiziert. ;)

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Damit ist Bremers Mondthese mal eben ein paar mal falsifiziert. ;)

Die ersten hundert mal haben ihn nicht gestört, und auch die nächsten hundert mal werden ihn nicht stören :D

Deswegen warte ich ja darauf ...

Der Meteorit wird dann vermutlich - wie ja sonst auch immer - auf das Alter das Sonnensystem, mithin 4,5 Mia. Jahre datiert. Und dann fragen wir mal die biologischen Wesen im Meteoriten nach ihrem Alter. Und schon haben wir den Beiweis der Falschdatierung ...