Sind Bio-Lebensmittel im Sinne der nachhaltigen Entwicklung?

@Amsivarier
Zu deinem Link:

Fleisch ist ein nicht zu unterschätzender indirekter Klimafaktor vorallem durch Methan, welches das Klima sehr schnell beeinflusst, im Gegensatz zu Kohlendioxid. Und was macht das Klima es verändert und verlagert Orte die zum Getreideanbau genutzt werden.

http://www.manager-magazin.de/finanzen/artikel/0,2828,710614,00.html

New York - Dürre und Brände in Russland sorgen nicht nur an den internationalen Rohstoffmärkten, sondern auch an den Aktienmärkten für steigende Nervosität. Der in den USA gehandelte Weizen-Future stieg am Freitag zeitweise um 7 Prozent auf ein Zwei-Jahres-Hoch von 8,41 Dollar je Scheffel. Der europäische November-Kontrakt stieg in der Spitze um 3,8 Prozent auf 232 Euro je Tonne und lag damit nur knapp unter seinem Zweieinhalb-Jahres-Hoch vom Vortag.

Mal abgesehen vom Anstieg der Lebensmittelpreise, 80-90% des Klimawandels werden sich vorrausichtlich in den Regionen der Erde auswirken, wo ohnehin schon Not und Elend herrscht.

Weiterhin wird wie schon erwähnt Urwald abgeholzt um im Endeffekt Fleisch erzeugen zu können.

Dadurch wird Ruß in der Athmosphäre frei gesetzt welches ähnlich wie Methan sehr schnell wirkt.

Dessweiteren beeinflusst der Urwalt an sich das Klima und reguliert es, genau so wie alle Grünflächen auf diesem Planeten.

Ein weiterer Faktor wären die gesundheitlichen Probleme durch den Überkonsum an Fleisch.
Mehr Arzneimittel und somit auch wieder mehr Umweltbelastung.

Und dann noch der Wasserfaktor 1 kg Fleisch = 15000 Liter (digitales)Wasser

Man kann es drehen und wenden wie man will.

@trailerguy fleisch ist aber leider geil, der konsum ist nicht verhandelbar, also müssen wir den klimawandel ander bekämpfen.

@25h.nox
Oder die Konsequenzen tragen...

@Amsivarier

Also ich mag den Film, auf den du dich beziehst. Deshalb bist du mir eigt sympathisch. ^^
Aber du liegst leider völlig daneben mit deinen Gedanken, die du hier verbreitest.

Wir sind uns doch einig, dass wir in einer Welt voller Missstände leben, die sich vorallem darin äußern, dass Nutztiere, Umwelt und Menschen gleichermaßen drangsaliert werden. Das Ausmaß dieses Vorgangs ist erschreckend. Die Statistiken sprechen doch schon für sich.
Die Frage ist letztlich, was du als Verbraucher und Wähler dagegen ausrichten kannst. Willst du die Situation akzeptieren und diejenigen belohnen, die von deinem blinden Konsum profitieren? Willst du wirklich so tief sinken und mit aller Macht deinen Fleischkonsum aufrechterhalten, selbst wenn er solch einen hohen Preis hat? Wenn du schon Fleisch isst, dann von Tieren, die ein Leben hatten. Aber das ist dir das wenige Geld, dass du zusätzlich investieren müsstest, nicht wert. Menschen wie du sind der Grund, warum wir in einer so schrecklichen Welt leben. Es klingt vllt hart. Aber das ist die nackte Realität, in der du.. in der wir uns alle befinden. Mach die Augen auf und siehe, was du mit deinem Konsumverhalten anrichtest.

@25h.nox

Dass Lebensmittel vertankt werden, ist nochmal ne ganz andere Baustelle.

"Das ist eine Bio-Banane. Die wurde von einem Flugzeug mit Rapsölmotor eingeflogen!"
(Hagen Rether)

Das eine Problem wiegt das andere nicht auf. Wir leben in einer Welt der gnadenlosen Verschwendung, in der das Verfüttern von wertvollen Lebensmitteln nicht das einzige Problem ist, sondern nur das perverseste.
Was die Anbaumethoden angeht, so plädiere ich wie gesagt für eine möglichst effektive, platzsparende und gesunde Anbauweise. Wir sind weder auf Pestizide noch auf unausgereifte Gentechnologien angewiesen, sondern auf unser Gewissen.

trailerguy schrieb:Oder die Konsequenzen tragen...

welche konsequenzen kommen denn auf mich zu? strand in münster und die verdammten käsköppe werden zu insel bewohnern? hab ich nich wirklich was gegen...
das problem ist das andere die konsequenzen für unsere handlungen tragen müssen...

plan schrieb:Wir leben in einer Welt der gnadenlosen Verschwendung, in der das Verfüttern von wertvollen Lebensmitteln nicht das einzige Problem ist, sondern nur das perverseste.

tierhaltung ist doch nicht pervers... WTF? glaubst du den scheiß den du von dir gibst etwa selbst?

plan schrieb:Was die Anbaumethoden angeht, so plädiere ich wie gesagt für eine möglichst effektive,

da werden sich claas und bayer cropScience aber freuen.

plan schrieb:platzsparende und gesunde Anbauweise.

hm oder meinst du doch gewächshaushydrokulturen, du sprichst zu kryptisch...

plan schrieb:Wir sind weder auf Pestizide noch auf unausgereifte Gentechnologien angewiesen, sondern auf unser Gewissen.

ehm wie? wir brauchen keine pestizide?und was ist an gentechnik unausgereift? sicher das du dich nicht planlos nennen wolltest?

@25h.nox

Von welcher Tierhaltung reden wir denn hier?
Zum Ackerbau:
Nicht alles, was kurzfristig den Ertrag steigert, steigert ihn auch langfristig.

Ich wollte mich damals eigt "Flugzeug" nennen.. also "plane". Da ich aber ein Fremdsprachen-noob war und immernoch bin, hab ich das "e" vergessen. Deshalb heiße ich jetzt "plan". ;)

@25h.nox

25h.nox schrieb:welche konsequenzen kommen denn auf mich zu? strand in münster und die verdammten käsköppe werden zu insel bewohnern? hab ich nich wirklich was gegen...
das problem ist das andere die konsequenzen für unsere handlungen tragen müssen...

Das ist es ja, dass meine ich damit. Das menschliche Gehirn ist so aufgebaut das es eine Katastrophe, die nur in der Vorstellung existiert, nicht wirklich negativ bewertet. Es entscheidet immer das Gefühl mit.

Verbindet man kein negatives Gefühl/ Hemmung mit einer Handlung, sei es rauchen,
sei es Menschen zu töten oder eben im Bezug auf den Klimawandel, passiert da nicht sehr viel.

und

trailerguy schrieb:80-90% des Klimawandels werden sich vorrausichtlich in den Regionen der Erde auswirken, wo ohnehin schon Not und Elend herrscht.

Das ist weit weg, zu weit um den meisten Menschen ein unbehagliches Gefühl zu vermitteln.

Also was wird wohl passieren, wenn man nicht mal mit der Faust auf den Tisch schlägt und sagt jetzt muss sich was ändern!

Das ist nicht auf dich bezogen, dass ist auch nicht auf irgentwen hier bezogen.
So funktioniert der Mensch.

Die einzigen die etwas tun sind die, die selbst negative Erfahrungen gemacht haben oder diejenigen die sich sehr intensiv mit der Sache auseinader setzen. Diese Menschen müssen die anderen wachrüttel und informieren. Ihr Interesse wecken wo es nur geht.

trailerguy schrieb:Die einzigen die etwas tun sind die, die selbst negative Erfahrungen gemacht haben oder diejenigen die sich sehr intensiv mit der Sache auseinader setzen.

ach komm ökostrom ist doch mittlerweile völlig mainstream, und spritsparende autos sind bei nem benzin preis von 1,60 selbstverständlich. gleiches gilt für wohnraum sanierung, schlechtsanierte wohnungen sidn äußerst schwer zu vermieten. wir sind auf nem guten weg, aber das ist hier offtopic, es geht hier um die vernichtung von naturbelassendem lebensraum durch ökologische landwirtschaft.

@25h.nox
Ich weis das es auf dem Weg ist, aber irgentwer hats ja angeleiert ;)

Und ich sage auch nicht das wir die Welt alleine retten können, auch wenn es sich so anhört. :)

Und du hast recht es ist offtopic, es war nur ein Beispiel.

Also zurück zum Topic.

@Belafonte

Die heutige Unterernährung hat nichts mit der Produktion von qualitativ höherwertigen Produkten zu tun, eher das Gegenteil ist der Fall.
Durch die Massenproduktion ensteht viel Überschuss der dann wieder weggeschmissen wird, dadurch werden wichtige Ressourcen verschwendet die bei gezieltem Anbau vielleicht besser genutzt werden könnten.
Nur durch den Produktionsüberschuss den Amerika erwirtschaftet könnte man einen nicht geringen Teil der afrikanischen Bevölkerung versorgen, eigentlich ist auf der Welt noch genug Nahrung für alle Menschen vorhanden, zumindest theoretisch, die Probleme ergeben sich eher aus anderen Faktoren.
Pestizide und Kunstdünger sind bewiesene Schädlinge für ein Ökosystem,( Kunstdünger fördern auch das Wachstumt von Pflanzen die für andere Pflanzen schädlich sind, so entsteht eine großes Ungleichgeweicht,.
Z.B wenn Kunstdünger in Seen und Flüsse gelangen, vor allem bei stillen Gewässern eine Bedrohung, da diese dort das Algenwachstum exponential ansteigen lassen und zu einem regelrechten Umsturz des Wassers führen können etc..(da gibts viele Berichte).
Pestizide sind schädlich für die Tiere/ Insekten deren Lebensraum sich in der Nähe oder in den gespritzten Gebieten befindet, z.B das "Bienensterben wird auch in Zusammenhang mit der Vergiftung durch Pestizide gebracht(diese werden entweder lansgam vergiftet oder finden durch die Nebenwirkungen der Pestizide den Weg nicht zurück), Bienen wiederum sind aber ein wichtiger Bestandteil unseres Ökosystems..etc( so geht das noch endlos weiter)

Gründe für die Hungersnöte sind eher übermäßiger Verzehr von Fleisch, um ein Stück Fleisch zu " erwirtschaften" braucht es ein riesges aufkommen von Wasser und Getreide.
Wenn Bauern in den ärmeren Ländern nicht Ihr Getreide in die FLeischproduktion investieren würden bzw die westliche Welt nicht so gierig nach Fleisch wäre und die so verschwendeten Ressourcen an bedüftige Länder schicken würden wären Hungersnöte schon lange Geschichte.
Problematisch sind aus meiner Sicht auch die zwielichtigen monopolbesitzenden Vertreiber von Gen-Saatgut welche die Dritteweltsländer regelrecht ausnutzen, abhängig machen und auf lange Zeit den vorhanden Ackerboden unfruchtbar werden lassen. Das Problem ist aus meiner sicht die ungerechte Verteilung und das unverantworliche Umgehen mit Nahrungsmittel, der westliche Mensch hat das Verhältnis zum Wert von Lebensmitteln verloren, Massentierhaltung ist eigentlich pervers.
Ich denke Ökoprodukte sind besser für die Umwelt und auch für dich als Konsument.

blablabla123 schrieb:Durch die Massenproduktion ensteht viel Überschuss der dann wieder weggeschmissen wird, dadurch werden wichtige Ressourcen verschwendet die bei gezieltem Anbau vielleicht besser genutzt werden könnten.

wer zwingt den dazu den überschuß wegzuschmeißen? ohh ja, das system das die nahrungsmittel an die kunden liefert, nicht das welches für die produktion verantwortlich ist.

blablabla123 schrieb:Nur durch den Produktionsüberschuss den Amerika erwirtschaftet könnte man einen nicht geringen Teil der afrikanischen Bevölkerung versorgen, eigentlich ist auf der Welt noch genug Nahrung für alle Menschen vorhanden, zumindest theoretisch, die Probleme ergeben sich eher aus anderen Faktoren.

wieso faktoren? das problem das daran schuld ist heißt kapitalismus und sorgt dafür das die hungrigen nur was bekommen wenn sie geld haben...

blablabla123 schrieb:Pestizide und Kunstdünger sind bewiesene Schädlinge für ein Ökosystem,( Kunstdünger fördern auch das Wachstumt von Pflanzen die für andere Pflanzen schädlich sind, so entsteht eine großes Ungleichgeweicht,

wozu gibts den herbizide? auch ja, um störende pflanzen zu vernichten...

blablabla123 schrieb:Z.B wenn Kunstdünger in Seen und Flüsse gelangen, vor allem bei stillen Gewässern eine Bedrohung, da diese dort das Algenwachstum exponential ansteigen lassen und zu einem regelrechten Umsturz des Wassers führen können etc..(da gibts viele Berichte).

gg noob! ob kusntdünger oder anderer dünger spielt keine rolle wüsste man wenn man sich wenigstens ansatzweise informiert hätte...


gewogen und für zu leicht befunden...

blablabla123 schrieb:Pestizide sind schädlich für die Tiere/ Insekten deren Lebensraum sich in der Nähe oder in den gespritzten Gebieten befindet,

deswegen gibts ja auch Btmais, der macht pestizid einsatz unnötig...

blablabla123 schrieb:Gründe für die Hungersnöte sind eher übermäßiger Verzehr von Fleisch, um ein Stück Fleisch zu " erwirtschaften" braucht es ein riesges aufkommen von Wasser und Getreide.

immer dieser veganer bullshit... gemüse ist wohl nicht gut fürs hirn... im gleichen post hast du doch schon das gegenteil behauptet... auch ist fleischproduktion out, heute macht man darauß benzin.

blablabla123 schrieb:Wenn Bauern in den ärmeren Ländern nicht Ihr Getreide in die FLeischproduktion investieren würden

der getreide export der großgrundbesitzer ist meist eine sehr wichtige devisen quelle.

blablabla123 schrieb:bzw die westliche Welt nicht so gierig nach Fleisch wäre und die so verschwendeten Ressourcen an bedüftige Länder schicken würden wären Hungersnöte schon lange Geschichte.

wir könnten mit dem überschuß immer noch die welt ernähren, aber die ham keinen cash, deswegen können sie sich das getreide einfach nich leisten. und schenken ist nich im kapitalismus.

blablabla123 schrieb:Problematisch sind aus meiner Sicht auch die zwielichtigen monopolbesitzenden Vertreiber von Gen-Saatgut

ist dir das eigentlich heimlich peinlich das du solche lügen erzählst oder hast du einfach keinen hang zur wahrheit?

blablabla123 schrieb:welche die Dritteweltsländer regelrecht ausnutzen, abhängig machen und auf lange Zeit den vorhanden Ackerboden unfruchtbar werden lassen.

die terminatorgene werden von den gebildeten gentechnik kritikern übrigens gefordert, und gentechnik macht die böden nicht unfruchtbar, das ne dreiste lüge, schäm dich.

blablabla123 schrieb:Ich denke Ökoprodukte sind besser für die Umwelt und auch für dich als Konsument.

wie oft noch, ökologischer landbau verbraucht mehr fläche und ist damit schädlicher für die natur...

die meisten bio-produkte sind ohnehin nur ein werbegeck.
bio produkte sind wesentlich teurer als herkömliche.
und das meist ohne grund.
bio hat auch nichts mit nachhaltigkeit zu tun, sondern mit gesundheit.
es hat sich sogar gezeigt, dass bio rinderhaltung die wesentlich mehr treibhausgase prodiziert, als herkömliche rinderhaltung.

industrielle und massentierhaltung, sollte meiner meinung nach komplett abgeschafft werden.
es bedarf viel zu viel agraflächen um diese rinder zu ernähren.

@25h.nox immer schön freudlich bleiben,
blablabla123 schrieb:
Durch die Massenproduktion ensteht viel Überschuss der dann wieder weggeschmissen wird, dadurch werden wichtige Ressourcen verschwendet die bei gezieltem Anbau vielleicht besser genutzt werden könnten.

wer zwingt den dazu den überschuß wegzuschmeißen? ohh ja, das system das die nahrungsmittel an die kunden liefert, nicht das welches für die produktion verantwortlich ist.

-> ganz einfach der überschuss wird schlecht, das haben lebensmittel so an sich, geh mal zu irgendeinem discountermülleimer ( sind in der regel abgeschlossen) dort wirst du haufenweise gute lebenmittel finden, die eigentlich noch zum verzehr geeignet wären aber aufgrund der des großen angebots an immer wieder neueren werden die alten einfach entsorgt, das ist keine lüge, einfacher fakt, und das system welches nahrungsmittel liefert geht doch wohl im gleichschritt mit dem das diese herstellt, zumindest heute und in deutschland


blablabla123 schrieb:
Nur durch den Produktionsüberschuss den Amerika erwirtschaftet könnte man einen nicht geringen Teil der afrikanischen Bevölkerung versorgen, eigentlich ist auf der Welt noch genug Nahrung für alle Menschen vorhanden, zumindest theoretisch, die Probleme ergeben sich eher aus anderen Faktoren.

wieso faktoren? das problem das daran schuld ist heißt kapitalismus und sorgt dafür das die hungrigen nur was bekommen wenn sie geld haben...

--> ja man kann es sicher mit dem kapitalismus erklären genau so gut kann man von der ach so bösen gesellschaft reden, immer die verantwortung wegschieben, weil gegen den kapitalismus kann man als einzelner la wenig machen....blablabla, man kann auch zuerst einmal auf gewisse faktoren eingehen, das ist mit sicherheit einfacher als unser komplettes weltweites wirtschaftssystem umzubauen, ich gebe dir recht das der kapitalismus nicht gut ist aber so einfach darf man es sicht auch nicht machen



blablabla123 schrieb:
Pestizide und Kunstdünger sind bewiesene Schädlinge für ein Ökosystem,( Kunstdünger fördern auch das Wachstumt von Pflanzen die für andere Pflanzen schädlich sind, so entsteht eine großes Ungleichgeweicht,

wozu gibts den herbizide? auch ja, um störende pflanzen zu vernichten...


--> und du denkst ernsthaft das die dann wieder gut für die umwelt sind, weil sie ja nur ausschließlich die negativen folgen von überdüngerung ausgleichen würden? so ein quatsch, und es ist übrigens wie oben erwähnt belegt was zu viel dünger in einem stillen gewässer anrichten kann, um das zu verstehen musst du kein professor sein


blablabla123 schrieb:
Z.B wenn Kunstdünger in Seen und Flüsse gelangen, vor allem bei stillen Gewässern eine Bedrohung, da diese dort das Algenwachstum exponential ansteigen lassen und zu einem regelrechten Umsturz des Wassers führen können etc..(da gibts viele Berichte).

gg noob! ob kusntdünger oder anderer dünger spielt keine rolle wüsste man wenn man sich wenigstens ansatzweise informiert hätte...

--> du solltest weniger zocken xD ja das stimmt ich weiß nicht wie das im gegensatz zu dem von mir gesagten steht, zu viel dünger ist immer schlecht!


blablabla123 schrieb:
Pestizide sind schädlich für die Tiere/ Insekten deren Lebensraum sich in der Nähe oder in den gespritzten Gebieten befindet,

deswegen gibts ja auch Btmais, der macht pestizid einsatz unnötig...

--> das mag sein ich kenn mich mit bitmais jetzt nicht so gut aus wie du aber ich weiß das er zumindest nciht oft verwebdet wird :D



blablabla123 schrieb:
Gründe für die Hungersnöte sind eher übermäßiger Verzehr von Fleisch, um ein Stück Fleisch zu " erwirtschaften" braucht es ein riesges aufkommen von Wasser und Getreide.

immer dieser veganer bullshit... gemüse ist wohl nicht gut fürs hirn... im gleichen post hast du doch schon das gegenteil behauptet... auch ist fleischproduktion out, heute macht man darauß benzin.

--> ignorantes gelaber von jemandem der sein tägliches steak rechtfertigen möchte, der mensch benötigt überhaupt kein felisch um zu leben, fleisch ist heutzutage luxus, ich bin ein veganer und auch kein vegetarier, aber ein sparsameres umgehen mit fleisch wird viel ressourcen schonen und neben bei auch noch den erheblichen co2 ausstoß der fleischindustrie reduzieren, und wo habe ich das gegenteil behauptet?, es ist genauso bescheurt da benzin draus zu machen wenn man verhungernde menschen damit ernähren könnte


blablabla123 schrieb:
Wenn Bauern in den ärmeren Ländern nicht Ihr Getreide in die FLeischproduktion investieren würden

der getreide export der großgrundbesitzer ist meist eine sehr wichtige devisen quelle.

--> Das mag sein man könnte es als übel des kapitalismus bezeichnen wenn diese lieber ins ausland exportieren obwohl sie selbst nicht zu essen haben, aber der name großgrundbesitzer sagt diesbezüglich schon alles , ja in afrika gibt es auch kapitalismus

blablabla123 schrieb:
bzw die westliche Welt nicht so gierig nach Fleisch wäre und die so verschwendeten Ressourcen an bedüftige Länder schicken würden wären Hungersnöte schon lange Geschichte.

wir könnten mit dem überschuß immer noch die welt ernähren, aber die ham keinen cash, deswegen können sie sich das getreide einfach nich leisten. und schenken ist nich im kapitalismus.


--> stimmt und wie steht das jetzt im wiederspruch zu dem von mir gesagtem?
bzw geschenkt wird schon aber immer nur so viel das es nicht mehr ist als ein tropfen wasser auf dem heißen stein, du kannst aber zumindest ein wenig einfluss darauf nehmen in dem du gezielt einkaufst

blablabla123 schrieb:
Problematisch sind aus meiner Sicht auch die zwielichtigen monopolbesitzenden Vertreiber von Gen-Saatgut

ist dir das eigentlich heimlich peinlich das du solche lügen erzählst oder hast du einfach keinen hang zur wahrheit?

--> haha lügen DU hast einfach keine ahnung es ist kein geheimnis das die so genannten renommierten gensaat unternehmen ein interesse daran haben ihre kunden abhängig zu machen, wenn man einmal auf ackerboden ein so behandelte getreidesorte angebaut hat wächst da nichts anderes mehr , man muss immer wieder das gleiche anbauen, fehlt irgendwann das geld für die teure saatgut verkommt der boden zu minerallosem ausgetrockneten ackerboden.






blablabla123 schrieb:
welche die Dritteweltsländer regelrecht ausnutzen, abhängig machen und auf lange Zeit den vorhanden Ackerboden unfruchtbar werden lassen.

die terminatorgene werden von den gebildeten gentechnik kritikern übrigens gefordert, und gentechnik macht die böden nicht unfruchtbar, das ne dreiste lüge, schäm dich.

blablabla123 schrieb:
Ich denke Ökoprodukte sind besser für die Umwelt und auch für dich als Konsument.

wie oft noch, ökologischer landbau verbraucht mehr fläche und ist damit schädlicher für die natur...


--> ja gebildete gentechniker , sollte nicht jeder gentechniker gebildet sein? und heißt gebildet auch gleich sozial/moralisch kompetent? mit sicherheit nicht , da wie du ja gut erkannt hast unser wirtschaftsystem kapitalistisch ist wird der "gebildete" gentechnicker natürlich alles tun um sein gewinn so hoch wie möglich zu halten, viele jedenfalls, und nur weil ein "gentechnicker fordert..:" heißt das erst recht noch nicht das dies auch so ist, wieso wirbt da dann kein bauer vor ort für sowas? das ist wenn dir ein pharmazeut sagt du sollst dich gegen grippe impfen

--> wir haben genug fläche wenn wir die nur verantwortungsbewusster verwenden würden, es ist keine frage der fläche, aufjeden fall nicht bei uns.



diese meinung vertrittst du auch nur weil du dein leben nicht umstellen möchtest

das problem ist doch das "mindest" haltbarkeits datum. daran sollte man etwas ändern.
auch kann man lebensmittel die n och essbar und genießbar sind an die tafel spenden und nicht in den mülleimer schmeissen.

@Malthael

stimmt das problem ist nur das viele unternehmen nicht wollen das diese lebensmittel verschenkt werden, wertverlust etc, wenn die die hälfte verschenken kaufen auch weniger... es gibt aber auch ein paar die das tun

blablabla123 schrieb:weil gegen den kapitalismus kann man als einzelner la wenig machen

kann schon, aber frag mal frau meinhof wie die geschichte sie behandelt hat...

blablabla123 schrieb:das mag sein ich kenn mich mit bitmais jetzt nicht so gut aus wie du aber ich weiß das er zumindest nciht oft verwebdet wird

ich glaube MON810 ist die weltweit häufigst verwendete maissorte, aber ich bin mir da nicht sicher, ist aufjedenfall aber eine extrem weit verbreitete sorte, nur in dt sprüht man lieber pestizide...

blablabla123 schrieb:haha lügen

ehm ja, das wort monopolbesitzenden ist eine perfide lüge.

blablabla123 schrieb:DU hast einfach keine ahnung es ist kein geheimnis das die so genannten renommierten gensaat unternehmen ein interesse daran haben ihre kunden abhängig zu machen, wenn man einmal auf ackerboden ein so behandelte getreidesorte angebaut hat wächst da nichts anderes mehr , man muss immer wieder das gleiche anbauen, fehlt irgendwann das geld für die teure saatgut verkommt der boden zu minerallosem ausgetrockneten ackerboden.

das erklär mir och mal bitte wie das kommt, wie kann eine pflanze die nur ein insektizid zusätzlich exprimiert den boden verseuchen? und wo hast du den schwachsinn aufgeschnappt?

ja gebildete gentechnicker , sollte nicht jeder gentechnicker gebildet sein?

ja, ich weiß, ich bin selbst schuld, es heißt natürlich nicht gentechnik kritiker sondern
Gentechnik-Kritiker, aber das ist keine erklärung für das was du geschrieben hast...
und nein, nicht alle gentechnik kritiker sind gebildet, hast du eindrucksvoll bewiesen.

blablabla123 schrieb:und heißt gebildet auch gleich sozial/moralisch kompetent? mit sicherheit nicht , da wie du ja gut erkannt hast unser wirtschaftsystem kapitalistisch ist wird der "gebildete" gentechnicker natürlich alles tun um sein gewinn so hoch wie möglich zu halten, viele jedenfalls, und nur weil ein "gentechnicker fordert.

der gentechniker an sich ist wissenschaftler, da spielt geld keine so große rolle, dazu sind sie viel zu nerdig in der regel.

blablabla123 schrieb:das ist wenn dir ein pharmazeut sagt du sollst dich gegen grippe impfen

sagt er aber nich, und die haben auch berufsethos, das problem in der kette sind andere.

blablabla123 schrieb:wir haben genug fläche wenn wir die nur verantwortungsbewusster verwenden würden, es ist keine frage der fläche, aufjeden fall nicht bei uns.

natürlich ham wir genug fläche, kein problem, aber wir sollten doch versuchen der natur möglichst viel platz zu lassen

blablabla123 schrieb:diese meinung vertrittst du auch nur weil du dein leben nicht umstellen möchtest

und du hast nicht die kognitiven fähigkeiten zum argumentieren,wie willst du mich dann von meinem fehler überzeugen?

blablabla123 schrieb:
das mag sein ich kenn mich mit bitmais jetzt nicht so gut aus wie du aber ich weiß das er zumindest nciht oft verwebdet wird

ich glaube MON810 ist die weltweit häufigst verwendete maissorte, aber ich bin mir da nicht sicher, ist aufjedenfall aber eine extrem weit verbreitete sorte, nur in dt sprüht man lieber pestizide...

-> nicht nur in deutschland

blablabla123 schrieb:
haha lügen

ehm ja, das wort monopolbesitzenden ist eine perfide lüge.

-> sind lügen nicht meistens perfide? und du erzählst mir was über kognitive fahigkeiten, bleib einfach mal schachlich, ich werf dir auch nicht ständig naivität vor.
Dann schau dir mal genau diese wirtschaftssektion an, die großen unternehmen beliefern so viele das man von einem monopol sprechen kann. Ganz großes unternehmen Monsanto.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7781121501979693623 (Archiv-Version vom 31.05.2012)




blablabla123 schrieb:
DU hast einfach keine ahnung es ist kein geheimnis das die so genannten renommierten gensaat unternehmen ein interesse daran haben ihre kunden abhängig zu machen, wenn man einmal auf ackerboden ein so behandelte getreidesorte angebaut hat wächst da nichts anderes mehr , man muss immer wieder das gleiche anbauen, fehlt irgendwann das geld für die teure saatgut verkommt der boden zu minerallosem ausgetrockneten ackerboden.

das erklär mir och mal bitte wie das kommt, wie kann eine pflanze die nur ein insektizid zusätzlich exprimiert den boden verseuchen? und wo hast du den schwachsinn aufgeschnappt?

--> nicht direkt verseuchen aber durch die immer gleiche pflanzensorte werden immer die gleichen mineralien aus dem boden gezogen bis irgendwann alle mineralien aufgebraucht sind und der ackerboden unbrauchbargeworden ist
es gibt viele quellen du musst das nur in goolge eingeben
hier ein bsp http://www.scrivendi.de/essay/E1_7.html
natürlich wirst du sowas nicht auf der hp von monsanto finden
--> glaub was du willst ich schreib hier nur meine meinung, mit der kannst du dich auseinandersetzen und selbst recherchieren oder es lassen ;D


ja gebildete gentechnicker , sollte nicht jeder gentechnicker gebildet sein?

ja, ich weiß, ich bin selbst schuld, es heißt natürlich nicht gentechnik kritiker sondern
Gentechnik-Kritiker, aber das ist keine erklärung für das was du geschrieben hast...
und nein, nicht alle gentechnik kritiker sind gebildet, hast du eindrucksvoll bewiesen.

-->unnötig



blablabla123 schrieb:
und heißt gebildet auch gleich sozial/moralisch kompetent? mit sicherheit nicht , da wie du ja gut erkannt hast unser wirtschaftsystem kapitalistisch ist wird der "gebildete" gentechnicker natürlich alles tun um sein gewinn so hoch wie möglich zu halten, viele jedenfalls, und nur weil ein "gentechnicker fordert.

der gentechniker an sich ist wissenschaftler, da spielt geld keine so große rolle, dazu sind sie viel zu nerdig in der regel.



--> das nenne ich jetzt mal eine lüge oder einfach um dich zu zitieren eine "perfide lüge" xDD

wenn du ernsthaft behauptest das geld in der wissenschaft keine rolle spielt dann hast du echt keine gar keine ahnung, was denkst du warum wissenschaft nicht selbstständig ist, wissenschaftler benötigen immer einen sponsor und dieser hat natürlich seine eigenen interessen, als wissenschaftler beziehst du immer kapital irgendwoher , schon die wissenschaftlichen instrumente sind unbezahlbar etc ich muss das nicht weiter ausführen



blablabla123 schrieb:
das ist wenn dir ein pharmazeut sagt du sollst dich gegen grippe impfen

sagt er aber nich, und die haben auch berufsethos, das problem in der kette sind andere.

blablabla123 schrieb:
wir haben genug fläche wenn wir die nur verantwortungsbewusster verwenden würden, es ist keine frage der fläche, aufjeden fall nicht bei uns.

natürlich ham wir genug fläche, kein problem, aber wir sollten doch versuchen der natur möglichst viel platz zu lassen

blablabla123 schrieb:
diese meinung vertrittst du auch nur weil du dein leben nicht umstellen möchtest

und du hast nicht die kognitiven fähigkeiten zum argumentieren,wie willst du mich dann von meinem fehler überzeugen?


--> gut dann erkläre mir mal den berufsethos z.B südafrika zu verbieten selbst aidsmedikamente herzustellen da diese sich die gekauften, patentierten nicht leisten können? berufsethos aber sowas von versagt, oder aktuelles bsp griechenland , da griechenland eigentlich pleite ist werden auch immer weniger medikamente die für schwerkranke nötig wären geliefert, da die pharmaunternehmen so auf ihren patenten jahrelang rumgeritten sind, bzw dies immer noch tun kann sich kein ärmeres land es sich leisten daran rechte zu kaufen um diese selbst herzustellen(hier wirst du tendezen aus acta ähnlichen verträgen wiederfinden,(sopa etc) ist aber nen anderes thema) also = angewiesen auf import von teuren medikamenten = in zeiten von krisen=tod berufsethos? wie bitte?
es gibt unternehmen die liefern weiterhin, medikamente gegen aids oder für patienten die organe erhalten haben, aber wie lange und was ist mit den anderen etc....

es ist immer gut den anderen als bescheuert hinzustellen, das ist heutzutage echt ein gutes mittel um jemand mundtot zumachen, nur im internet bringts nichts ;D
am besten sagst du einfach noch ich bin antisemit

blablabla123 schrieb:-> nicht direkt verseuchen aber durch die immer gleiche pflanzensorte werden immer die gleichen mineralien aus dem boden gezogen bis irgendwann alle mineralien aufgebraucht sind und der ackerboden unbrauchbargeworden ist

und was hat das mit gentechnik zu tun?

blablabla123 schrieb:es gibt viele quellen du musst das nur in goolge eingeben

das muss ich nicht googlen, aber was hat das mit gentechnik zu tun? wie soll ich aus deinem sinn und wisenbefreiten geschreibsel darauf kommen das du sowas grundlegendes und absolut nicht in den zusammenhang passendes meinst?

25h.nox schrieb:-->unnötig

ja, aber deine schuld, wenn du richtig lesen könntest hätte ich das nicht schreiben müssen.

blablabla123 schrieb:wenn du ernsthaft behauptest das geld in der wissenschaft keine rolle spielt dann hast du echt keine gar keine ahnung

sag mal willste mich verarschen oder kannst du echt so schlecht lesen? natürlich ist geld in der wissenschaft wichtig, aber die meisten wissenschaftler sind nicht so intressiert an geld für sich, ihre forschung und coole erkenntnise und ergebnisse sind ihnen viel wichtiger, deswegen arbeiten sie auch fürn hungerlohn. und das sie auf großkonzerne angewiesen sind ist nicht ihre schuld, es waren politiker der grünen die in diverse koalitionsverträge geschrieben haben das agrogentechnikforschung nicht staatlich finanziert werden darf.

blablabla123 schrieb:gut dann erkläre mir mal den berufsethos z.B südafrika zu verbieten selbst aidsmedikamente herzustellen da diese sich die gekauften, patentierten nicht leisten können?

das entscheiden doch nicht die wissenschaftler sondern juristen bwler und anderes ungeziefer.

blablabla123 schrieb:es ist immer gut den anderen als bescheuert hinzustellen, das ist heutzutage echt ein gutes mittel um jemand mundtot zumachen, nur im internet bringts nichts

ich will dich nicht mundtot machen, ich will das du dich bildest und nciht deinen dümmlichen lügenscheiß hier ablässt. ich mag leute mit anderen meinungen,aber nur wenn diese auf fakten und wissen basiert, und nicht auf dummheit und propaganda.
was soll ich von dir lernen wenn es sowohl an wissen als auch an argumentativen fähigkeiten fehlt?


und immer dieses monsanto bashing, was kann monsanto dafür wenn die spackos von den grünen die europäische konkurenz von monsanto gängelt? und erst die anhängerspackos der grünen, die testfelder einstampfen, wer sich da wundert das der marktanteil von monsanto so hoch ist nicht unbedingt besonders helle.

blablabla123 schrieb:
-> nicht direkt verseuchen aber durch die immer gleiche pflanzensorte werden immer die gleichen mineralien aus dem boden gezogen bis irgendwann alle mineralien aufgebraucht sind und der ackerboden unbrauchbargeworden ist

und was hat das mit gentechnik zu tun?

--->? ist das nicht offensichtlich? dadurch das vorallem mais und soja pflanzen angebaut werden enstehen monokulturen und das führt zu den oben, von mir genannten ergebnissen
z.b vermischen sich die genveränderten maissorten mit den lokalen, da aber immer wieder neue genveränderte sorten eigekauft werden verschwindet so mit der zeit die artenvielfalt und die robustere genveränderte maispflanze setzt sich durch = monokultur= siehe oben
du kannst ruhig ein wenig selbst denken

blablabla123 schrieb:
es gibt viele quellen du musst das nur in goolge eingeben

das muss ich nicht googlen, aber was hat das mit gentechnik zu tun? wie soll ich aus deinem sinn und wisenbefreiten geschreibsel darauf kommen das du sowas grundlegendes und absolut nicht in den zusammenhang passendes meinst?

-->mein "geschreibsel "ist für dich nur sinnbefreit weil du selbst keine ahnung hast

-->unnötig

ja, aber deine schuld, wenn du richtig lesen könntest hätte ich das nicht schreiben müssen.

-->kindergarten? aber egal



blablabla123 schrieb:
wenn du ernsthaft behauptest das geld in der wissenschaft keine rolle spielt dann hast du echt keine gar keine ahnung

sag mal willste mich verarschen oder kannst du echt so schlecht lesen? natürlich ist geld in der wissenschaft wichtig, aber die meisten wissenschaftler sind nicht so intressiert an geld für sich, ihre forschung und coole erkenntnise und ergebnisse sind ihnen viel wichtiger, deswegen arbeiten sie auch fürn hungerlohn. und das sie auf großkonzerne angewiesen sind ist nicht ihre schuld, es waren politiker der grünen die in diverse koalitionsverträge geschrieben haben das agrogentechnikforschung nicht staatlich finanziert werden darf.

-->ja die arbeiten für einen hungerlohn? tolles klischee über wissenschaftler bist du selbst einer oder woher weißt du das?, und selbst wenn es so wäre das kein wissenschaftler auch nur das kleinste interesse an geld hätte so ist es doch egal für wen und aus welcher intension sie dies tun, sie tragen auch verantwortung, nein es war auch nicht werner von brauns schuld das er die raketentechnik vorangetrieben hat?,,und das argument das es dann jemand anderes gemacht hätte ist bescheuert(nur als bsp) wissenschaftler haben genau wie andere menschen auch verantwortung gegen über ihrer umwelt. die grünen hatten vll damals ihre gründe?

blablabla123 schrieb:
gut dann erkläre mir mal den berufsethos z.B südafrika zu verbieten selbst aidsmedikamente herzustellen da diese sich die gekauften, patentierten nicht leisten können?

das entscheiden doch nicht die wissenschaftler sondern juristen bwler und anderes ungeziefer.

--->wieso reduzierst du immer auf die wissenschaftler, die ziehen alle an einem strang , die wissenschaftler haben auch ihren profit daran wenn das unternehmen gewinn macht, also wenn sie nicht so selbstlos sind und das geld nehmen xD ich bin mir sicher als wissenschaftler kann man seine entdeckungen veröffentlichen und nicht mit unterstüzung des nächstbesten pharmaunternehmens das ganze patentieren lassen, das wäre dann wirklich uneigennützig. da die wissenschaftler dies aber nicht tun sondern sich "verkaufen" gehören sie für mich dazu. und das sie das nur machen un finanzielle unterstützung zu bekommen ist eine dumme ausrede um seine forschung mit allen mitteln durchzusetzen. es gibt auch gemeinnützige projekte, aber da müsste man dann für einen wirklichen hungerslohn arbeiten.

blablabla123 schrieb:
es ist immer gut den anderen als bescheuert hinzustellen, das ist heutzutage echt ein gutes mittel um jemand mundtot zumachen, nur im internet bringts nichts

ich will dich nicht mundtot machen, ich will das du dich bildest und nciht deinen dümmlichen lügenscheiß hier ablässt. ich mag leute mit anderen meinungen,aber nur wenn diese auf fakten und wissen basiert, und nicht auf dummheit und propaganda.
was soll ich von dir lernen wenn es sowohl an wissen als auch an argumentativen fähigkeiten fehlt?

-->meine meinung basiert auf fakten , ich habe dir auch bereits genug geliefert, deine ignoranz die dadurch deutlich wird das du nicht akzeptieren kannst was übertriebener fleischkonsum für eine unötige globale belastung bedeutet, ist leider themenübergreifend:)
meine meinung hat nichts mit propagandamache zu tun ?, wer würde denn davon profitieren?haha bestimmt sehr sehr viele

hier noch ein interessanter link wenn die greenpeace nicht zu freakig ist xD

http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/welternaehrung/artikel/gentechnik_keine_hoffnung_fuer_die_hungernden/ (Archiv-Version vom 20.04.2012)