Telekinese Skeptiker treffen auf "Telekinetiker''

cerium schrieb:Nein wenn du mir einen konkreten Trick veranschaulichst, werde ich ihn mit PHYSIKALISCHEN methoden prüfen.

Mit zwei Fäden kannst du den Ball nach unten ziehen, indem du die Fäden auseinanderziehst. Und du kannst den Ball in die Ecke ziehen, indem du den einen Faden nachlässt und gleichzeitig am anderen ziehst um die Spannung nach unten aufrecht zu erhalten.

@Celladoor
Um ein Phänomen zu untersuchen, geht man erst dorthin, wo es stattfindet.
Erst der 2.Schritt ist der Nachbau im Labor?

Wie sage ich immer: Man hat Atome nicht dadurch gefunden, weil man versucht hat, zu beweisen, dass es sie NICHT gibt, sondern weil man sie gesucht hat

nein, eigentlich sagst du da immer genau das Falsche.

Man hat das heutige Atommodell (Atom heißt eigentlich das kleinste Unteilbare) genau deswegen gefunden, weil man versucht hat zu widerlegen, dass etwas gibt, was das "kleinste Unteilbarste" ist.

Tanith22 schrieb:Um ein Phänomen zu untersuchen, geht man erst dorthin, wo es stattfindet.

Kann man machen. Man sollte dann aber nicht zuviel erwarten. Auch wenn die Person ihren Hamster durch den Raum schweben lassen kann.

Tanith22 schrieb:...weil es in der Tat noch nicht ausreichend erforscht ist. So muß man versuchen es zu erklären, mit dem, was fassbar ist. Und das ist für beide Seiten unzureichend.

Du setzt einfach mal voraus, dass es etwas zu erforschen gäbe. Aber: Nicht einmal das steht fest.

@Celladoor ,,Mit zwei Fäden kannst du den Ball nach unten ziehen, indem du die Fäden auseinanderziehst. Und du kannst den Ball in die Ecke ziehen, indem du den einen Faden nachlässt und gleichzeitig am anderen ziehst um die Spannung nach unten aufrecht zu erhalten.''

Passt zwars nciht zu den Bewegungen, die diese Frau gemacht hat.

aber ich will mal ncih so sein: Wenn du jetzt ein Video erstellst, indem dir das gelingt, dann gäbe ich ruhe.

Es gilt jedes Recht für alle: Deine Aussage ist eben auch nur eine Theorie.

Und in der Physik muss der harte Beweis erbracht werden, dass heißt ->Kontrollexperiment, ob deine Aussage stimmt.

Da du ja schließlich versuchst deduktive Schlüsse zu ziehen.


Wikipedia: Deduktion
@Friederich lol


@SheldonCooper ,,Du setzt einfach mal voraus, dass es etwas zu erforschen gäbe. Aber: Nicht einmal das steht fest.''

Wenn du das nciht so siehst, hast du hier nix zu suchen. Oder hast du etwa Langeweile?

@tenet lach

cerium schrieb:Passt zwars nciht zu den Bewegungen, die diese Frau gemacht hat.

Was passt da nicht?

cerium schrieb:Wenn du das nciht so siehst, hast du hier nix zu suchen. Oder hast du etwa Langeweile?

Hab ich was verpasst? Ist Telekinese mittlerweile schon eindeutig bewiesen worden, so dass man nun die Grundlagen der Telekinese erforschen kann?

cerium schrieb:Das Problem ist dass du mit Fäden nur eine DIAGONALE Bewegung hinkriegst, aber nina kulagina hat den Ball erst senkrecht nach unten gezogen und dann so in eine Ecke, dass ein fast 90° winkliger Knick in der Spirale entstand.

Ich wüsste übrigens gerne einmal, wo man das mit dem "fast 90° Knick" sehen kann. Die einzige Stelle, an der ich das eindeutig gesehen habe, war die Computeranimation.

@cerium

Was soll das? Gäubige behaupten ("es gibt Telekinese"), Skeptiker glauben weder, dass es diese gibt, noch dass es sie nicht gibt.

Daher liegt die Beweislast bei den Gläubigen. Und da diese meist keine Ahnung haben, was denn eine Beweis überhaupt ist und pausenlos auf Fehlschlüsse hereinfallen, müssen sie sich gefallen lassen, dass die Skeptiker ihnen erklären, warum die angebotenen Beweise keine sind.

That's ist.

Die Kulagina ist übrigens schon seit Jahrzehnten zerlegt - darüber zu diskutieren ist bloß heiße Luft.

@Cellador sie rudert mit den armen nach rechts und nach links..nach deiner theorie muss man aber mit einer hand nach unten und mit der anderen eine seitliche...

@SheldonCooper ich bezog mcih darauf, dass du geschrieben hattest: ,,du setzt einfach mal vorraus,dass es etwas zu erforschen gäbe''

würde ich das nciht tun, würde ich nciht versuchen ein versuch zu starten.

Außerdem geht es um den forschungsgegenstandt der Existenz von Telekinese.
Und wenn du da meinst, dass man da ncihts zu erforschen hat, bist du hier falsch.

,,Ich wüsste übrigens gerne einmal, wo man das mit dem "fast 90° Knick!" sehen kann. Die einzige Stelle, an der ich das eindeutig gesehen habe, war die Computeranimation''

was soll ich dazu sagen, soll ich jetzt für dich gucken? Kauf dir ne Brille!

cerium schrieb:sie rudert mit den armen nach rechts und nach links..nach deiner theorie muss man aber mit einer hand nach unten und mit der anderen eine seitliche...

Fäden kann man auch mit den Zehen, Füssen, Beinen manipulieren.

cerium schrieb:was soll ich dazu sagen, soll ich jetzt für dich gucken? Kauf dir ne Brille!

Tut mir leid, ich brauche keine. Mein letzter Sehtest ergab 100% beidseitig, und der ist noch gar nicht so lange her.

Entnehme ich der Antwort, dass Du selbst nicht weißt, wo man das erkennt?

@cerium

cerium schrieb:Außerdem geht es um den forschungsgegenstandt der Existenz von Telekinese.
Und wenn du da meinst, dass man da ncihts zu erforschen hat, bist du hier falsch.

Du sagst es. Und wie wird die Existenz von etwas belegt?

Richtig - indem man dieses Etwas vorzeigt. Und nicht, indem man die Existenz einfach behauptet und für das Fehlschlagen des Vorzeigens Ausreden erfindet.

@ShortVisit ich habe mir die beweislast auferlegt, sonst würde ich ja keinen versuch starten

,,gläubige'' und skeptiker sind schlechte begriffe, dienten auch mehr der überschrift...

Ja die Kulagina is tod, aber sie ist bis heute ein ungejklärtes phänomen.

@Celladoor Dann erbringe den harten Beweis mithilfe eines Kontrollexperiment->Video

@SheldonCooper ,,Tut mir leid, ich brauche keine. Mein letzter Sehtest ergab 100% beidseitig, und der ist noch gar nicht so lange her''

glaub ich nicht...100% ist eine sehr genaue zahl

,,Entnehme ich der Antwort, dass Du selbst nicht weißt, wo man das erkennt?''

Nein entnehme der Antwort,dass ich da ich nciht nebendir stehe mit dem finger irgendwo draufzeigen kann und sagen kann: Da!


@ShortVisit ,,Richtig - indem man dieses Etwas vorzeigt. Und nicht, indem man die Existenz einfach behauptet und für das Fehlschlagen des Vorzeigens Ausreden erfindet''

Wo habe ich das bitte gemacht? Verlange ein Zitat!

@cerium

Text

Nein wenn du mir einen konkreten Trick veranschaulichst, werde ich ihn mit PHYSIKALISCHEN methoden prüfen.

Dann prüf mal das, bisher konnte man keinen Trick dabei feststellen.


http://www.rtl.de/cms/sendungen/das-supertalent/news/das-supertalent-2012-thomas-hoeschele-und-amelie-machen-jury-mit-mentalmagie-sprachlos-28529-6391-71-1305861.html

@cerium

Aha. Du behauptest also, dass man in dem Video eindeutig etwas sieht, das für Deine Hypothese spricht, kannst oder willst mir aber nicht erklären, wann und wo man das - außer in der Computeranimation - sieht.

Thema gegessen. :)

cerium schrieb:Dann erbringe den harten Beweis mithilfe eines Kontrollexperiment->Video

Dir fällt ja nichts mehr ein warum das so nicht funktionieren sollte? Wozu brauchst du dann noch ein Video?

@Kayla

Kayla schrieb:Dann prüf mal das, bisher konnte man keinen Trick dabei feststellen.


http://www.rtl.de/cms/sendungen/das-supertalent/news/das-supertalent-2012-thomas-hoeschele-und-amelie-machen-jury-mit-mentalmagie-sprachlos-28529-6391-71-1305861.html

Das ist aber so dünn wie die Folie von Baumgartners Ballonhülle :D

@SheldonCooper Nein,wenn du dich absichtlich blöd stellst. Kann ich von der entfernung,dir nicht
helfen bedaure...thema gegessen

@Celladoor stell dich nciht absichtlcih blöd Wikipedia: Deduktion

weil du deduktive schlüsse ziehst die du beweisen musst...auch du stellst eine behauptung auf...
es ist nciht so weil du etwas erzählst was mehr in unserem vorstellungsbereich liegt, dass es auf jeden fall stimmt.

ich kann auch sagen schalke hat das letzte spiel gewonnen, aber ob das stimmt is ne andere sache

@Kayla das liegt mehr im psychologischen bereich, desweiteren passt das nciht in diesen thread und bei so etwas muss man dabei sein...vorallem wenn das bei einer show passiert