@Zwangsneurose Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Freitag, 05.04.2013, 00:48 geschrieben:
Ich will ja nicht unhöflich sein, aber kommt da noch eine Erklärung zu warum ihr es besser wisst als die Physiker oder warte ich da vergeblich?
Du bist eh unhöflich und Du legst darauf ja auch ganz klar Wert. Alleine Deine Frage zeigt das, denn wir haben nie behauptet, es besser als die Physiker zu wissen, sondern bewegen uns im Gegensatz zu Dir ja im Rahmen der Physik. Du unterstellst uns das einfach. Tatsache ist aber, Du hast hier übel getrickst, denn ich vermute mal, Du weißt es besser, also ging es Dir nur ums Rechthaben, oder Du hast viel weniger Ahnung, als ich gedacht habe und bist noch mehr ein Blender. Und nebenbei, es gibt auch ein anderes Leben und dort muss man hin und wieder auch was bewegen.
Nun aber zu Deinem Schmarrn:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Ohh, dass ist zu lieb von dir. Da versteckst du extra für mich zu Ostern doch tatsächlich in einem Wulst aus "wie dumm/selbstüberzeugt ich bin" und "das ich keine Ahnung habe" deine Argumente für eure Überzeugung. Das rechne ich dir wirklich hoch an, aber wie dumm ich bin hat mir @perttivalkonen schon erklärt als er meinte mein Argument mit dem Wiederkehrsatz wären so als würde es imaginäre Äpfel geben und als ich das Wärmebad benutzt habe um etwas zu erklären und er meinte jetzt würde ich wieder mit Thermodynamik antanzen.
@perttivalkonen mag es Dir erklärt haben, aber Dein Geschreibsel hier zeigt ja ganz deutlich, Du hast es nicht verstanden.
:DWas war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Okay, dass war noch sehr unterschwellig und wie kann ich es nur wagen ihn mit "schnucki" anzusprechen, Blasphemie... Dann kam das Wort Gedankenfehler und das den jeder hat der ihm nicht glaubt und am Ende das ich ein Armleuchter bin. Du siehst, ich weiß bereits bescheid, also hättest du dir dein ganzes Geschreibsel ruhig sparen können, denn Argumente und Belege habe ich vergeblich gesucht oder soll die Existenz des zweiten Hauptsatzes euer Argument sein. Gut, wenn das so einfach ist sage ich Poincarescher Wiederkehrsatz und fertig. Der basiert nämlich auf viel fundamentaleren Annahmen, auf den mikroskopischen Gleichungen und der Zeitinvarianz solcher (also dem Energieerhaltungssatz) im Gegensatz zur Wahrscheinlichkeitstheorie.
Wie schon ganz oben angesprochen, wenn Du das mit dem Wiederkehrsatz wirklich ernst meinst, dann bist Du ein Blender, ich habe Dir da wirklich mehr zugetraut. Dazu aber später, ich wühle mich erstmal durch Deinen Beitrag, auf der Suche nach was Sinnvollem, die Hoffnung stirb zuletzt.
:DWas war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Abgesehen davon, sollen wir eure Beiträge mal durchgehen? Lassen wir das lieber. Wer austeilt muss auch einstecken können, so einfach ist das. Schnucki, ich fasse es einfach nicht das gerade du dich darüber eschofierst. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen schnucki ;) und dann das Totschlagargument woran man erkennt das jemand keine Ahnung von Physik hat -> Rechtschreibung! Ich zitter am ganzen Körper. Wenn ich das früher gewusst hätte, es tut mir leid.
Versuche es mal mit „zittere“, sieht viel besser aus, es ist doch sicher so, dass Du mit Deiner Art sicher schon öfter angeeckt bist, oder nicht? Ohne Frage kannst Du keine Kritik ab, Du hast Dich daneben benommen, hättest Du Dich ja mal zurücknehmen können, aber nein, Du setzt weiter einen drauf.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Was soll eigentlich immer diese ganze Authoritätsgläubigkeit [sic!]? Hat euch keiner beigebracht mal selbst über die Sachen nachzudenken?
Du meinst vermutlich „Autoritätsgläubigkeit“, und dass Du nun mit diesen ausgelutschten Knochen kommst, willst Du nun noch auf Crank 2.0 machen?
Und dann eine Liste mit Links genau auf diese Leute, denen wir ja ohne zu denken an den Lippen hängen? Tickst Du noch ganz richtig?
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Was ist aus dem Poeten geworden der damals immer so lauthals heraus posaunt hat, dass er sich mit 14 die SRT selbst beigebracht hat?
Der ist ein paar Jahre älter geworden, und schreibt Dir grade. Er kennt seine Grenzen, und das ist auch gut so.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Ja, ich habe diese ganzen Sachen gerechnet und hergeleitet, nicht von selbst, nein, mit Anleitung und an der Hand geführt aber ich habe und vielleicht bin ich ja Physiker.
Ganz sicher nicht, reicht nicht mal zum „scientific Crank“ aber die Richtung Crank könntest Du schaffen. Ich kenne ein paar Physiker, da fehlen Dir aber Meilen zu. In der Regel sind die nett, höflich und wenig arrogant. Wer was weiß, muss nicht prollen.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Aber sowas sollte eure Denkweiße nicht ändern, jeder sollte unabhängig von seiner Bildung ernst genommen werden. Wird er aber nicht. Ich habe hier alle Argumente geliefert die man braucht um zu verstehen das der zweite Hauptsatz für große Zeiten und abgeschlossene Systeme verletzt werden darf, so ganz physikalisch. Wenn du es mir nicht glaubst, ließ dir die Argumentationskette von Anfang an nochmal durch. Du kannst dir also sowas hier sparen:
Was war vor dem Urknall? ... » nocheinPoet » hat Montag, 01.04.2013, 12:22 geschrieben:
Bübchen, der Begriff „Argument“ ist Dir, sowie seine Definition bekannt? Wenn, dann versuche es doch mal damit...
Man muss schon lesen können und die Argumente auch nachvollziehen, dass bleibt dann jedem natürlich selbst überlassen. Aber nein ich versucht die nicht nachzuvollziehen, getreu dem Motto: Wie soll uns denn schon so ein dachergelaufener [sic!]Typ auf Allmy das Wasser reichen können?
Vermutlich „dahergelaufener“, und darum geht es doch gar nicht. Du versuchst hier Aussagen zu implizieren, die wir und eben auch ich, nie in der Forum getroffen haben, und gegen die faselst Du dann dümmlich an. Ist doch klar, dass es aus dem Wald so raus, wie es rein schallte.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Na, dann bitteschön, dass meiste davon ist schwere Kost, wenn man kein Wahrscheinlichkeitstheorie kann aber der letzte Link sollte ausreichen: [LINK LISTE....] Und das kann ich ewig so weiterführen du Genie.
Könntest Du, nur leider hast Du nichts davon verstanden, Google zu bedienen und eine Liste Links zu liefern ist ja nun nicht wirklich eine Kunst und belegt nun auch ganz sicher nicht, dass Du das dort Geschriebene nicht nur gelesen, sondern auch verstanden hast.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Aber vielleicht erklärst du mir mal warum der Maxwellscher Dämon und der Tunneleffekt dagegen sprechen sollen und ja, dass kenne ich auch und ja das habe ich auch nachgerechnet. Bleibt nur noch eine Möglichkeit, alle Physiker dieser Welt irren sich und ihre beide habt recht... lass mich kurz überlegen...
Du bist also „alle Physiker der Welt“? Denn Du kannst ja keinen auf die nachfolgende Frage nennen, da führst Du Dich ja selber als einzige Quelle an. Versuche es doch noch mal mit etwas weniger kurzem überlegen.
:DWas war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Was war vor dem Urknall? ... » nocheinPoet » hat Montag, 01.04.2013, 12:22 geschrieben:
Der zweite Hauptsatz gilt echt nur für kurze Zeiten? Hast Du dazu auch echte Quellen?
Ich sehe mich halt selbst als Quelle und ich argumentiere hier ja nicht hanebüchen ins Blaue hinein.
Und nach dem großen Maul, strauchelte er und plumpste kleinlaut in die Pfütze, wie war das mit:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Freitag, 05.04.2013, 00:48 geschrieben:
Ich will ja nicht unhöflich sein, aber kommt da noch eine Erklärung zu warum ihr es besser wisst als die Physiker oder warte ich da vergeblich?
Du kannst Dich offensichtlich nicht entscheiden, denn Du schreibst es auch mal so:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Was soll eigentlich immer diese ganze Authoritätsgläubigkeit [sic!]? Hat euch keiner beigebracht mal selbst über die Sachen nachzudenken?
Du bist schon ein lustiges Kerlchen, erst implizierst Du fälschlicher Weise, wir wären es, die vorgeben es besser als die Physiker zu wissen, nachgefragt zeigt sich, Du bist es hingegen, der sich für klüger hält und gegen den Mainstream anstinken will, der eben auf eine ganze einfach Frage nach einem Beleg für die Behauptung:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Doch das werfe ich hier auch keinem vor, sogar viele Physiker sehen den zweiten Hauptsatz als etwas absolutes an (dabei sind eigentlich so einige Bedingungen daran geknüpft, aber gehen wir mal nicht zu sehr ins Detail). Ich will dir ein Beispiel geben um was für eine Art von Aussage es sich dabei handelt und warum der zweite Hauptsatz stimmt, aber eben nur in kurzen Zeiten.
nur sich selber als Referenz zu nennen weiß:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Ich sehe mich halt selbst als Quelle und ich argumentiere hier ja nicht hanebüchen ins Blaue hinein.
[emphasis mine]
Gut dann halten wir mal fest, Deine Aussage schwebt frei in der Luft, Du kannst nicht einen Physiker nennen, der den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nur in einem zeitlichen kurzen Rahmen für gültig hält.
Du selber bist also die Quelle, und natürlich argumentierst Du hier ja nicht hanebüchen ins Blaue hinein, wenn Du den poincarésche Wiederkehrsatz als Argument dafür in Feld führst und sogar damit belegen willst, dass das Universum von ganz alleine seine Entropie wieder verlieren muss. Echt ein lustiges Kerlchen bist Du.
:DSo dann hast Du vermutlich einwenig nachgedacht und darum was nachgeschoben:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 16:51 geschrieben:
Sorry für den Doppelpost, aber zu den anderen Fehlern die von mir hier gemacht wurden und die physikalische Natur sind (und die ich auch erst beim zweiten Lesen entdeckt habe) kommt noch ein anderer den ich gerne korrigieren möchte:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Bleibt nur noch eine Möglichkeit, alle Physiker dieser Welt irren sich und ihre beide habt recht...
Damit meine ich Physiker die sich damit beschäftigt haben, denn entgegen der landläufigen Meinung Physiker müssten alles über Physik wissen, können sie, genauso wie in jedem anderen Fach, ihren Schwerpunkt während des Studiums selbst wählen. So gibt es heute nur noch wenige Curricula die die statistische Mechanik als Pflichtkurs anbieten und keines (das ich kenne) welches z.B. die ART als Pflichtkurs hat. Thermodynamik dagegen hat jeder in seinem Studium mal gesehen genauso wie die SRT.
Sehr bezeichnend, dass Du selber erkannt hast, der Satz steht so recht dämlich in der Gegend, aber Dein Versuch da noch was zu retten ist vergeblich.
Du kannst nicht auf der einen Seite, anderen unterstellen, sie würden vorgeben es besser als die Physiker wissen (was ja nie vorgegeben wurde), dann Denjenigen die sich im Rahmen des Mainstream bewegen „Autoritätsgläubigkeit“ vorhalten und das selbständige Denken absprechen, sich selber dann aber mit eine Liste mit Aussagen dieser Physiker bestätigen wollen, und dann doch keinen auf die eigentliche Frage nach dem Zeitrahmen der Gültigkeit für den zweiten Hauptsatz Thermodynamik nennen zu können. Außer sich selber. Aber vielleicht bist Du ja ein Physiker, was haben wir gelacht.
:D Nun ja, ein Rhetoriker bist Du nach dieser Glanzleistung sicher nicht. Deine Arroganz kondensiert ja auch in Deiner Nachfrage wieder, Du glaubst ja wirklich, hier einen Stich gelandet zu haben, und mir das Wasser reichen zu können. Ich hatte Dir auch Raum und Zeit gelassen, Deine Position zu überdenken, die Hoffnung war, Du könntest Dich erkennen und einwenig zurücknehmen, die Sachebene entdecken. Gut, war nichts, wird wohl auch nichts mehr.
Hase, mal im Ernst, es ging nur um Entropie und den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, das ist nun Grundwissen, egal was ein Physiker später schwerpunktmäßig auch bearbeitet, der ist Grundlage. Eine Säule der Physik, und Du hast da nun ganz gewaltig mit großem Maul dran gerüttelt:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Doch das werfe ich hier auch keinem vor, sogar viele Physiker sehen den zweiten Hauptsatz als etwas absolutes an (dabei sind eigentlich so einige Bedingungen daran geknüpft, aber gehen wir mal nicht zu sehr ins Detail). Ich will dir ein Beispiel geben um was für eine Art von Aussage es sich dabei handelt und warum der zweite Hauptsatz stimmt, aber eben nur in kurzen Zeiten.
[emphasis mine]
Und auf die berechtigte Frage, ob Du denn mal einen Physiker nennen könntest, der diese Aussage stützt, kam von Dir:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Was war vor dem Urknall? ... » nocheinPoet » hat Montag, 01.04.2013, 12:22 geschrieben:
Der zweite Hauptsatz gilt echt nur für kurze Zeiten? Hast Du dazu auch echte Quellen?
Ich sehe mich halt selbst als Quelle und ich argumentiere hier ja nicht hanebüchen ins Blaue hinein.
[emphasis mine]
Das ist schon sehr bezeichnend. Der Zeitrahmen wäre ja nun von Dir als „Quelle“ zu nennen, was ist den eine „kurze“ Zeit?
Ab wann gilt denn der zweite Hauptsatz nicht mehr, Du glaubst es ja so richtig drauf zu haben, eventuell bist Du ja sogar ein Physiker, dann nenne doch mal Werte, also ab wann gilt der denn nicht mehr, was ist denn so dann mehr als nur eine kurze Zeit?
:DWie schon geschrieben, ich habe da echt mehr von Dir erwartet, Du hast einfach echten Stuss geschrieben, wirklich dämliches Zeug, ist ja nicht schlimm, ich habe auch schon Mumpitz geschrieben, dann nimmt man sich eben zurück, aber man hampelt doch nicht weiter so rum, wie Du hier.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 16:51 geschrieben:
Aber so wie in Anfängervorlesungen (und du weißt in diesem Fall wovon ich spreche @nocheinPoet) die relativistische Massenzunahme als Begründung für einige Effekt benutzt wird, was im Alltag durchaus legitim ist aber im Allgemeinen zu Widersprüchen führt, so ist das in Thermodynamik mit dem zweiten Hauptsatz auch.
Soll Menschen geben, denen wäre so ein Gestrampel peinlich. Der Drops ist gelutscht, da kommst Du so nicht mehr auf die Strecke. Nimm es hin, und gut ist.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 16:51 geschrieben:
Er ist nicht (deterministisch) absolut so wie ihn viele sehen, aber um das mathematisch genau beurteilen zu können braucht man einiges an Rüstzeug, dass ihr nicht habt (ich bin mal so frei euch das zu unterstellen).
Schon klar das Dir hier am Ende nur noch das „argumentum ad hominem“ bleibt.
:D Ich schrieb ja schon, Du zeigst echt das Verhalten eines Cranks.
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 16:51 geschrieben:
Deshalb gebt ihr wieder was ihr mal irgendwo aufgeschnappt habt und das ist auch okay, solange bis es falsch ist, wie in diesem Fall und Du kannst mich deshalb für noch so arrogant halten, dass juckt mich kein Stück. Jetzt ist aber auch genug. Ihr habt was ihr braucht um das zu verstehen, ich wisst wie man googelt (vielleicht findet ihr ja was wo das jemand besser erklärt als ich). Alles was euch nun darin hindert zuzugeben das ihr falsch lagt, ist euer falscher Stolz. Ich beende das mal mit einem abgewandelten Zitat von dir „Diskussionstechnisch ist hier Ende im Gelände“
Passt schon, Du hast Dir ja selber mit Deinem Beitrag das Knie weggeschossen, bist gestraft genug damit. Wobei es hier im Forum eh keine große Rolle spielt. Ich weiß aber, Dir ist es klar, hat ja auch was.
Nun aber dann doch noch mal zum eigentlichen Thema, Du hast es mit dem poincaréschen Wiederkehrsatz versucht, Du willst damit den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik aushebeln, behauptest, der würde ja „echt nur für kurze Zeiten gelten“ und meinst damit die Entropie im Universum wieder abbauen zu können. Alles richtig schwachsinnig, aber dafür lustig, hat ja auch was.
Fangen wir mal mit dem Aufräumen an, wenn Du den Wiederkehrsatz auf die Teilchen des ganzen Universums anwenden willst, dann hast Du einen extrem großen Zeitraum, bis sich alle Zustände wiederholt haben, und mit extrem groß ist ganz unglaublich extrem groß gemeint. Du hast es hier mit Zahlen zu tun, die geschätzt 10^10^10 Stellen und mehr haben. Gigantisch große Zahlen. Richtig wäre wenn dann überhaupt nur die Aussage, in unglaublich extrem großen Zeiträumen könnte der zweite Hauptsatz gebrochen werden, weil sich dann nach dem poincaréschen Wiederkehrsatz statistisch auch jene Zustände im Universum wiederholen müssten, deren Entropie kleiner ist. Ganz sicher kannst Du es aber nicht andersrum als Aussage auf den Tisch werfen und erwarten von Leuten die Ahnung haben, nicht ausgelacht zu werden. Denn das was Du da als Rahmen für den Hauptsatz mit „kurze Zeiten“ vorgibst, übertrifft das Alter des Universums um ganz viele Potenzen. Und ich bin mir sicher, Dir ist das auch klar, darum verstehe ich auch nicht, warum Du Dich nicht zurück genommen hast. Ich glaube nicht, dass Dir nicht klar ist, dass Du Schwachsinn geschrieben hast. Für so dämlich halte ich Dich dann doch nicht.
:DSo, das war aber nur der erste Punkt, das eigentliche Problem das Du hast ist, dass der Wiederkehrsatz hier nicht auf das Universum angewendet werden kann. Da macht sich ein autonomes hamiltonsches System nämlich immer recht gut. Um Dich nicht mit Links zu langweilen, kennst Du ja eh alles, und wenn es nicht passt, bist Du ja auch Deine eigene Quelle, mal in eigenen Worten, auch wenn ich es schon geschrieben hatte.
Den Wiederkehrsatz kannst Du zum Beispiel auf einen gegebenen Raum mit Gas anwenden, wobei der Raum sein Volumen nicht ändert und sich auch die Temperatur des Gases in Summe nicht. Auch müssen die Gasatome über den ganzen Zeitraum stabil sein. Dann wird das was.
Aber mal konkreter, wir haben einen Raum mit 100 km Kantenlänge, nur mit Helium gefüllt und implizieren die ewige Stabilität eines jeden Heliumatoms. Wir starten das Gedankenexperiment damit, dass das Gas nur auf einer Seite, also auf 100 km • 100 km • 50 km des Gesamtvolumen gefüllt ist. Nun steigt die Entropie und nach einer gewissen Zeit hat sich das Gas nun überall gleich verteilt.
Nun kommt der zweite Hauptsatz zum Tragen, dazu noch mal Deine Aussage, weil die ist so schön, die kann man gar nicht oft genug zitieren:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Sonntag, 31.03.2013, 15:15 geschrieben:
Ich will dir ein Beispiel geben um was für eine Art von Aussage es sich dabei handelt und warum der zweite Hauptsatz stimmt, aber eben nur in kurzen Zeiten.
[emphasis mine]
Da Du ja wie Du weiter auch geschrieben hast:
Was war vor dem Urknall? ... » Zwangsneurose » hat Montag, 01.04.2013, 15:06 geschrieben:
Ja, ich habe diese ganzen Sachen gerechnet und hergeleitet, nicht von selbst, nein, mit Anleitung und an der Hand geführt aber ich habe und vielleicht bin ich ja Physiker.
[emphasis mine]
kannst Du doch nun sicher mal die kurze Zeit nennen, nach der sich nach dem poincaréschen Wiederkehrsatz die Entropie wieder soweit wie zum Beginn des Experimentes verringert haben könnte. Also so statistisch, der Zeitraum eben, wie lange dauert es, bis die Entropie der Ausgangslage wieder gegeben ist, sich alle Atome des Gases nur auf einer Seite, also auf 100 km • 100 km • 50 km des Gesamtvolumen befinden?
So und dann muss man eben sehen, dass Du den Wiederkehrsatz auf alle Teilchen im Universum anwenden willst, und die Entropie verringern. Und den Zeitraum solange der zweite Hauptsatz noch gilt, denn nennst Du dann „eine kurze Zeit“.
:D Diese kurze Zeit ist aber gewaltig lang...
Davon abgesehen, das Universum bleibt nicht im Volumen konstant, und viele Parameter ändern sich auch mit der Zeit. Es bleibt einfach wie es war, Du hast mit Deiner Behauptung einfach so richtig daneben gegriffen. Und nun kommt:
Fachlich ist für Deine Behauptung einfach Ende im Gelände...
;)
RaChXa schrieb:Das heißt doch aber nicht dass der Raum des Universums tatsächlich diskret im R^3 ist.
perttivalkonen schrieb:Das Big-Rip-Szenario kommt ganz ohne "außen" und Multivers aus, schieb ihm das nicht unter.
