Warum das Elektroauto in 7 Jahren jeder haben will

militarynerd schrieb:Da passt es doch wenn ich 2030 noch einen neuen Verbrenner kaufe mit einer anvisierten Haltedauer von 15 Jahren, also bis 10 Jahre nach dem frühesten Termin für ein Verbot von Neuzulassungen.

Niemand kann so weit in die Zukunft schauen...

...ob es passt, wird sich erst für dich entscheiden, wenn du die dann aufgerufenen Kosten für KFZ-Steuer und Treibstoff kennst.

Wenn sich immer mehr sichtbare Probleme mit dem Klimawandel einstellen und sich die öffentliche Meinung dazu weiter ändert, kann es drastische Änderungen geben.

Da muss ich mir nur die Entwicklung der KFZ-Steuer der letzten Jahre für meinen 90-er Jahre Ami V8 mit 5,7l Hubraum anschauen.

Auf das mit den 20.000 Euro Preisunterschied für das gleiche Auto verbrenner / Elektro, werde ich nicht weiter eingehen. Eine deiner typischen konstruierten Behauptungen im Gewand einer vemeintlichen Tatsache.

Trailblazer schrieb:Da muss ich mir nur die Entwicklung der KFZ-Steuer der letzten Jahre für meinen 90-er Jahre Ami V8 mit 5,7l Hubraum anschauen.

Das ist wohl kaum der Maßstab für einen neuen Kleinwagen, du bist wahrscheinlich die größere Umweltsau von uns beiden ;)

militarynerd schrieb:Das ist wohl kaum der Maßstab für einen neuen Kleinwagen, du bist wahrscheinlich die größere Umweltsau von uns beiden

Drehe einem doch nicht ständig das Wort im Munde um!

Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte (und was wahrscheinlich jeder hier im Thread - außer dir - so verstanden hat) ist, dass der Staat betimmte, politisch nicht mehr gewünschte Umstände, durch gestiegene Abgaben sanktioniert.

So, wie sich die Steuer für mein Spaßmobil in den letzten 20 Jahren immer weiter erhöht hat, weil man die Kisten zurückdrängen will, genau so wird es ggfs. auch den Verbrennern allgemein ergehen, wenn sich der politische Wille immer mehr festigt, dass man diese Kisten von der Straße kriegen möchte.

Ich fahre mit dem Auto im Schnitt deutlich unter 1000km im Jahr. So viel zum Thema "Umweltsau"!

militarynerd schrieb:Für 20.000€ Preisunterschied kann ich lange tanken, dafür könnte ich sogar noch einen Verbrenner zum Einlagern kaufen.

Solch einen Preisunterschied wirst du immer weniger finden.

militarynerd schrieb:Man beschliesst nicht heute eine Spritpreisbremse um in 2 Jahren den Benzinpreis selbst drastisch zu erhöhen.

Als würde der Preis rein von der Politik beeinflusst. Aber gewisse Anteile werden es halt und die werden steigen und nicht fallen.
Die Spritpreisbremse ist aus einer völlig anderen Situation heraus entstanden, die musst du hier einfach ausklammern, die taugt nicht zur Argumentation für die Zukunft

Trailblazer schrieb:So, wie sich die Steuer für mein Spaßmobil in den letzten 20 Jahren immer weiter erhöht hat, weil man die Kisten zurückdrängen will, genau so wird es ggfs. auch den Verbrennern allgemein ergehen, wenn sich der politische Wille immer mehr festigt, dass man diese Kisten von der Straße kriegen möchte.

Bald sollte ein H-Kennzeichen drin sein oder nicht?

Geisonik schrieb:Die Spritpreisbremse ist aus einer völlig anderen Situation heraus entstanden, die musst du hier einfach ausklammern, die taugt nicht zur Argumentation für die Zukunft

Mein Punkt ist der, die Politik will keine Verhaltensveränderung erzwingen sondern das Staatssäckel füllen, deswegen auch Lufthansa Rettung und Spritpreisbremse, der Staat wird seine Einnahmen auf die ein oder andere Weise erhöhen (müssen) und wenn es nicht das Benzin ist, ist es etwas anderes, die Weltmarktpreise für Öl und damit Benzin schwanken, aber im langfristigen Mittel fallen die Preissteigerungen in meinen Augen moderat aus, ich habe zuletzt so teuer getankt wie vor etwa 10 bis 15 Jahren und etwa 20 bis 30 Cent teurer als ich angefangen habe Auto zu fahren. Lande Rede, kurzer Sinn, mir kannst du mit steigenden Spritpreisen keinen Schrecken einjagen und mit der KFZ Steuer erst recht nicht.

militarynerd schrieb:Lande Rede, kurzer Sinn, mir kannst du mit steigenden Spritpreisen keinen Schrecken einjagen und mit der KFZ Steuer erst recht nicht.

Ich weiß nicht warum du meinst das ich dir einen schrecken einjagen will oder ähnliches, aber ich nehme an du bist der Meinung hier würden alle die pro e-Auto schreiben eine Art Auftrag haben das zu tun oder total verblendete Fanboys sein, sowas in die Richtung.

Geisonik schrieb:total verblendete Fanboys sein, sowas in die Richtung.

Ich würde es nicht so direkt ausdrücken aber passt ;)

@militarynerd
Das heißt dann runtergerbochen:

Für dich sind alle e-Auto Fürsprecher Fanboys oder "Auftragnehmer"

Damit hat sich dann wohl eine Diskussion auch erledigt

militarynerd schrieb:ich gehe also nicht davon aus, dass die Politik Benzinpreise über 2€ bewusst herbeiführen wird.

Doch, genau das wird passieren. Das Problem jetzt war, dass der Preisanstieg zu schnell und zu stark war. Daher musste die Politik eingreifen. Es ist aber immer noch erklärtes Ziel fossile Energien zu verteuern. Nur Langsamer und kontrollierter, damit sich alle anpassen können.

Und je weniger noch von teuren Benzinpreisen getroffen werden, weil sich sich n BEV gekauft haben, je schneller wird die Politik an der Preisschraube drehen. Insbesondere wenn die Wirtschaft ihre Schäfchen im trockenen hat. Sprich n großen Teil ihres Fuhrparks ausgetauscht hat

militarynerd schrieb:die Politik will keine Verhaltensveränderung erzwingen sondern das Staatssäckel füllen

Der Staat muss beides tun. Da wir als Konsumenten am empfindlichsten beim Thema Kosten reagieren, ist das eine der möglichen Stellschrauben. Belohnungssysteme gehen auch, die Förderungen wären da ein Beispiel.

militarynerd schrieb:der Staat wird seine Einnahmen auf die ein oder andere Weise erhöhen (müssen)

Jain, denn wenn bestimmte Ursachen für bestimmte Steuern wegfallen, ergeben sich daraus volkswirtschaftliche Konsequenzen. Denn wir als Steuerzahler müssen einen Teil der Umweltschäden ja über unsere Steuern bezahlen.
Wenn jemand hier Volkswirt sein sollte: HELP! ;-) Den Bereich kenne ich nur rudimentär.

Der zitierte Beitrag von militarynerd wurde gelöscht. Begründung: Lass solche Umgangsformen stecken, deine Argumentation ist hier insgesamt eh dürftig, da kaum auf einzelne Aspekte die vorgebracht werden von dir eingegangen wird.

und Petrolheads auf der anderen Seite. Das kann's doch nicht sein. Wollen wir ernsthaft die "digitale" politische Mentalität der USA hier auch noch importieren und verinnerlichen? Ja, wahrscheinlich doch. :-((

alhambra schrieb:Das Problem jetzt war, dass der Preisanstieg zu schnell und zu stark war.

Eben! Dazu kommt, dass ja nich nur der Sprit gestiegen is, sondern gleichzeitig auch Gas, Strom und Lebensmittel, da musste eingegriffen werden, damit es für Einzelne überhaupt noch stemmbar war.
Der Spritpreis wird weiter steigen, da bin ich mir sicher.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Der Spritpreis wird weiter steigen, da bin ich mir sicher.

Deshalb müssen nicht nur die Gehälter steigen, sondern auch die Renten, also alles gut.


Es geht die kommenden eine gesamte Generation (60er aufwärts) in den Ruhestand, und ich denke mal, dass darunter auch noch viele mit Verbrennern unterwegs sind, die sich von ihrem "Familienmitglied" einfach nicht trennen möchten. Könnte jedenfalls darauf hinauslaufen.

Rentenbesteuerung und dann noch höhere Spritkosten muss der Staat seinen "treuen Dienern", die über 45 Jahre für ihn gearbeitet haben, erstmal erklären! Es sei denn, er unterstützt sie wie die Berufstätigen mit einer Umtauschprämie. Ich weiß gar nicht, ob das bei Rentnern zuvor überhaupt so gelaufen ist??
Ist ja nicht so, dass mit Rentenbeginn das Leben einfach endet, da fängt für manchen Motorisierten das Leben erst richtig an.

Ich denke deshalb auch, dass das Aus für Verbrenner sich noch lange hinziehen wird. Wie gesagt, noch sind sie eine stattliche Einnahmequelle, auf die unser Staat nicht einfach so verzichten kann.

Do-X schrieb:Deshalb müssen nicht nur die Gehälter steigen, sondern auch die Renten, also alles gut.

Die Gehälter zahlt der Kunde und die Renten der Arbeiter...ups, der ist an sich auch Kunde.

Zu den Spritpreisen insbesondere: die Erhöhung ist richtig, dennoch hat es viele Effekte die man schwer steuern kann:
-> in der Stadt: der Bürger lässt sein Auto stehen, kauft sich ein 49€ Ticket (bald) und fährt öffentlich, spart sogar Geld, alles gut
-> Land: der Bürger kann sein Auto nicht stehen lassen, es ist egal ob er ein 49€ Ticket kauft, macht das gleiche wie vorher, zahlt aber mehr

Ich nehme es eigentlich so wahr: die Städter sollen am besten ihr Auto abschaffen nur man will irgendwie nicht verstehen dass in ländlichen Gegenden es eine große Belastung ist Sprit zu bezahlen, gleichzeitig für ein E Auto und Wallbox zu sparen dazu kommt es noch dass der Ausbau eines ÖPNV in städtische Qualität nicht realistisch ist.
Der Schlüssel um Emissionen im Verkehr zu senken ist auf dem Land behaupte ich, wie kommen also diese Leute zu Elektroautos und Wallboxen?

Total_Recall schrieb:Denn wir als Steuerzahler müssen einen Teil der Umweltschäden ja über unsere Steuern bezahlen.
Wenn jemand hier Volkswirt sein sollte: HELP! ;-) Den Bereich kenne ich nur rudimentär.

Ich bin keiner, aber ich kenne die Open Data der Genesis ziemlich gut (Statistisches Bundesamt), wenn was gesucht wird, könnte ich versuchen nach zu schauen, zB. hier der sinkende Verbrauch von fossiler Energie, abgeleitet von der eingenommenen Steuer (man sollte das sehen können):




Original anzeigen (0,2 MB)


https://www-genesis.destatis.de/genesis/online? operation=abruftabelleBearbeiten&levelindex=2&levelid=1673068631973&auswahloperation=abruftabelleAuspraegungAuswaehlen&auswahlverzeichnis=ordnungsstruktur&auswahlziel=werteabruf&code=73431-0001&auswahltext=&werteabruf=Werteabruf#abreadcrumb

Abahatschi schrieb:Die Gehälter zahlt der Kunde und die Renten der Arbeiter...ups, der ist an sich auch Kunde.

Ich komm da nicht ganz mit? Aber ja, höhere Gehälter, und die Rentenanpassung sollte berücksichtigt werden.

Abahatschi schrieb:die Städter sollen am besten ihr Auto abschaffen n

Zumindest hört man das aus Berlin.
Wird aber nicht funktionieren, denke ich. Wobei ich mir Einkaufmeilen tatsächlich ohne Autos (und bitte ohne Fahrräder!) sicherer vorstellen könnte.

Das GG besagt, dass jeder Mensch sich frei entfalten kann (ca.), das schließt für mein Verständnis die "selbstgewählte" Mobilität mit ein, alles Andere wäre Diktatur!
Deshalb ist das Problem auf dem Land (für mich) auch kein Problem. Die Bewohner brauchen auch weiterhin ihr Auto, egal was für ein Modell, daran hängt doch eine ganze Infrastruktur, die man niemals auf dem Land finden wird.

Do-X schrieb:Ich komm da nicht ganz mit? Aber ja, höhere Gehälter, und die Rentenanpassung sollte berücksichtigt werden.

Ach komm, es ist das alte Gute: wer soll das bezahlen? Übrigens höhere Gehälter kann man auch durch Steuersenkungen erreichen.

Do-X schrieb:Das GG besagt, dass jeder Mensch sich frei entfalten kann (ca.), das schließt für mein Verständnis die "selbstgewählte" Mobilität mit ein, alles Andere wäre Diktatur!

Der Trick den die Politik anwendet ist nicht der Verbot, sondern schikanieren, Parkplätze weg, höhere Steuern, Gebühren dies, Gebühren das und so alle paar Jahre eine neue Antriebsart als die Rettung anpreisen.
Ich erinnere dran:
- kauft Benziner mit Kat
- kauft Benziner mit 3 Wege Kat
- kauft Diesel wegen der besser CO2 Bilanz
- kauft Diesel mit DPF
- kauft Diesel mit AdBlue Systemen
- kauft E Autos
- ..was kommt: kauft Wasserstoff Autos? Kauft Pferde oder doch besser Esel?

Abahatschi schrieb:Ach komm, es ist das alte Gute: wer soll das bezahlen? Übrigens höhere Gehälter kann man auch durch Steuersenkungen erreichen.

Ach ja, stimmt ja. Ab Januar 10 € mehr NETTO, Danke Herr Lindner.

Ja, es geht nur um Steuereinnahmen. Man kann es schon nicht mehr hören, ist so. Aber es geht trotzdem immer irgendwie weiter.

Abahatschi schrieb:Ich nehme es eigentlich so wahr: die Städter sollen am besten ihr Auto abschaffen nur man will irgendwie nicht verstehen dass in ländlichen Gegenden es eine große Belastung ist Sprit zu bezahlen, gleichzeitig für ein E Auto und Wallbox zu sparen dazu kommt es noch dass der Ausbau eines ÖPNV in städtische Qualität nicht realistisch ist.

Präziser müsstest du von (großen) Großstädten reden, nur dort könnte man realistischerweise evtl. auf ein Auto verzichten, aber die wenigsten Deutschen leben in (großen) Großstädten, als Stadt gilt in Deutschland eine Siedlung ab 5.000 Einwohnern. Das vll. im Hinterkopf behalten wenn es um Stadt/Land geht.

Wikipedia: Stadt- und Gemeindetypen (Deutschland)

Da Busse auch mit Diesel fahren, wird auch der ÖPNV teurer wenn man die Spritpreise erhöht.

Do-X schrieb:Wobei ich mir Einkaufmeilen tatsächlich ohne Autos (und bitte ohne Fahrräder!) sicherer vorstellen könnte.

Die Einkaufsmeilen sterben doch durch Onlinehandel und große Einkaufszentren außerhalb der Städte. Irgendwie muss man seine Einkäufe ja auch transportieren.

@Abahatschi
Danke! Mal schauen, ob ich damit etwas anfangen kann.
Mir geht es allgemein um die berühmten größeren Zusammenhänge. Unser Straßennetz wird ja aus den Steuermitteln bezahlt. Soweit ich weiß, sind Lkws mit einer der Hauptverursacher für die Schäden, danach kommen Pkw. Bleiben die Kraftstoffe weiterhin günstig, wird nicht weniger gefahren, eher mehr. Das vermehrt die Schäden, die mit höheren Steuern kompensiert werden müssten oder Maut.
Wird weniger gefahren, ergeben sich weniger Schäden und es wird für deren Beseitigung weniger Geld aus Steuermitteln benötigt. So meine naive Idee. ;-)

Von daher finde ich viele Betrachtungen zu einseitig, wenn nur gejammert wird, dass Steuern zu hoch sind oder erhöht werden könnten. Auch wir als Bürger sind ja ein Stück weit selber die Verursacher solcher Probleme. Deswegen überlege ich, was passiert, wenn die Einnahmen aus dem Teil der Energiesteuer wegfallen, der bislang durch fossile Kraftstoffe erwirtschaftet wurden. Wobei ich mir schmerzhaft bewusst bin, dass einmal erschlossene Geldquellen meist nur ungern oder nie aufgegeben werden, das meine ich, am Soli zu erkennen.
Aber der Staat handelt eigentlich an der Stelle nur genau so, wie wir es privat ja auch machen.
Genug der Jammerei am frühen Morgen, ich drifte zu sehr ins OT.

Total_Recall schrieb:Soweit ich weiß, sind Lkws mit einer der Hauptverursacher für die Schäden, danach kommen Pkw

Richtig das hat was mit der Achslast zu tun, es werden Faktoren von 1:100.000 bis zu 1:160.000 genannt (sprich 1 LKW wie 100k Autos) und das hat mit der Antriebsart auch was zu tun haben:
In der Annahme dass E LKWs auch ihre Batterien mitnehmen muss bei gleicher Menge Ware eine größere Anzahl von Transporten stattfinden weil die Nutzlast sinkt (durch das Batteriegewicht).

Total_Recall schrieb:Das vermehrt die Schäden, die mit höheren Steuern kompensiert werden müssten oder Maut.

Genau, in dem Fall mit Maut, gepaart mit der höheren Anzahl von Fahrten verteuert das die Ware, zB. Lebensmittel.

Total_Recall schrieb:Deswegen überlege ich, was passiert, wenn die Einnahmen aus dem Teil der Energiesteuer wegfallen, der bislang durch fossile Kraftstoffe erwirtschaftet wurden.

Da gibt es paar wenige Möglichkeiten:
- Energiesteuer so erhöhen dass man die gleichen Einnahmen hat
- andere Steuern erhöhen
- Ausgaben in der Verlusthöhe nicht mehr tätigen, in DE undenkbar