Nun, jedes Land ist für seine eigenen Hausaufgaben verantwortlich, bringt aber nichts zu warten und noch mehr Zeit zu verschwenden, ansonsten sind die 1400 schon wieder abgeschaltet während wir noch keinen Plan haben.alibert schrieb:Stimmt, nur bringt das wenig wenn die knapp 150 deutschen Kohlekraftwerke aufwendig abgeschaltet werden, wenn dafür weltweit 1400 neu gebaut werden
Nun, da gibt es immer noch die Möglichkeit für Einfuhrbeschränkungen, Strafzölle oder Subventionen. Wenn wir in Europa nur noch CO2 frei hergestellten Stahl akzeptieren, dann ist dies so, ob es für den globalen Handel von Vorteil ist, eher nicht. Es ist aber nicht so als benötigen wird den globalen Handel, wir müssen dann halt evtl. mit einem verminderten Lebensstandard leben.
Äh nein die Sonne war es nicht. Oder beleg einfach das die Thermische Strahlung der Sonne zugenommen hat.
2. Wenn wir das Klima verändern bzw. verändert haben, werden wir diesen Prozess nie und nimmer durch irgendeine hektische Aktion stoppen oder rückgängig machen können. Dafür ist das System zu träge und bereits irreversibel gekippt.
3. Der Planet trägt Wärme- und Kälteperioden mit Fassung. Einigen Bewohnern sind die Lebensgrundlagen dadurch schon genommen worden. That´s Part of this game. Wer nah am Wasser baut, darf nicht weinen, wenn die Hütte eines Morgens mal weg ist. usw.usw
GEnau das ist es ja noch nicht. Durch "Passiv" kann man die Erwärmung noch begrenzen.
Ja, aber das Tempo ist recht einmalig in der jüngeren Geschichte..
Du bist ein Wissender. Seit wann gibt es schon die Daten zur Sonnenintensität. Ich habe keine Ahnung. 50, 100, 200, 500, 1000 Jahre. Keine Ahnung.Fedaykin schrieb:Äh nein die Sonne war es nicht. Oder beleg einfach das die Thermische Strahlung der Sonne zugenommen hat.
Es geht darum das durch mehr Co2 und andere Gase, die "Rückstrahlung der Energie behindert wird... Also langsamer abgebaut wird und deswegen steigen die Temperaturen.
Es spielt eigentlich keine Rolle was wer meint, es gibt neben den Belegen von etwas auch das Thema Risikovermeidung. Also unabhängig ob man daran glaubt oder nicht, ein Risiko kann man vermeiden und es lässt sich vermeiden. Dazu kommt das das Ergebnis von Vorteil ist, weniger Luftverschmutzung, Unabhängigkeit von fossilen Treibstoffen, mehr Arbeitsplätze und Förderung des Mittelstands.
Nun die Sonnenfleckenschwankungen kann man recht lange beobachten
Und ja ein Vulkanausbruch kann je nach Intensität die Sonnenreflektion erhöhen...durch die Partikel in der Stratosphäre.
Durch den abbau der Neuemissionen von Co2.. sprich man erhöht den Co2 gehalt nicht weiter.. Unter Aktiv meine das man den Co2 anteil auch wieder senkt.
Dann lies dich mal tiefer ein in das Thema, die Indizien für die These sind Überwätigend.
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Wie-ein-Stahlwerk-auf-Klimaschutz-setzt-Arcor-Mittal,stahlwerk138.html
Noch sind das "Laborversuche". Das steht keine Anlage, die das kostendeckend macht.
Auchganznett schrieb (Beitrag gelöscht):Verbesserte Verfahren, wie das Stahlkochen mit direkter Reduktion, sind spitze.Wir könnten jetzt schon 10% unseres CO2 Ausstoßes reduzieren wenn wir unsere aktuell vorhandenen Gaskraftwerke einfach anstatt der Kohlekraftwerke verwenden würden.
Deutschland ist jetzt schon Spitze. Die Deutschen trennen Müll vorbildlich. Solarenergienutzung ebenso vorbildlich. Und wenn man den CO2 Ausstoss pro Kopf mal Klimazonen - bereinigt und produktivitätsbereinigt global vergleicht, müssten wir ja vielleicht gar nicht mehr sooo ein schlechtes Gewissen haben. Wir sind vorbildlich. Jetzt schon. Außerdem sind wir nur 80 oder 100 Millionen, und die spielen bei Gott nicht diese Rolle. Leider oder zu Glück.
Wenn du mit wir die Deutschen meinst, OK.
Sag mal. Du lieferst den BELEG selbst. (oben - ganz nah)
Ja, die Sonne ist der einzige Treiber. Mein Reden.
Was läuft hier denn ?
Klimawandel bedeutet nicht das es überall konstant wärmer wird, gerade solche Ereignisse werden dadurch gehäuft auftreten.
Provinz Alberta, Kanada: Staerkster September-Schneesturm seit 40 Jahren, dieses Wochenende.
Selbst zu Spitzenzeiten hat Atomkraft in Deutschland nicht ausgereicht, dazu müsste man massiv die Anzahl an Reaktoren erhöhen. Mit den aktuell verwendeten Reaktortypen in Deutschland wird das verfügbare Uran global nicht ausreichen, es müssten also erst neue Reaktoren entwickelt werden. Das Risiko in einem Kriegsfall ist enorm, es bietet sich damit nicht als weltweite Lösung an oder wer will in Syrien einen Atomreaktor bauen. Der Aufbau neuer Reaktoren ist auch nichts was schnell geht und sie benötigen zur Kühlung Wasser, bedeutet sollte es deutlich heißer werden können diese evtl. nicht mehr volle Leistung bringen. Wir wissen auch nicht welche Gewässer sich wie in Zukunft entwickeln werden.
über 90% der Erdgeschichte existierte die Menschheit auch nicht.McMaso schrieb:90 Prozent der Erdgeschichte waren die Pole abgetaut, die durchschnittliche Temperatur der Erde ist normalerweise 15 Grad höher. Wir befinden uns immer noch am Ende einer Eiszeit. Warum versucht die halbe Welt den mehr oder weniger normalen Verlauf der Geschichte aufzuhalten? Wir sollten eher versuchen damit zu leben, egal ob es ein paar hundert Jahre früher passiert, abtauen werden die Pole sowieso.
