Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Tripane schrieb:Manchen ist nichts genug, niemals. Das ist kein sinnvoller Maßstab. Ebenso wenig wie das "sich nicht beeindruckt zeigen". Ich weiß, dass es für ein entsprechend konditioniertes Publikum auf youtube, instagram & co. mehr Dinge gibt, wo denen die Klappe runterfällt.

Das ist keine Frage des subjektiven Empfindens, sondern, wie @kuno7 bereits schrieb, es geht darum, ob man die Ziele des Pariser Klimaabkommens erreicht, was das absolut Mindeste ist, um die Folgen des Klimawandels nicht zu katastrophal werden zu lassen.

@kuno7

Wo soll da ein "objektiver Maßstab" sein? Die einen lügen sich die Welt zurecht um ihrer Klientel zu gefallen und gewählt zu werden, und die anderen arbeiten technisch und wissenschaftlich an realen Lösungen. Und die Ersteren sind dann "nicht beeindruckt". Ist das deine Objektivität?

Tripane schrieb:Wo soll da ein "objektiver Maßstab" sein?

Was ist denn an den Zielen des Pariser Klimaabkommens, die momentan nicht ansatzweise erreicht werden, nicht objektiv?

DerHilden schrieb:Was ist denn an den Zielen des Pariser Klimaabkommens, die momentan nicht ansatzweise erreicht werden, nicht objektiv?

Alles. Bereits das Aufstellen von Zielen, die nicht gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden können, ist Augenwischerei. Sich dann unbeeindruckt zu zeigen, wenn man daran vorbeischrammt, obwohl es kaum jemand besser hinbekommt, ebenfalls.

Tripane schrieb:Wo soll da ein "objektiver Maßstab" sein?

Schrieb ich doch, in der Beurteilung, ob die Regierungsparteien mit ihrem „weiter so“ ihre eigenen, öffentlich erklärten Ziele erreichen können!
Das is überprüfbar und wurde auch schon überprüft, mit dem Ergebnis, dass sie scheitern würden.
Was daran is denn nich objektiv?

kuno

kuno7 schrieb:Was daran is denn nich objektiv?

Du hast doch geschrieben, das es subjektiv ist.

kuno7 schrieb:Und andere sind dagegen schnell positiv beeindruckt, aber das is subjektiv.

Ich bin beeindruckt von den technischen, real verwirklichten Verbesserungen, die wir bereits erzielt haben.
Vorher-nachher aber auch im Vergleich zu anderen, die maximal auf Kernkraft setzen z.B.
Das finde ich, sind ganz gute objektive Maßstäbe.

Du hingegen zeigst dich "unbeeindruckt", weil irgendwelche von der Politik in die Welt gesetzten Versprechen, die in erster Linie gemacht wurden, um das Stimmvieh bei Laune zu halten, wohl mehr oder minder verfehlt werden.

Du denkst vielleicht auch, es war Kennedy, der damals auf dem Mond gelandet ist. Dann kannst du auch unbeeindruckt sein, dass es ihm erst 1969 gelungen ist. Aber ich sehe in erster Linie die Schaffenskraft der technisch, wissenschaftlich und wirtschaftlich daran beteiligten Menschen im Vordergrund. Deswegen bin von der Mondlandung beeindruckt. Nur so als Beispiel.

Tripane schrieb:Alles. Bereits das Aufstellen von Zielen, die nicht gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden können, ist Augenwischerei.

Was hat das damit zutun?
Die Regierung hat sich rechtlich bindend verpflichtet diese Ziele einzuhalten und mit ihrem bisherigen handeln sind diese aber nich zu erreichen. Das is objektiv zu wenig.

Wenn du nun meinst, diese Ziele sind perse unerreichbar, solltest du diese Behauptung wenigstens mit irgendwas untermauern.

kuno

Tripane schrieb:Bereits das Aufstellen von Zielen, die nicht gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden können, ist Augenwischerei

Das sind absolute Mindestziele, selbst bei 1,5 Grad mehr werden die Auswirkungen des Klimawandels extrem sein.

Und klar, wenn man fossile Energien weiterhin mit Milliardeninvestitionen am Leben hält, obwohl sie nicht mehr zeitgemäß sind, dann wird das Erreichen dieser Ziele irgendwann nicht mehr realistisch. Das liegt aber nicht an den Zielen an sich, sondern am viel zu späten und zu wenigem Handeln der Regierungen.
Und genau deswegen gibt es auch keinen Grund, beeindruckt zu sein.

kuno7 schrieb:Die Regierung hat sich rechtlich bindend verpflichtet diese Ziele einzuhalten und mit ihrem bisherigen handeln sind diese aber nich zu erreichen. Das is objektiv zu wenig.

Ja und? Ich bin ja nicht von dummen Versprechungen und Zielsetzungen der Politik beeindruckt, sondern von den Fortschritten die bisher real(!) erzielt wurden.

Wenn du nun meinst, diese Ziele sind perse unerreichbar, solltest du diese Behauptung wenigstens mit irgendwas untermauern.

Bitte nicht schon wieder die Tour, dass ich zu belegen hätte, was du mir andichtest.

Tripane schrieb:Ja und? Ich bin ja nicht von dummen Versprechungen und Zielsetzungen der Politik beeindruckt, sondern von den Fortschritten die bisher real(!) erzielt wurden.

Deshalb sag ich ja, du bist leicht zu beeindrucken. Schau mal, wenn ein Schiff ein Leck hat und es fließen 100m³ Wasser pro Stunde durchs Leck, dann kann man natürlich davon beeindruckt sein, wenn die Mannschaft es schafft 50m³/h rauszupumpen, nur wird man dann am Ende Untergehen. Beeindruckend is das eher nich.

Tripane schrieb:Bitte nicht schon wieder die Tour, dass ich zu belegen hätte, was du mir andichtest.

Deine genaue Aussagen waren:

Tripane schrieb:Bereits das Aufstellen von Zielen, die nicht gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden können, ist Augenwischerei.

Was genau meinst du denn damit, wenn nich unerreichbar? Was kann denn "gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden"? Ein bisschen was konkretes solltest du schon bieten, wenn du ernst genommen werden willst.

kuno

kuno7 schrieb:Deshalb sag ich ja, du bist leicht zu beeindrucken.

Du schaffst es bisher nicht.

Tripane schrieb:Du schaffst es bisher nicht.

Also keine Erklärung, was denn nun "gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden" kann. Überrascht mich letztlich nich wirklich.

kuno

U.a. indem man denen ein gesundes Maß an Mißtrauen entgegenbringt, die sich zu auffällig auf die "Wissenschaft" berufen:
https://www.youtube.com/watch?v=OQEBdyrKJI4

@Tripane

Schön wäre ja, wenn du dich auch mal klar ausdrücken würdest, was du genau meinst. Wenn ich mich recht erinnere bist du doch Ingenieurin, da sollte es dir doch möglich sein ein entsprechendes Statement oder einen passenden Fachartikel einzustellen, statt eines wirren youtube Videos, etwas der hiesigen Rubrik angemessenes.

kuno

Tripane schrieb:Alles. Bereits das Aufstellen von Zielen, die nicht gesichert wissenschaftlich objektiv erreicht werden können, ist Augenwischerei. Sich dann unbeeindruckt zu zeigen, wenn man daran vorbeischrammt, obwohl es kaum jemand besser hinbekommt, ebenfalls.

Bei den Zielen von Paris ist sich die Wissenschaft aber sicher das sie erreicht werden können. Leider haben wir jetzt schon wieder 6 Jahre nix gemacht, was vor allem eben den Konservativen zu verdanken ist. Die Ziele von Paris können immer noch erreicht werden. Nur müssten wir da mal endlich was tun. Und da wird von den Konservativen auch in Zukunft nix kommen. Wir können den Klimawandel nicht in Kohlscher oder Merkelscher Manier aussitzen.

Tripane schrieb:und dann schau dir den gesamten Zeitraum an. Wir reden hier ja nicht spezuiell über Merkel. Ich finde, der Fortschritt ist recht beachtlich.

Da ist aber nix dabei, zu dem die Konservativen irgendwas beigetragen hätten. Der Rückgang Anfang der 90er kommt durch den Zusammenbruch der ineffizienten DDR Wirtschaft. Der Rückgang seit 2017 durch die EU. Und deshalb haben in meinen Augen die Konservativen keine erfolgreiche Klimapolitik betrieben, so wie du das behauptet hast.

Im Gegenteil, speziell Altmaier war ja sehr aktiv dabei alle Fortschritte die durch Rot/Grün angetriggert wurden zu zerstören. Selbst Laschet hat noch im Frühjahr in NRW ein Gesetz gemacht, das den Ausbau der Windenergie praktisch unmöglich macht. Sowas ist doch keine erfolgreiche Klimapolitik.

alhambra schrieb:Da ist aber nix dabei, zu dem die Konservativen irgendwas beigetragen hätten. Der Rückgang Anfang der 90er kommt durch den Zusammenbruch der ineffizienten DDR Wirtschaft. Der Rückgang seit 2017 durch die EU. Und deshalb haben in meinen Augen die Konservativen keine erfolgreiche Klimapolitik betrieben, so wie du das behauptet hast.

Der letzte Politiker, der unmittelbar am technischen Fortschritt selbst und konstruktiv beteiligt war, dürfte Benjamin Franklin gewesen sein :D Ansonsten stellen Politiker meist nur Weichen und schaffen Rahmenbedingungen.
Wenn der Zusammenbruch der DDR eine derart große Rolle gespielt hätte, hätte der CO2 Ausstoß danach aber wieder erheblich zunehmen müssen, was ich nicht sehen kann. Zweitens gab es auch auch einen Rückgang in den Jahren von 2000 bis 2017. Und das Argument, dass es ab 2017 die EU war, ist sicher nicht ganz falsch, aber Deutschland ist nun mal innerhalb der EU auch politisch recht federführend. Das ist also kein recht starkes Gegenargument. Darüber hinaus sage ich auch gar nicht, dass die EU ausserhalb Deutschlands so schlecht ist.

Hier nochmal ein Überblick. Deutschland hat den meisten Ausstoß in der EU, was nicht verwundert, wenn man Bevölkerungszahl und Industrialisierung und Export miteinbezieht. Aber der Rückgang an Emissionen ist dennoch recht deutlich. Wie gesagt, wir hatten auch zudem deutlichen Bevölkerungszuwachs und eben den unglückseligen hysteriebedingten vorzeitigen Kernkraftausstieg. Es ist nun mal erheblich leichter, am grünen Tisch Forderungen und Wünsche auf geduldiges Papier zu schreiben, als dieses dann tatsächlich der Grenzen der Machbarkeit umzusetzen.
https://www.statista.com/statistics/1171389/co2-emissions-european-union/

Tripane schrieb:eben den unglückseligen hysteriebedingten vorzeitigen Kernkraftausstieg.

Na ja, eine Technologie, die man auch heute noch nicht richtig betreiben kann:

https://www.spiegel.de/politik/erkundungsbergwerk-gorleben-wird-endgueltig-stillgelegt-a-430af2c6-19d4-4427-b7f8-bb30a694b8f2

Nach BImSchG kriegst du heute kein AKW mehr ans Netz.

alhambra schrieb:Im Gegenteil, speziell Altmaier war ja sehr aktiv dabei alle Fortschritte die durch Rot/Grün angetriggert wurden zu zerstören. Selbst Laschet hat noch im Frühjahr in NRW ein Gesetz gemacht, das den Ausbau der Windenergie praktisch unmöglich macht. Sowas ist doch keine erfolgreiche Klimapolitik.

Muß man sich im Einzelnen ansehen. Ich heiße nicht alles pauschal gut, nur weil es von der Union kommt. Schon alleine deswegen nicht, weil da immer auch die SPD mit dabei war.
Klar ist aber auch, dass ein Minister nicht nur Scheuklappenpolitik machen sollte. So wie die Republik sich blindlings dem Irrsinn der grünen AKW Hysteriker unterworfen hat, kann ich bestens verstehen, wenn sie jetzt z.B. auch die anhört, die sagen, Bedenken gegen Windräder vorbringen und diese z.B. nicht in unmittelbarer Nähe von Wohngebieten haben wollen.

SvenLE schrieb:Na ja, eine Technologie, die man auch heute noch nicht richtig betreiben kann:

https://www.spiegel.de/politik/erkundungsbergwerk-gorleben-wird-endgueltig-stillgelegt-a-430af2c6-19d4-4427-b7f8-bb30a694b8f2

Nach BImSchG kriegst du heute kein AKW mehr ans Netz.

Was ist schon absolut "richtig" in der Situation, in der wir uns befinden...
Ja, wahrscheinlich kriegen wir in D kein AKW mehr ans Netz. Hat ja sicher auch seine Vorteile. Aber irgendwie scheinen die, die am Glücklichsten darüber sein müßten, sich am wenigsten darüber zu freuen.

alhambra schrieb:Bei den Zielen von Paris ist sich die Wissenschaft aber sicher das sie erreicht werden können. Leider haben wir jetzt schon wieder 6 Jahre nix gemacht, was vor allem eben den Konservativen zu verdanken ist. Die Ziele von Paris können immer noch erreicht werden. Nur müssten wir da mal endlich was tun. Und da wird von den Konservativen auch

Wieviel Länder erreichen denn die Ziele?

Dieser narrativ das Deutschland nichts gemacht hat, oder besonders schlecht wäre nervt nur noch

SvenLE schrieb:Na ja, eine Technologie, die man auch heute noch nicht richtig betreiben kann:

Oh der Rest der Welt weiß das scheinbar nicht.

Warum erkennt Frankreich und Co nicht die deutsche Genialität akws zu schließen