Wenn man schon CCS durchführen wöllte, dann doch nich mitten in der Stadt, wo man das CO2 erst aufwändig aus der Luft trennen muss, sondern direkt am Kraftwerk, wo das CO2 Konzentriert austritt.Zero-Knowledge schrieb:Mit Carbon Capture and Storage (CCS) könnte man solche "Pilze" in den Innenstädten errichten.
Unterm Strich ist es ein Energieproblem, wird ausreichend Energie CO2 neutral oder zur Kompensation erzeugt, dann kann man CO2 umwandeln. Pflanzen sind so gesehen unsere natürliche PV Anlage, wenn es geht sollte man hier auf erneuerbare Energien gehen aber zur Not kann man auch auf Atomkraftwerke zurückgreifen. Ein Atomkraftwerk ist grundsätzlich CO2 neutral oder negativ, wenn man einen Teil oder den gesamten Strom / Energie zur Rückwandlung von CO2 aufwenden würde.Tripane schrieb:Weil jedes menschliche Individuum nun mal von Natur aus die Eigenschaft hat, mehr CO2 (und nicht nur das) auszustoßen als aufzunehmen. Rein biologisch schon, auch ohne Lebensstil und Wohlstand einzubeziehen.
Das kriegst du nicht auf Null runter. Das muß man also durch externe Maßnahmen kompensieren.
Diese Kompensationsmaßnahmen würden um so mehr Aufwand benötigen, je mehr Menschen da sind. Es sollte einleuchten, dass das nicht unbegrenzt möglich ist.
Ja ist aber komisch das die Bedenken immer dann auftauchen wenn man Lösungen versucht aber wenn nachfolgende Generationen draufgehen wegen CO2 in der Atmosphäre sind diese weggewischt, also im Vergleich zu CO2 in der Atmosphäre ist das Risiko vernachlässigbar.
Wikipedia: CO2-Abscheidung und -Speicherung
@Tripane
Tja, es gibt eben nicht "die" Lösungen, und vor allem gibt es keine ohne Nachteile an anderer Stelle.
Vor allem beobachte ich immer das gleiche Verhalten: Wenn jemand ne Lösung vorstellt, fallen gleich alle darüber her und beschweren sich das es nicht die Superduper 100% Lösung ist. Also lieber nix machen, als nur ne 50% Lösung in Erwägung ziehen.
Ja, sicher. Trotzdem bleibt das Problem der mittel- und langfristigen Auswirkungen von "Problemlösungen" aller Art, vor allem, wenn auf neue Technologien gesetzt wird. Wäre es nicht sinnvoller und auch sicherer, bekannte und damit berechenbarere Methoden zu forcieren anstatt mit mit globalen Risiken behaftete Großtechnologien zu liebäugeln, die auch erstmal riesige Investitionen erfordern?alhambra schrieb:Ich denke halt man sollte Lösungen danach bewerten ob sie besser sind als das was wir gerade haben,
Und das ist z.B. in meinen Augen ein falsches Ziel. Es soll ein Ressorcenfresser durch einen anderen ersetzt werden, damit man nichts Grundsätzliches andern muß, nämlich die völlig irrsinnig gewordene Mobilität.
Bin ich voll bei dir. Aber das ist es was ich eben meinte. E-Mobilität ist besser als Verbrenner, also sollten wir das machen bis wir die bessere Mobilitätskonzepte haben.
Ja das ist genau das Problem. Klimaschutz wird nicht gehen ohne das es irgendwo wehtut. Das mindert aber den Erfolg bei Wahlen, also beschränkt man sich auf Klimaschutz predigen und das Gegenteil tun.
Flugverkehr wird verteufelt (zu recht), aber trotzdem werden Mia. für neue oder größere Flughäfen ausgegeben.
Das beißt sich doch alles und sieht arg nach Konzeptlosigkeit und Lobbyismus aus. Mit Konsumverzicht hat das alles nichts zu tun.
Ist ja auch nicht ohne Konsequenzen. Ein drastischer Konsumverzicht bedeutet nix anderes als ein Schrumpfen der Wirtschaft. Das dürfte unweigerlich zu einer Implosion der sozialen Sicherungssystem hinauslaufen, dann folgend Verelendung und Massenverarmung. Zumindest wenn wir uns einfach mal alle auf der Welt so als Lifestyle dazu entscheiden sollten.
Ja, natürlich. Glaubst du ernsthaft, es wird sich hier jemand auf Dauer damit abfinden, für sich selbst ein Leben wie in der Dritten Welt zu akzeptieren, dabei aber unter erschwerten Umständen weiter zu arbeiten wie bisher, nur damit für ein paar linke Fantasten die Traumblase vom Wohlfahrtsstaat nicht platzt? Das würde nicht mal gehen, wenn es von allen gewollt wäre. Und das ist es nicht. Massiver Konsumverzicht geht mit ebenfalls massiver Verarmung einher, die sich aber relativeren läßt, indem man wenigstens deutlich weniger arbeitet und dadurch mehr Freizeit hat. Das wiederum wird sich durch eine geringere Lebenserwartung relativieren. Die Bevölkerungszahl auf dem Planeten wird sich also so oder so anpassen. Ist nur die Frage, ob wir die harte Tour bevorzugen, oder die ganz harte.
Du sagst es doch selbst, das ist einfach nur ein mögliches Szenario, das ist nicht glaubhafter als andere. Nur außerordentlich pessimistisch und damit zumindest sehr deutsch.
Das hatten wir doch schon, dachte ich: Wie glaubhaft etwas ist, wird jeder für sich selbst beurteilen müssen. Und auch, wie glücklich jemand mit seinem Glauben sein kann. Mir geht's mit meinem einigermaßen gut und ich entschuldige mich nicht mal dafür. Wenn das "sehr deutsch" ist, bin ich es gerne.
Aber die Implodieren doch sowieso, siehe die Rentendiskussion. Aber wieder wird nur drüber diskutiert, möglichst einfallslos alles beim Alten zu lassen, einfach länger arbeiten, fertig.
Da werde ich nicht widersprechen. Ich geb nur persönlich nicht viel auf Vorhersagen die weiter als eine Woche reichen, gerade in Wirtschaftsfragen. Man wird es sehen.
Dann brauchst du den Klimawandel sowieso nicht fürchten, denn die Zuverlässigkeitsbereiche des Wetterberichts liegen ebenfalls irgendwo in dieser Zeitspanne.
Nur, dass sich der Klimawandel nicht auf einen See beschränkt. Du müßtest schon den Planeten verlassen (und dich auf einem besseren gemütlich einrichten). Reicht dein Optimismus dafür auch?
