Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

alibert schrieb:-Wohnen nur noch in riesen Wohnkomplexen,

Verbot weiterer Einfamilienhäuser, war vor längerem mal in der Presse. Da sie den meisten Platz verbrauchen für die geringste Wohnfläche. Und weiteres Zersiedeln der ganzen Landschaft können und wollen sich vor allem Großstädte inzwischen nicht mehr leisten. Nachverdichtung heißt die Devise, noch vorhandene Brach- und Freiflächen in den Städten zubauen und alte Einfamilienhäuser durch Mehrfamilienhäuser ersetzen. Und natürlich Flachbauten (oft Supermärkte) aufstocken mit Wohnungen darüber. Auch gern moderne Kleinappartements, die sind von Singles und Studenten gut nachgefragt.

T.Rick schrieb:Denn die meisten Autos stehen fast ihre ganze Lebenszeit irgendwo geparkt, was nicht gerade effektiv ist.

Dieses Argument ist aber nicht besonders stark, denn es ist den meisten Gebrauchsgegenständen eigen, dass man sie nur bei Bedarf einsetzt. Dieser Bedarf läßt sich in seiner Notwendigkeit aber nicht an der reinen Einsatzdauer bemessen. Was ein Auto in der Garage angeht, so hat es bei der Herstellung die Umwelt belastet, aber wenn es steht, tut es das eben nicht. Und dass Autos nur zum Parken gekauft werden, ist unwahrscheinlich, denn dafür sind sie denn doch zu teuer.

Ich könnte mir aber einige Systeme vorstellen, die für viele die Anschaffung eines Autos ganz freiwillig überflüssig machen würden. Z.B. wenn es gelänge ähnliche Strukturen wie sie auch im Internet existieren, auch auf reale Verteilungssysteme zu übertragen. Egal ob Schiene, Rohrpost, selbstfahrende Elektrotransporter oder Transportdrohnen. Es müßte vor allem sehr sicher sein, aber auch schnell. Eine Herausforderung, aber mit Potenzial denke ich. Trotzdem würde ich aber erst nur mal die Halbierung des Individualverkehrs als realistisches und sinnvolles Ziel anpeilen. Und das auch erst für die nächsten Jahrzehnte.

Tripane schrieb:Dieses Argument ist aber nicht besonders stark, denn es ist den meisten Gebrauchsgegenständen eigen, dass man sie nur bei Bedarf einsetzt. Dieser Bedarf läßt sich in seiner Notwendigkeit aber nicht an der reinen Einsatzdauer bemessen. Was ein Auto in der Garage angeht, so hat es bei der Herstellung die Umwelt belastet, aber wenn es steht, tut es das eben nicht. Und dass Autos nur zum Parken gekauft werden, ist unwahrscheinlich, denn dafür sind sie denn doch zu teuer.

Ein stehendes Auto braucht einen Parkplatz, bedeutet versiegelte Landschaft, also wurde dafür auch die Umwelt belastet. Wenn ein Auto pro Tag zwei Stunden benutzt wird, z. B. zur Arbeit und zurück, steht es immerhin 22 Stunden am Tag, was deutlich zu viel ist, besser wäre eine Nutzung von mindestens 16 Stunden/Tag, je mehr desto besser. Die meisten Gebrauchsgegenstände die man sonst so hat, sind erheblich kleiner und billiger und verbrauchen weitaus weniger Ressourcen für ihre Herstellung als ein Auto.

Tripane schrieb:Und das auch erst für die nächsten Jahrzehnte.

Das Klima sollte aber am besten schon bis morgen gerettet werden. Jedenfalls nach den Vorstellungen der selbsternannten "Klimaschützer". Also nix mit Halbierung in den nächsten Jahrzehnten, stattdessen Totaleinstellung des Individualverkehrs bis nächstes Jahr, als Kompromiß? :troll:

T.Rick schrieb:Ein stehendes Auto braucht einen Parkplatz, bedeutet versiegelte Landschaft, also wurde dafür auch die Umwelt belastet.

Das ist sehr relativ. So gibt es z.B. auch Tiefgaragen. Vielleicht aber zu wenige?

Wenn ein Auto pro Tag zwei Stunden benutzt wird, z. B. zur Arbeit und zurück, steht es immerhin 22 Stunden am Tag, was deutlich zu viel ist, besser wäre eine Nutzung von mindestens 16 Stunden/Tag, je mehr desto besser. Die meisten Gebrauchsgegenstände die man sonst so hat, sind erheblich kleiner und billiger und verbrauchen weitaus weniger Ressourcen für ihre Herstellung als ein Auto.

Wie gesagt, die zeitliche Nutzungsdauer einer Einrichtung halte ich für nicht stichhaltig. Da könnte man auch Krankenhäuser und Supermärkte abzuschaffen fordern, da wir die meiste Zeit unseres Lebens außerhalb zubringen. So kann man an die Sache nicht herangehen. Die Frage muß viel mehr sein, was es bringt, was es kostet und auf welche besseren Alternativen man sich verständigen kann.

T.Rick schrieb:Ein stehendes Auto braucht einen Parkplatz, bedeutet versiegelte Landschaft, also wurde dafür auch die Umwelt belastet.

Meinste belastung um die Strasse oder den Parkplatz zu bauen? Geht ja nicht darum das man keinerlei CO2 ausstossen darf, sonst dürften wir ja nicht mal mehr atmen. Ausserdem belastet ein stehendes Auto die Umwelt nicht im Gegensatz zu einem fahrenden.

Oder ist damit gemeint weil an der Stelle nichts grünes mehr wächst? Nach der Definition müssten dann eigentlich graue Berge und Felsen auch eine Umweltbelastung sein....

Tripane schrieb:Das ist sehr relativ. So gibt es z.B. auch Tiefgaragen. Vielleicht aber zu wenige?

Viel zu wenige, und die müssen auch wieder erst mal gebaut werden. Manchmal ziemlich aufwendig, wenn das Grundwasser hoch steht, man will ja nicht daß die Fahrzeuge im untersten Geschoss hin und wieder überschwemmt werden.

Tripane schrieb:Da könnte man auch Krankenhäuser und Supermärkte abzuschaffen fordern, da wir die meiste Zeit unseres Lebens außerhalb zubringen.

Die sind doch dauerbenutzt, Krankenhäuser sowieso und Supermärkte kann man auch 24 Stunden am Tag offenhalten wenn man will. Da macht es die Masse an Benutzern.

Nashima schrieb:Oder ist damit gemeint weil an der Stelle nichts grünes mehr wächst? Nach der Definition müssten dann eigentlich graue Berge und Felsen auch eine Umweltbelastung sein....

Ein Parkplatz und eine Straße sind für die Natur verloren. Versiegelte, tote Fläche von der Art einer Wüste, bei Sonnenschein schnell bis auf extreme Grade überhitzt und völlig lebensfeindlich. Berge und Felsen sind trotz ihrer Kahlheit immer noch Lebensraum für zahlreiche Arten, Flechten, Insekten, größere Lebensformen.

T.Rick schrieb:Ein Parkplatz und eine Straße sind für die Natur verloren. Versiegelte, tote Fläche von der Art einer Wüste, bei Sonnenschein schnell bis auf extreme Grade überhitzt und völlig lebensfeindlich. Berge und Felsen sind trotz ihrer Kahlheit immer noch Lebensraum für zahlreiche Arten, Flechten, Insekten, größere Lebensformen.

Was den. Nun? Verdichtung oder nicht..

Und dieses Lokale betrachten bringt es eher weniger

T.Rick schrieb:Ein Parkplatz und eine Straße sind für die Natur verloren. Versiegelte, tote Fläche von der Art einer Wüste, bei Sonnenschein schnell bis auf extreme Grade überhitzt und völlig lebensfeindlich. Berge und Felsen sind trotz ihrer Kahlheit immer noch Lebensraum für zahlreiche Arten, Flechten, Insekten, größere Lebensformen.

Ok, ich glaube nur das Strassen und Parkplätze verschwindend wenig zum Klimawandel beitragen, viel schwerer ins Gewicht fallen da abholzung von Regenwäldern und falsche Landwirtschaft. Im übrigen tragen Lebewesen in kargen Bergen und Felsen nichts signifikantes zur CO2 Absorption bei.

T.Rick schrieb:Die sind doch dauerbenutzt, Krankenhäuser sowieso und Supermärkte kann man auch 24 Stunden am Tag offenhalten wenn man will. Da macht es die Masse an Benutzern.
Nashima schrieb:

Sicher, aber nur deswegen, weil es der Nutzen ist, der zählt. Nicht die reine zeitliche Auslastung. Zumal beim Auto auch noch ein recht großer individueller Kostenanteil dabei ist (Anschaffung, Steuer und Benzin).
Mein Auto hat ja auch dann einen Nutzen für mich, wenn ich nicht gerade fahre damit. Planungssicherheit z.B. ist ein solcher Nutzen, der nicht zu unterschätzen ist.

Nashima schrieb:Im übrigen tragen Lebewesen in kargen Bergen und Felsen nichts signifikantes zur CO2 Absorption bei.

Die interessiert das CO2 auch nicht, darum machen nur Menschen einen großen Wind. Und auch bloß weil ihnen das von "Experten" eingeredet wird. Die Natur juckt es nicht, wenn mal Vulkane oder Menschen einen Haufen CO2 in die Luft blasen, das Leben paßt sich an oder geht zugrunde, so wie schon immer. Nur der Mensch meint, daß sich alle Verhältnisse wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt sind, unverändert für alle Zeiten festnageln lassen müßten wie ein Polaroid-Foto.

Tripane schrieb:Mein Auto hat ja auch dann einen Nutzen für mich, wenn ich nicht gerade fahre damit. Planungssicherheit z.B. ist ein solcher Nutzen, der nicht zu unterschätzen ist.

Planungssicherheit kannst Du mit Carsharing genauso haben, vorausgesetzt der Fahrzeugpool ist groß genug. (Was dann Sache des Anbieters wäre.) Dafür brauchst Du kein eigenenes Auto, und in Carsharing würdest Du natürlich auch alle Kosten mit den anderen Benutzern teilen. Wäre am Ende ggf. sogar billiger für Dich.

Nashima schrieb:Ok, ich glaube nur das Strassen und Parkplätze verschwindend wenig zum Klimawandel beitragen, viel schwerer ins Gewicht fallen da abholzung von Regenwäldern und falsche Landwirtschaft. Im übrigen tragen Lebewesen in kargen Bergen und Felsen nichts signifikantes zur CO2 Absorption bei.

Regenwälder gibts bei uns nicht, und die Landwirtschaft läßt sich auch nicht unbegrenzt verändern, wenn die Bauern überhaupt noch was verdienen sollen. Wer ein Höfesterben in Deutschland will, nimmt in Kauf daß dann die Lebensmittel von woandersher kommen, wo man an ökologischen Landbau oder Tierschutz nie denken würde.

Carsharing fuer alle {zwingend}, waer schon toll, vor allem wenn morgens tausende fuer Arbeitsanfahrten gebraucht werden und sie dann bis zum Feierabend rumstehen ausser fuer die eine Mutti, die zum Kinderarzt muss. Welcher Anbieter koennte sowas rentabel vorhalten?
Und Wohnungen baut man am Besten auf Werkhallen auf, dann entfaellt die Anfahrt ganz!
Ein komprimiertes Stadtgebilde funzt erst wenn man Wohnungsspekulationen verbietet. Fuer den Jahresunterhalt von meinem 1200qm Grundstueck mit 180qm Wohnflaeche, Garage u. Wirtschaftsgebaeude kann ich in der Stadt nichtmal 2 Monatsmieten fuer ein 20qm Appartement bezahlen!

:mlp:

Definiere Spekulation, in gesuchten Ortslagen sind die Preise naturgemäß höher als in der Pampa, wo niemand hinwill. In Zeiten wo für Guthaben auf Bankkonten nichts mehr zu bekommen ist, ist die einzige Geldanlage die noch eine höhere Rendite bringt: Betongold. In Eigennutzung oder vermietet. Daher Bauboom, daher teure Handwerker und Material wegen Verknappung, was die Wohnungen am Ende noch teurer macht.

Syndrom schrieb:Carsharing fuer alle {zwingend}, waer schon toll, vor allem wenn morgens tausende fuer Arbeitsanfahrten gebraucht werden

Deswegen Öffentliche für die vielen, die alle den gleichen Weg fahren, und Entzerrung des Verkehrs per flexiblen Arbeitszeiten. Dank Corona gibt es heutzutage sogar vermehrt Homeoffice, da können sich die Leute ja auch selber einteilen wann sie arbeiten und wann sie ggf. zur Arbeitsstelle fahren, um den unvermeidlichen Papierkram auszutauschen. Wer sagt denn, daß alle ausgerechnet in den Stoßzeiten unterwegs sein und somit Staus produzieren müssen?

Syndrom schrieb:Und Wohnungen baut man am Besten auf Werkhallen auf, dann entfaellt die Anfahrt ganz!

Früher war es zumindest für Lehrlinge sogar normal, an der Arbeitsstelle zu wohnen, wenn die eigene Familie nicht in der Nähe lebte. Da die Lehrlinge die ersten waren, die in der Frühe anfangen mußten (ausfegen, Feuer machen etc.), ergab sich das ganz natürlich. Aber was soll heute an arbeitsplatznahen Wohnungen falsch sein.

T.Rick schrieb:Nur der Mensch meint, daß sich alle Verhältnisse wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt sind, unverändert für alle Zeiten festnageln lassen müßten wie ein Polaroid-Foto.

Ich glaube es geht mehr darum das der Mensch durch sein wirken einen grossen Einfluss auf die Klimaveränderung hat und der schnellen Entwicklung nicht gewachsen ist. Langsame Veränderungen wären auch für uns Menschen kein Problem.

T.Rick schrieb:wenn die Bauern überhaupt noch was verdienen sollen. Wer ein Höfesterben in Deutschland will, nimmt in Kauf daß dann die Lebensmittel von woandersher kommen, wo man an ökologischen Landbau oder Tierschutz nie denken würde.

Es ist eben auch ein weitverbreiteter Fehlglaube das ökologische Landwirtschaft teurer und aufwändiger sein muss. Klar gibt es Methoden die es sind, jedoch liessen sich selbst grossflächige konventionelle Betriebe mit den richtigen Methoden, ohne massive Umstellungen, ökologisch gestalten und am Ende läge sogar mehr Verdienst drin! Problem ist nur das glaubt fast keiner wenn nicht mir eigenen Augen gesehen, dazu wird man auch noch dauerhaft von der Chemie Industrie verblendet, auf kosten der Zukunft.

Nashima schrieb:Ich glaube es geht mehr darum das der Mensch durch sein wirken einen grossen Einfluss auf die Klimaveränderung hat und der schnellen Entwicklung nicht gewachsen ist. Langsame Veränderungen wären auch für uns Menschen kein Problem.

Das ist jetzt ziemlicher Unfug, der Mensch ist mobil und aktiv und hat viel bessere Chancen, sich schnell zu verändern, als die Natur. Bäume können nicht flüchten wenn Stürme zunehmend Salzwasser auf die Küsten drücken, der Mensch schon. Bäume können nicht vor Dürren flüchten, der Mensch baut sich einfach eine Fernwasserleitung und bewässert seine Felder mit Wasser aus Quellen, die vielleicht hundert Kilometer entfernt in den Bergen liegen. Denk an die großen Flüchtlingswellen heute und in der Vergangenheit. Der Mensch ist ziemlich beweglich.

Nashima schrieb:Es ist eben auch ein weitverbreiteter Fehlglaube das ökologische Landwirtschaft teurer und aufwändiger sein muss. Klar gibt es Methoden die es sind, jedoch liessen sich selbst grossflächige konventionelle Betriebe mit den richtigen Methoden, ohne massive Umstellungen, ökologisch gestalten und am Ende läge sogar mehr Verdienst drin!

Dann stell doch mal Pläne auf, wie das konkret auszusehen hat, und leg die den deutschen Bauern vor. Was hindert Dich daran? An mehr Verdienst sind Bauern immer interessiert. Aber es muß Hand und Fuß haben und realisierbar sein.

T.Rick schrieb:Dann stell doch mal Pläne auf, wie das konkret auszusehen hat, und leg die den deutschen Bauern vor. Was hindert Dich daran? An mehr Verdienst sind Bauern immer interessiert. Aber es muß Hand und Fuß haben und realisierbar sein.

Naja, das gilt für deine Ideen aber auch. Car-sharing, wohnen im Industriegebit etc. Es muß aber nicht nur in einer selber geschnitzten Kopfkino-Simulation realisierbar sein, die grade mal aus den drei Parametern besteht, die einem grade in den Sinn kommen, sondern es muß längerfristig funktionieren, mit all den Wechselwirkungen die da noch dran hängen, es muß Menschen ernähren, von diesen mitgetragen(!) werden und nachhaltig sein.

Ja eben. Und das nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, denn sonst ist der Erfolg ziemlich bescheiden. Es muß ein Modell sein, das zuerst hier erfolgreich läuft und sich dann in anderen Ländern vermarkten läßt.

T.Rick schrieb:der Mensch ist mobil und aktiv und hat viel bessere Chancen, sich schnell zu verändern, als die Natur. Bäume können nicht flüchten wenn Stürme zunehmend Salzwasser auf die Küsten drücken, der Mensch schon. Bäume können nicht vor Dürren flüchten, der Mensch baut sich einfach eine Fernwasserleitung und bewässert seine Felder mit Wasser aus Quellen, die vielleicht hundert Kilometer entfernt in den Bergen liegen. Denk an die großen Flüchtlingswellen heute und in der Vergangenheit.

Der Mensch ist abhängig von der Natur, kommt diese nicht nach, wirds problematisch mit der Nahrungsgrundlage. Nicht jeder Fleck der Erde hat im Umkreis von 100km Berge mit Süsswasser oder sonstige Quellen die man schnell anzapfen könnte, und wenn, selbst Reserven in Bergen versiegen wenns mal ne Weile nicht mehr regnet. Grosse Flüchtlingswellen sind keine "Anpassungsfähigkeit des Menschen" sondern ein Problem...

T.Rick schrieb:Dann stell doch mal Pläne auf, wie das konkret auszusehen hat, und leg die den deutschen Bauern vor. Was hindert Dich daran? An mehr Verdienst sind Bauern immer interessiert. Aber es muß Hand und Fuß haben und realisierbar sein.

Die Pläne gibt es doch schon, ich muss mich da auch nicht mit fremden Lorbeeren schmücken. Nicht nur Pläne, sondern auch praktische Vorzeigeerfolge. Zum Beispiel ein australischer Viehbetrieb, kurz vor dem Ruin, Kühe krank, gras wächst nicht nach trotz Tonnen von chemischem Dünger. Kurze biologische Behandlung des Bodens, Grass wächst wie nie zuvor, Kühe werden von selbst wieder gesund weil Gras wieder Nahrhaft. Hunderttausende Dollar Ausgaben für chemischen Dünger jährlich eingespart. Kuh glücklich, Bauer glücklich.... Nur ein Beispiel von Massentierhaltung oder Monokulturen welche biologisch erfolgreich bewirtschaftet werden können.

Auf der Webseite findest du einige gut Animierte Videos wie sowas funktioniert und auf YT einfach "Soil Food Web" eingeben, findet man einige Vorträge mit praktischen Erfolgen.

https://www.soilfoodweb.com/how-it-works/

Nur... weshalb wissen so wenige davon?

Ich weiß nicht ob es schon vorgeschlagen wurde, aber könnte eine kontrollierte Sprengung eines Supervulkans, nicht die Welt für viele Jahre abkühlen, indem durch die Aschepartikel in der Atmosphäre die Sonneneinstrahlung verringert wird? -1°C würde ja schon ausreichen, um das Klimaziel 1,5°C zu halten, wenn wir ohne Vulkanausbruch bis Ende des Jahrhunderts 2,5°C erreichen würden.

frivol schrieb:Ich weiß nicht ob es schon vorgeschlagen wurde, aber könnte eine kontrollierte Sprengung eines Supervulkans, nicht di

Also da gibt es bessere Methoden für.. Siehe

Wikipedia: Solar geoengineering

Als Einstieg in die Idee