Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Syndrom schrieb:mit entsprechenden Verbrauchsmengen fuer Endkunden wie frueher in der DDR.

Na hoffentlich nicht!

Man könnte eine gewisse Energiemenge sehr günstig verkaufen und die darüber hinausgehende dafür sehr teuer, um PV oder Gebäudedämmung zu fördern.
Die Subventionierung könnte man mit der CO2-Bepreisung finanzieren...

@Kurzschluss

Die Idee wuerd ich unterstuetzen!

:mlp:

-VOLLSTRECKER- schrieb:Ich denke mal, nach der Wahl wird man z.B

Urlaubsflüge verbieten weil unnötig

ebenso private Inlandsflüge

Verbot von Kreuzfahrten

Fahrverbote an Wochenenden und Verbote von unnötigen privaten privaten Fahrten verhängen.

In welchem Land soll das denn stattfinden? In Deutschland sicher nich, denn keine der Parteien die eine realistische Chance auf ne Regierungsbeteiligung hat, will auch nur einen der von dir aufgeführten Punkte umsetzen.

kuno

kuno7 schrieb:denn keine der Parteien die eine realistische Chance auf ne Regierungsbeteiligung hat, will auch nur einen der von dir aufgeführten Punkte umsetzen.

Glaubst Du wirklich, dass eine Partei einen dieser Punkte VOR der Wahl ankündigen würde, wenn sie vor hätte ihn nach der Wahl durch zu setzen?

-VOLLSTRECKER- schrieb:Glaubst Du wirklich, dass eine Partei einen dieser Punkte VOR der Wahl ankündigen würde, wenn sie vor hätte ihn nach der Wahl durch zu setzen?

Klar würden sie! Sie sagen ja auch vorher wenn sie das Tempolimit abschaffen oder die Steuern erhöhen wollen.
Wir können aber gern wetten, ob was davon nach der Wahl (sagen wir innerhalb eines Jahres) umgesetzt wird, biste dabei?

kuno

-VOLLSTRECKER- schrieb:Ich denke mal, nach der Wahl wird man z.B

Urlaubsflüge verbieten weil unnötig

ebenso private Inlandsflüge

Verbot von Kreuzfahrten

Fahrverbote an Wochenenden und Verbote von unnötigen privaten privaten Fahrten verhängen.

Ist das echt immer alles was euch dazu einfällt? Und deshalb wählt ihr lieber eine "weiter so" Partei und den Weg in den Abgrund, anstatt jemand der den Klimaschutz voranbringen will?

ich nehme mal ein Beispiel raus: Kreuzfahrtschiffe.

Warum sollten wir die verbieten? Warum bauen wir nicht einfach eins, das klimaneutral fährt? Die meisten modernen Kreuzfahrtschiffe haben einen dieselelektrischen Antrieb. D.h. die fahren mit Elektromotoren, und haben Dieselgeneratoren, die den Strom bereitstellen. Wir brauchen also eigentlich nur mal Gehirnschmalz reinzustecken, wie wir den Strom auf andere Weise erzeugt bekommen, z.b. per Brennstoffzelle. Die grundsätzliche Technologie dafür ist doch schon da, siehe Typ 212A. Der F&E Aufwand beschränkt sich also vor allem darauf das alles passend zu skalieren und in den Häfen Wasserstoff bereitzustellen. Ich seh da nix, was sich nicht in wenigen Jahren lösen liesse.

alhambra schrieb:Ich seh da nix, was sich nicht in wenigen Jahren lösen liesse.

Wenn das so einfach ist, frage ich mich immer wieder, warum in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten nichts getan wurde. Ich bin überzeugt davon, wenn man es wirklich ernst meint wird es ohne drastische Einschnitte nicht gehen. Ich glaube nicht, dass das Problem mit ein wenig "die Technik wird es schon richten" in den Griff zu bekommen ist, sonst hätte man es längst getan oder tun können.

kuno7 schrieb:Sie sagen ja auch vorher wenn sie das Tempolimit abschaffen

Echt, es gibt eine Partei, die das Tempolimit abschaffen will? Ich fahre ja gerne schnell, aber an manchen Stellen ist das schon sinnvoll.

Moderne Kreuzfahrtschiffe sind nicht das große Problem, sondern die vielen uralten Gurken auf den Weltmeeren und großen Containerschiffe, deren Motoren so grob gestrickt sind, daß sie sogar mit extrem umweltschädlichen, stark schwefelhaltigen Schweröl fahren - ohne irgendeine Sorte Katalysator natürlich. Da die aber in der Regel unter der Flagge von irgendwelchen Bananenstaaten fahren, wo man sich um die Umwelt nicht schert, ist es schwer, irgendwelche Vorschriften durchzusetzen.

T.Rick schrieb:Moderne Kreuzfahrtschiffe sind nicht das große Problem, sondern die vielen uralten Gurken auf den Weltmeeren und großen Containerschiffe, deren Motoren so grob gestrickt sind, daß sie sogar mit extrem umweltschädlichen, stark schwefelhaltigen Schweröl fahren - ohne irgendeine Sorte Katalysator natürlich. Da die aber in der Regel unter der Flagge von irgendwelchen Bananenstaaten fahren, wo man sich um die Umwelt nicht schert, ist es schwer, irgendwelche Vorschriften durchzusetzen.

Da verstehe ich die EU nicht. Wenn wir sagen wir mal 2015 hingegangen wären und gesagt hätten, dass alle Neubauten ab 2025 klimaneutral fahren müssen, oder EU Häfen nicht mehr anlaufen dürfen, dann hätte das schon viel bewegt. Zusätzlich dann noch ne Regel das ab 2030 auch die alten Schiffe nachgerüstet sein müssen.

Denn der Eu Markt ist so groß, den läßt sich keiner entgehen. Sicherer wäre es natürlich gewesen, die Amis dazu zu bekommen mitzuziehen. Das hätte einen solchen Druck erzeugt, da wäre was gegangen. Und 10 Jahre Vorlauf muss man im Schiffsbau geben.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Wenn das so einfach ist, frage ich mich immer wieder, warum in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten nichts getan wurde.

Die Antwort is überraschend einfach: Weil es billiger is Kreuzfahrtschiffe mit Schweröl anzutreiben als mit sauberen Umwelt- und Klimaverträglichen Alternativen.
Die Kunden müssten mehr bezahlen, die Betreiber würden weniger verdienen, also wird es nich gemacht.

kuno

Die Reedereien die explizit den Tourismussektor abdecken und sich deshalb besonders kritischen Fragen stellen müssen, reagieren bereits: https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/schiffbau/kreuzfahrtschiff-mit-erdgasantrieb-nicht-ohne-diesel/
was anderes ist es mit Fischerei und reinen Frachttransportern, die nicht aufs Umwelt-Image gucken müssen.

kuno7 schrieb:Die Antwort is überraschend einfach: Weil es billiger is Kreuzfahrtschiffe mit Schweröl anzutreiben als mit sauberen Umwelt- und Klimaverträglichen Alternativen.
Die Kunden müssten mehr bezahlen, die Betreiber würden weniger verdienen, also wird es nich gemacht.

Also wie gehabt: Klima- und Umweltschutz ja gerne, aber nur solange es nichts kostet! Der Kreuzfahrer ist natürlich für Umwelt- und Klimaschutz, aber nur dann, wenn sein Ticket deshalb nicht teurer wird.

Schon der Umbau kostet ordentlich, so ein Schiffsmotor von so einem Riesenkahn ist kein kleiner Automotor, sondern entspricht einer ganzen Maschinenhalle. Mit Anpassungen an der Bordelektrik und ggf. sogar den Schiffsschrauben, denn alles muß aufeinander abgestimmt sein. https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/technik/containerschiffe-einmal-volltanken-fuer-5-3-millionen-euro-12127095.html#:~:text=Jeder%20einzelne%20Zylinder%20hat%20einen,Turbolader%20von%20jeweils%2015%20Tonnen.

alhambra schrieb:Ist das echt immer alles was euch dazu einfällt? Und deshalb wählt ihr lieber eine "weiter so" Partei und den Weg in den Abgrund, anstatt jemand der den Klimaschutz voranbringen will?

"Weiter so" ist ja nicht grundsätzlich schlecht. Nach wie vor beneidet uns eher eine Mehrheit der Welt um unsere Möglichkeiten, unser Leben zu gestalten. Auf der anderen Seite gibt es wenig Hinweise dafür, dass die Grünen bzw. linken Parteien, bei der Bekämpfung des Klimawandels erfolgreicher sein werden, als die freiheitlich-konservativen. Wenn man viel richtig gemacht hat, ist die Wahrscheinlichkeit recht groß, dass durch radikales Umkrempeln mehr zerstört wird als zum Guten gewendet.

@Tripane wo kann ich mir denn die erfolgreiche Bekämpfung des Klimawandels durch die Konservativen angucken? Am CO2 Ausstoss jedenfalls nicht. Der ist in der Merkelzeit vom 975 Mt 2008 auf 908 MT 2016 gesunken. Das sind gerade mal 7%. Bisschen mickrig.

Seit 2017 sinkt er schneller, das aber nicht dank der CDU, sondern weil seit 2017 die CO2 Zertifikate der EU immer teuerer werden.

Also ich denke schon das die Grüner besser sein können als nixtun.

alhambra schrieb:@Tripane wo kann ich mir denn die erfolgreiche Bekämpfung des Klimawandels durch die Konservativen angucken? Am CO2 Ausstoss jedenfalls nicht. Der ist in der Merkelzeit vom 975 Mt 2008 auf 908 MT 2016 gesunken. Das sind gerade mal 7%. Bisschen mickrig.

Zunächst mal mußt du die Augen aufmachen, wenn du was "angucken" willst, bzw. Kopf und Sinnesorgane nutzen. Was du grade tust, ist, dich von Statistiken betrügen lassen.

Nimm doch mal diese Grafik z.B. vom Bundesumweltamt:
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#emissionsentwicklung

Seit 2017 sinkt er schneller, das aber nicht dank der CDU, sondern weil seit 2017 die CO2 Zertifikate der EU immer teuerer werden.

Also ich denke schon das die Grüner besser sein können als nixtun.

und dann schau dir den gesamten Zeitraum an. Wir reden hier ja nicht spezuiell über Merkel. Ich finde, der Fortschritt ist recht beachtlich. Und wenn du partout Jahreszahlen herauspicken willst, wo es nicht so toll war (obwohl ich von dieser Taktik wenig halte), dann kannst du auch die Regierungszeit Schröders nehmen (rot-grün), das war von 1998 bis 2005. Da sieht es auch eher bescheiden aus.
Und da es sich hier um Gesamtmengen handelt, nicht um pro Kopf Zahlen, darf man auch dazusagen, dass diese Werte erreicht wurden, während im gleichen Zeitraum (1990-2020) die Bevölkerungszahl etwa um 4,3 % zugenommen hat.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2861/umfrage/entwicklung-der-gesamtbevoelkerung-deutschlands/
Ich finde das recht beeindruckend! Und diese Werte wären unbestreitbar noch erheblich besser, wenn wir die Kernkraft ausgebaut hätten, als aus ihr auszusteigen, was ich an dieser Stelle zwar nicht kritisieren will, aber es ist nötig, um Vergleiche mit andern Industriestaaten besser bewerten zu können.
Insbesondere seit 2016 haben wir nochmal deutlich einsparen können - OHNE uns dabei nach sozialistischem Vorbild nennenswert kaputt zu machen. Das mag einerseits ein wenig Corona und andererseits auch dem gestiegenen Bewußtsein der Menschen zu verdanken sein, aber es ist auch in erster Linie Planung, Technologie und Besonnenheit - und eben kein hysterischer Voodoo à la anarcholinks und Kobold.

Tripane schrieb:Ich finde das recht beeindruckend!

Nein, das ist nicht beeindruckend und auch nicht genug, weil man das grundsätzliche Problem nicht gelöst hat, indem man weiterhin Subventionen an fossile Energien in Milliardenhöhe verteilt, die diese nicht mehr zeitgemäße und zerstörerischen Technologien am Leben halten ujd damit ganz bewusstbseit Jahren die dringenden Fortschritte in erneuerbaren Energien bremsen.

DerHilden schrieb:Nein, das ist nicht beeindruckend und auch nicht genug

Manchen ist nichts genug, niemals. Das ist kein sinnvoller Maßstab. Ebenso wenig wie das "sich nicht beeindruckt zeigen". Ich weiß, dass es für ein entsprechend konditioniertes Publikum auf youtube, instagram & co. mehr Dinge gibt, wo denen die Klappe runterfällt.
Aber ich orientiere mich an dem, was derzeit technisch-wissenschaftlich realistisch machbar erscheint, in Relation zu dem, was die meisten von uns vermutlich bereit sind zu opfern und auch was den gesamtheitlich deutschen Stellenwert in der Welt ausmacht.
Und dann finde ich das durchaus beeindruckend.

Tripane schrieb:Manchen ist nichts genug, niemals. Das ist kein sinnvoller Maßstab. Ebenso wenig wie das "sich nicht beeindruckt zeigen".

Und andere sind dagegen schnell positiv beeindruckt, aber das is subjektiv.
Nehmen wir doch mal einen objektiven Maßstab, wie zB. die von der Bundesregierung unterzeichnete Pariser Abkommen. Reicht das „weiter so“ um die selbst gesteckten Ziele erreichen zu können? Nein, tun sie nich und sie würden wohl nich mal knapp verfehlt, dabei sind die Ziele von Paris schon eher ein Minimalziel, um das Schlimmste zu verhindern.

Ja, mancher is wirklich leicht zu beeindrucken. :)

kuno