Programm gesucht, free, download von YT Playlisten in mp3 ...

Ciela schrieb:Ich sehe, du hast keine Ahnung von dem ganzen Kram, dann lass es doch besser sein! ;)

Hm. You've got the point.

Ich kann seit 30 Jahren programmieren, weiss wie man Daten (und nichts anderes ist Musik) komprimiert usw.

Und was kannst du so? :D

Ciela schrieb:Die Musikquali bei YT kommt nie an die Qualität der Lieder bei den Streamingdiensten ran. Das ist einfach so. Egal, wie gut es vorher beim Uploader war, es wird angepasst.

@Yoshimitzu
Ich kann lesen und mich informieren und nicht nur irgendwas hinschwurbeln, von dem ich eh keine Ahnung habe (aber so mache als ob).
Lass es gut sein, du kannst ja nicht mal auf meine Antworten eingehen.

Ciela schrieb:Lass es gut sein

Das würde ich gern an dich zurückgeben.

Nur bevor du dich blamierst, Hasezähnchen. :)

Komm, das ist jetzt alles offtopic.

Der TE hatte eine Frage, und ich hab versucht zu helfen. Thats it.

@Yoshimitzu
YouTube löst, ungeachtet der Auflösung des Videomaterials, bis max. 256 kbit/s AAC auf, da kannst du programmieren, bis dir 2 weitere Hände wachsen. Deezer z.B. hat eine exzellente Auswahl und löst - Premium - in CD-Qualität auf. Wenn du bei YouTube ziehst und die Qualität ausreichend für dich findest, dann ist das so, aber mit High Quality hat das nichts zu tun. Wenn ich mir meine Lieblingsalben auf YouTube anhöre, über meine Studiokopfhörer, dann fängt es an zu klingeln im Kopf und ich möchte brechen.

Lexter schrieb:YouTube löst, ungeachtet der Auflösung des Videomaterials, bis max. 256 kbit/s AAC auf, da kannst du programmieren, bis dir 2 weitere Hände wachsen.

Boahr, ey! Und du hörst den Unterschied, ne?

Yoshimitzu schrieb:Boahr, ey! Und du hörst den Unterschied, ne?

Youtube kommt nicht an die Qualität eines vernünftigen Streaminganbieter ran wie schon gesagt. Zudem kommt das man bei YT auch noch auf die Qualität des Uploads angewiesen ist, sprich nicht alle Lieder sind auf dem selben Niveau. Wer sich die Arbeit heute noch machen will, schön und gut, aber dann doch bitte bei der Wahrheit bleiben.

Ciela schrieb:Mein Beitrag war eine Frage an @nocheinPoet und mich interessiert die Antwort wirklich und warum er den komplizierten Weg wählt.

Will es einfach in meiner Sammlung offline haben, soll auch ohne Netz gehen. Bin da etwas eigen und:

Lexter schrieb:YouTube löst, ungeachtet der Auflösung des Videomaterials, bis max. 256 kbit/s AAC auf ...

reicht mir voll, bin knapp 53 und habe einen leichten Tinnitus, auch nicht die Wahnsinns-Anlage, das Hirn ersetzt schon die fehlenden Bits, gute Software und gutes neuronales Netz eben ... ;)

Yoshimitzu schrieb:Boahr, ey! Und du hörst den Unterschied, ne?

Ich mache seit 20 Jahren Musik. Es wäre traurig, wenn ich mir mein ganzen Equipment gekauft hätte, ohne zu finden, dass das einen Nutzen hätte. Wenn du so lange programmierst, dann solltest du eigentlich auch wissen, was bei der Kompression von Audiomaterial in MP3, AAC usw. passiert. Und wenn du das wüsstest, dann könntest du nicht von der Hand weisen, dass es ganz erhebliche Qualitätsunterschiede GEBEN MUSS!

So, mal wegen Preis und Qualität ein paar Infos:

https://www.netzwelt.de/vergleich/musik-streaming-vergleich-10-besten-anbieter-test.html
https://musikradar.de/die-besten-musik-streaming-dienste/

Da steht nichts über die Auflösung ...

Spotify Musik in einer Datenrate von maximal 320 Kilobit pro Sekunde (kbps) sendet, liefern Hi-Res-Dienste die 4,5- bis 29-fache Auflösung. CD-Qualität (1411 kbps) gibt es bei den HiFi-Tarifen von Deezer, Qobuz und Tidal; einige Titel liefert Tidal mit bis zu 4608 kbps („Tidal Masters“). Doppelte Auflösung erreichen Qobuz (Tarife: Studio und Sublime+) und HRA mit 9216 kbps.

https://www.computerbild.de/artikel/avf-Tests-Audio-Hi-Res-Musik-Streaming-Dienste-Test-23221797.html

Wie Amazon in einer Pressemitteilung bekannt gab, soll Amazon Music HD Musik nahezu unkomprimiert und ohne merkliche Qualitätsverluste streamen und so für ein besseres Hörerlebnis sorgen. Zum Start gibt es mehr als 50 Millionen HD-Songs in CD-Qualität, die eine Bittiefe von 16 Bit und eine Samplerate von 44,1 kHz aufweisen. Millionen weitere Titel etwa von Musikgrößen wie Coldplay und Ed Sheeran lassen sich in Ultra HD streamen. Hier winken eine Bittiefe von 24 Bit und eine Samplerate von bis zu 192 kHz, die CD-Qualität übersteigen sollen. Das bot bislang nur der Streaming-Anbieter Qobuz. Andere etablierte Musik-Dienste wie Deezer und Tidal halten da nicht mit. Einen Überblick über Hi-Res-Angebote mit Top-Klangqualität finden Sie im Artikel Hi-Res-Musikdienste im Test und in der folgenden Fotostrecke.

https://www.computerbild.de/artikel/avf-News-Audio-Video-Foto-Amazon-Music-HD-Musik-Streaming-24155449.html

Also mir reicht in der Regel das von YT in der Qualität, bin auch etwas älter, die Aufnahmen von Janis Joplin sind glaub ich auch nicht in HQ zu bekommen.

nocheinPoet schrieb:Dann durch nudeln und man hat gut 50 h an guter Musik, die kann dann aufs Handy und so.

@Lexter
@Dick

Ihr lest schon mit, oder?

Es ging hier nie um bestmögliche Qualität, Streamingdienste oder sonstwas.

Es ging drum, youtube-playlisten *einfach* runter auf die eigene Festplatte zu saugen.

Fertig! ... *hrmpfggrumml* :D

nocheinPoet schrieb:reicht mir voll, bin knapp 53 und habe einen leichten Tinnitus, auch nicht die Wahnsinns-Anlage, das Hirn ersetzt schon die fehlenden Bits, gute Software und gutes neuronales Netz eben ... ;)

Dann bist du noch nie in den Genuss eines völlig unverfälschten Hörvergnügens gekommen. Wo nichts ist - und das passiert bei der Kompression- kann das Gehirn auch nichts ersetzen. Das ist faktisch falsch. Es ist sogar so, dass Studien belegt haben, dass schlechte Audioqualität den Körper unter Stress setzen können.

@Lexter

Ja, mit einer Anlage für mindestens 1.500 € und Boxen für mindestens 750 € und Ohren eines Sechszehnjährigen oder einen Kopfhörer für 350 € mag man da einen Unterschied hören.

Aber nur so für den BG oder auf Party, im Auto, da reicht das von YT dicke aus. Leute, ernsthaft, wisst ihr was eine alte Schallplatte für eine Qualität hat? Oder eine Kassette von früher? Und die Kassettenrecorder?

Einfach normal Muke hören, nicht jeder ist ein Audiophiler.

Lexter schrieb:Ich mache seit 20 Jahren Musik.

Ich hab mitm Atari via Cubase die 303 getriggert.

Jetzt du. :p

Yoshimitzu schrieb:Es ging drum, youtube-playlisten *einfach* runter auf die eigene Festplatte zu saugen.

Ja, und meine Empfehlung ist, lieber 9,95 im Monat für Deezer zu zahlen, als sich im Halblegalen mit schlechter Qualität und umständlichen Downloads begnügen zu müssen.

nocheinPoet schrieb:Einfach normal Muke hören, nicht jeder ist ein Audiophiler.

Ich zum Glück schon. Musik ist das größte Geschenk der menschlichen Existenz und man sollte sie auch genau so würdigen. Was sind denn bitte 350,-, für gute Kopfhörer?!?

Lexter schrieb:Dann bist du noch nie in den Genuss eines völlig unverfälschten Hörvergnügens gekommen.

Ach was, wie ich eben sagte, früher waren wir mit Platte glücklich, haben die auf Kassette aufgenommen und immer wieder angehört. Und ich habe da schon Tests gemacht, selbe Stücke, von CD super hoch gerippt und dann immer weiter runter, dann Leuten vorgespielt, da hören kaum welche einen Unterschied.

Geht auch mit Whiskey, gibt ja jene die immer so erzählen, hab den mal einen für 20 € in eine Flasche für 65 € gefüllt, die fanden den aber so was von toll, bis ich erklärte, dass der von EDEKA ist ... :D

Soll nicht heißen, es gibt keine mit guter Zunge und Ahnung die das sofort mitscheiden, aber wirklich, vieles findet im Kopf statt.

Yoshimitzu schrieb:Ich hab mitm Atari via Cubase die 303 getriggert.

Geile Sache, aber das hat mit hochwertiger analoger Musik nichts zu tun. Das sind gerade mal 8-Bit. :D

nocheinPoet schrieb:Ja, mit einer Anlage für mindestens 1.500 € und Boxen für mindestens 750 € und Ohren eines Sechszehnjährigen oder einen Kopfhörer für 350 € mag man da einen Unterschied hören.

Aber nur so für den BG oder auf Party, im Auto, da reicht das von YT dicke aus. Leute, ernsthaft, wisst ihr was eine alte Schallplatte für eine Qualität hat? Oder eine Kassette von früher? Und die Kassettenrecorder?

Einfach normal Muke hören, nicht jeder ist ein Audiophiler.

Das mag alles sein, in erster Linie ging es mir hier nicht mal um die Qualität und den Klang, sondern dass du für kleines Geld oder sogar kostenlos unkompliziert jederzeit deine Musik hören kannst! :)

Ohne vorher groß zu suchen, herunterzuladen, alles dann verschiedene Lautstärken hat.. und du deine eigenen Playlists erstellen kannst.

Wieso nicht mal testen?

Lexter schrieb:Ja, und meine Empfehlung ist, lieber 9,95 im Monat für Deezer zu zahlen, als sich im Halblegalen mit schlechter Qualität und umständlichen Downloads begnügen zu müssen.

Nein danke, nie. 12 € im Jahr für alles und Flat, da könnte man drüber reden, von mir aus 25 € im Jahr, aber ich will es eh offline haben. Und das ist nicht "halb legal", wenn man dir nur zuhause hat und hört ist es legal, ich will die ja nicht Brennen und auf eBay verkaufen.

Lexter schrieb:Ja, und meine Empfehlung ist, lieber 9,95 im Monat für Deezer zu zahlen, als sich im Halblegalen mit schlechter Qualität und umständlichen Downloads begnügen zu müssen.

Aber das war nicht die Frage.

Kapiers doch bitte endlich mal.

Es ging um ein technisches Problem.