Mac vs PC

Pro Mac! Bei Windows liegt das Problem wortwörtlich im Kern. ;-)

Wie Goethe schon sprach "das war also des Pudels Kern", ich glaube er meinte diese kitschigen Vista Oberflächen und sah das teuflische und schlechte Innere.... :-D

Aber im ernst denke ich, wenn jemand sich wirklich mit PCs auskennt, dann kann er unter Umständen auch mit denen glücklich werden. Ich bin auch erst seit 4 Jahren "auf Mac", jetzt aber auch sowas von...

Es ist herrlich mit dem IPhone den Mac fernzusteuern und drahtlos über die Apple AirPort Extreme die Musik digital und in bester Qualität auf der Anlage zu hören... Herrlich! Keine Viren, keine Warnmeldungen, keine Ruckler..... und für Spiele und Blu-Ray gibbet ne PS3... ;-)

Das hat halt alles ein Konzept, sicherlich viel Spielerei, aber wem es gefällt, der schwört drauf.

Wer nicht so auf Design, Einfachheit und Bedienerfreundlichkeit steht oder diese nicht braucht, der wird sicherlich, wie ich oben sagte, auch mit nem PC glücklich...

Aber Microsoft scheint ja gute Pfeile im Köcher zu haben für die Zukunft, wenn man den Berichten so glauebn darf!

@waking_life

haste sehr schön gesagt! denke da genauso drüber! grade was die studiotauglichkeit angeht.... hat der mac wirklich klar die nase vorn!

MAC! Definitiv MAC! Alleine schon wegen dem ECHTEN MacOS (nicht diesem Instabilen Intel scheiss!) ;)

@chris1111

chris1111 schrieb:MAC! Definitiv MAC! Alleine schon wegen dem ECHTEN MacOS (nicht diesem Instabilen Intel scheiss!)

Weshalb vergleichst Du denn das OS mit den Prozessoren? Mac OS oder besser OS-X ist ein Betriebssystem und Intel stellt Prozessoren her ...

OS-X ist mit BSD verwandt, also eigentlich ein Unix und ist deshalb prinzipiell zwar sehr portabel, trotzdem werden von Apple (momentan) nur gerade mal zwei Prozessorfamilien unterstützt. Eine davon ist Intel. Die neuen Macs sind übrigens eh alle mit Intelprozessoren ausgestattet.

Emodul

@emodul

Hier geht es doch um MAC vs PC?

Und die alten Macintosh Prozessoren sind wesentlich leistungsfähiger! Ausserdem habe ich geschrieben:

chris1111 schrieb:Alleine schon wegen dem ECHTEN MacOS (nicht diesem Instabilen Intel scheiss!)

Weil diese neue Abkupferung von MacOS auf Intel prozessoren der letzte scheiss ist ;)

chris1111 schrieb:Weil diese neue Abkupferung von MacOS auf Intel prozessoren der letzte scheiss ist

Also ich bin mit meinem Intel-Mac und OS X sehr zufrieden bis jetzt. :)

Außerdem ist momentan Intel sowieso das Maß aller Dinge, in jeden Rechner, den ich momentan kaufe/zusammenstelle, kommt ein Intel-Chip rein, diese Phenom überzeugen mich irgendwie nicht..

@chris1111

ich finde es zwar auch scheisse, hat aber nichts mit abkupfern ich engeren sinne zutun! wenn ich dich richtig verstanden habe, geht es dir darum, dass es wegen apples unstieg auf die x86 architektur jetzt auch möglich ist, das mac os auf dosen zu installieren...

dabei handelt es sich um keine abkupferung sondern um das orginale mac os, das lediglich einen gepatchten kernel enthält um mit der altbekannten pc-hardware möglicht fehlerfrei zu laufen.

es gibt aber auch genügend möglichkeiten, das mac os mit der orginalen retail dvd zu installieren! anleitungen sowie tabellen zu entsprechenden boards ect. gibts ja im netzt!

ich persönlich halte aber auch nichts davon, da ich mit den mac nicht alleine wegen des os gekauft habe, sondern wegen des gesamtpackets. das zusammenspiel von soft und hardware.

@Ilian

Naja... es ist eben schade, weil die Prozessoren leistungsfähiger waren als die Intel teile! :(

Und das Intel zur zeit den markt überrollt ist leider auch klar, aber wenn ich die wahl habe entscheide ich mich noch immer solidarisch für einen AMD :p

@chris1111

chris1111 schrieb:Hier geht es doch um MAC vs PC?

Und die alten Macintosh Prozessoren sind wesentlich leistungsfähiger! Ausserdem habe ich geschrieben:

Ok, wenn man nur die Hardware anschaut, dann gibt es natürlich gar keine neuen Macs, denn das sind ja eigentlich auch "nur" Intel-PCs.

Die Power-PCs waren wohl einfach etwas zu teuer und deshalb ist Apple wohl auch zu Intel gewechselt. Ob die RISC-CPU nicht vielleicht doch besser als die ausgelutschte x86-Architekur ist, darüber sollen sich andere streiten ...

chris1111 schrieb:Weil diese neue Abkupferung von MacOS auf Intel prozessoren der letzte scheiss ist

Eigentlich zeigt das doch im Grunde nur, wie portabel OS-X ist. Ich würde das jetzt eher als Vorteil bezeichnen.

Emodul

@emodul

Ja da hast du völlig recht! Aber lief (laut erfahrungen einiger "OldSchool" Mac User) auf den alten Macs besser! ;)

@chris1111
Ja, das mit den Prozessoren ist dann wieder so eine Glaubensfrage, der eine vergöttert AMD, der andere Intel... ;)
Was die Leistung angeht, bin ich mit dem 2,53GHz Dual-Core Prozessor hier im Notebock echt zufrieden, ich habe aber auch keinen Vergleich zu den alten PowerPCs, da ich nie einen besessen habe, jedoch müssten die neuen Prozessoren ja deutlich mehr Rechenpower haben, da kommt es eben auf die Relation an, wie man das nun beurteilt.

Dass der 2,53GHz Dual-Core gegen meinen Q6700 im Desktop nicht ankommt, ist auch klar, aber für ein Notebook reicht er mir absolut. :)

@Ilian
ich kenne einen, der hat noch das g5 powerbook mit 15" display. war vor silvester bei dem gewesen! hatte auch mein MB dabei gehabt! die PB G5 laufen ja auch noch mit den alten motorola/ibm-cpus, sprich PPC.

ich muss sagen, ich habe definitiv keinen unterschied gemerkt! was die performance angeht...naja, es war ja immerhin ein Powerbook G5, also da mangelte es an nichts. aber trotzdem, ich konnte da keinen klaren, für mich direkt ersichtlichen vorteil gegenüber meinem intel-mac erkennen!

und ich habe ja jetzt mittlerweile zwei davon :)

@Belight82
Da müsste man dann einfach testweise mal ein Benchmark Programm laufen lassen. Oder zeitgleich Videos konvertieren, dann sieht man ja, wer mehr Leistung mitbringt.
Wäre evtl. echt mal interessant, das zu wissen, wobei ich irgendwie nicht recht glauben kann/mag, dass das alte Powerbook vorne läge. :|
Kennst Du zufällig die Hardwarekonfguartion des Powerbooks?

Original anzeigen (0,5 MB)

Mac ist scheisse.
Ich bin Mediengestalter Digital und Print für Gestaltung & Technik und auf der Arbeit muss ich auf den neuen Mac 24 zoll arbeiten.
Gefällt mir nicht.
Vorallem der MAC Maus kotzt mich tierisch an !

Zuhause benutze ich Windows 7 und das gesamte Adobe Master Collection cs4 läuft Super.
Windows 7 sieht auch 1000 mal besser aus als Mac os.
Windows 7 ist genau das was Vista sein sollte.


Gruß

SaifAliKhan

Die Mac Maus geht für mich auch nicht, fieses Ding.^^

Dafür rockt das Multi-Touch-Trackpad in den MacBooks wirklich. Da kommt meiner Meinung nach kein anderes Notebook hinterher.
Am alten Notebook hatte ich immer eine zusätzliche Maus dran, hier vermisse ich die nicht im geringsten. :)

Ich habe auch einen Mac - es ist der erste und mit absoluter Sicherheit auch der letzte. Nur Minimalisten können mit dem System zufrieden sein - ich war noch nie so eingeschränkt wie mit dem Mac Mini. Billige Hardware (das System war nach zwei Jahren bereits defekt und wird in den selben Billig-Klitschen in Fernost produziert, wie jede andere PC-Hardware auch), und OSX ist einfach nur ein Witz. Ich brauche einen kostenpflichtigen Treiber, um die hirnrissige Mausbeschleunigung abzustellen, wie dämlich ist das denn? Ich brauche eine kostenpflichtige Software, um die Kantenglättung bei Fonts abzuschalten (nein, liebe Mac User, das geht nicht mit den Bordmitteln - nur bei Buchstaben bis zu einer bestimmten Größe, und ja, ich muss es machen, weil die Mac Kantenglättung bei mir zu Kopfschmerzen führt).

Auf meinem Mac Mini ist folgerichtig Windows installiert - das Mac System nutze ich nicht mehr. Für meine Oma wäre es sicherlich nicht schlecht, für komplexes Arbeiten (außerhalb von DTP / Grafik) ist es ungeeignet. Und nun bringe bitte keiner Musik mit rein, das Apple die Firewire-Schnittstelle gestrichen hat, ist ja wohl der Witz des Jahrhunderts. Alle Musiker, die mit Firewire-Geräten arbeiten, können sich keine neuen Macs mehr holen - ganz tolle Wurst, und ein klassisches Beispiel dafür, wie Apple seine Kunden behandelt.

@emodul

> Eigentlich zeigt das doch im Grunde nur, wie portabel OS-X ist. Ich
> würde das jetzt eher als Vorteil bezeichnen.

Windows läuft auch auf einem Power-PC. Es gab dazu mal eine nette Vorführung hinter verschlossenen Türen... grundsätzlich ist es nicht allzu schwer, ein OS von einer CPU auf eine andere zu transferieren, das Problem liegt eher darin, das bei einem solchem Wechsel die Performance auf der Strecke bleibt, weil man beim Programmieren natürlich Rücksicht auf die Prozessorarchitektur nimmt. Und diese "Rücksichtsnahme" dann hinterher anzupassen, ist natürlich weit schwieriger.

@moredread

moredread schrieb:Windows läuft auch auf einem Power-PC. Es gab dazu mal eine nette Vorführung hinter verschlossenen Türen...

Ok, aber das war mit Sicherheit ein recht "billiger" Trick. Windows wurde wohl nicht nativ, sondern einfach emuliert ausgeführt. Auf einem schnellen Rechner dürfte das recht gut gehen. Microsoft hat sicher nicht einfach schnell mal Windows portiert, nur um das dann mal hinter verschlossener Türe zu demonstrieren.
Also zwischen der Risc-CPU und Windows war wohl nochmals ein "Software-Layer", der Windows eine x86-CPU vorgegaukelt hat, so dürfte das gewesen sein. Ausser Du meinst MS NT3.51 anfangs der 90er, das wohl ursprünglich mal auf dem Power-PC laufen sollte ...

Emodul