Nein, die habe ich nicht. Es sind jedoch Fingerabdrücke gefunden worden, die man letztlich nicht zuordnen konnte. Nur wusste das JS damals nicht.durant12 schrieb:Woher kannst du das, wissen, hast du auch hellseherische Fähigkeiten?
Stets zu Diensten. :troll:orenoa schrieb:P.S. Jetzt bin ich mal gespannt wie lange es heute dauert bis der erste Schlumpf mit alles Lügen, Fakenews oder der Nazikeule wieder um die Ecke kommt.
Söring hat bei seinen Vernehmungen einen Anwalt ausdrücklich abgelehnt. Als der Anwalt aus der Zeitung erfahren hat, was Sache ist, und Söring hinterher telefoniert hat, war das Kind schon in den Brunnen gefallen,
Keine Ahnung wie das in UK läuft aber das zwei Mandanten sich zum gleichen Vorwurf einen Anwalt teilen wo der Interessenkonflikt schon vorprogrammiert ist!?
Das ist eine längst widerlegte Falschbehauptung Sörings. Wie im Guilty-Blog (Jens Soering and the Atrocities) aufgezeigt, bezieht sich diese Aussage nicht auf das ganze Geständnis, sondern nur auf die "Voodoo"-Verstümmelungen. Hier handelte es sich aber um die "ganz normale" Grausamkeit eines Messermordes, so dass Söring, verwirrt von den Vorwürfen, EH ("in einem anderen Auto hinterhergefahren") und sogar Mrs. Massie ins Spiel brachte. Söring wollte hier nur einen "Mord light" gestehen in Erwartung eines niedrigeren Strafmaßes.
Da vermutest Du falsch.
Harte Fakten: EH wurde am 08.04 vorgeladen und erstmals ausführlich vernommen. 5 Tage nach dem Auffinden der Opfer, einen Tag nach der Trauerfeier.
Wochen nach der Tat lädt man beide vor und verhört sie
Die Alibis wurden doch geprüft und falsifiziert: 669 Meilen zuviel auf dem Tacho.
Wieder falsch.
Die Ermittlungen liefen vor der Flucht.
Nein, die haben alle ihren Job gemacht (außer JS und EH), und überwiegend einen sehr guten. Bemängeln könnte man bestenfalls, dass der Richter (der schon EHs Prozess geleitet hatte), vor Sörings Prozeß bekanntgab, dass er Söring für schuldig hielt. Da der Richter aber nur für die Leitung des Prozesses zuständig war, nicht aber für Urteil und Strafmaß, und seine Prozeßführung tadellos war, hielt der Prozeß der Revision stand.
Aich hier bist Du schlecht informiert -- in mehrfacher Hinsicht. Jens Söring hat nie die DNA-Analysen vorangetrieben. Er hatte mehrere Jahre die Möglichkeit, einen Antrag auf bevorzugt schnelle Behandlung zu stellen, kam aber 2009 als einer der letzten dran.
Es gab einen Deal. Im Diplomatsprech steht auch drin was wohl gewesen ist.Venice2009 schrieb:Ich denke, dass sie keine Lust mehr auf diesen Zirkus hatten. Sich immer wieder mit dem FAll auseinander setzten zu müssen. Da hat JS einfach "Glück" gehabt. Er kam frei, weil er es geschafft hat, genügend Personen zu mobilisieren,
Pauschal nicht aber z.bsp. nach der 10. Prüfung hätte eigentlich auffallen können das bisher alles ein bisschen suboptimal gelaufen ist.
Wenn dir ein Verdächtiger bei einer Vorladung ein Alibi präsentiert dann sollte man das schon recht zeitnah gegenchecken. Am besten vorher oder bevor dieser die Vernehmung verlässt und vielleicht Beweise vernichtet. Das war wirklich stümperhaft. Hätte man das gemacht hätte man wenn auch immer von den beiden in den Moment schon festnageln können.
Ihre Abdrücke usw. hätten den Ermittlern eh nix gebracht. Sie hatte Zugang zum Haus, war Tatortberechtigt...Fingerabrücke etc. hätte auch von einen früheren Besuch stammen können.
Aber keine Sockfussabdrücke auf einem blutigen Fussboden. Die konnten nur vom Täter nach der Tat hinterlassen worden sein. Und ihre Füsse passten nunmal schlicht nicht dazu.
Bisher konnte keine seiner angeblichen Beweise
Zunächst handelte es sich um eine Zeugenvernehmung. Das Alibi wurde doch überprüft bezüglich des Hotels bzw. der Trip nach Washington.
Das stimmt so nicht. Einen blutigen Sockenabruck hätte sie nicht erklären können oder einen blutverschmierten Fingerabdruck.
Keith Barker wusste doch schon als sie das Gericht verlassen haben das ein Haftbefehl wegen Mordverdacht ansteht und das für beide eine Vernehmung erfolgt.
Das 2 Beschuldigte sich einen Anwalt teilen funktioniert doch nicht wirklich. Er rät ihnen zwar zu schweigen aber er hätte mindestens auf den Revier auftauchen müssen und sich die Vorwürfe/Haftbefehl usw. der Polizei anhören müssen. Nur am Telefon durch seine Mandanten ist das bisschen sich die Wasserstandsmeldung durchgeben zu lassen ist aus meiner Sicht ein bisschen wenig.
Wo siehst Du hier eine schlechte Vertretung Sörings durch den Anwalt?
Hast Du dir die Vernehmungsprotokolle mal durchgelesen? Er fragt doch Gardner mehr oder weniger die ganze Zeit was er für ein Geständniss für welche Strafe am besten erzählen soll. Da sollten Gardner eventuell Zweifel kommen das etwas faul sein könnte und auch das Geständniss vielleicht nicht passt.
Das war's dann aber auch. Die Kinokarten die EH bei der Vorladung präsentiert hat wurden doch zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht berücksichtig. Später, im Prozess 1990 hat Updike sie dann ja noch verzweifelt gesucht.
"Nach Hause schicken" ist übrigens Standard nach einer Zeugenbefragung.
Was lief den vor der Flucht bzw. während der Flucht? Was waren den die Erkenntnisse daraus? Die Ermittler hatten quasi nix...weil wie du selber schreibst die Indizien oder der ach so wichtige Sockenabdruck hätten nie für eine Verhaftung ausgereicht.
Die Ermittlungen liefen während der Flucht, z.B. Gutachten zu EHs Sockenabdruck.
Die Ermittlungen liefen unmittelbar nach der Verhaftung; Updike und Gardner flogen nach London.
Falls es hier konkret etwas zu bemängeln geben sollte, müsstest Du schon ins Detail gehen.
Wenn das wirklich so gelaufen ist dann fällt mein Argument dazu natürlich weg.
Beitrag von Mr.Stielz, Seite 1.212
Bei der Analyse 2009 wurden die Proben verbraucht. Neue Analysen und Ergenisse waren und sind deshalb nicht mehr nöglich. Sörings "DNA-Beweis" beruht lediglich auf einer Umdeutung der Ergebnisse -- oder um mit Deinen Worten zu sprechen: "die Posse schlechthin".
Soweit ich das mitbekommen habe verzichtet er auf einen Anwalt bei Gefängnisantritt. Während des Interviews ist immer wieder ein spezifischer Anwalt
Da hat orenoa schon recht. Die Ermittler haben ihre Energie in Voodooclans gesteckt, waren zu sehr von der
Man hat die beiden bei Interpol ausgeschrieben -- zur Zeugenbefragung. Für einen Haftbefehl reichten die Indizien nicht aus.
Ist die ältere Dame, die einen Schlüssel zum Haus hatte und nur einmal in ihrem Leben Sex hatte....:= Mrs. Massie?
Vielleicht meint @orenoa dass Haysom nicht mehr für capital murder angeklagt wurde und Söring sie stärker belasten konnte.
Das hätte Lanz mal nachfragen sollen. Wo kann man das nachlesen?
Ermittlungen. Allerdings konnten sie EH nichts nachweisen. Es war nicht so, dass man sie nicht verdächtigte. Um jemanden zu verhaften braucht man aber Beweise, auch in den USA... die gab es aber nicht. Denn die gefundene Blutgruppe am Tatort passte nicht mit ihrer BG überein. Darauf wird hier von deiner Seite ja gar nicht eingegangen. Schade, aber das ist ja schon ein wichtiger Beweis der eben FÜR EH spricht. Und da kommen eben nur noch Dritte in Frage. Aber ein Szenario wie das alles passt, gibt es gar nicht. Es gibt nicht einmal Verdächtige. ich mein, wer hat sich in der Sache denn verdächtiger gemacht als die beiden? Mir fällt niemand ein. Wie sollte man also noch jemanden mit dem Verbrechen in Verbindung bringen und ihm/ihr eine Tatbeteiligung nachweisen, wenn hier schon einige an einer Tatbeteiligung von JS zweifeln. Bei einem anderen Verdächtigten wärt ihr überzeugt? Da wäre die Indizienlage ja noch viel viel dünner? Oder hätte man JS einfach laufen lassen sollen eurer Meinung nach? @durant12 @orenoa
seltsam, zu Anfang hieß es, man hätte sich zu schnell auf JS eingeschossen, nun heißt es, man hätte nicht gründlich genug ermittelt. Und noch einmal, jemanden zu verdächtigen und ihn für die Morde zu verhaften, sind zweierlei Dinge.
Nur zur Richtigstellung. Die Exfreundin des Bruders wurde also verhört, verdächtigt und machte einen Lügendetektortest, weil sie Spuren hinterließ? Wie war denn da die Vorgehensweise?
Das ist doch unlogisch. Im April (nach dem 2. Interview von EH) war Updike sich sicher, dass es die Schwägerin ist. Er wollte sie laut Englade am liebsten einlochen, damit sie nicht noch weitere Personen umbringt. Die Ergebnisse über Blut etc. gab es im August. Gardner hat es definitiv versäumt die Hotelspur aufzunehmen. Die dritte rote Flagge war also der Bruder im Zusammenhang mit dem Hausputz und das war auch vor August. Was nützen Abgaben, die monatelang in der Analyse verschwinden? Der Lügendetektortest dauert eine Std.
Die Exfreundin machte sich verdächtig, da sie vor Zeugen geäußert hatte, man solle ihr das Messer wegnehmen, da sie fürchtete dem Ehepaar Haysom sonst etwas anzutun. Daher war sie die Hauptverdächtige. Ihre polizeidienstlichen Erkennungsmerkmale stimmten jedoch nicht mit dem Spuren am Tatort überein. Sie hatte die Blutgruppe A und sehr kleine Füße. Genau wie EH wurde sie als Spurenlegerin am Tatort ausgeschlossen. Den ersten Lügendetektor hatte die Exfreundin nicht bestanden. Sie durfte den Test wiederholen, bestand ihn dann und wurde als Verdächtige ausgeschlossen. Alles hier im Thread nachzulesen.
Ist aber nicht immer zuverlässig. Möglicherweise hat JS daher bisher keinen gemacht.
Haben wohl schon einige draussen irgendwo gesehen, Schuhabdrücke im Zement, da hab ich als Kind, auch mal als Jugendliche, selbst meinen Fuß reingestellt, lädt quasi dazu ein.
Hast du mittlerweile den Prozessausschnitt von 87 richtig eingeordnet?
Es ging um die Frage warum einem Anfangsverdacht bei EH nicht genauso nachgegangen wurde wie bei der Exverlobten. Mittels Lügendetektortest. Das Argument nicht zuverlässig ist wieder unsinnig. Anlass gab es genug, die Ausgangslage war identisch. Meine These - man traute sich nicht. Dieser Anwalt John Lowe hat ja auch prompt bei Wells angerufen.
Dass EH und Söring den Verdacht auf Julians Ex-Verlbte Jane zu lenken versuchten, ist bekannt. Dass es andersrum auch der Fall gewesen wäre, wäre mir neu. Hättest Du dazu mehr Infos, ich lerne gerne dazu.
Ursprünglich war Howard Haysom ja ungehalten, als EH einen Tag nach der Trauerfeier stundenlang vernommen worden ist. Da sieht man mal wieder, dass die Polizei gut daran tut, keine allzugroße Rücksicht auf die Befindlichkeiten und das Bauchgefühl der Angehörigen und der Familienoberhäupter zu nehmen. Nicht, wenn Angehörige "geschützt" werden sollen. Und auch nicht, wenn sich der Wind plötzlich dreht und das Bauchgefühl "schuldig" sagt.
Hat Söring jemals ewas gegen die Exverlobte oder Julian ausgesagt? Das wäre mir neu.
du meinst den Prozessausschnitt von 1990? Aus 1987 hab ich keinen Prozessausschnitt. Habe ich doch schon geschrieben.
die Exverlobte war in Untersuchungshaft, da konkrete Beweise vorlagen. Die lagen bei EH eben nicht vor. Ein Bauchgefühl reichte da nicht.
Du hast jemanden zitiert, der im Zusammenhang mit dem Laken einen Prozessmitschnitt von 1987 angibt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Die Frage nach deiner Argumentation, was wäre wenn Haysom ein paar Stunden nach Söring in London das Laken erstmalig erwähnte blieb von dir gänzlich unbeantwortet. Du kamst ja von der Schiene das 3Jahre dazwischen lägen.
Das würde dem widersprechen was Updike bei Englade sagt, aber du kannst sicherlich belegen wo, wann und warum und wo das steht.
