Der Mensch Jens Söring

JestersTear schrieb:Die beiden waren doch noch mehrere Monate vor Ort, bevor sie letztlich getürmt sind ?

Okay, das hatte ich nicht bedacht. Arbeite mich noch in den Fall ein. Ich schrieb ja extra dabei „soweit ich das beurteilen kann“.

EBECK70 schrieb:Söring sieht also laut eigener Aussage auf diesem Tonband ein, dass die Haysoms erstochen wurden. Das ist, soweit ich das beurteilen kann, eindeutig Täterwissen.

Dann dürfte Elizabeth Haysom und weitere Angehörige nach der Tat nicht erfahren haben, auf welche Art und Weise ihre Eltern umgekommen sind.

Das halte ich für unwahrscheinlich.

Mr.Stielz schrieb:Ein heldenhaften Falschgestämfnis zur Rettung der Geliebten sieht anders aus.

Meiner Ansicht nach zieht das Geständnis Elizabeth Haysom nicht mit hinein. Sondern er versucht sie draußen zu halten, indem er behauptet, die Tat sei spontan passiert. Keine Planung, keine Beteiligung Elizabeths an der Tat. Nur das Gespräch mit Eltern sei Thema gewesen. Elizabeth habe erst davon erfahren, als er nach Washington D.C. zurückgekehrt sei.

Die few notes on the tape auf Hammels Seite lassen insoweit auch einen falschen Eindruck entstehen. Absichtlich?

monstra schrieb:Sondern er versucht sie draußen zu halten, indem er behauptet, die Tat sei spontan passiert.

Das ist ja sehr ehrenhaft von ihm gewesen.
Könnte es nicht sein, dass es lediglich um ihn ging? Ein geplanter Mord ist ja noch einmal etwas anders als eine Tat im Affekt . Wieso hat er sich so sehr geweigert über die Tatwaffe zu sprechen deiner Meinung nach?

Venice2009 schrieb:Könnte es nicht sein, dass es lediglich um ihn ging?

Natürlich. Subjektiv kann es ihm nur um sich gegangen sein.

Objektiv blieb Elizabeth trotzdem außen vor.

Also ich sehe das auch in keinster Weise, dass JS Haysom in diesem Verhör verraten hätte und verstehe auch überhaupt nicht wie man das so interpretieren kann. Er hält sie doch vollkommen raus.

Es ist doch klar, dass sie wußte wohin er fährt - wäre ja unsinnig zu sagen er sei ein paar Stunden weg und sie verbringen gerade ein Wochenende in DC - völlig unlogisch. Er wollte etwas mit den Eltern klären.

Er lügt so offensichtlich, macht ständig Pausen - er weiß es einfach teilweise nicht. Genau so hört sich das an.
Vor allem mit dem Messer und die Zeiten usw.

Das ist definitiv - für mich - kein Geständnis mit selbst erlebten Erinnerungen. Er versetzt sich in die Lage eines anderen. Das ganze vermischt mit Erzählungen und Presse.

Ich mußte teilweise schon mit dem Kopf schütteln ob dieser "Verhörtechniken".
Sie hätten ihm gleich - vor allem Gardner - die Geschichte ganz erzählen sollen und er nur mit dem Kopf nicken, bzw. für das Band ein "Ja" sagen müssen, wäre das gleiche gewesen.
Die Frage nach der Eiscreme ist fast schon lächerlich - da muß man kein Verhörspezialist sein.

Bluelle schrieb:Er lügt so offensichtlich,

und dabei wollte er unbedingt EH retten. Wie passt das denn zusammen? Aber ich gebe dir recht, das war keine Rettung gewesen, so wie er rumeierte. Zumindest ging es nie um EH, sondern um ihn selber.

Bluelle schrieb:Er versetzt sich in die Lage eines anderen.

Wem denn? Mit EH hat er ja nie wirklich darüber gesprochen, laut eigener Auskunft. Oder hat er gelogen? Wo lügt er denn und wo nicht? Hast du noch einen Überblick?

Bluelle schrieb:Sie hätten ihm gleich - vor allem Gardner - die Geschichte ganz erzählen sollen und er nur mit dem Kopf nicken, bzw. für das Band ein "Ja" sagen müssen, wäre das gleiche gewesen.

Seine Geständnisse wurden doch von DEM Experten überhaupt Herrn Griffith überprüft. Aber wenn du sagst, dass dieses nicht mit rechten Dingen zuging, dann wirst du natürlich recht haben...

Bluelle schrieb:Er lügt so offensichtlich, macht ständig Pausen - er weiß es einfach teilweise nicht. Genau so hört sich das an.
Vor allem mit dem Messer und die Zeiten usw.

Für mich sind seine Pausen eher ein Anzeichen seiner Manipulationsfähigkeit. Söring wirkt kein bisschen betroffen, teilweise sogar belustigt über die Betroffenheit der Ermittler. Für mich zeigt sich in seinem Geständnis deutlich seine Persönlichkeit. Dass er zu Beginn des Verhör's seine Gewissensbisse thematisieren will ist mMn ein Hinweis dafür, dass er seine Motivation die Morde verübt zu haben verschleiern will. Zwanghaft versucht er "ein normales Gefühlserlebeben" zu präsentieren an dem ich aber große Zweifel habe.

Also ich hab mich jetzt in den Fall weitestgehend eingelesen. Ich hab mich beim Lesen selbst erwischt wie ich gedanklich ständig Umschweife, was den Fall so spannend und zugleich auch "mysteriös" macht.. Am Schluss bin ich persönlich zum Entschluss gekommen das es hier eine große Gruppe gibt die ihn für schuldig halten.. Ich kann das wie gesagt nachvollziehen, all die vielen Seiten, die Fakten, die Lügen, dieses Auftreten, die Geständnisse... Aber.. Ja es kommt ein Aber :D. Da es nach wie vor seit über 30 Jahren keine forensischen Beweise gibt das er überhaupt am Tatort war, und auch mit dem Bild des schmächtigen Jungen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen das er die Tat begangen hat. Wie hätte er die Tat denn in so einer Art und Weise begehen können? Er hat sicher einige Fehler gemacht, aber man sollte trotzdem nicht vergessen das er 18 Jahre alt war. Für mich hat er bis heute eine starke emotionale Störung. Und ja es klingt für Menschen wie du und Ich absolut unvorstellbar das man seinen Kopf wegen einer Liebe hinhält. Ich arbeite bei Menschen mit verschiedenen ausgeprägten Persönlichkeitsstörungen und starken Psychosen. Es ist möglich das Jx0
S so verliebt in die Bienenkönigin war, die Situationen komplett falsch eingeschätzt hat, und EH ist uns bleibt einfach kein Unschuldslamm. Sie hasste ihre Eltern. Für mich hat sich die Story tatsächlich so abgespielt wie er es schildert. Er ist abgestumpft, auch zum Teil selbstkritisch und selbst reflektierend. Es gibt keinen Grund nicht an seine Unschuld zu glauben.Sie hat ihn insoweit manipuliert.. Und natürlich würde jeder sein Geständnis widerrufen wenn er merkt das er da nicht so schnell raus kommt.. Er hatte ja auch noch seinen Vater der ihn sicherlich dazu geraten hat des er die Wahrheit sagt weil er sonst nicht mehr frei sein wird. Und auch das er seine Accounts löscht ist ja wohl klar. Er war 33 Jahre isoliert, er hat seine komplette Jugend, alle positiven Dinge des Lebens verpasst. Er ist nun frei und soviel Menschen fangen an ihn zu schreiben, ihn zu unterstellen das er es doch war. Ich hätte mich auch gelöscht.. Denke nicht das man mit soviel Hass rechnet der einen das entgegen kommt.. Und niemand hier weiß wie wir uns in so einer Bedingungslosen Liebe EH gegenüber verhalten würden.. Natürlich sagen wir als aussenstehnde, die diese Situation nicht mit all den vielen verschiedenen Emotionen (positiv wie negativ), dem Aspekt das JS sie anhimmelte, und sie starke psychische Störungen hatte, das man NIEMALS soetwas tun würde.. Und 99 Prozent würden sowas auch nicht tun.. Aber es gibt manchmal eben diesen einen. Tag, diese eine Situation, dieser eine Gedanke...den einfach NIEMAND plant. Herr soering hat 33 Jahre! Für etwas gebüßt das er nicht zu 100 Prozent begangen hat. Nichts dergleichen konnte ihm nachgewiesen werden..Und wir wissen alle das in unserem Rechtsstaat so eine Verurteilung niemals stattgefunden hätte. Im Zweifel für den Angeklagten. Die Ermittler haben nichts außer diese seltsame Geständnis..ubd man muss mich jetzt auch nicht als JS Anhänger betiteln oder wieder versuchen meine meinung zu widerlegen. Ich hab alle Fakten gegen ihn gelesen. Ich kenn die Standpunkte.. Wünsche euch einen schönen Tag :)

6:54: “Q: Did Elizabeth know where you were going? – A: Oh yes, she knew where I was going, right.”

Keiner von beiden kann aus der Sache mit einer sauberen Weste herauskommen.
Dafür waren beide zu eng miteinander verbunden, um glaubhaft darlegen zu können, dass sie im Vorfeld von einer Einzel-Aktion (in diesem Fall Mord) des jeweils anderen völlig unwissend waren.
In der Mordnacht haben sie beide miteinander agiert. Und einer von beiden muss in jedem Fall der ausführende Mörder sein. Da ist es sehr unwahrscheinlich, dass einer von beiden „seine/ihre“ Aktion ohne Kenntnisnahme des anderen durchgeführt hat.
Wobei er bei seiner Unschuldsversion den völlig Ahnungslosen gibt. (‚Fährt zum Drogendealer und kommt überraschend als Mörderin zurück.‘) Bei der Version von ihrer Unschuld räumt er dagegen ein, dass sie von seiner Fahrt zu den Eltern Kenntnis hatte. Macht das Sinn bei seinem angeblichen Bemühen, sie aus der Geschichte rauszuhalten?
Denn:
Es erfolgte ein reger Briefwechsel mit mörderischen Phantasien und einem durchgeplanten Abendessen. Dann unternimmt man einen Ausflug 100 Meilen in die entgegengesetzte Richtung. Um plötzlich von dort aus alleine zu einem klärenden Gespräch zu den Eltern aufzubrechen. Und sie lässt ihn wissentlich alleine dorthin fahren (‚Meine Eltern mögen Dich zwar nicht, aber Du machst das schon. Ich vertraue Dir.‘) Und es kommt nicht nur zu einem vorhersehbaren Streit, sondern sogar zu einem Mord? Der vorher schon brieflich thematisiert wurde?
MMn müssen die Ermittler aufgrund einer solchen Aussage hellhörig werden und die andere, wissende Person nun auch in den Fokus bzw. in die Mangel nehmen.

Eigentlich muss einem Retter klar sein, dass nur eine Version geeignet ist, zu retten: „Ich habe ihre Eltern ermordet und meine unschuldige Freundin war darüber völlig ahnungslos.
Vielleicht war er damals auch noch nicht so geübt im heldenhaften Retten.
Bei seinem späteren Versuch, sich selbst zu retten, hat er das Prinzip dagegen verstanden und komplett ausgeschlossen, dass er von der Fahrt der Freundin zu ihren Eltern wusste.

@Erdbeerinchen
Das mit den forensischen Beweisen ist immer so ein Laienargument. Derek und Nancy Haysom sind aber nicht von einem Gespenst getötet worden. Es war jemand dort und hat die beiden brutal niedergemetzelt. Ja, die Toten lassen sich nicht wegdiskutieren.
Was glaubst du, wie viele Mörder ohne forensischen Beweis eingebuchtet wurden. Mit was? Mit Recht!

Erdbeerinchen schrieb:Da es nach wie vor seit über 30 Jahren keine forensischen Beweise gibt das er überhaupt am Tatort war, und auch mit dem Bild des schmächtigen Jungen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen das er die Tat begangen hat.

Forensische Beweise gab es in vielen Fällen aus der damaligen Zeit nicht. Das ist jetzt also nichts, was hier neu erfunden wurde.
Im Übrigen haben schon Kinder getötet, wie ist das deiner Meinung nach möglich? Ich finde eine solche Argumentation mehr als unglücklich.. denn stell dir mal vor, man würde nach Äußerlichkeiten beurteilen, ob jemand einen Mord begangen hat oder nicht. Und du würdest danach aussehen, als könntest du jemanden töten? Fändest du sicherlich nicht so prickelnd oder? Daher ist das wirklich kaum aussagekräftig. Im Übrigen waren die beiden betrunken gewesen, schon älter, er war 72 Jahre alt sie 53. JS war sportlich, jung und früher Fechter gewesen, daher sehe ich tatsächlich keinen Grund, weshalb er das nicht alleine geschafft haben soll.

Aber es ist im Grunde auch egal, denn mehr als so eine Argumentation, hat er tatsächlich nicht zu bieten. Du kannst natürlich davon überzeugt sein.

@Venice2009
Sehr richtig. Es ist sogar meistens so in Mordprozessen, dass man dem oder der Angeklagten die Tat vom Erscheinungsbild niemals zutrauen würde. Der Doppelmörder von Gersthofen war einen Kopf kleiner, als seine BEIDEN Opfer. Ein gutaussehender, sympathischer Typ. Und es gibt null Zweifel, dass er es getan hat. Wie bei Jens Söring.

@Erdbeerinchen

Ich habe den Eindruck, dass in diesem Forum ein missionarischer Eifer herrscht, jeden Unschuldsvermuter von "der wahren Lehre" zu überzeugen. Den 101., den 102. und den 103. ....

Daher bin ich optimistisch, dass es diesen Diskussionsstrang noch etwas länger geben wird.

Aber macht das Sinn?
Als Informationsquelle ist dieser Diskussionsstrang doch hervorragend. Und man sollte auch gerne jeden Interessierten hilfsbereit auf Infos hinweisen. Aber jeden neuen Diskutanten einzeln und aufs Neue auseinanderpflücken?

Mittlerweile habe ich den Eindruck (oh Wunder!), dass die Einschätzung der Rolle von JS ganz stark eine emotionale Komponente hat.
Und schaut man sich die Sendung von Lanz an, wird dieser Aspekt von Söring hemmungslos und überzeichnet nach vorne gestellt. "Liebe. Liebe, Liebe, Liebe." Möchte man sich gegen so eine wunderbare Geschichte stellen?
Und da die eigene Existenz nicht davon abhängt, kann jeder ganz gelassen die angenehmste Haltung (Gerechtigkeit oder Romantik) für sich einnehmen.
Für die Sühne eines hässlichen Doppelmordes spielt das eh' alles keine Rolle mehr.

Erdbeerinchen schrieb:Und wir wissen alle das in unserem Rechtsstaat so eine Verurteilung niemals stattgefunden hätte. Im Zweifel für den Angeklagten. Die Ermittler haben nichts außer diese seltsame Geständnis..

Das ist nicht so einfach zu sagen.

Es gab/gibt Indizien, die gegen Söring sprachen (die Flucht, die Geständnisse). Die belastende Aussage Elizabeth Haysoms, die die Geständnisse größtenteils bestätigte, die Briefe, die merkwürdigen Kinokarten, die Blutgruppe 0. Darum kann man streiten. Und nichts davon reicht alleine für eine Verurteilung.

Aber in der Summe ist es nicht ausgeschlossen, dass auch ein deutsches Gericht von der Schuld überzeugt gewesen wäre. Fälle wie Werner Mazurek, Manfred Genditzki oder Andreas Darsow (alle ohne forensische Spuren und ohne echtes Geständnis) zeigen das.

Nun kann man viel über das Jury-System in den USA sinnieren, über das Strafmaß sowieso. Auch über formelle Fehler. Aber ein Freispruch für Söring wäre in Deutschland nicht selbstverständlich.

silentlistener schrieb:"Liebe. Liebe, Liebe, Liebe." Möchte man sich gegen so eine wunderbare Geschichte stellen?

Entweder hat er aus Liebe gelogen und die Schuld auf sich genommen. Oder aus Liebe gemordet. Und seine Freundin ist aus Liebe mit ihm geflüchtet. Wie romantisch!

monstra schrieb:Oder aus Liebe gemordet. Und seine Freundin ist aus Liebe mit ihm geflüchtet. Wie romantisch!

Ähm. Also ohne das Horror-Schlachthaus in Bedford wäre es nach meinem Empfinden noch ein klein wenig romantischer. Vielleicht sollte man diese Art von "Romantik" nicht zu sehr verklären.

Seps13 schrieb:Ähm. Also ohne das Horror-Schlachthaus in Bedford wäre es nach meinem Empfinden noch ein klein wenig romantischer. Vielleicht sollte man diese Art von "Romantik" nicht zu sehr verklären.

Ich möchte meinem Idol in Sachen Schreibkunst, @monstra, gerne zur Seite springen.

Aus ihrer Entgegnung auf meine Vorlage las ich auch eine Spur Ironie.

silentlistener schrieb:Ich habe den Eindruck, dass in diesem Forum ein missionarischer Eifer herrscht, jeden Unschuldsvermuter von "der wahren Lehre" zu überzeugen. Den 101., den 102. und den 103. ....

falls ich gemeint sein soll, dann irrst du dich. Das würde ich in jedem Thread schreiben, wenn jemand mit der Begründung kommt, derjenige könne nicht ein Mörder sein, weil er so ehrliche Augen hat. Oder eine zu schmächtige Statur oder eine zu gerade Nase.
Wir sind hier zwar alle keine Kriminalexperten, allerdings sollte man doch etwas weniger verklärt an einen Mordfall herangehen.

Erdbeerinchen schrieb:..ubd man muss mich jetzt auch nicht als JS Anhänger betiteln oder wieder versuchen meine meinung zu widerlegen. Ich hab alle Fakten gegen ihn gelesen. Ich kenn die Standpunkte.. Wünsche euch einen schönen Tag :)

Venice2009 schrieb:falls ich gemeint sein soll,

Ich hatte die Botschaft von @Erdbeerinchen so wahrgenommen, dass bei ihr keine Fragen mehr offen sind.

Dass sie sich bewusst ist, dass man ihre Argumente gegenargumentieren kann.

Und dass sie auf weitere Hinweise keinen Wert legt.

Falls ich das falsch einschätze, wird sie sich sicher nochmal melden und mir widersprechen.

Erdbeerinchen schrieb:und auch mit dem Bild des schmächtigen Jungen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen das er die Tat begangen hat

"Narrativ" erfolgreich installiert! Jens Söring ist etwa* 1,70 m groß, war damals 18 Jahre alt und sportlich. Auf dem Bildern von seiner Ankunft in D ist ein schlanker, aber doch kein auffallend kleiner Mann zu sehen. Als eine Romantisierung bzw. Verniedlichung empfinde da das "schmächtige Bürschchen" auch. Die riesige Brille von damals täuscht...

* Beitrag von London45 (Seite 1.328)