Der Mensch Jens Söring

Hm, die Sache ist schon interessant. Ich will erst einmal auf die letzten Beiträge eingehen, besonders die Sache mit JS Bruder. Wenn sein Anwalt im Prozess tatsächlich so schlecht gewesen sein soll, dann kann man das nicht mehr von den folgenden Anwälten sagen. Gail Marshall hat ja einen gewissen Ruf, und sie war nicht die einzige.

Auch ist eine Vertretung unterhalb der Mindestqualität (ineffective assistance of counsel) ein Revisionsgrund. Offensichtlich haben die zahlreichen Revisionsinstanzen, die JS bemüht hat, diesmal mit guten Anwälten, die Arbeit seines ersten Anwalts als nicht problematisch angesehen. Das sagt ja auch etwas.

In gewisser Weise ist es auch richtig, dass wenn sein Bruder ein Jurist ist und dem Prozess täglich folgte, er solch eklatante Fehler, wie man sie heute dem ersten Anwalt von Seiten des JS vorwirft, zumindest hätte bemerken können und dann anregen können, doch mal die Qualität des Anwalts zu hinterfragen.

Aber das ist nur ein Nebenschauplatz, soweit ich sehe ist der Bruder ein Anwalt für Bank- Wertpapierrecht, und kein Strafverteidiger.

Wichtiger ist, dass keiner der Revisionsanwälte ein Revisionsgericht überzeugten konnte, dass die Vertretung des ersten Anwalts so schlecht war.

Nun aber zum Hauptpunkt.

Ich gehe mal davon aus, dass die Behauptungen so wie nun aufgestellt, wahr sind: dass die beiden Blutspuren sowohl Gruppe 0 sind als auch eindeutig nicht von JS. Ich habe zwar beruflich inzwischen grosse Zweifel an der "Unfehlbarkeit" von DNA Tests entwickelt, aber gehe mal davon aus.

Was bedeutet es nun? Das Problem ist, dass die Rechtslage für ein Wiederaufnahmeverfahren verlangt, dass JS Beweise für seine Unschuld erbringt.

Im normalen Strafverfahren muss die Staatsanwaltschaft die Schuld beweisen. Im Wiederaufnahmeverfahren, oder richtiger, um ein WAV zu erreichen, ist die Beweislast umgekehrt!

Und das ist das Problem, wie ich schon einmal beschrieb: Die Gegenwart von Blutspuren am Tatort, die weder den Opfern noch JS zuzurechnen sind, beweist nicht seine Unschuld. Ich gebe zu, es wäre ein Indiz, vielleicht sogar ein starkes Indiz dafür, aber noch kein klarer Beweis.

Ich versuche das mal an einem mathematischen Beispiel zu verdeutlichen: Wenn die Gleichung gilt 5+x=9 meinen wir, dass x nur 4 sein kann. Kommt also irgendwann heraus, dass tatsächlich x=3, dann kann die Gleichung nur falsch sein. Das stimmt aber nur, wenn x nur eine einzige ganze Zahl sein kann.

Ist also nur möglich, dass eine einzige DNA am Tatort sein kann, ist es ausgeschlossen, dass eine weitere dort sein kann, dann wäre es ein Unschuldsbeweis, wenn JS nachweist, dass seine DNA x=3 ist.

Nun ist es aber in diesem Fall nicht so. Es ist nicht ausgeschlossen, dass noch eine dritte Person am Tatort anwesen sein konnte. Mathematisch gesagt klingt das so: 5+x=9. Aber anstatt zu sagen, dass x immer 4 sein muss (nur eine DNA möglich), gilt in Wirklichkeit: man kann sagen x=y+n. Soerings DNA ist y. y=3. Dann ist n=1 und die Gleichung stimmt noch immer.

In der Rechtssprache bedeutet das (und hier bin ich weit besser bewandert als in der Mathematik): Die Tatsache, dass eine dritte Person am Tatort war heisst nicht, dass JS nicht auch dort war. Es bedeutet nicht einmal, dass die dritte Person zur gleichen Zeit am Tatort gewesen sein muss. Es bedeutet nicht, dass JS die Opfer nicht umgebracht haben kann.

Solange es eine vernünftige Erklärungsmöglichkeit gibt, dass sowohl eine dritte Person am Tatort gewesen sein kann und JS die Morde verübt haben kann, solange hat er keinen Beweis für seine Unschuld erbracht.

Ah, ich sehe schon, es ist gut dass ich nie Mathelehrer geworden bin, aber ich denke, es ist verständlich geworden, was ich sagen will. JS braucht einen stärkeren Unschuldsbeweis.

@ElvisP
kannst du die Audiobotschaft bzw. den Link dazu einstellen?

Also ich bin weiterhin skeptisch bezüglich der DNA und hoffe auf weitere Informationen. Ich kann mir eine dritte unentdeckte Person nicht vorstellen. Sie hätten in diesem Fall überhaupt keinen Grund zur Flucht gehabt. Also warum sind die beiden geflohen, wenn jemand anderer die Eltern getötet haben soll? Das macht überhaupt so gar keinen Sinn. Ich glaube ihm weiterhin nicht.

Auch wenn EH jemanden dafür beauftragt haben sollte, wäre es doch ein Leichtes gewesen, dass JS ihr ein Alibi gibt und der wahre Mörder ins Gefängnis wandert. Warum also die Geständnisse und warum schützt EH den anderen und geht sogar für ihn ins Gefängnis?

ich wäre dafür dass der Fall noch einmal aufgerollt wird und alles nach Möglichkeit noch einmal gründlich untersucht wird. Zumindest das was nach so langer Zeit noch möglich ist.

@Rick_Blaine
wie würde es sich in dem Fall mit EH verhalten, sollte JS freikommen?

@Venice2009

Die Fluchtstory wie js sie erzählt hat, hat noch nie Sinn gemacht. Das neune Indiz ändert daran natürlich nichts.

Die Audiobotschaft ist auf seiner Homepage in der Rubrik über die neuen Ereignisse.

Die Notwendigkeit für Neuaufnahme des Verfahrens sehe ich ehrlich gesagt nicht als gegeben an. Es spricht doch unter dem Strich zu viel für js als Täter.

@ElvisP
ich fände es in dem Sinne gut, dass endlich Fakten auf den Tisch kommen und Dinge, die insbesondere JS behauptet, möglicherweise ausgeräumt und widerlegt werden könnten. Dass er jemals unschuldig gesprochen wird, das wird nie passieren. Eine Auslieferung, wäre u. U. möglich. Sollte die Geschichte mit der DNA tatsächlich so stimmen. Ich kann es mir immer noch nicht vorstellen, wie man so etwas 7 Jahre lang übersehen konnte. Daher habe ich so meine Zweifel und fände eine offizielle Untersuchung angebracht. Nichts von JS Zitiertes mehr.
Wenn man die Artikel so liest, geht einem auch die Hutschnur hoch.

Es war bisher immer so gewesen, dass er EH für die Mörderin hielt. In einem Artikel steht nun, dass er immer schon von der Beteiligung eines anderen Mannes ausging. Er dreht und wendet und das sollte mal ein Ende haben. Dass er sich die Geschichte nicht immer passend biegen kann. Und dass es einen Gegenpart gibt, der ihm nicht alles abnimmt was er äußerst. Man liest z. B. ständig von der Diagnose die EH von Psychiatern damals erhalten hat. Nirgendwo liest man etwas von seiner Diagnose, auch er hatte eine psychische Erkrankung diagnostiziert bekommen. Es fehlt hier ganz einfach der Gegenpart. Und den gibt es dann hoffentlich in Form einer guten Staatsanwaltschaft.

http://wsls.com/2016/08/26/mcauliffe-responds-convicted-killers-request-for-pardon/

Die erste Reaktion von McAuliffe ist eher reserviert.

Die beiden Berichte sind auf seiner Seite verlinkt:
Es geht um die Spuren 2FE und 6FE:

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Aug_12_Certificate_Burton.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/2009_Sep_24_Certificate_of_Analysis.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Quelle der beiden Spuren ist laut der ersten PDF: "Stain"

Stain heisst Fleck, also ist es doch auch möglich, dass es sich z. B. um ältere Blutflecken handelt und sie gar nichts mit der Sache zu tun haben könnten bzw. sie verunreinigt waren.

Man müsste wissen wo genau die Flecken gewesen sind, wie groß sie waren. Das geht z. B. aus dem Bericht nicht hervor.

Ich konnte es noch nicht im Detail durchlesen, aber ich frag mich auch, ob damit irgendein Fleck, oder ein Blutfleck gemeint ist.

wären sie z. B. auf der Kleidung von DH oder NH gefunden worden, dann wäre das für mich klar.

Irgendwelche Flecken, die JS nicht zugeordnet werden können (EH übrigens auch nicht) in einem alten Haus, empfinde ich nicht unbedingt als bahnbrechend.

Aber wenn es keine Blutflecken sind, müssten in der Liste irgendwo noch Blutfelcken genannt werden.

Das ist aus dem Bericht eben nicht ersichtlich. Wahrscheinlich werden es u. a. auch Blutflecken gewesen sein, allerdings wurden diese nicht näher definiert, sondern nur als Fleck aufgeführt.

ich habe noch einmal im Bericht nachgeschaut. Es handelt sich jeweils um einen Fleck.

Die Stellen der gefundenen Flecken sind weiter unten aufgeführt Bei den Flecken, 2FE-6FE ist nicht aufgeführt, wo genau diese sich befunden haben. Es waren wohl jeweils auch nur Tupferproben? Also müssen diese sehr gering gewesen sein. Bin da jetzt aber auch keine Expertin. Und dort steht auch nichts von Blut, was z. B. bei den anderen Ergebnissen dabei steht.

Da sind ja auch z. B Hundehaare aufgeführt. Also wie ich schon vermutet habe, wer weiß was es mit diesen Flecken überhaupt auf sich hat und ob sie für die Tat überhaupt von Belangen sind.

in dem neuen Bericht von 2009 steht, der Fleck 2FE wurde am Fliegengitter der Eingangstür gefunden. Es steht dort nichts von einem Blutfleck. Der andere Fleck wird nicht weiter definiert.

@Venice2009
Danke, dass Du es durchgeschaut hast!

Dass man für den Fleck eine Blutgruppe 0 bestimmen konnte, würde aber schon für einen Blutfleck sprechen?

@Lesende
ja eigentlich schon. Was mich nur ein wenig verwundert ist, dass als Abkürzung BLD Blood Stain und eben auch STN Stain angegeben ist.

Es besteht doch die Möglichkeit, die gefundene DNA durch die Datenbank zu jagen. Vielleicht ist die Person schon mal in Erscheinung getreten und es stellt sich z. B. heraus, dass es der Postbote o.ä. gewesen ist, dem die DNA zuzuordnen ist. Da wird es eher unwahrscheinlich sein, dass er das Ehepaar Haysom getötet hat.

@Venice2009
Stimmt, wäre interessant die DNA mal durch die Datenbank zu schicken.

Ich les mich (in meinem langsamen Englisch) noch durch die beiden Dateien...

so wie ich es jetzt herausgelesen habe, handelt es sich höchstwahrscheinlich um keine Blutflecken. Blutflecken wurden als solche in dem Bericht betitelt.

Also die heisse Spur wurde am Fliegengitter gefunden? Ok, theoretisch kann das beim rausrennen passiert sein, aber js käme ein Fundort neben einer Leiche vestimmt gelgener....

Wäre natürlich interessant zu wissen, was stain und blood stain unterscheidet!